Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (21), 2007
ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
Газизуллин Н. Ф.
главный редактор журнала «Проблемы современной экономики»,
профессор кафедры маркетинга Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов,
доктор экономических наук,
заслуженный деятель науки РТ


О новом взгляде на классическую проблему экономической науки
Отклик на доклад Н.В. Ведина

Прогресс науки неотделим от использования ее достижений на всех этапах разви-тия, всех существующих школ и направлений. Такой путь наиболее плодотворен, если обеспечивается историческая преемственность и достигается органическое единство ос-новных вех эволюции науки. Представленные на обсуждение доклад и статья Н.В. Ведина `О теоретико-методологических основах преодоления конкурентно-индивидуалистической парадигмы в современной экономической науке` подтверждают известную истину, что поступательное движение в научном познании немыслимо без об-ращения к классическим истокам. Естественной формой такого обращения является кри-тическое переосмысление идейного наследия с учетом накопленного исторического опыта как в сфере науки, так и общественно-производственной практики. Думается, что подоб-ное, творчески-корректное отношение к научным предшественникам характеризует ос-новной пафос высказанных автором положений.
Название статьи Н.В. Ведина и тема дискуссии, посвященной формированию поли-тической экономии `в широком смысле`, формально не совпадают. Но если исходить из основных идей данной статьи, то обнаруживается их прямая связь с проблемой перехода экономической науки в это новое качество. Кроме того, в докладе акцент сделан именно на этой проблеме. И автору удалось убедительно раскрыть связь между задачей преодоле-ния методологического индивидуализма и формированием `общей теории экономики`. Хотя есть сомнения в правомерности этого термина, но в целом он отражает идею расши-рения исторического и логического диапазона экономической науки и в этом смысле мо-жет рассматриваться в качестве рабочего аналога политической экономии `в широком смысле`.
Надо признать, что подход, предложенный автором, существенно отличается от то-го понимания, которое вкладывал в `широкий смысл` политэкономии Ф. Энгельс, как и от более поздних научных представлений советских экономистов по этому вопросу. Мно-гие исследователи тогда были убеждены, что с разработкой политической экономии со-циализма завершается становление политической экономии `в широком смысле`. Пред-полагалось, что главные контуры теории докапиталистических формаций либо уже со-держались в трудах классиков, прежде всего у Маркса, либо доработка их - вопрос време-ни, не имеющий принципиального значения. Какими бы ни были оценки научных дости-жений того периода, нельзя не считаться с тем, что понимание данной проблемы, как та-ковой, как классической проблемы экономической науки, в основном сложилось именно тогда. Т.е. политэкономия `в широком смысле` - это экстенсивно развернутая политэко-номическая наука, отражающая основные социально-экономические ступени общеисто-рического процесса в их взаимосвязи и развитии.
Надо определиться, во-первых, с тем, в какой мере сохраняется актуальность этой поистине глобальной научной задачи, во-вторых, насколько реально ее решение, в-третьих, каковы пути ее решения и, наконец, есть ли на этом пути союзники у политэко-номов, т.е. каковы возможности внутридисциплинарной интеграции экономического зна-ния? Учитывая уже сложившуюся широкую читательскую аудиторию журнала и опыт ор-ганизации аналогичных обсуждений, следует рассчитывать на всестороннее освещение в последующем этих вопросов.
Но в рамках данного научного семинара хотелось бы отметить нестандартный и глубоко оригинальный подход к проблеме автора обсуждаемой статьи. Предлагаемая Н. Вединым концепция неоднородности экономического пространства, основанная на при-знании сосуществования и взаимодействия двух форм экономической связи (обмена), от-крывает принципиально новые возможности в развитии экономической теории. Его оцен-ка современной научной (экономической) картины мира как одномерной, конкурентно-индивидуалистической, представляется достаточно аргументированной. В этой связи в докладе предлагается расширить основание экономической теории, включив в нее систе-му сотрудничества как самостоятельную и приоритетную экономическую форму по от-ношению к товарному обмену.
При этом автор не только декларирует понятие неоднородности обмена, но и обос-новывает его, предлагая тем самым универсальный, по его мнению, теоретический инст-румент анализа, который можно использовать для исследования реального хозяйственно-го симбиоза сотрудничества и конкуренции, присущего обществу в разных модификациях на разных ступенях его развития. Получается, что политэкономия в `широком смысле`, согласно Н. Ведину, сводится к теории экономической неоднородности обмена. Первона-чальное же понимание `широкого смысла`, как совокупности теорий различных форма-ций, и реализация этого подхода в соответствующей научной системе отходит если не на второй план, то отодвигается на весьма отдаленную перспективу. Можно соглашаться или не соглашаться с такой позицией, но очевидно, что она заслуживает внимательного изуче-ния и обсуждения.
Некоторые положения, выдвигаемые автором статьи, далеко небесспорны. В част-ности, трактовка стоимости в марксовой теории как `сверхсубъекта`, который является своеобразным `теоретическим заместителем` разнообразных форм социально-коммуникативной и информационной активности индивидуальных товаропроизводите-лей, при всей ее оригинальности и наличии развернутого обоснования представляется весьма дискуссионной. Фактически под сомнение ставится существование стоимости как реальной категории, которая прочно укоренилась в экономическом мышлении и обороте, - не только научном, но и хозяйственно-практическом. Общественно значимая затратная составляющая товара как продукта производства - это, безусловно, реальность, которая не может не отражаться на уровне рыночной цены и экономических отношений в целом. Хо-тя вопрос о субстанции стоимости требует, конечно, специального обсуждения.
Кроме того, автор никак не комментирует возможности применения своей теории для анализа экономической структуры капиталистического производства. Ведь если ста-вится под сомнение существование стоимости, то автоматически это влечет за собой реви-зию также и теории прибавочной стоимости, без которой невозможно представить себе теоретическую систему Маркса. И дело тут не в идеологических оценках, но в том, что политическая экономия капиталистического способа производства является важнейшей составной частью политэкономии `в широком смысле`. Такова и классическая научная традиция, к сторонникам которой автор себя причисляет. Во всяком случае, необходима ясность в вопросе о том, как автор представляет ключевые характеристики капиталисти-ческой системы в рамках своей концепции экономической неоднородности.
В целом же следует оценить представленную на обсуждение статью и доклад Н.В. Ведина как работу, насыщенную новыми идеями и подходами, реализация которых будет способствовать развитию экономической науки.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2018
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия