Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (21), 2007
ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
Миропольский Д. Ю.
заведующий кафедрой общей экономической теории
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук, профессор


Может ли холизм быть принципом экономической теории?
Отклик на доклад Н.В. Ведина

Статья Н.В. Ведина `О теоретико-методологических основах преодоления конкурентно-индивидуалистической парадигмы в современной экономической науке`, опубликованная в 34 номере журнала `Проблемы современной экономики` за 2006 г. - весьма примечательное явление в российской научной жизни. Мы хотели бы обратить внимание на три аспекта этой работы, которые показались нам важными и интересными. Во-первых, в статье поставлена проблема индивидуалистического, холистического и диалектического методов исследования экономической реальности. Во-вторых, Н.В. Ведин излагает авторскую исходную модель хозяйства, противоположную модели взаимодействия атомизированных частных собственников. В-третьих, статья, так или иначе, выводит на проблему экономического взаимодействия между людьми, альтернативного рыночному, которое сам автор определяет как `непосредственно обобществленный труд`, `обмен живой деятельностью`, `сотрудничество`.
Итак, индивидуализм, холизм или диалектика? Прежде всего, Н.В. Ведин неудовлетворен методологическим индивидуализмом, ибо `экономическая теория - наука социальная, и, как таковая, она ориентирована на человека, который не только формирует социальную реальность, но и сам формируется этой реальностью. Нельзя ничего понять в человеке вне этого социального контекста`. [*] Мы полностью разделяем критику автора. Однако, что он хочет противопоставить методологическому индивидуализму? Холизм. Логично предположить, что холизм - методологический принцип, противоположный индивидуализму. Если для индивидуализма общество складывается из индивидов, то для холизма индивиды - продукт деятельности общества и как таковые самостоятельного значения не имеют. Но Н.В. Ведин видит в холизме нечто совершенно иное, нежели простую противоположность индивидуализму. Для него холизм тождественен системному подходу. [*] Иначе говоря, используя принцип холизма мы можем и должны уйти от одностороннего выпячивания как роли отдельного индивида в экономике, так и роли общества, лишенного индивидов. Путь исследования современного капитализма, который предлагает автор статьи, `предполагает опосредование конкурентно-рыночных отношений системой сотрудничества и постольку реализует принцип холизма`. [*] Однако здесь возникает первая неясность. Сам термин `холизм` означает некий приоритет целого над частью и чисто терминологически явно противоположен методологическому индивидуализму. Если автор является сторонником системного подхода в экономической теории, то зачем называть системный подход неподходящим словом `холизм`. Системный подход должен преодолевать односторонность как индивидуализма, так и холизма, включать их в себя как подчиненные моменты.
Если Н.В. Ведин исповедует системный подход, то каково отношение автора к диалектическому методу? Его можно назвать амбивалентным. С одной стороны, Н.В. Ведин явно неудовлетворен диалектикой. Она, по его мнению, `позволяет определить условия и границы познания, оценить познавательную ситуацию в ее внутренней противоречивости и правильно сформулировать проблему. Однако диалектически поставленная проблема отнюдь не есть ее конкретное теоретическое решение:. Напротив, она (проблема) допускает как правило разные пути решения`. [*] С другой стороны, он говорит о `диалектике сотрудничества и конкуренции` [*], рассуждает о взаимосвязи особенного и всеобщего. [*]
Такое противоречивое отношение делает позицию автора недостаточно ясной. Однако ключевым, на наш взгляд, следует считать следующее высказывание Н.В. Ведина: `В той мере, в какой исследование игнорирует систему сотрудничества и движется в рамках товарно-монистической, конкурентной парадигмы, оно так или иначе будет проповедовать методологический индивидуализм независимо от субъективных методологических предпочтений самого исследователя. Именно таким образом обстоит дело с анализом товарной формы в `Капитале` Маркса`. [*] Что хочет сказать автор. Он хочет сказать, что Вы можете быть диалектиком, а можете им и не быть. Это не самое главное. Самое главное - использовать системный подход. Ибо, если Вы даже и диалектик, но системный подход (холизм) не используете, Вы получите неверный результат, что и произошло с Марксом. Таким образом, согласно Н.В. Ведину, принцип системности выше диалектики.
Предположим теперь, что Вы имеете некоторый предмет исследования и Ваша задача исследовать его системно. Спрашивается, какие логические процедуры Вы используете для достижения поставленной задачи? Ответ простой - либо формально-логические, либо диалектико-логические. Но дальше, естественно, возникает еще один вопрос - какая логика даст системное знание о предмете - формальная или диалектическая? В статье Н.В. Ведина нет вразумительного ответа на этот ключевой вопрос. По видимому он полагает, что важна системность (тождественная холизму), а каким путем она получена - формально-логическим или диалектическим не имеет значения. Иначе говоря, системность у Н.В. Ведина - нечто существующее вне способа ее достижения. У нас нет возможности в рамках небольшой статьи дискутировать о том, какой способ мышления дает системное знание предмета. Хотелось бы лишь еще раз отметить, что в статье Н.В. Ведина результат - системность - существует вне процесса его достижения, то есть, его системность несистемна. Остается пожелать автору сделать ее действительно системной. Тогда будет понятно, что он понимает под системностью.
Безотносительно к неясной позиции автора статьи, хочется заметить, что системный подход исторически возник как реакция формальной логики на свою же собственную бессистемность. Системный подход это тщетная попытка сделать формальную логику системной, используя средства самой формальной логики.
Однако оставим чисто методологические споры и посмотрим как Н.В. Ведин использовал провозглашаемый им системный подход для решения тех научных задач, которые он перед собой ставит. Нас прежде всего заинтересовала авторская двухполюсная модель рыночной экономики. Н.В. Ведин не удовлетворен исходной предпосылкой как Маркса, так и неоклассиков о существовании некоего сообщества атомизированных частных собственников, конкурирующих между собой. Здесь мы полностью солидарны с автором и к его неудовлетворенности добавляем свою.
В противовес этой модели Н.В. Ведин конструирует собственную. В его модели имеется некое сообщество производственных групп, каждая из которых занята созданием какого-либо продукта в условиях разделения труда. Взаимодействие между этими специализированными группами осуществляется как горизонтальные свободные трансакции координации и распределения. Автор называет такую систему отношений чистым сотрудничеством.
Далее, `если расходы на осуществление дополнительной: трансакции распределения или координации приведут к снижению возросшего объема производства данного продукта `А` до первоначального уровня:, то возникнет целесообразность замены коллективных трансакции координации и распределения на товарообменную трансакцию`. [*]
Выделение частных фирм означает переход от чистого сотрудничества к расширенному. Расширенное сотрудничество согласно Н.В. Ведину - это и есть современный капитализм, который сочетает обмен живой деятельностью с товарообменными трансакциями. Именно это сочетание и позволяет, по мнению автора, преодолеть методологический индивидуализм в современной теории рынка и утвердить принцип холизма.
На первый взгляд логическая конструкция, представленная выше, кажется чем-то абсолютно нелепым и искусственным. Однако это не так. Автор разъясняет смысл своей модели. Она в концентрированном, очищенном виде являет нам исторически многообразные формы коллективного производства (община, патриархальная семья, цех, крестьянское хозяйство, производственный кооператив, бригада, предприятие).
Идея Н.В. Ведина, если мы ее правильно поняли, чрезвычайно ценна. Он заявляет, что надо отказаться от выдуманных атомизированных производителей и отталкиваться от реального исторического процесса разложения общин и выделения в структуре этих общин частных товаропроизводителей. Но исторический процесс заменен у него двухполюсной моделью, что, по логике вещей, и требуется от теоретика.
Но посмотрим, как реализована эта потенциально очень верная идея у автора статьи. Прежде всего, хочу напомнить, что Н.В. Ведин сторонник системного подхода, следовательно, двухполюсная модель должна быть воплощением системности. Но так ли это? Давайте вспомним, откуда взялось сообщество атомизированных товаропроизводителей. Из `войны всех против всех`. Теоретики общественного договора отталкивались от изолированных диких людей, которые, движимые эгоизмом, грабили и насиловали друг друга, пока, наконец, не пришли к мысли, что этому надо положить конец. Тогда они заключили общественный договор, что и привело к постепенному появлению современного капитализма. Вы можете воскликнуть, что эта теория - полная чушь и враждующих изолированных дикарей никогда не было. Однако не надо торопиться. Под дикими людьми теоретики общественного договора понимали общины. Общину родственников они рассматривали как единого человека. В такой интерпретации теория общественного договора уже не выглядит отвлеченной и нелепой. Факты взаимной вражды и истребления общин действительно были. И достаточно очевидно, что теоретики типа Гоббса, Локка, Руссо выхватили какую-то одну сторону существования общин. Выхватив эту одну сторону, они создали несистемную, но одностороннюю теорию возникновения капитализма. Сообщество атомизированных товаропроизводителей перекочевало в политэкономию из теории общественного договора, став там такой же односторонностью.
Н.В. Ведин, провозглашая своим кредо системность, противополагает односторонней теории `войны всех против всех` столь же одностороннюю теорию сотрудничества всех со всеми. Такая односторонность частично проясняет, почему в работе Н.В. Ведина системность отождествляется с холизмом. Односторонность холизма он считает системностью.
Почему же вместо действительной системности в концепции автора возникла односторонность? По-видимому, потому, что системность у него основана на формальной, а не диалектической логике, хотя прямо он это не декларирует. Формальная логика вместо моделирования живого единства решает проблему по принципу `или-или`. Или война, или сотрудничество. Если уж строить экономическую теорию в соответствии с принципом системности, то необходимо было бы логически определить единое начало хозяйства, в котором принцип сотрудничества и принцип конкуренции находились бы в некоем свернутом состоянии. Далее, надо было бы показать, как оба принципа в процессе развития хозяйства обнаруживаются, разворачиваются и противоречат друг другу, демонстрируя действительную диалектику единичных, особенных и всеобщих определений экономической жизни.
Н.В. Ведин же пытается вывести конкуренцию и торговую сделку из чистого сотрудничества. Но, во-первых, модель чистого сотрудничества это не простое начало хозяйства, которое должно развиться и дать все более сложные определения. Эта модель содержит целый набор категорий, ниоткуда не выведенных. Во-вторых, если сотрудничество чистое, то в нем нет в потенции ни конкуренции, ни торговой сделки и как они появляются в дальнейшем не понятно.
Наконец, модель Н.В. Ведина обнаруживает бессистемность еще одного свойства. Чистое сотрудничество разворачивается у него в расширенное сотрудничество, то есть в современный капитализм. Однако совершенно непонятно, почему он игнорирует очевидный факт исторического существования способа производства, альтернативного рыночному. Если говорить об общине в условиях разделения труда, то был не только античный, но и азиатский способ производства, феодализм был не только европейского, но и азиатского типа. Наконец, есть капитализм и противоположный ему социализм.
Если бы концепция Н. В. Ведина содержала начало, в котором торговая сделка и сотрудничество имелись как равные потенции, то дальнейшее развертывание начала давало бы очевидные результаты. Потенция торговой сделки, развившись, определилась бы как античное рабство, европейский феодализм и современный капитализм. Именно эта линия развития экономики реализовала методологический индивидуализм не только в теории, но и на практике. Сотрудничество в этих культурах присутствует как подчиненный, дополняющий принцип. Потенция же сотрудничества, содержащаяся в начале хозяйства, вылилась бы в азиатское рабство, азиатский феодализм и социализм. Именно здесь холизм как другая односторонность, как противоположность индивидуализму расцвел пышным цветом.
Последнее, что заинтересовало нас в статье - экономическое содержание сотрудничества. В двухполюсной модели сотрудничество выступает центральным понятием, противоположным торговой сделке. Сотрудничество у Н. В. Ведина - это некий горизонтальный обмен `знаниями, умениями, навыками` [*], то есть свободный информационный обмен. Управленческая функция в отношениях сотрудничества `трактуется эгалитарно, - как одна из многих в совместном производственном процессе`. [*] В системе сотрудничества нет дирижера, имеющего особый статус. Н.В. Ведин для убедительности предлагает заменить функцию дирижера традицией или организационной рутиной.
Если у Н.В. Ведина двухполюсная модель - это обобщение реальных форм хозяйства нерыночного типа, то давайте посмотрим, где могло осуществляться экономическое взаимодействие хотя бы отдаленно напоминающее то сотрудничество, о котором пишет автор. Оно могло осуществляться только в родовой общине, то есть в эпоху до разделения труда. Если, конечно, абстрагироваться от того, что в той же родовой общине были и потенциальные рыночные трансакции.
Двухполюсная модель Н.В. Ведина создана для условий разделения труда, то есть для периода, когда на смену родовой общине пришла соседская, со всеми ее дальнейшими модификациями. Так вот, в общине эпохи разделения труда ничего похожего на сотрудничество не было. Для того чтобы понять, что за система отношений скрывается за неопределенным понятием `сотрудничество`, возьмем не античную, а азиатскую общину. Развитие азиатской общины из родовой показывает, что в ней, в силу особого характера развития производительных сил, обнаружил себя экономический механизм, альтернативный торговой сделке, а именно, механизм дезагрегирования объема в номенклатуру и агрегирования номенклатуры в объем. [*] Если в общинах античного типа продукт стал принимать форму товара и его цены, то в общинах азиатского типа - форму номенклатуры и ее объема. Отношение товара к его цене и есть товарность, а отношение номенклатуры к объему - есть планомерность. Товарность развилась до капитала, а планомерность до плана (Советский Союз). Поэтому сотрудничество, о котором пишет Н.В. Ведин, не что иное, как планомерность.
Следовательно, в реальности капитализма принцип торговой сделки дополняется не абстрактным и неопределенным сотрудничеством, а вполне конкретным номенклатурно-объемным механизмом. Это дополнение имеет три аспекта. Во-первых, отношение номенклатуры и объема `живет` в самой ткани торговых сделок. `Живет` в том смысле, что взаимодействия рыночных субъектов, незаметные для них самих, превращают сумму товаров в номенклатуру единого плана движения капиталистического общества, а сумму цен - в объем этого плана. Во-вторых, так как торговая сделка и планирование все же различны, то номенклатурно-объемное отношение выходит за рамки торговой сделки и являет себя как государственное регулирование и отсутствие рынка внутри фирм. Наконец, в третьих, вследствие того, что торговая сделка и планирование противоположны и противоречат друг другу, капитализм переходит в социализм. В теории же капитализма принцип методологического индивидуализма должен дополняться методологическим коллективизмом (холизмом) в том смысле, что есть коллективное мышление и поведение буржуазии, бюрократии и менеджмента фирм. Однако при капитализме, все равно, индивидуализм доминирует над холизмом, с чем соглашается и автор статьи.
Противоположная реальность - реальность плановой экономики, в которой абсолютно преобладает номенклатурно-объемный механизм, а торговая сделка его только дополняет. Вот это действительный, практический холизм, где правящая бюрократия представляет собой сплоченный коллектив, а эксплуатируемая масса воспринимает или принуждается к восприятию духа коллективизма. В теоретических воззрениях этого общества доминирует холизм. Хотя правильно построенная теория плана должна допускать индивидуализм как подчиненный момент. В заключении хочется отметить, что в статье Н. В. Ведина содержится, на наш взгляд, три глубоко верные идеи. Во-первых, требование системности в экономической теории. Во-вторых, призыв к исследованию капитализма не с помощью абстрактной модели атомизированных индивидов, а на основе исследования разложения реальных общин. В-третьих, мысль о том, что с наступлением постиндустриализма индивидуализм и холизм не могут больше противостоять друг другу, а должны быть объединены в систему знаний. Действительно, постиндустриальная экономика знаменует собой начало процесса преодоления как рынка (индивидуализм), так и плана (холизм) и формирования более сложной экономической реальности.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия