Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (22), 2007
ПРОБЛЕМЫ АГРОЭКОНОМИКИ
Новоселова Н. Н.
доцент кафедры экономики и управления филиала Северо-Кавказского государственного технического университета (г. Кисловодск),
кандидат экономических наук


Структурное регулирование цен продовольственного рынка - основа государственной аграрной политики

В последнее время активно изучаются проблема формирования российской аграрной политики, чему есть ряд объективных причин. Прежде всего, это обусловлено кризисным состоянием сельского хозяйства.
В экономической литературе утвердился многоаспектный подход к трактовке сущности аграрной политики. С одной стороны, аграрная политика − это составная часть общей экономической политики государства, которая функционально тесно связана с ее другими составляющими - внешнеторговой, промышленной, экологической и социальной политикой. Наряду с этим к аграрной политике относят и политику развития аграрного сектора, как стратегию макроэкономического управления; продовольственную политику, ориентированную на социальные вопросы в части потребления продуктов питания; агропромышленную политику, которая решает совокупность проблем по функциональному взаимодействию сельского хозяйства с такими сферами как: торговля, переработка, производство средств производства, финансы и кредит; внешнеторговую аграрную политику и целый ряд других вопросов.
При таком представлении аграрная политика предстает как совокупность принципов, мер и действий, реализуемых государством для создания условий эффективного функционирования агропромышленного комплекса страны. В этих условиях задачей регулирования российского АПК становится:
- стабилизация агропромышленного производства с последующим его развитием;
- обеспечение продовольственной безопасности страны на необходимом уровне;
- поддержание рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия;
- последовательное улучшение продовольственного обеспечения населения;
- поддержание баланса между сельским хозяйством и другими отраслями экономики;
- защита отечественных сельхозпроизводителей.
Практически вся экономическая политика государства оказывается связанной с агропромышленным комплексом. С учетом реалий современного экономического положения в России, реализовать все указываемые направления практически невозможно. Когда имеем дело с реальным положением, а научные исследования отрываются от хозяйственной практики, тогда необходимо усилить элементы прагматизма аграрной политики государства.
Мировой рынок сельскохозяйственной продукции подвержен регулирующему воздействию норм и правил Всемирной торговой организации (ВТО). Имеющиеся документы ВТО по сельскому хозяйству предусматривают, что присоединяющиеся страны должны принять ряд обязательств:
- во-первых, по доступу на рынок сельскохозяйственных и продовольственных товаров;
- во-вторых, относительно субсидирования экспорта сельскохозяйственной и продовольственной продукции;
- в-третьих, в части государственной поддержки сельхозпроизводителей.
Вступление России в ВТО предполагает использование экономических инструментов, принятыми этой организацией. Общественное и научное обсуждение проблем по данному поводу, как правило, подчеркивает возможное сокращение производства некоторых отраслей национальной экономики. Это − пищевая промышленность, машиностроение, легкая промышленность и сельское хозяйство. Возможное сокращение объемов производства и занятости оценивается до пятнадцати, тринадцати, девяти и трех процентов соответственно. По оценкам ученых Российской академии сельскохозяйственных наук, отечественный агропромышленный комплекс, при вступлении страны в ВТО, может терять более 4 млрд. долларов ежегодно. Во многом такие прогнозы исходят из того, что в этом случае резко возрастет импорт сельхозмашин, продуктов питания и текстиля, что окажется непосильно для развития отечественного производства. Одновременно придется повышать тарифы на газ и электричество, а российские банки и страховые компании могут просто не выдержать конкуренции со стороны зарубежных производителей. Все это в совокупности приведет к росту безработицы и дальнейшему снижению конкурентоспособности отечественных товаров. Учеными отмечаются и возможные положительные моменты. Наиболее важными из них являются:
- во-первых, снижение ставок по кредитам и страховым тарифам;
- во-вторых, снижение цен на электронику, компьютеры, мобильную и интернет-связь;
- в-третьих, увеличение экспорта ряда металлов.
В соответствие с тем, что нормы и правила ВТО ориентированы на реализацию принципа справедливой конкуренция, то предполагается повышение качества выпускаемых отечественных товаров и оказываемых услуг, от чего выиграют потребители. С точки зрения основных проблем формирования современной аграрной политики в России отметим понимание ее сути в странах Европейского Союза. Уже в Римском договоре были прописаны целевые ориентиры единой аграрной политики:
- увеличивать производительность сельского хозяйства путем содействия техническому прогрессу, обеспечения рационального развития сельскохозяйственного производства и оптимального использования производственных факторов, в особенности труда;
- обеспечивать достаточно высокий уровень жизни сельского населения, в частности путем увеличения индивидуальных доходов лиц, занятых в сельском хозяйстве;
- поддерживать стабильность рынков и для предложения сельскохозяйственной продукции;
- содействовать продаже сельскохозяйственной продукции по доступным ценам [1].
Главное в этих целевых ориентирах, как мы видим, заключается в создании условий для поддержания доступных цен и высоких доходов для занятых в аграрном секторе. Как в условиях современной России сконцентрировать внимание аграрной политики именно на этих двух основных моментах, с тем, чтобы упростить и прагматизировать ее? В поисках ответа на этот вопрос надо исходить из того, что в основе эффективного функционирования аграрного сектора должны оказаться непосредственные мотивы деятельности сельхозпроизводителей. Об этом сказано достаточно много, при этом подчеркивается, что на всех уровнях власти принимаются меры по развитию производства сельскохозяйственной продукции в основном с технологической и технической сторон. Но без экономических и материальных стимулов не может быть выполнена никакая технология, особенно при низкой заработной плате сельскохозяйственных работников [2, 3].
Из анализа данных Росстата, приведенных в табл. 1, следует, что отношение среднемесячной заработной платы в сельском хозяйстве к средней зарплате по всей экономике, в пореформенный период сократилось с уровня, превышавшем 90% до отметки около 40%. Такое соотношение само по себе является причиной исхода из аграрного производства конкурентоспособного работника. Общее кризисное положение в стране не позволяет большинству работников перейти в другие сферы производства. При изменении ситуации к лучшему сельское хозяйство понесет невосполнимые кадровые потери.
Основным принципом аграрной политики должно стать сохранение оптимального количества работников. Для выполнения этого требования следует повышать заработную плату, иначе нет смысла говорить о развитии агропромышленного комплекса. Но возможно ли реализовать этот положение в современных российских условиях?
Согласно данным табл. 1, при снижении уровня среднемесячной заработной платы количество занятых за последние 25−30 лет сократилось почти вдвое, а в пореформенное время − на одну треть. Тенденция сокращения количества работающих в сельском хозяйстве не смогла противодействовать снижению относительного уровня оплаты труда. В соответствии с этими данными можно принять, что в отрасли нет нормального материального стимула к труду, поэтому отраслевой рынок труда следует считать или депрессивным, или не сформировавшимся.
Вполне логичным в таких условиях выглядит и сокращение общих объемов производства. Как видно из данных таблицы 1, общие посевные площади сократились в пореформенный период почти на 40 млн. га, а под зерновыми культурами − почти на 20 млн. га. Валовой сбор зерна в весе после доработки сократился к 2003 и 2004 гг. практически на 35 и 25 млн. т соответственно.
В такой ситуации следует обращать внимание на меры прямого бюджетного воздействия, особенно с учетом мирового опыта. Действительно, в странах Евросоюза на поддержку сельхозпроизводителей выделяется бюджетных средств почти в пятьдесят раз больше, чем в России, в США − почти в тридцать раз, в Японии − почти в десять.
Таблица 1. Динамика отдельных показателей развития сельского хозяйства и производства зерна в России в 1970-2004 годах
* данные за период с 1970 по 1995 приведены как среднегодовые по соответствующим пятилетиям.
Таблица составлена и рассчитана по: [4, С.149,190, 210, 437, 445, 448, 449].
Безусловно, 78,6 млрд. руб., выделенных на сельское хозяйство и рыболовство в консолидированном бюджете России в 2004 г., в том числе 41,4 млрд. руб. по федеральному бюджету и исполненных на 34,8 млрд. (что составляет всего 0,2 процента от валового внутреннего продукта [4]) явно недостаточно и такими ресурсами практически невозможно проводить эффективную аграрную политику. Но даже при увеличении в несколько раз расходов российских бюджетов всех уровней на сельское хозяйство, проблема не получит окончательного решения. Со стороны государства не представляется возможным обеспечить финансирование всех компонентов воспроизводственного процесса в агропромышленном комплексе. В рыночных условиях основную совокупность управленческих решений по использованию производственных ресурсов должны принимать на себя непосредственные производители. В противном случае это будет уже не рыночная, а другая по сущности экономика.
Для рыночной экономики характерно чтобы хозяйствующие субъекты принимали свои решения, учитывая всевозможные факторы, главным из которых являются цены. Именно по критериям цен определяется целесообразность затрат, возможные прибыли или убытки, общая эффективность производства. Поэтому искажение цен, допущенное даже из самых благих социальных намерений, становится фактором понижения эффективности принимаемых решений. Хорошо известна такая проблема как диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. В результате из сельского хозяйства вымываются значительные средства. По некоторым оценкам более 300 млрд. рублей за полтора десятилетия после либерализации цен [5, 6]. С одной стороны, это значительные средства, но с другой − ежегодная продукция сельского хозяйства, начиная с 2002 г., превышает триллион рублей.
Согласно данным табл. 1 имеет место существенное несоответствие рассмотренных выше размеров денежных сумм, на котором следует остановиться подробнее. Прежде всего, зададимся вопросом − так ли плохо обстоят дела в агропромышленном комплексе страны? Особенно с учетом того факта, что согласно традиционному мнению основу АПК представляет зерновой комплекс. Производство зерна в России за пореформенные годы существенно сократилось, о чем свидетельствуют данные таблицы. Так, относительно валового сбора зерна в 1990 году, в 2003 году было собрано около 6%, а в 2004 году − порядка 75%. Однако при этом производство зерна оказалось на достаточно рентабельном уровне. Практически во все пореформенные годы (кроме 2002 года) уровень рентабельности был выше сорока процентов, что по мировым критериям хорошо. При этом урожайность зерновых культур не только не снизилась, но и возросла относительно дореформенного периода.
Рассмотренные данные позволяют сказать, что производители зерна сумели адаптироваться к условиям формирующегося рынка в России, но остались проблемы, связанные с низким уровнем обновления основных фондов. Производителям сельсхозпродукции удалось сохранить, а отчасти и увеличить производительность, как урожайность зерновых культур и доходность, рассматриваемую как рентабельность. Эти результаты в определенной мере зависли от погодных условий и низкого уровня оплаты труда, но то, что они отражают реальность − это факт.
Обратим внимание на расходы населением России средств на приобретение продовольственных товаров. Это так называемые `живые` деньги, т.е. поступающие продавцам в наличной форме, без различных видов взаимозачетов. С учетом доли средств, направленных на приобретение продуктов питания в общих расходах населения получается, и это отражено в данных таблицы, население страны в 2000 году потратило на эти цели 2067,6 млрд. руб., в 2001−2705,5, в 2002 − 3162,8, в 2003 − 3818,3, в 2004 − 4546,9 млрд. рублей. Эти средства по совокупной стоимости превышает продукцию сельского хозяйства за соответствующие годы на 1293,1 млрд. руб., 1774,3, 2133,6, 2661,9, 3202,3 млрд. рублей. Причем эта разница увеличивается более высокими темпами, чем растет само производство сельскохозяйственной продукции. Если в 2000−2004 гг. продукция увеличилась в 1,7 раза, то расходы населения − в 2,1 раза. При этом размеры разницы превышают продукцию сельского хозяйства за соответствующие годы в 2,7 − 3,4 раза. Это значительные финансовые средства (триллионы рублей!), которые сформировались исключительно в рыночном секторе национальной экономики и выделяются населением по потребительским приоритетам.
Складывается парадоксальная ситуация − население страны, в большинстве своем далеко не богатое, реально тратит огромные совокупные средства на приобретение продуктов питания, а до сельского хозяйства они доходят в весьма усеченном количестве. Если исходить из разумных представлений о доле добавленной стоимости при производстве продуктов питания и из нормальных размеров торговой прибыли, то можно ставить вопрос о возможности реального удвоения доходов аграрного сектора за счет структурного изменения пропорций цен на продовольственном рынке страны. Именно на это и следует сориентировать аграрную политику страны. Все остальные меры несопоставимы по финансовой составляющей и эффекту.
Приоритетный национальный проект `Развитие АПК` предусматривает выделение средств в размере 14,2 млрд. рублей на финансирование сельского хозяйства в 2006 г. и 30,9 млрд. рублей на 2006−2007 гг. в совокупности [7]. Но сравнивать эти десятки миллиардов с триллионами рублей, которые реально выплачивает население на рынке на приобретение продуктов питания − неправомерно, поэтому следует критически подойти к предлагаемым сверху решениям проблемы АПК.
Получается, что основные доходы от реализации населению продуктов питания формируются у переработчиков сельхозпродукции и торговли, поэтому в первоочередном порядке в рамках аграрной политики необходимо предпринять комплекс мер по увеличению доли сельхозпроизводителей в цене продовольственных товаров и ряда товаров народного потребления (одежды, обуви и т.п.). Здесь будут эффективными меры не столько бюджетного, сколько антимонопольного, налогового и таможенного характера, реально воздействующие на реструктуризацию системы цен. Более существенного финансового потенциала для развития АПК нет ни у одного другого направления в аграрной политике. При этом необходимо обратить внимание на факт ослабления роста цен на зерно и зернобобовые культуры в последние годы (см. рис. 1.). Снижение цен при реализации зерна ведет к сокращению доходов сельхозпроизводителей от его продажи. Продолжающийся рост цен на горючее, доля которого при производстве зерна в последние годы составляет 16 − 17%% материальных затрат, вызывает рост издержек производства.
В зерновой отрасли сложилась ситуация, определяющая снижение не только цен, но и рентабельности производства по итогам 2005 года, которая сохранилась и в 2006 году.
В то же время, по данным Российского зернового союза, мировые цены на зерно и кукурузу росли. Нарастающий дефицит зерновых на мировом рынке и соответствующее повышение спроса в последние годы не отразились на доходах отечественных сельхозпроизводителей.
Рисунок 1.
Диаграмма построена по данным официального сайта Минсельхоза РФ.
Система закупочных цен должна обеспечивать устойчивое воспроизводство аграрного сектора, учитывать уровень мировых цен, прежде всего на зерно и продукты его переработки. Такое отношение выступит надежной мерой по обеспечению необходимых ресурсов для аграрных хозяйств, способных решить проблему национальной продовольственной безопасности.
В свете изложенного следует вывод о том, что целесообразно искать новые формы и методы поддержки агропромышленного комплекса, которые будут основываться на внутренних рыночных воспроизводственных принципах и через реализацию интересов сельхозпроизводителей обеспечивать продовольственную безопасность страны. Обусловлено это тем, что на приобретение продуктов питания население России расходует значительную часть своих доходов.
При этом следует учитывать:
во-первых, особенности формирования спроса и предложения на продовольственном рынке, которое заключается в том, что спрос формируется в условиях жесткого влияния на рынок производителей продуктов питания и государства. Это вынуждает сельхозпроизводителей реализовывать свою продукцию по заниженным, а порой и по демпинговым ценам. В то же время предложения формируется не по принципам экономической выгоды, а по причине безысходности положения многих хозяйств, которые просто не в состоянии вывести свои капиталы в другие отрасли экономики. При неблагоприятном стечении обстоятельств это может привести к серьезному аграрному и социально-экономическому кризису.
Во-вторых, увеличение доходов сельхозпроизводителей за счет перераспределения доходов от реализации продуктов питания является реальным фактором. По абсолютным размерам денежных средств они могут превысить один триллион рублей ежегодно. В результате будет сформирована надежная воспроизводственная система агропромышленного комплекса России, что позволит осуществить основные мероприятия по его сохранению и развитию.
В-третьих, принципы преодоления нехватки финансов для развития АПК должны исходить преимущественно из перераспределения доходов от продажи населению страны продуктов питания и только дополняться мерами бюджетного, налогового и кредитного характера, потенциал которых измеряется миллиардами рублей.
В-четвертых, государственная политика в области ценообразования в области закупочных цен должна учитывать уровень мировых цен на сельхозпродукцию. Не меньшее значение имеет ограничение роста издержек ее переработки, ограничение монопольной власти переработчиков сельскохозяйственного сырья, предотвращение чрезмерных торговых надбавок.
В этом направлении можно эффективно воспользоваться инструментами ВТО. Поэтому проблема вступления России в ВТО зависит по своему содержанию от постановки вопроса о том, как будем использовать этот инструмент, а точнее − в чьих интересах? И здесь следует с большой осторожностью подходить к зарубежному опыту, так как его использование может привести как к отрицательным, так и положительным последствиям. Но в большинстве случаев результаты зависят от тех, кто им воспользуется.
С позиции поднятой проблемы следует по-иному отнестись и к такому требованию ВТО как выравнивание внутренних и мировых цен. Для условий нашего сельского хозяйства использование мировых цен, прежде всего на зерно и продукты его переработки, − это своеобразная мера, обеспечивающая концентрацию ограниченных производственных ресурсов в руках аграрных хозяйств со всеми положительными последствиями для данного сектора национальной экономики. Именно такие цены, как бы они не казались социально несправедливыми, для традиций отечественной хозяйственной практики с огромным количеством малообеспеченного населения, должны быть положены в основу аграрного воспроизводства. В дальнейшем государство может предпринимать усилия по повышению уровня конкурентоспособности отечественных сельхозпроизводителей, прежде всего, с помощью так называемой `зеленой корзины` ВТО.


Литература:
1. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику / Пер. с англ. - СПб.: Экономическая школа, 1995.
2. Львов Д. Новая экономическая политика в России должна быть социально справедливой и нравственной // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. - 2005. - N 6.
3. Крячков И. О согласовании интересов // Экономист. - 2005. - N 12.
4. Российский статистический ежегодник 2005: Стат.сб. /Росстат. - М., 2006.
5. Стародубцев В.А. Аграрная реформа: сегодня и завтра //Проблемы агропромышленного комплекса России. - М., 2000.
7. Нечаев В.И., Рыбалкин А.П. Резервы увеличения производства зерна и повышение его эффективности: Региональный аспект / Под ред. И.Т. Трубилина. - М., 2002.
8. Национальные проекты России //Аргументы и факты. - 2005. - N 43.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия