Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (22), 2007
ПРОБЛЕМЫ АГРОЭКОНОМИКИ
Роженцова Е. В.
соискатель Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д.Н. Прянишникова

Влияние инженерной инфраструктуры на экономические показатели сельскохозяйственных предприятий: исследования западных экономистов

Кризис аграрного сектора в России объясняется многими причинами. Негативное влияние на сельское хозяйство могут оказать макроэкономические факторы, в их числе − падение платежеспособного спроса населения, высокий уровень инфляции, дефицитность бюджета. Кроме этих факторов, отрицательно сказывается на качестве жизни сельских жителей спад производства сельскохозяйственной продукции и усилившийся разрыв в обеспечении инженерной инфраструктурой между городом и деревней.
Существует ли взаимосвязь между экономическими результатами в сельском хозяйстве и степенью развития инженерной инфраструктуры, а если существует, то какова сила этой взаимосвязи?
Прежде чем отвечать на этот вопрос, определим понятие и состав элементов инженерной инфраструктуры. Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации: `инженерная инфраструктура, транспортная инфраструктура, социальная инфраструктура - это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий`. Состав объектов инженерной инфраструктуры включает внешние и внутренние сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, связи, радио, телевидения, сигнализации, пожарной безопасности, транспорта, ливневой канализации и сопряженное с ними оборудование и иные объекты инженерной инфраструктуры (подъемники, лифты, системы внутреннего наблюдения оборудование уличного освещения, системы наружного наблюдения, снегоуборочная и мусороуборочная техника и др.).
Инженерная инфраструктура в целом представляет необходимое условие, которое способно активно воздействовать на экономические показатели работы территорий и предприятий. Ее воздействие на фоне других факторов может оказаться незначительным, а может и наоборот быть очень значительным. Зная степень влияния инженерной инфраструктуры можно ответить на вопрос, насколько эти объекты будут стимулировать рост выпуска сельскохозяйственной продукции. Это важно для прогнозирования и обоснования экономического эффекта, прежде чем приступить к финансированию в объекты инженерной инфраструктуры.
В зарубежной литературе имеется большое число работ, посвященных исследованию влияния инженерной инфраструктуры на экономические показатели деятельности сельскохозяйственных территорий и предприятий. При этом акцентируется внимание на том, что инфраструктура влияет на экономические показатели деятельности территории многогранно. Выделяется пять каналов влияния инженерной инфраструктуры на экономику определенной территории.
Во-первых, наличие инженерных сетей приводит к улучшению качества жизни людей и росту их производительности, поскольку здоровый человек работает значительно лучше.
Во-вторых, их наличие приводит к улучшению качества жизни людей на данной территории, что стимулирует приток в данную местность новых жителей. В результате повышается совокупный выпуск и производительность за счет привлечения более квалифицированных кадров.
В-третьих, проведение инженерных сетей способствует улучшению технологии, что увеличит производительность и, в конечном счете, выпуск продукции.
В-четвертых, улучшение инженерной инфраструктуры привлекает на территорию дополнительные инвестиции и способствует развитию уже существующего бизнеса, что приводит к росту выпуска продукции сельскохозяйственных предприятий.
В-пятых, улучшение инфраструктуры привлекает на территорию не только производственный бизнес, но и сопутствующие ему структуры, что приводит к общему социально-экономическому развитию территории.
Каждое из пяти перечисленных последствий-влияний инженерной инфраструктуры рассматривается в работах зарубежных авторов. В них редко акцент внимания одновременно уделяется сразу всем направлениям влияния инженерной инфраструктуры на экономику сельскохозяйственного производства. Значительно чаще рассматривается одно из возможных направлений. В некоторых работах не проговариваются методы и степень влияния того или иного фактора, а рассматривается результат - влияние всех эффектов при сложившихся условиях.
Обратимся к работам, посвященным количественному исследованию влияния инфраструктуры на экономические показатели деятельности территорий и предприятий. Большинство исследований проводятся с использованием сложного математического аппарата, позволяющего получить корректную количественную оценку. К авторам таких работ относятся: Helmut Seitz, Corwin Kristen Saghat, Collins. Alan R., Dilger, Robert J., Tom S. Win, Duffy-Deno, Kevin T., Randall W. Eberts, William F., Holtz-Eakin, Douglas, KeleJian, Harry H., and Dennis P. Robinson, Moomaw, Ronald, John K. Mullen, Martin Williams и др.
Исследования, в которых проводится количественный анализ рассматриваемого вопроса, начинаются с декларативного проговаривания положительной взаимосвязи между уровнем развития инфраструктуры и экономическими показателями. Отмечается, что данная взаимосвязь с использованием эконометрических построений подтвердится `на цифрах`.
Для подтверждения наличия положительной связи между экономическим развитием и инфраструктурой предлагаются различные регрессионные модели. Встречаются построения как одного уравнения регрессии, так и систем уравнений (Duffy-Deno, Kevin T., and Randall W. Eberts (1989), Corwin Kristen Saghat and Collins. Alan R (1998)). Наиболее часто для отражения связи инфраструктуры и экономического развития территории строятся экономические модели, основанные на взаимосвязях функции издержек или производственной функции. Ряд ученых в своих исследованиях использовали производственную функцию Коба-Дугласа, в которую дополнительно вводили элемент инфраструктуры.
Стандартная производственная функция имеет вид:
Y = f (L,K) = АKαL1-α
Y - выпуск;
L - количество занятых в предприятиях;
K - запас производственного капитала в предприятиях;
α, 1-α - коэффициенты основных производственных факторов - труда и производственного капитала;
А - коэффициент, отражающий влияние технического прогресса.
Вводя элемент инфраструктуры, производственная функция принимает вид:
Y = f (L,K,I) = АKαLβIγ
Y - выпуск;
L - количество занятых в предприятиях;
K - запас производственного капитала в предприятиях;
I - запас инфраструктурного капитала;
α, β, γ - коэффициенты.
По поводу использования тех или иных формул мнения ученых разделились, согласно одному подходу - сумма степенных коэффициентов равна 1, а согласно другому - их сумма должна быть больше 1 (Edward M. Gramlich. 1994). Доказать правоту ни тех, ни других из-за особенностей эконометрических исследований не представляется возможным. Ученые придерживаются либо одного, либо другого варианта.
В большей части исследований был получен ожидаемый результат - подтвердилась положительная взаимосвязь между инженерной инфраструктурой и экономическим развитием территории. Кроме того, в работе Moomaw, Ronald, John K. Mullen, and Martin Williams (1995) было показано, что системы водоснабжения и канализации имеют намного большее влияние на выпуск продукции в данной местности, чем автодороги и другие общественные предприятия.
В противовес вышеописанным исследованиям часть авторов приводили доводы в пользу того, что нет вероятности, что инфраструктура стимулирует экономику сельскохозяйственной территории. А KeleJian, Harry H., and Dennis P. Robinson (1997) выявили негативное влияние инфраструктуры на экономическую продуктивность. Corwin Kristen Saghat and Collins. Alan R (1998) в своей работе получили неоднозначные результаты. С одной стороны, выявлено отрицательное влияние на экономику территории строительства систем канализации и водоснабжения, с другой - нейтральность объектов инфраструктуры (в разных временных периодах был получен разный результат). Однозначно сложно сказать по какой причине существует данная обратная взаимосвязь. В западной литературе предлагаются четыре объяснения этого явления.
Во-первых, причиной могут стать низкие возможности территории привлекать бизнес и поддерживать экономическое развитие. Как замечено в работе Fox, William F., and Tim. R. Smith (1990), отстающие регионы не склонны к экономическому развитию, потому что в них отсутствуют многие составляющие, необходимые для экономического развития. Регионы могут отставать по причине низкой эффективности работы системы управления, наличия высокой доли неквалифицированной рабочей силы или нехватки сырья. В данном случае простое улучшение уровня инфраструктуры не сыграет в отстающих регионах положительной роли, так как не будет способствовать привлечению людей или бизнеса по причине неудовлетворительного состояния других факторов.
Второе объяснение основывается на том, что финансовая поддержка строительства новых или улучшения старых инженерных сетей может осуществляться за счет различных источников. Финансирование может быть безвозмездным (к примеру, по гранту или какой-либо федеральной программе) или возмездным (может быть взят займ). Таким образом, если финансирование объектов инфраструктуры потребует возврата денежных средств и процентных выплат, а территория не конкурентоспособна и инфраструктура не стимулирует или низко стимулирует ее развитие, то такая ситуация может не создать достаточной экономической активности и, соответственно, увеличения доходных статей, которые необходимы для оплаты займов. Таким образом, возмездный тип инфраструктурных инвестиций создаст для отстающих регионов скорее финансовые трудности, что и может привести к отрицательной взаимосвязи между экономическими показателями и уровнем обеспеченности объектами инфраструктуры.
Третье возможное объяснение отрицательной взаимосвязи - финансирование по улучшению инженерных сетей с целью выполнения государственных стандартов качества. Как показали исследования, люди практически не реагируют на то, какие очистные сооружения используются на территории, они скорее реагируют на наличие или отсутствие канализации, или водоснабжения вообще.
В работе KeleJian, Harry H., and Dennis P. Robinson (1997) дано четвертое объяснение отрицательного влиянию инфраструктуры на экономические показатели. Они утверждают, что многие модели, которые соотносят инфраструктуру и экономический результат слишком упрощены. Это объяснение базируется на том факте, что особенности расселения людей, которые существуют внутри округа, не были взяты в рассмотрение, что значительно упрощает исследование. Особенности же пространственного размещения людей в сельских территориях существенно влияет на уровень и черты инженерной инфраструктуры и, следовательно, на экономическое развитие.
В исследованиях американских авторов данные чаще всего агрегируются на уровне округов штата (американский округ близок по типу к территориально-административной единице РФ - район области). Площади округов могут быть слишком большими для соответствующего анализа, считают KeleJian, Harry H., and Dennis P. Robinson (1997), а это может исказить результаты исследования. Поэтому взаимосвязь между инфраструктурой и экономическими показателями, по их мнению, следовало бы изучать на более мелком уровне, с учетом особенностей пространственного размещения людей.
Рассматривая работы, в которых анализируется влияние на экономическое развитие объектов инженерной инфраструктуры, обнаружилось, что в качестве критериев инженерной инфраструктуры рассматриваются различного рода показатели. В одних исследованиях в качестве основного показателя инфраструктуры используют данные об инвестициях, произведенных в строительство и реконструкцию систем водоснабжения, канализации и др. К примеру, в работе Corwin Kristen Saghat and Collins. Alan R (1998) используют данные о займах и грантах, вложенных в объекты водоснабжения и канализации. Fox, William F., and Tim. R. Smith (1990) также рассматривали инфраструктурные инвестиции. Duffy-Deno, Kevin T., and Randall W. Eberts (1989) в качестве показателей инженерной инфраструктуры рассматривали как инвестиции в инфраструктуру, так и непосредственно основной капитал объектов инфраструктуры. Moomaw, Ronald, John K. Mullen, and Martin Williams (1995) рассматривал износ физической инфраструктуры, а. Munnell, Alicia H. (1990) - качество инфраструктуры.
Кроме перечисленных показателей инфраструктуры, с которыми мы столкнулись в исследовательских работах, объекты инфраструктуры могут оцениваться и через другие показатели. В частности, в документе Measuring and Improving Infrastructure Performance Национального исследовательского совета США был определен целый ряд показателей, посредством которых может измеряться инженерная инфраструктура.
Отметим, что если в качестве показателя инфраструктуры используются показатели в денежном выражении и анализ сопряжен с разными временными периодами, то данные показатели обязательно корректируются и приводятся в соответствие с базовым годом.
В работах рассматривают как отдельное влияние каждого объекта, так и совокупное влияние, тогда данные по различным объектам инфраструктуры группируют.
Другим основным показателем инфраструктуры является показатель экономического развития. В качестве оценки экономического развития в исследованиях используются различные показатели: ВВП территории; продуктивность предприятий; выпуск частных предприятий; доход на человека; ставка заработной платы; конкурентоспособность региона; рост занятости.
Кроме основных показателей в виде инфраструктуры и экономического развития в исследованиях рассматриваются и иные показатели. Наиболее часто в моделях предлагается использовать: численность населения, ставка заработной платы, занятость, частный капитал и др.
С целью исключения искажений, выборку данных делят на подгруппы. Например, в работах можно встретить деление на округа с низкими доходами и богатые округа, или округа, с преобладанием городского населения и сельского населения, встречается деление округов по типу климата, по особенностям расселения людей и др. Во многих работах дополнительного деления не проводится.
При исследовании влияния инфраструктуры на экономику территории в качестве дополнительных переменных могут встретиться не количественные переменные (заработная плата, численность населения), а качественные признаки, влияние которых необходимо исследовать. К таким признакам относят фактор сезонности (зима, весна, лето), климатический фактор (юг, север и др.) и т.п. Конечно, в случае появления качественных признаков, можно получить оценки регрессионной модели для каждого уровня качественного признака, а затем изучать различия между ними. Но есть и другой подход. Этот подход связан с введением в регрессионную модель фиктивных переменных.
Таким образом, исследование взаимосвязи между экономическими результатами сельскохозяйственных территорий и степенью развития инженерной инфраструктуры достаточно сложно и неоднозначно, многое зависит от особенностей исследуемой территории. Но изучать и знать степень данной взаимосвязи важно, поскольку это знание позволит с большей определенностью подойти к принятию ответственного решения: какое значение надо уделять строительству и обновлению инженерной инфраструктуры для стимулирования работы сельскохозяйственных территорий.
Существенного опыта в проведении подобных исследований в нашей стране нет. Поэтому, при проведении исследований влияния инженерной инфраструктуры на экономику сельскохозяйственных территорий в России должен учитываться и опыт западных исследователей.


Литература:
1. Boarnet, Marlon G. Highways and Economic Productivity: Interpreting Recent Evidence //Journal of Planning Literature. - 1007 (May). - P. 476-486.
2. Conrad, Klaus, and Helmut Seitz. The Economic Benefit of Public Infrastructure // Applied Economics. - 1994. -26 (4). - P.303-311.
3. Corwin Kristen Saghat and Collins. Alan R. Infrastructure and economic development: what is their relationship in West Virginia? // Bulletin 719 West Virginia Agricultural and Forestry Experiment Station. - 1998.
4. Cox, P. Thomas, C. Wilford Grover, and Bernard Siskin. Effect of Water Resource Investment on Economic Growth // Water Resource Research (I). - 1971. - P.32-38.
5. Dilger, Robert J., and Tom S. Win. The $300 Million Infrastructure Improvement Amendment // The West Virginia Public Affairs Reporter. - 1994. -11 (4). - P.2-11.
6. Duffy-Deno, Kevin T., and Randall W. Eberts. Public Infrastructure and Regional Development: A Simultaneous Equations Approach // Federal Reserve Bank of Cleveland. Working Paper 8909. - 1989.
7. Fox, William F., and Tim. R. Smith. Public Infrastructure Policy and Economic Development // Economic Review 75. - 1990. - P.49-59.
8. Holtz-Eakin, Douglas. Public-Sector Capital and the Productivity Puzzle // The Review of Economics and Statistics 76 (1). - 1994. - P.12-21.
9. Howe, Charles W. Water Resources and Regional Economic Growth in the United States, 1950-1960 // Water and Regional Economic Growth (April). - 1968. - P.477- 489.
10. Hulten, Charles R., and Robert M. Schwab. Public Capital Formation and the Growth of Regional Manufacturing Industries // National Tax Journal 44(4). - 1991. - P.121-133.
11. KeleJian, Harry H., and Dennis P. Robinson. Infrastructure Productivity Estimation and Its Underlying Econometric Specifications: A Sensitivity Analysis //Papers in Regional Science 76(1). - 1997. - P.115-131.
12. Moomaw, Ronald, John K. Mullen, and Martin Williams. The Interregional Impact of Infrastructure Capital // Southern Economic Journal 61(3). - 1995. - P. 830-845.
13. Munnell, Alicia H. How Does Public Infrastructure Affect Regional Economic Performance? // NewEngland Economic Review. - 1990. - (September/October). - P. 11 - 32.
14. National Research Council Staff. Measuring and Improving Infrastructure Performance. National Academy Press Washington, D.C., 1995.
15. Rephann, Terance, and Andrew Isserman. New Highways as Economic Development Tools: An Evaluation Using Quasi-Experimental Matching Methods // Regional Science and Urban Economics. - 1994. - 24(6). - P. 723-751.
16. Seller, Fanny. Water-Sewer Amendment Split Can Be Changed, Boley Says //Charleston Gazette. - 1994. -October 9 edition. - Р Bl.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия