|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (22), 2007 | | | | ПРОБЛЕМЫ АГРОЭКОНОМИКИ | | | Габибов Н. О.
доцент кафедры экономики и управления Дагестанского технического университета,
кандидат технических наук
| |
| | | |
Исследование хозяйственных процессов отечественного сельского подрядного строительства (СПС) показывает, что они постоянно совершенствовались, развивались и изменялись. В этом процессе складывались основные тенденции, которые позволяют представить все многообразие закономерностей и особенностей СПС как экономического явления.
Прогрессивные организационные формы управления строительством способствуют решению задач капитального строительства. Рост масштабов строительного производства, оснащения строительных организаций основными фондами, углубление народнохозяйственных межотраслевых связей, более полное использование достижений научно-технического прогресса - все это требует постоянного совершенствования методов управления и руководства строительством.
Источниками финансирования СПС были: бюджетные ассигнования, собственные средства сельскохозяйственных предприятий, кредиты банков и др. Жилищное строительство на селе велось, как правило, за счет личных средств колхозников и сельской интеллигенции с привлечением государственных кредитов, при этом особое значение имела жилищная кооперация.
После образования в 1957 г. совнархозов, СПС осуществлялось силами общестроительных и специализированных организаций за счет государственных капитальных вложений. С переходом на территориальную систему управления промышленностью и строительством наметившийся процесс создания производственной базы сельского строительства резко затормозился. Функционирование данной системы управления государственным сельским строительством привело к распылению капитальных вложений на строительство маломощных и нерентабельных предприятий и подсобных производств. В результате возникли серьезные диспропорции в сельском строительстве между отдельными регионами, замедлились общие темпы роста сельского.
В развитии СПС и его материально-технической базы в послевоенный период можно выделить три этапа.
Первый этап (зарождение сельского строительства) охватывает период с 1946 по 1960 гг. В начале этого этапа (1946-1951 гг.) в значительных масштабах велись строительно-монтажные работы (СМР) в сельских районах, пострадавших от оккупации в годы Великой Отечественной войны. Масштабы СПС в этот период существенно возросли. До начала 50-х гг. проводились большие восстановительные работы, а с 1954 г. началось СПС на целинных землях Казахстана и Сибири. С 1959 г. развернулось массовое строительство на основе сельской районной планировки. Комплексное решение вопросов, связанных с развитием крупного сельскохозяйственного производства и переустройством села, дало возможность определить рациональную сеть сельских населенных пунктов, а за счет расселения мелких сел и хуторов значительно укрупнить сельские поселения.
Вслед за восстановлением сотен сел и деревень в стране было осуществлено массовое укрупнение колхозов, что предопределило весьма значительный объем работ по строительству общественных зданий и вместительных животноводческих помещений. На этом же этапе развернулось освоение целинных и залежных земель, осуществлялось создание новых совхозов. Для выполнения СМР в колхозах и совхозах в этот период была расширена сеть государственных сельских строительных организаций, во второй половине пятидесятых годов начали создаваться межколхозные строительные организации. Государство постоянно увеличивало капиталовложения в развитие сельского хозяйства.
Второй этап охватывает годы седьмой и восьмой пятилеток (1961-1970 гг.). Это были годы невиданных ранее масштабов строительства на селе. За этот период в целом получили ускоренное развитие производительные силы сельского хозяйства, окрепла материально-техническая база колхозов и совхозов. В развитие сельского хозяйства было направлено капиталовложений в 2,3 раза больше, чем за три предыдущие пятилетки.
Шестидесятые годы связаны с поисками лучших форм управления и организации СПС. Они закончились в 1967 г. образованием союзно-республиканских министерств в сельской местности (Минсельстрой и др.) и республиканских межколхозных строительных организаций (объединений), что позволило увеличить число подрядных строительных организаций на селе.
В 1966-1970 гг. организациями Минсельстроя России и `Росколхозстройобъединения` повсеместно началось сооружение крупных межхозяйственных животноводческих комплексов и птицефабрик, комбикормовых заводов и кормоцехов, жилых домов, школ, больниц, Дворцов культуры и других производственных и культурно-бытовых объектов. К началу девятой пятилетки на селе вели работы свыше тысячи механизированных колонн Минсельстроя и более 1,2 тыс. межколхозных строительных организаций `Росколхозстройобъединения` [1]. Специально для СПС выпускали продукцию сотни промышленных предприятий, построенных в основном за годы 8-й пятилетки. Возросла техническая оснащенность сельских строительных организаций не только грузоподъемной и землеройной техникой, но и средствами малой механизации. В результате этап становления сельских подрядных строительных организаций был завершен.
Семидесятые годы (1971-1980 гг.) явились третьим этапом в развитии отечественного СПС. За этот период было завершено создание индустриальной производственной базы СПС - оно превратилось в отдельную отрасль строительного и агропромышленного комплексов. В это десятилетие капиталовложения государства и колхозов в сельское хозяйство увеличились по сравнению с предыдущим (1961−1970 гг.) в 2,5 раза. Удельный вес капиталовложений государства, направленных на развитие сельского хозяйства, возрос при этом с 60,3% до 67,9%, а колхозов - снизился соответственно с 39,7% до 32,1%. Значительно увеличились капиталовложения государства и колхозов на сооружение объектов просвещения, здравоохранения, культуры и коммунального хозяйства. Это свидетельствовало о возросших возможностях и внимании государства к осуществлению строительства на селе.
Следует отметить, что за счет внедрения индустриальных конструкций заводского изготовления, уровень сборности в сельском строительстве повысился с 13% в 1970 г. до 55% на начало одиннадцатой пятилетки. Подрядным способом на селе в конце 70-х гг. выполнялось уже 75% работ по государственным капвложениям и почти 70% - за счет средств колхозов. В 1980 гг. по данным Госкомстата на территории России строительно-монтажные работы на селе вело боле 1,3 тыс. первичных строительно-монтажных организаций Минсельстроя и свыше 1,5 тыс. межколхозных строительных организаций, а также сотни подрядных организаций союзных и республиканских министерств [2].
Ведение строительства подрядным способом в наибольшей степени способствовало внедрению достижений технического прогресса и применению индустриальных методов производства. При подрядном способе СМР выполнялись постоянно действующими хозрасчетными строительными организациями. Заказчик, для которого осуществлялось строительство, заключал договор с подрядной строительной организацией. В договоре определялись права и обязанности сторон по производству СМР, обеспечению строительства проектно-сметной документацией, материалами, оборудованием, финансированием. Порядок заключения договоров регламентировался утвержденными правительством `Правилами о договорах подряда на капитальное строительство`.
Генеральный подрядчик для выполнения специальных и монтажных работ (санитарно-технических, электромонтажных и др.) мог привлекать другие строительные организации - субподрядчиков. Однако за выполнение всех работ перед заказчиком был ответственен (по объему, сроку и качеству) генеральный подрядчик. Подрядный способ в большей степени, чем хозяйственный способ работ, соответствовал принципам хозяйственного расчета.
В рамках проводимого анализа основных закономерностей и тенденций развития отечественного СПС необходимо отметить, что с переводом отечественного сельского хозяйства на индустриальную основу роль СПС возросла. Создание аграрно-промышленных объединений обусловило качественное изменение характера СПС, которое все больше стало приближаться к промышленному. Строились крупные животноводческие комплексы, помещения для хранения и переработки зерна, предприятия по переработке сельхозпродукции (холодильники, консервные и комбикормовые заводы, убойные пункты), крупные тепличные комбинаты, птицефабрики, одновременно проводились большие мелиоративные работы.
Подчеркнем, что существенные изменения произошли и в жилищно-гражданском строительстве. На селе стали возводиться жилые дома различных типов: 3-5 этажные, одноэтажные на 1-2 квартиры блокированного типа с квартирами на двух уровнях и др. При строительстве общественных зданий (школ, больниц, магазинов, клубов, детских учреждений, столовых, комбинатов бытового обслуживания и др.) соблюдался принцип ступенчатого обслуживания сельского населения. При этом предусматривалось размещение сети учреждений повседневного обслуживания в каждом населенном пункте, а периодического или эпизодического - в центральных поселках хозяйств или районных центрах. Это позволяло создавать больницы, торговые центры и т. п. с обслуживанием населения на городском уровне. Для укрупненных объектов предусматривалась блокировка или кооперирование в одном здании торговых, культурно-просветительских центров и т.д. Благоустройству села способствовало строительство дорог местной сети, газопроводов, водопроводов. Несмотря на длительный период реализации курса сельского жилищного строительства, основная цель, которую ставили идеологи и разработчики этого курса, - достижение максимального уровня полносборности, - так и не была достигнута. Например, еще к 1985 г. ставилась задача довести уровень `полносборности` до 75%. Однако трудоемкость возведения крупнопанельных домов серий 25 и 135 превышала заводскую и фактически составляла 66-68% и более от суммы заводских и построечных издержек.
Стремление к повышению уровня `полносборности` приводило к неоправданно высокому увеличению заводских и общих трудозатрат. Так, в крупнопанельном домостроении из керамзитобетона удельные затраты на 1 м2 общей площади (завод плюс стройплощадка) были лишь на 3−4 чел∕ч меньше по сравнению с индустриальными системами. Если же учесть транспортные трудозатраты, то общая трудоемкость индустриальных систем оказывалась даже выше. При этом построечная трудоемкость снижалась незначительно.
Высокая трудоемкость промышленно-строительной системы и размещение основной производственной базы в городах способствовали миграции рабочей силы из сельских мест в города, создавая постоянно действующий `насос` по откачке рабочей силы из деревень. Необходимость укомплектования кадрами производственной базы, расположенной в городах, приводила к тому, что значительная часть построенного жилья (в отдельных областях до 40%) передавалась не сельским труженикам, а использовалась для обеспечения жильем работников предприятий сельской индустрии, что не учитывалось в официальных отчетах.
Широкому спектру демографического состава сельских семей и характеру их занятий явно не соответствовала застройка сельских населенных мест преимущественно одним-двумя типами домов. Такой результат был вызван низкой технологичностью конструкций по проектам серийных домов и жесткостью технологических схем. Перенос со стройплощадки значительной части работ на заводской конвейер на практике не только не привел к ожидаемому повышению качества возводимых зданий, но во многих случаях оно даже ухудшилось (например, в санитарно-гигиеническом отношении). С экономической точки зрения не была решена важнейшая задача - не произошло снижения себестоимости строительства в сравнении с традиционными его методами [3, стр. 10].
В системе управления строительной отраслью независимо от принципа его организации: отраслевого или территориального, наблюдалась тенденция `обрастания` строительных объединений производствами и предприятиями смежных отраслей. Происходило выстраивание горизонтально-интегрированных межотраслевых и межрегиональных комплексов. Это можно было объяснить недостатками системы планирования экономического развития, дефицитом ресурсов на рынке, склонностью хозяйственных руководителей к обеспечению управляемых ими экономических подсистем. Однако было очевидным и более высокая эффективность и гибкость функционирования подобных комплексов.
Демонтаж системы централизованного планирования, разукрупнение и приватизация строительных объединений образовали на среднем уровне управления строительной отраслью глубокий вакуум. Считалось, что в условиях транзитивной экономики задача организации процессов регулирования и развития инвестиционно-строительной деятельности должна решаться на уровне регионов с учетом общегосударственных интересов, а также с учетом особенностей и потребностей регионов [4, стр. 27].
В рассматриваемый период в СПС России весьма успешно использовались результаты научно-технического прогресса. В строительстве животноводческих зданий применялись облегченные конструкции и новые материалы: несущие каркасы из железобетонных рам или свай-колонн, из клееных деревянных рам или арок; ограждения стен - из легкобетонных панелей, трехслойных железобетонных с утеплителем из пенопласта или минераловатных плит, на деревянном каркасе с обшивкой из асбестоцементных плит и утеплителем из минеральной ваты; покрытия - из облегченных железобетонных ребристых плит, асбестоцементных панелей, штампованного металлического настила; кровля - из крупноразмерных волнистых асбестоцементных листов. При строительстве сборных элеваторов применялись металлические конструкции, при сооружении напольных складов для минеральных удобрений - клееные деревянные арки и рамы. Жилые дома строились из легкобетонных крупнопанельных конструкций по специальным сериям для СПС. Новым направлением научно-технического прогресса в СПС явилось строительство крупных производственных зданий. В тот период были возведены первые многоэтажные птицефабрики и комплексы по откорму свиней, занимавшие меньшую земельную площадь и имевшие более низкую себестоимость строительства, чем одноэтажные.
Тенденция к укрупнению наблюдалась и при сооружении других объектов СПС (картофелехранилищ, теплиц и т. п.). Широкая унификация сборных элементов сельских зданий значительно облегчала работу строителей, повышала производительность их труда.
Строительством на селе в тот период занимался ряд организаций. Основной подрядчик - Министерство сельского строительства страны с 13-ю республиканскими министерствами, сетью трестов и передвижных механизированных колонн. Для более эффективного использования техники при трестах были созданы Управления механизации и предприятия по техническому обслуживанию и ремонту машин.
Другими подрядчиками были Межколхозные строительные организации, осуществлявшие СПС, главным образом, в колхозах. Они включали районные, областные и республиканские звенья, имели собственные предприятия строительных материалов и строительной индустрии, а также сеть проектных организаций.
Главным научным учреждением, разрабатывавшим вопросы научно-технического прогресса в СПС, являлся Центральный научно-исследовательский и экспериментально-проектный институт Министерства сельского строительства. Вопросы строительства животноводческих зданий решал Всесоюзный проектный и научно-исследовательский институт типового и экспериментального проектирования сельскохозяйственных объектов; предприятий по переработке зерна - ЦНИИЭП `Промзернопроект`; жилищно-гражданского строительства - ЦНИИЭП `Граждансельстрой`. Внедрение прогрессивных решений в практику СПС осуществлялось сетью институтов и трестов `Оргтехсельстроя` во главе с `Гипрооргсельстроем` Министерства сельского строительства.
К этому же времени назрела острая необходимость действовать с большей ориентацией на будущее, своевременно `улавливать` назревавшие тенденции, имея в виду надежное прогнозирование, которое позволяло бы лучше видеть завтрашний день, принимать обоснованные решения. Актуальность этой проблемы была обусловлена тем, что материальные и финансовые ресурсы народного хозяйства были небезграничны и нерациональные капиталовложения ограничивали возможности увеличения фонда потребления. Интенсификация же использования основных фондов, более рациональное их воспроизводство позволяла увеличить объем строительного производства и повысить его эффективность без дополнительных капитальных вложений или при меньшей их величине. В результате появилась возможность при неизменной доле накопления в национальном доходе наращивать темпы расширенного воспроизводства или поддерживать их на прежнем уровне, увеличивая при этом долю потребления. Более эффективное воспроизводство и использование основных фондов позволили также повысить производительность труда, снизить текущие издержки производства и улучшить другие его качественные показатели.
Следует отметить, что новое строительство, расширение, реконструкция и техническое перевооружение, как методы воспроизводства основных фондов в СПС, предполагали дополнительный ввод новых фондов с одновременным обновлением (реконструкция) и замену морально и физически изношенных основных фондов новыми. Во-первых, к действующим средствам труда добавлялись новые, имеющие аналогичные прежним технико-экономические показатели. Во-вторых, новые средства такой же производительности, но более дешевые и, в-третьих, новые, более производительные средства труда, имеющие прежнюю стоимость. В-четвертых, новые, более дешевые и более производительные средства труда [5, стр. 23]. Необходимость перехода к интенсивным методам и направлениям воспроизводства основных фондов была вызвана требованиями всесторонней интенсификации и повышения эффективности производства, а также растущим дефицитом рабочей силы, что особенно остро ощущалось в сельской местности. Поэтому для оценки этого процесса в сельском строительстве важно было проанализировать как соотношение форм и методов воспроизводства основных фондов, так и уровень их изменения в динамике.
Величина и сопоставление вышеперечисленных показателей в динамике позволяли определить уровень интенсивности процесса воспроизводства и основные закономерности его изменения. При воспроизводстве ОПФ наибольшее распространение получили интенсивные факторы развития. Это определялось тем обстоятельством, что в воспроизводственной структуре капитальных вложений, направляемых на развитие производственной базы сельского строительства, постепенно снижались удельные затраты на новое строительство и расширение действующих мощностей и соответственно увеличивалась доля затрат на реконструкцию и техническое перевооружение.
Одной из главных причин такого положения, по нашему мнению, явилось невыполнение подрядными организациями Минсельстроя установленных заданий по росту производительности труда. За 1976-1980 гг. выработка на СМР и в подсобных производствах в строительных организациях Минсельстроя увеличилась всего на 5,2% к уровню 1975 г. В то же время заработная плата возросла на 14,8%. Невыполнение заданий по росту производительности труда, при опережающем росте заработной платы, объясняется несоответствием степени индустриализации СМР планируемому уровню. Происходило снижение организационно-технических требований к строительству, сохранялся низкий уровень механизации отдельных видов работ.
Низкие темпы роста производительности труда в десятой пятилетке в значительной степени были связаны с невыполнением заданий по внедрению на сельских стройках бригадного подряда. Было установлено, что эта форма хозяйственного расчета в СПС обеспечивала сочетание личных интересов бригад с интересами общества в целом, позволяла сокращать сроки строительства объектов на 17-20%, повышать производительность труда на 20-25%, достигать экономии 3-4% расчетной стоимости выполняемых работ. В 1980 г. по этому методу в Минсельстрое России работало только 3753 бригады с численностью рабочих 52,6 тыс. человек.
Строительство новых предприятий в десятой пятилетке при недостаточно полном использовании их мощностей привело к общему снижению фондоотдачи. Так, в 1975 г. на 1 руб. ОПФ строительного назначения, в подрядных строительных и монтажных организациях Минсельстроя РСФСР, приходилось 2,37 руб. выполненных СМР, а в 1980 г. только - 1,64 руб. Снижение фондоотдачи объяснялось тем, что на новых предприятиях мощности в первые годы использовались хуже, чем на предприятиях с отработанной технологией и стабильным кадровым составом. Тенденция роста производительности труда при снижении фондоотдачи была присуща и раннему этапу развития машинного производства, когда осуществлялся процесс замены ручного труда машинами. В дальнейшем на эволюционной стадии, за счет внедрения новых технологий и более производительного оборудования, были созданы предпосылки для роста производительности труда и снижения фондоотдачи.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Интенсификация использования основных фондов, более рациональное их воспроизводство способствовали увеличению объема строительного производства и повышению его эффективности без дополнительных капитальных вложений. Более эффективное использование основных фондов обеспечивало повышение производительности труда, снижение текущих издержек производства и улучшение других его качественных показателей.
Пропорции в распределении капитальных вложений в послевоенный период свидетельствуют о том, что развитие сельских государственных подрядных организаций шло по пути неуклонного наращивания объемов выполняемых СМР работ.
Организационные формы управления и руководства строительством зависили от того, каким способом осуществлялось производство СМР - подрядным или хозяйственным.
Опыт перестройки управления строительством на селе свидетельствует о том, что должного результата совершенствование организационных структур в СПС не дает, если при этом применяются устаревшие, не соответствующие потребностям и целям организационные структуры управления. При этом были выявлены основные тенденции и закономерности СПС:
- индустриализация процесса строительства;
- тенденция `обрастания` строительных объединений производствами и предприятиями смежных отраслей;
- тенденция к укрупнению возводимых объектов;
- переход к интенсивным методам и направлениям воспроизводства основных фондов;
- тенденция роста производительности труда при снижении фондоотдачи. |
| |
|
|
