Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (22), 2007
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ
Макеев А. А.
заместитель начальника отдела Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,
кандидат юридических наук


Государство как система: определение, элементы, функция

Термин `государство`, в его современном понимании, ввел Н. Макиавелли в XVI веке, но единства в определении этого термина не появилось и спустя че тыре столе тия. Известный рос сийский правовед Л. Гумплович писал: `Сколько существо вало го судар ствоведов и философов, столько су ще ствовало и опреде ле ний го сударства`. [*] Множество имеющихся сегодня в науке определе ний не дают, на наш взгляд, точного по нимания, что та кое го су дарство, не отражают его сущность, не обозначают его функцию вне зависимо сти от истори че ского пе риода. Однако, рассматривая разно об разные определения поня тия `государ ство`, мы не под вергаем их кри тике, ибо они были сделаны на различ ных исто рических этапах, ис ходя из имеющегося теоре тиче ского мате риала и уровня развития других наук, по нимания исторических про цес сов и управления ими. Наша задача - уви деть то, что остается ценным с точки зрения со времен ных научных дости же ний и постараться дать такое определение по нятия `го су дар ство`, которое со от ветствовало бы самой его сути независимо от времени и про странства.
По нашему мнению, государ ство есть форма организации сложно структурированного общества, обес печи вающая управление им с целью безопасности жизне деятельно сти, ка че ство которой напрямую и всецело зависит от це лепо ла гания оператора управления. Предлагая это определение, мы брали за основу следующее.
В науке XX века при изучении сложных объ ек тов вид ное ме сто за нимают систем ные исследования, [*] широко применяемые не только в естест вен ных нау ках, но и в познании общественных процессов. Это объясняется тем, что использование систем ных исследований, сходных (при всей их специфике и раз но образии) в понимании и рассмотрении исследуемых объектов как систем, дает воз можность учесть множество факторов самого различ ного ха рактера, выделить из них те, которые ока зывают на объект наиболь шее влияние с точки зре ния общесистемных целей и критериев.
В общем случае под системой понимается некая целостность, со стоящая из мно жества элементов с на бором связей между ними и между их свойст вами (например, любой живой организм, социальная организация, человече ство), а также между нею и окружающей ее средой. Каждой сис теме присуща орга низа ция ее подсис тем (упо рядочение элемен тов и их связей), ибо без нее она теряет свою целост ность. Краеугольным камнем науки об универ сальных типах и закономерностях структур ного преобразования любых систем - теории ор ганизации, или тектологии, [*] явля ется признание необходимо сти подхода к изучению любого явления с позиции его орга низации.
Исходя из наиболее общих требований тектологии, организация есть слож ная динамическая система (суперсистема), имеющая цель. Су персистема здесь одно значно трактуется как система, состоящая из динамических подсистем (элементов), одна или несколько из которых являются системами решаю щими, т.е. способными к актам выбора и решений.
Рассматривая организацию жизнедеятельности человечества с позиций теории систем, следует определить, что в системе `биосфера пла неты` си с тема `человечество` - всего лишь один из многих элементов. По скольку природа Homo sapiens триедина - биосоциокультурна, [*] - то эта система состоит из трех необходимых и достаточных элементов: биологи ческого, социального и куль турного. Ка ждый из них является, в свою очередь, сложно орга низованной системой. Первый - понятен. Второй - орга низация жизнедеятельности социума от маленького сообще ства до всего человече ства. Третий, представляющий собой всю полноту на следуе мой не генетическим пу тем ин формации, обеспечивает взаимодействие двух пер вых.
Второй элемент включает в себя в качестве компонентов различные формы управления жизнедеятельностью сообществ. Государство - одна из них, появив шаяся относительно поздно в истории человечества. При этом государ ство - элемент отнюдь не всегда обяза тельный. Подтверждение - в наличии до сей поры человеческих сообществ, вполне бла гополучно существующих без государства.
Поскольку государство - форма организации, то рассматривать его следует как управ ленческую систему, состоящую из необходимых и достаточных элементов: субъекта управления, объекта управления, системы связей между ними и средой. Каж дый из них, явля ясь сложно организованной системой, состоит из некоторого коли чества элемен тов, упорядо ченных ие рархически.
Субъект управления, представляя собой четко структурированную иерархию, обязатель но включает следующие элементы:
- собственно управленческие структуры, определяющие цель управления и вы ра баты вающие концепцию ее достижения;
- идеологические структуры, обеспечивающие возможность воплощения концепции управле ния;
- властные структуры, осуществляющие конкретное управляющее воздействие во всех составляющих объекта управления, во всех сферах жизнедеятельности.
Объект управления включает в себя население (народ), территорию его постоянного проживания, ресурсы (мате риально-технические и духов ные), не дра.
Система связей состоит из таких элементов, выступающих в виде отношений, как власт ные/политико-власт ные, идеологические, эконо мические отношения, правоотношения и т.п.
Нали чие трех основных элементов (субъект управ ления, объект управления, система свя зей между ними и средой) присуще всем формам организации жизнедеятельности социума, однако специфика этих форм зависит от характеристик ка ждого элемента. В частности, от ко личества и объема компонентов субъекта и объ екта управления, от доминантных связей опреде ленной организации и пр. Так, догосударственные формы могут включать в себя одно-двух компонентные эле менты, поскольку этого достаточно для качественного жизнеобес печения на данном уровне развития.
Исходя из этого постараемся кратко рассмотреть, как иллюстра цию к из ложенному, процесс развития организационных форм, а также зарожде ния и станов ления го судар ства, формиро вания и раз вития его элементов.
Задолго до того, как возникло собственно государственное управление, жизни наших предков была присуща некая степень упо рядоченности, т.е. органи зации. Особенности растянувшегося на многие тысячелетия перехода от доистории к истории (со циоге незу) во многих чертах до сих пор остаются невыяс нен ными. Но то, что из вестно, позво ляет су дить о наличии примитивной организации и управления уже в период `социобиологического` этапа первобытной истории чело вечества. По скольку орга низацион ных начал и управ ле ния требо вали все ас пекты жизни обще ства (защита от разнообразных опасностей, добывание и распределе ние пищи и многое другое), то назначе ние ранних организа ционных структур со стояло в под держании оп реде ленного порядка. Эти струк туры в процессе развития могли транс фор миро ваться, сохраняя при этом свою главную цель - обеспе чение безо пасно сти.
Появление первых форм куль турной традиции, в кото рых организаци онный опыт кон центрировался в виде обы чаев или правил, относив шихся к прак тике жизнеобеспечения сообщества и поведения людей, обусловило развитие идеологических отношений в системе связей, но на этом этапе идеологические отношения вы ступали именно как закрепление нако пленного опыта. Развитие этих отноше ний в свою оче редь услож няло состав субъекта управления, в котором постепенно оформлялись управленческо-идеологиче ские (старейшины, жрецы) и конкретно-управ ленческие (вожди) структуры. Объектом управления при этом являлось все сообщество с его соб ствен ными ресурсами (спо собности и воз можности каждого для обеспечения жизнедея тельности сообще ства). Террито рия в данном случае выступала всего лишь как ареал обитания.
Старейшин, жрецов, вождей (осуще ствлявших сово купно собст венно управ ление, его идеологическое обеспечение и его конкретную реализацию) можно, по на шему мнению, счи тать предтечей управ лен ческого кор пуса человече ского со обще ства. Отличи тельными чертами `управленцев` того вре мени яв лялись их вы борность, сменяемость и умеренная оп лата труда, к тому же полностью зави ся щая от его ре зультата.
Здесь уместно высказать мнение, которое может показаться весьма субъек тив ным: выборные управленцы были представителями открытой, явной власти, тогда как `за кулисами` развивающегося процесса управления обществом могли быть иные - реальные управленцы. Именно они, обладая максимальным для своего вре мени объемом знаний о влиянии законов природы, обучали тех, кого позднее об ще ство и выберет как организаторов его жизнедеятельности. Именно они выстраивали соответст вующие системы управления, представляя себя в них только как вышестоящие управленческие эле менты. С точки зрения сохранно сти и возможности развития сис темы на личие таких эле ментов обязательно, ибо они аккумулируют, хранят и трансли руют при смене поколений необходимую ин формацию, являющуюся, в силу своей ис ключительной ценности, закрытой, герметичной. `Открытые управленцы` мо гут по тем или иным причи нам быть уничтожены, и тогда погибнет жизненно важная для системы информация, а потому хранители герметичного знания должны быть, как и это знание, сокрыты, т.е. должны существовать как некая особая каста, особый слой в управ ленческой иерархии общества. Можно предположить, что роль погранич ной про слойки между открытыми и `герметичными` управленцами изначально играло ша ман ство-жрече ство.
Переход части человечества к производящей экономике обеспечил появле ние избыточного продукта и его присвоение, что привело к имущественному и социальному рас слое нию общества. Смена родоплеменных связей людей в об ще стве вещными, обменными отноше ниями обусловила ведущую роль экономических от ношений (в широком смысле этого понятия) в системе связей. Эти изменения потребовали иных форм управления - по причине иного типа целеполагания.
Производящая эконо мика объективно вела к совершенствованию организа ции производства, появле нию новых управленческих задач, что обусловило раз деление труда. Обществен ное разделение труда - это выделение, прежде всего, про фессио нальной управ ленческой деятельности, без которой невоз можна не посредст венно производительная деятельность ни в сфере материаль ного, ни в сфере духовного и интеллек туального производ ства. Поскольку труд управленче ский и труд производи тельный (вне зависи мости от того, что производится - ма тери альные или духовные цен ности) качественно разно родны, потребовалась и каче ственно иная форма организации жизнедея тельности об щества
Соответственно этой ка чествен ной разнород ности изменяется содержание эле мента `субъект управления`: идет процесс формирования уже на профес сиональной ос нове специализированных управленческих структур, устанавливающих цель управления и вы ра баты вающих концепцию ее достижения. Это объективно способ ствовало даль ней шей соци альной дифференциации: вер хушка об ще ства от делилась от ос новной массы сообщества и, не участ вуя в непо сред ст венном произ водстве, зани малась как его организацией и распреде ле нием произве ден ной или полу ченной другим путем продукции, так и оформлением жизнеустройства всего общества на основе новых принципов. При этом правящие ор ганы ро до вого строя по сте пенно те ряли свои народ ные корни, и родо вой строй пре обра зовывался в ка чест венно новое соци альное образование - по признакам целепо лага ния, по структуре общества и по до минантным связям в управлении им. На смену традици онным ин ститутам родового и ран не клас со вого общества явилась не просто новая форма управле ния, но принци пи ально новая органи зация - государство.
Процесс создания этой организационной формы представлял собой услож нение трехэлементной структуры, т.е. увеличение числа компо нентов и рост качественных характеристик всех элемен тов. Субъект управления как организующий жизнедеятель ность общества центр по степенно под разделялся на органы собственно управления, идео логи ческого воздейст вия и вла сти (каждый из этих компонентов также постепенно усложнялся). Объ ект управления, помимо некоей общно сти лю дей, приобретал установленную территорию постоянного их проживания и ре сурсы, которыми обладала эта террито рия (в исторической перспективе в определенных ус ловиях и народ рас сматривается всего лишь как один из ре сурсов компонента `территория`). Система связей, обеспечивающих реализацию управляющего воздействия субъ екта управле ния на его объект, со храняя и усложняя властные и идеологиче ские отноше ния, об ретала в качестве доминантных эко номи че ские отношения и несколько позд нее - правовые, за крепляющие механизм реали за ции концепции управления. Без этих ос новопо ла гающих компонентов говорить о наличии государ ства невозможно.
Развитие экономических отношений вело к изменению властных отношений в системе связей, что обусловило и специ фику развития субъекта управления, определив новые принципы создания управлен че ского корпуса: избрание ста рей шин и вождей заменяется наследо ванием их долж но стей. Это, обеспечив пере дачу опыта и управ ленческих знаний исключительно внутри опре де ленных кланов, дало им возможность присвоить себе неотъемле мое право формировать управленческую элиту. Элита, узур пи ровав права управ ле ния, полу чила воз мож ность присвоить себе также право требовать от об щества неоп рав данно вы сокую цену на продукт управленче ского труда, а за тем и просто на управ ленческий труд, даже если его результат оказывался негативным (а то и губи тельным) для подавляющего большинства общества.
Возникновение госу дарства, по мнению ряда ученых, было связано `с необхо ди мо стью обеспечения общих интересов населения < :> несмотря на то, что пред ста вители разных классов или каст не получали равного удовлетворе ния своих инте ре сов`. [*] Од нако следует подчеркнуть, что обеспечение государ ством так называемых `общих интере сов` осуществлялось, прежде всего, по при чине заинтересованности управ ленческой элиты в своем собственном благе, в реализации именно своей за щиты. Таким образом, государство, представляя собой одно вре менно един ство соци аль ной целостности и раз де ленности, служит формой реали за ции управле ния в со ци ально сложно структурированном об ще стве.
Поскольку приоритеты в решении задач жизнеобеспечения не соот вет ст вовали общесоци альным приоритетам, имея доминантой интересы правящих струк тур, идеоло гическая составляющая субъекта управ ле ния нуждалась в специальной доктри не, обеспечивающей возможность ее реализации. В соответствии с этим идео логическая состав ляю щая эле ментов `субъект управления` и `система связей` все гда обле кает кон цеп цию управле ния в притяга тель ные и понятные народу формы, хотя истинная цель может быть сколь угодно да лека от придаваемой ей идеологической окра ски.
Государственная власть, помимо идеологического обеспечения, должна быть обеспечена и возможностью жесткого при нуждения в необхо димых об стоятельствах. Соответственно этому формировалась третья со став ляющая субъекта управления как элемента суперсистемы `государство`. Осу ществ ление публичной власти, как и всякий труд, требует опреде ленной органи за ции, что и привело к созданию государственных органов, к становле нию спе ци ального аппарата (чинов ников, армии, полиции, судейского кор пуса и т.д.), профессионально занимающегося управле нием в различных сферах жизне деятель ности общества.
Считается, что захват господ ства, власти осуществляется тем или иным классом. [*] Од нако, учитывая спе цифику до минантных свя зей суперсистемы `го сударство`, следует полагать, что к вла сти при ходят не классы или их представители, а фи нансово-производственные структуры (в том числе и не ог раниченные конкретными государст венными границами), опираясь на под держку и заинте ре со ванность класса, соци альной группы или этноса, выбран ного ими для дос ти же ния своих це лей. Открыто правящий класс (социальная группа, этнос) - это только знак, символ, а не суть. Исто риче ский опыт однозначно показы вает, что в ус ловиях клас сового господства и пред ставители правящего класса не за стра хо ваны от каких-либо проблем: разо рения, лик вида ции и т.п. Это связано с тем, что `власть имущий` класс является всего лишь частью существую щей системы управления и периодически заме ня ется дру гим элементом с ие рархиче ски выс шего уровня управ ления данной сис темой.
Рассматривая государство как суперсис тему, оказывается возможным опреде лить ее функцию - обеспечение безопасно сти жизнедеятельно сти сложно струк туриро ванного общества. В теории систем функция - это то, ради чего система создана; `у сис темы есть своя функция, причем только одна`. [*] Отсутствие системного под хода в теории государства привело к выделению специалистами большого коли чества функций го су дарства - `глав ных`, `гене ральных`, `внутренних`, `внешних` и прочих, подразделенных на мно жество частных (политиче скую, эконо мическую, со циальную, куль турно-воспита тель ную, эколо гиче скую, правоох рани тельную, обо ронную и т.п.). [*] При подоб ном под ходе число функций можно до ве сти до бесконечности, хотя оче видно, что каждая из них является спосо бом во площе ния различными элемен тами (и их составляющими) суперсистемы `го судар ство` его единствен ной функ ции. С усложнением организации жизни общества соз давались специали зированные государственные ор ганы управле ния, каждый из ко торых выполнял ту или иную часть функции в соот ветствующем направлении. Иными словами, элемент, реализовывающий управление государством, развивался как четко структурированная система с но выми компонентами, на кото рые и возлагались обязанности осуществления конкретной части общей функции в той или иной сфере жизнедеятельно сти.
Государство имеет возможность обеспечивать безопасность как всего обще ства, так и отдель ной его части (эт носа, класса, различ ных со циаль ных групп) - в зависи мо сти от целей управ ления. Отсюда становится ясно, что ос новой управ ленческого воздействия является целеполагание, ибо только оно может сде лать че ловеческую деятель ность ору дием как развития и процветания, так и порабощения или уничтожения. Объективно госу дар ство, используя мате риально-техни че ские и духов ные ресурсы, спо собно осуществлять качест венное управление для достижения безопасности в отноше нии всего об ще ства. Однако реальная дея тельно сть государства зависит от того, в чьих ру ках нахо дятся органы управле ния им, ка кова реализуе мая концеп ция его раз вития. Именно це лепо лагание, осуществляемое управленческими структурами, вы ра баты вающими кон цепцию дос ти жения поставленной цели, в опре деленных условиях ведет к ликвидации од ного или нескольких элемен тов жиз недеятельности, к нарушению свя зей между ними, что приводит к возникно ве нию дисба ланса, по рождает конфликты и, в конеч ном итоге, является причиной кри зисной ситуации. Таким образом, качество жизнедеятельно сти обще ства ока зыва ется в прямой зависимости от целе полагания субъекта управ ления им.
Однако ведущая роль в этом процессе принадлежит не всегда только субъекту управления, ибо изменение любой системы предопределено как воздей ст вием ее внутренних и внешних по отноше нию к ней факторов, так и це ле направлен ным внешним управ ленческим воздействием, всегда представляющим собой ре зультат целеполагания оператора (внешнего или сово купности внешнего и внутреннего) управ ления данной организацией. Нежела ние видеть объектив ные про цессы этого воздейст вия ведет к классиче ской си туации: пой мав рыбу, крючок, грузило, по пла вок, леска и сачок долго и яростно оспаривали друг у друга пальму первен ства; пока они вели спор, рыбо лов спо койно бро сил леща на сковородку.
Операторы указанного уровня управления используют различные способы расши рения сферы влияния. В самом общем виде можно выделить три известных очень давно и четко про сле живаемых на протяжении истории человечества способа: 1)прямая во енная агрессия с оккупацией терри тории; 2)экономическое воздействие; 3)метод `куль турного сотрудничества`. Первый дает быстрые, но не все гда долго срочные результаты. Второй способ несколько медленнее при водит к более весомым результатам, подчиняя экономически страны и народы финансовым структурам; он представляет собой порабощение подконтрольных стран через предоставление займов под процент, всегда более высокий, чем рост производительности труда. Третий способ заклю чается в том, что жертве агрессии навязыва ется иная система социальных ценно стей, а ее правящей `элите` - вектор целей управления, обеспечивающий полномас штабную реализацию инте ресов агрессора. Именно этот спо соб, хотя и самый замедлен ный, дает наи более весомые, устойчивые во времени и практически необ рати мые результаты.
Очевидно, что в условиях противоречия целей управления субъекта и внешнего оператора суперсистема `государство`, прекращая выполнять свою функцию, транс формируется вплоть до распада на иные системы-государства, которые решают соб ственные задачи обеспечения безопасности в соответствии с целеполаганием своего субъекта/оператора управ ления.
Исходя из этого, по нашему мнению, безопасность есть структурная ус тойчи вость суперсистемы `госу дар ство`, обеспечи ваемая, незави симо от нега тивных воздейст вий, управленческой деятельностью в интересах наи большей части на селе ния, что также гарантирует не при косновенность и целостность тер ритории, ресурсов и недр. Если этого нет, значит, субъект управления государ ства не является, по различным причи нам, опера тором управле ния. При этом реальный оператор, осуще ст вляя управление в ин тересах и в соответствии с це лями не националь но го/регионального, а иного (в том числе и над государ ствен ного) центра управле ния, де лает все воз мож ное, чтобы он либо вообще оставался неизвестным, либо был раскрыт частично, да и то `под при кры тием`. Та ким при крытием чаще всего служит `культурное сотрудниче ство` или фи нан сово-экономическое взаи модейст вие. [*]
Исторический опыт мирового разви тия свидетельствует, что борьба между опе ра то рами за иерархически высшее господство практически не прекраща ется. При этом `элиты` могут осуществлять на более или менее длительном ин тер вале вре мени управление в интересах своих национальных или региональных государст вен ных об разований, но лишь до той поры, пока эти интересы не при дут в противоречие с ин те ресами надгосударственного управления. Тогда происходит либо уничтожение на цио нальной (региональной) `элиты` и за мена ее другой, способной осуществлять управ ление страной по заданным сверху парамет рам, либо уничтоже ние государ ства, т.е. разделение его на части, легко поддаю щиеся управлению извне.
Итак, государ ство, представляя собой форму организации сложно структу ри ро ванного общества, имело одни и те же цели с момента своего появления, являясь одновременно и механизмом и инстру ментом. При этом изменения ма тери альной основы жизни общества, его социаль ной и духовной организации не влияют на суть государства и его элементный состав - изме няется лишь объем эле ментов и ус ложняется их структура. Государство изначально и до настоящего времени используется для созда ния безо пасности от дельного класса, со циаль ной группы, и лишь частично - ос таль ных чле нов об ще ства, только как обеспечи вающих производ ство материальных и духов ных ценностей и обслужи вающих управлен ческую группу. Иными словами, опре делен ные управленческие струк туры (как государ ственного, так и надгосударствен ного уровней) используют государство его для дости жения собственных целей, причем в современном мире это проявляется все отчет ливее. Многие исследователи отмечают, что госу дарства стали менее сво бодны в при нятии решений. `На очереди дня стоят проблемы усиления внима ния к появлению и про явлению фено мена вла сти в планетарных и все чаще нетра диционных подходах и мас штабах`. [*] Очевидно, что судьба человечества зависит от глобализационных про цессов - новой формы ор ганизации его жизнедеятельности и управления им в плане тарном мас штабе. Определение этой формы, ее сути, элементов, функции - глав ная задача современной науки, ибо каждый (чело век, народ) в меру своего понима ния работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия