Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (22), 2007
ПРОБЛЕМЫ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
Денисенко В. А.
старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Тихоокеанского государственного экономического университета

Демографические особенности дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований

В современных условиях на социально-экономическое положение отдельных муниципальных образований воздействует целый ряд факторов. В силу их влияния происходит стремительное разделение муниципальных образований на различные по уровню социально-экономического развития группы. Во многом это обусловлено такими факторами дифференциации, как уровень конкурентоспособности муниципальных образований, степень адаптации к рынку, регулирующая роль субъекта Федерации. Именно от наличия или отсутствия корректирующих действий во многом зависит уменьшение или обострение негативных последствий дифференциации. Отсюда следует необходимость оценки социально-экономической дифференциации муниципальных образований региона, выделения определенных типов муниципальных образований и принятия необходимых управленческих решений на основе проведенного анализа.
Оценка социально-экономической дифференциации муниципальных образований, как правило, осуществляется на основе системы показателей или обобщающего интегрального показателя. Однако зачастую в качестве систем предлагаются совокупности показателей, не исчисляемых официальными органами статистики, а для построения интегрального показателя объединяются несоизмеримые величины. Кроме того, нередко не учитываются наиболее характерные факторы дифференциации - демографические (рождаемости, смертности, миграции), действие которых особо ярко проявилось как реакция населения на проведение реформ. Поэтому наша задача - показать серьезные различия в социально-экономическом развитии муниципальных образований региона на основе анализа демографических составляющих системы социально-экономических показателей. Отметим, что показатели, вошедшие в указанную систему социально-экономических показателей, полностью приведены к имеющейся официальной статистической отчетности. Они характеризуют как процессы естественного воспроизводства, так и механическое движение населения (общий коэффициент рождаемости, общий коэффициент смертности, коэффициент интенсивности миграции).
В настоящей работе рассматриваются демографические особенности дифференциации социально-экономического развития десяти муниципальных образований - городов Приморского края: Владивостока, Артема, Арсеньева, Дальнереченска, Дальнегорска, Лесозаводска, Находки, Партизанска, Спасска-Дальнего, Уссурийска. Для выделения сходных групп муниципальных образований по демографическим показателям использован аппарат анализа кластеров. Метод кластеризации - взвешенный центроидный (медиана): расстояние между двумя различными кластерами вычислялось как расстояние между их центрами тяжести. Данный метод был выбран, поскольку предполагались значительные отличия в размерах кластеров (числе объектов в них). При вычислениях применялись веса для учета разницы между размерами кластеров. Мера расстояния - евклидово расстояние, вычисляемое по исходным данным. В качестве программной поддержки использовался пакет `STATISTICA 6.0.`.
Хронологические рамки исследования - 1997-2004 гг. (восемь лет). Как способы группировки данных для кластеризации использовались демографические показатели по каждому году отдельно и за весь период. Отмеченные способы группировки применялись для отражения демографической ситуации, характерной только для данного года, и для определения закономерностей изменения кластеров муниципальных образований. При выборе количества кластеров во внимание принимались результаты распределения муниципальных образований Приморского края по темпам снижения численности населения. С учетом этого для исследования было принято разделение на пять кластеров.
Рассматривая итоги разделения муниципальных образований Приморского края на типы за период с 1997 по 2004 гг. по каждому году отдельно, отметим следующее. При кластеризации с использованием демографических показателей за 1997 г. получен следующий результат: первый кластер - города: Дальнереченск, Лесозаводск, Владивосток, Находка; второй кластер - города: Спасск-Дальний, Уссурийск; третий кластер - город Партизанск; четвертый кластер - город Артем; пятый кластер - города Арсеньев, Дальнегорск. Обращают на себя внимание резкие различия в размерах кластеров. Так, в состав первого кластера вошли четыре муниципальных образования, в то время как третий и четвертый кластеры состоят из одного.
Проанализируем значения кластеров демографических показателей за 1997 г. для отдельных групп муниципальных образований (рис. 1.). Муниципальные образования, вошедшие в первый кластер, обладали сравнительно невысокими показателями рождаемости и смертности, при этом в них наблюдался наиболее низкий уровень миграционного оттока (значимый фактор). Для второго кластера характерны более существенные значения коэффициентов интенсивности миграции, рождаемости и смертности. В третьем кластере, куда входит одно муниципальное образование - г. Партизанск, отмечались высокая смертность и высокая рождаемость (значимый фактор), а также относительно невысокий миграционный отток (значимый фактор). Четвертому кластеру, который также включает одно муниципальное образование - г. Артем, был присущ средний уровень рождаемости, положительное сальдо миграции; однако здесь же регистрировалась высокая смертность (решающий фактор). Пятый кластер отличался наиболее значительным миграционным оттоком.
Рис. 1. Средние кластерные значения демографических показателей муниципальных образований в Приморском крае в1997 г.
К 2004 г. состав городских поселений, входящих в указанные кластеры, изменился. Кластеризация данных 2004 г. позволила определить следующие муниципальные образования, составляющие первый кластер: города: Дальнереченск, Уссурийск, Дальнегорск, Партизанск, Владивосток, Находка. Число объектов в этом кластере - шесть, вместе с тем следующие группы включают по одному объекту: г. Лесозаводск; г. Артем; г. Арсеньев; г. Спасск-Дальний.
Следует отметить значения кластеров демографических показателей в 2004 г. (рис. 2.). Как показывают данные, г. Спасск-Дальний выделился в пятый кластер в связи с особой ситуацией, обусловленной наиболее высоким за весь исследуемый период миграционным оттоком и значительной смертностью. В первом кластере фиксировались средние показатели рождаемости, невысокий уровень смертности (относительно других групп муниципальных образований Приморского края), наименее значительное отрицательное сальдо миграции. Именно показатель смертности оказал в этом случае наибольшее влияние на отнесение муниципальных образований к данному кластеру.
На отнесение г. Лесозаводска ко второму кластеру повлиял более высокий коэффициент смертности. Для третьего кластера (г. Артем) особо значимыми факторами оказались положительный коэффициент интенсивности миграции и высокая смертность. Четвертый кластер (г. Арсеньев) отличался еще более высоким процентом выбывших жителей.
Рис. 2. Средние кластерные значения демографических показателей муниципальных образований Приморского края в 2004 г.
Несмотря на неравномерность распределения муниципальных образований по кластерам в разные годы (табл.), анализ кластерных разделений позволил проследить определенные динамические закономерности. Так, города Владивосток и Находка достаточно похожи в своем демографическом развитии. Несмотря на ситуацию 1999-2002 гг., когда они не вошли в состав лидирующих кластеров, данные 2003-2004 гг. вновь обусловили их выделение, как и в 1997-1998 гг., в первый кластер. Во многом это объясняется невысокой смертностью (в сравнении с другими муниципальными образованиями Приморского края), поскольку уровень смертности зачастую определяется общей социально-экономической ситуацией, в частности, качеством и доступностью медицинского обслуживания.
В отношении остальных муниципальных образований Приморского края наблюдается нестабильность состава определенных кластеров в различные годы. В первом кластере в 1997 и 2004 гг. присутствует г. Дальнереченск, хотя в 2001 г. данное поселение было отнесено к пятому кластеру вследствие роста смертности. Кроме того, вошедший в 1997 г. в пятый кластер г. Дальнегорск, в 2004 г. повысил свой демографический статус (первый кластер), а г. Партизанск из третьего кластера перешел в первый. Напротив, г. Лесозаводск снизил свои позиции до второго кластера.
Таблица
Результат кластеризации муниципальных образований Приморского края за период 1997-2004 гг.
Рис. 3. Средние кластерные значения демографических показателей муниципальных образований Приморского края за период 1997-2004 гг.
Таким образом, на основании полученных результатов было выделено пять типов муниципальных образований Приморского края. Относительно развитые муниципальные образования обладают наибольшим демографическим потенциалом (Уссурийск, Лесозаводск) и являются точками демографического роста в Приморском крае.
Среднеразвитые муниципальные образования (Владивосток, Дальнегорск, Находка, Дальнереченск, Арсеньев) характеризуются как имеющие значительные, однако недостаточно проявляемые в силу сложившихся социально-экономических условий или изменения репродуктивного поведения демографические ресурсы.
Менее развитые муниципальные образования (г. Партизанск) отличаются более высокими темпами рождаемости. В то же время негативная динамика показателя смертности свидетельствует о неустойчивости социально-экономической ситуации.
Слаборазвитые муниципальные образования (г. Артем) имеют неплохую базу воспроизводства населения, но уровень смертности указывает на неблагополучную медико-социальную обстановку.
Для кризисного муниципального образования (г. Спасск-Дальний) характерно значительное снижение численности населения в связи с каким-либо одним демографическим показателем или по всему комплексу подобных показателей.
Рассмотрим, каким образом изменится распределение муниципальных образований Приморского края по их типам на основе прогнозных демографических показателей на 2035 г. Прогноз (на основе метода компонент) предполагает сохранение существующих тенденций развития демографической и миграционной ситуации без учета принятия специальных мер по улучшению социально-экономической (в том числе демографической) обстановки в Приморском крае.
Как показали итоги анализа, в состав первого кластера вошли такие муниципальные образования, как Владивосток, Партизанск, Дальнереченск, Дальнегорск, Уссурийск. Во второй кластер выделился г. Лесозаводск, в третий - г. Артем. В четвертый кластер были отнесены города Арсеньев и Находка, в пятый - г. Спасск-Дальний.
В отличие от результатов кластеризации по демографическим показателям 1997-2004 гг. группа относительно развитых муниципальных образований представлена большим количеством объектов. Наряду с Уссурийском к этому типу по итогам кластеризации по прогнозным данным на 2035 г. были отнесены Владивосток, Дальнереченск, Дальнегорск (среднеразвитые муниципальные образования 1997-2004 гг.), Партизанск (менее развитое муниципальное образование 1997-2004 гг.). Муниципальные образования, вошедшие в первый кластер, предположительно будут отличаться в 2035 г. достаточно высокой (по сравнению с другими группами) рождаемостью, невысокой смертностью и незначительным миграционным оттоком (рис. 4). Наиболее значимыми показателями, позволившими отнести эти муниципальные образования к относительно развитым, выступили демографические показатели, характерные для Уссурийска и Дальнегорска.
Рис. 4. Средние кластерные значения прогнозных демографических показателей Приморского края на 2035 г.
Получивший по результатам кластерного анализа по прогнозным данным статус среднеразвитого муниципального образования г. Лесозаводск, тем не менее, как и в 1997-2004 гг. (при отнесении к относительно развитым муниципальным образованиям) будет обладать сравнительно невысоким уровнем смертности, высокой рождаемостью и положительным сальдо миграции.
Тип менее развитых муниципальных образований представлен г. Артем. В отличие от итогов 1997-2004 гг., уровень смертности в этом муниципальном образовании более низкий, чем у объектов четвертого и пятого кластеров. Высокий уровень смертности и существенный миграционный отток, характерные для г. Арсеньева, могут явиться причиной изменения его статуса среднеразвитого на слаборазвитое муниципальное образование. В г. Находка стремительное старение населения и отрицательное сальдо миграции также, скорее всего, явятся факторами выделения этого муниципального образования как слаборазвитого.
Кризисное муниципальное образование - г. Спасск-Дальний будет оставаться таковым и в 2035 г. при низком уровне рождаемости и кризисных показателях смертности и миграции. Если в 1997-2004 г. ему было присуще значительное снижение численности населения в связи с одним или двумя демографическими показателями, то в 2035 г. это произойдет по всему комплексу демографических показателей.
Таким образом, распределение муниципальных образований по типам на основе прогнозных данных к 2035 г. станет несколько иным, чем в 1997-2004 гг. Однако для всех типов муниципальных образований Приморского края на протяжении всего прогнозного периода будет характерно уменьшение численности населения в связи со значительным снижением рождаемости (прежде всего, в связи со снижением числа женщин репродуктивного возраста) и увеличением уровня смертности.
Полученные результаты подчеркивают своевременность начавшихся действий по разработке и принятию правовых и нормативных документов, способствующих улучшению демографической ситуации (направленных на стимулирование рождаемости, экономическое поощрение ответственного родительства) и государственной поддержке переселения в Российскую Федерацию, в том числе заселения Приморского края как одного из перспективных регионов Дальневосточного федерального округа. Все эти меры будут способствовать уменьшению негативных последствий дифференциации муниципальных образований Приморского края. Тем не менее, грамотные управленческие решения на региональном и муниципальном уровнях необходимы уже сегодня.


ЛИТЕРАТУРА

1. Пространственные деформации в российской экономике /Под общ. ред. П.А. Минакира. - М.: Экономика, 2002. - 424 с.
2. Раевский С.В. Управление стабилизацией и развитием экономики региона. - Владивосток: Дальнаука, 2000. - 213 с.
3. Приморский край в 1999 году: ст. сб. / Примкрайстат. - Владивосток, 2000. - 243 с.
4. Приморский край: ст. ежегодник / Примкрайстат. - Владивосток, 2004. - 286 с.
5. Приморский край: ст. ежегодник / Примкрайстат. - Владивосток, 2005. - 280 с.
6. Состав населения Приморского края по полу и возрасту на 1 января 2005 года / Прим. краев. комитет гос. стат. - Владивосток, 2005. - 182 с.
7. Денисенко В.А. Методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития территории // Вестник ТГЭУ. - 2005. -N2. - С. 97 - 104.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия