Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (23), 2007
ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
Орлов А. В.
доцент кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного политехнического университета,
кандидат экономических наук


О формах движения продукта и его особенностях
отклик на доклад и статью Д.Ю. Миропольского: «Россия в историко-логическом движении хозяйства»

При рассмотрении движения продукта исследование Д.Ю. Миропольского выходит на анализ состояния хозяйства России и ее особого продукта. Сразу отметим, что подобная постановка вопроса является оригинальной и в этом отношении подход автора можно назвать нетрадиционным.
1. Работа Д.Ю. Миропольского состоит из двух частей. В первой − исследуется вопрос о формах движения продукта от одной стадии цивилизации к другой. Используемые для раскрытия темы категории и понятия экономическими не являются, поэтому при ознакомлении с содержанием статьи не покидает чувство беспокойства, постоянно приходится погружаться в область неопределенности. Нет сомнения в том, что новые идеи в экономике предполагают появление и новых терминов, категорий и понятий. Новая идея становится общественным достоянием при соблюдении как необходимого, так и достаточного условия в виде возможности проведения количественной оценки рассматриваемого явления. Вместе с тем, основные экономические понятия должны быть доступны и понятны. В экономике действует простой принцип: результат должен превышать затраты при соблюдении действующих норм и правил. Другого не дано, все остальное относится к исключениям из общего правила.
В этой части статьи акцент сделан на движении продукта во времени: от прошлого к настоящему, а от него к будущему. По мере этого продвижения продукт меняет свою форму. Автор представляет движение продукта в виде триады триад.
Единичный единичный, Особенный единичный, Всеобщий единичный,
единичный особенный, особенный особенный, всеобщий особенный,
единичный всеобщий. особенный всеобщий. всеобщий всеобщий.
Представленная схема движения продукта сложна для восприятия. В ней не обозначена специфика и мера каждого этапа движения продукта. Исходя из смысла представленного текста можно лишь предположить, что область движения продукта от единичного единичного до особенного особенного выражает развертывание продукта в товар, а его движение от особенного особенного до всеобщего всеобщего соответствует свертыванию товара в продукт. Можно предположить, что достижение продуктом этапа всеобщего всеобщего, позволит каждому дееспособному члену общества самостоятельно обеспечивать себя всем необходимым, поскольку на этом этапе развития цивилизации происходит преодоление разделения труда. Но все это лишь предположения и не более того, а что в действительности имел в виду автор статьи - осталось «за кадром». Из текста также не ясно, какие конкретно ценности понимает автор под содержанием продукта: материальные, духовно-культурные или то и другое вместе. Неясность в понимании этого термина ведет к неограниченной свободе интерпретаций.
Привлекает внимание разграничение продукта на пионерный и базовый, которые могут быть как большими, так и маленькими. Аналогичная ситуация имеет место с богатством и бедностью, каждое из них может соответствовать и прогрессу, и отсталости. Озвученную выше терминологию в их различных сочетаниях автор статьи предлагает использовать для оценки степени развития цивилизованности стран. Вполне возможно, что замена используемых автором терминов на конкретные статистические значения, окажется вполне приемлемым методом по оценке уровня развития хозяйств различных стран. Но в своем непосредственном виде – в виде различных сочетаний представленных выше терминов − они отражают не объективные зависимости, а сугубо субъективное отношение исследователя к тому или иному объекту хозяйствования.
Для придания вышеназванным терминам большей определенности и значимости, в статье предлагаются уточнения типа: скудный базовый продукт, пионерные продукты действительно инновационные, абстрактно всеобщий продукт, конкретно всеобщий продукт и т.п. Включение в арсенал экономических наук подобной терминологии допустимо лишь с большой долей осторожности. Экономическая теория в своем развитии опирается на конкретные статистические данные, которые либо подтверждают, либо опровергают выдвинутые учеными гипотезы. Представленная в статье тенденция развития общей экономической теории имеет преимущественно описательную направленность при явной недооценке аналитического инструментария.
II. Содержание второй части статьи посвящено определению условий цивилизованности в том смысле, что «цивилизованность определяется удельным весом пионерных продуктов мирового уровня в структуре национального продукта». Перед нами принципиально новое понимание цивилизации на основе ее определения по удельному весу пионерных продуктов. Традиционно считалось, что цивилизация означает неразрывное единство материальных и духовно-культурных ценностей. Поэтому, выставляя Россию «обломком погибшей цивилизации …», потерпевшей «поражение в великой борьбе двух цивилизаций», Д.Ю. Миропольский отходит от общепринятого подхода и предлагает собственный оценочный критерий. Отметим, что США и Россия отдельными цивилизациями не являются. Речь может идти о противостоянии общественно-политических систем, но никак не о цивилизациях. Смена цивилизаций не заключается в сравнении или замене одного политического строя на другой.
Победа Советского Союза в «великой борьбе» с фашизмом подтверждает наличие определенных достоинств, присущих идеологии социализма, корни которой находятся в раннем христианстве. Далее, можно с большой долей вероятности утверждать, что только установление Советской власти продлило жизнь Российской империи в ее территориальных границах. Но потенциал внутренних возможностей советской системы для дальнейшего поступательного развития страны был исчерпан. Что же касается роли и места США в современном мире, то ее общественно-политическая система представляет клонированный образ старой колониальной Европы (до середины 19-го в. в США существовало рабство). Вся внешняя политика США направлена на достижение превосходства над чужими для них нациями, что позволяет ей продолжать проведение в жизнь колониальную политику в новой форме: выступать надзирателем и судьей менее «цивилизованных стран».
Эффективная политика предполагает использование новой и новейших технологий для производства пионерного продукта. Но наличие пионерного продукта является следствием, а не причиной успеха; приоритет остается за идеологией. Для любой нации важно стремление к повышению самодостоинства при неуклонном соблюдении традиций Веры. Идеология цементирует нацию и обеспечивает условия ее существования. Идеалом успешной идеологии выступает приоритет национальных интересов.
Отдельно в статье стоит вопрос о дилемме: товарность − планомерность. Если придерживаться общепринятых значений этих понятий, где товарность означает способность производить продукт для рынка, а планомерность − следование определенному порядку, то никакой дилеммы здесь нет.
Подобная ситуация наблюдается и с противоположностью капитала и плана. Если план − заранее намеченная система мероприятий, а капитал − сумма материальных, денежных и прочих активов, то эти понятия не выступают как противоположности, а представляют единство. Для выхода на дилемму или противоположность следует прежде обосновать непригодность существующих понятий, либо представить иную терминологию для проведения анализа. Проблема существует в степени соответствия методов планирования уровню эффективного управления ресурсами на различных этапах общественного производства.
В исследовании Д.Ю. Миропольского неоднократно звучала фраза о «приближении» пионерных продуктов к конкретно-всеобщему продукту. Однако в работе не рассматриваются отличия конкретно-всеобщего продукта от всеобшего продукта в его сочетаниях с единичным, особенным и всеобщим продуктом, что не позволяет оценить уровень их прогрессивности относительно пионерного продукта. Без выяснения меры рассматриваемых продуктов задача и смысл «приближения» ставится под сомнение.
В процессе обсуждения статьи Д.Ю. Миропольского были отмечены наиболее значимые и рельефные ее особенности. Оригинальный подход автора к раскрытию историко-логического движения хозяйства и определения места России и ее особого продукта несомненно привлечет внимание экономистов и подвигнет их на дальнейшее развитие выдвинутых в исследовании Д.Ю. Миропольского новых идей.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия