| | Проблемы современной экономики, N 3 (23), 2007 | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | Попов Е. В. заведующий отделом экономической теории,
заместитель директора по научным вопросам Института экономики Уральского отделения РАН
доктор экономических наук, доктор физ-мат. наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ Власов М. В. научный сотрудник Института экономики Уральского отделения РАН,
кандидат экономических наук
| |
| | Стремительное развитие современных рыночных отношений, формирование позитивных тенденций экономического роста и благополучного качества жизни населения основаны на всестороннем применении достижений экономики, построенной на знаниях [10].
Исследованию специфики экономики знаний посвящено значительное количество работ, опубликованных отечественными учеными. Так, проанализирован и систематизирован основной инструментарий моделирования экономики знаний [9], исследована взаимосвязь экономического роста и качества жизни [7], оценены социально-экономические аспекты становления общества знаний в России [5], выявлено значение развития социально-ориентированной рыночной экономики [3], разработаны модели управления технологическим развитием инновационной экономики [1].
Вместе с тем, проведенные исследования, как правило, ограничиваются обсуждением экономики знаний со стороны инструментального подхода и возможностей экономико-математического моделирования инновационного развития. При этом проблемы микроуровня экономики знаний продолжают оставаться изученными в значительно меньшей степени.
Целью настоящей статьи является применение теоретико-методологического аппарата институциональной экономической теории к изучению процессов экономики знаний для снижения возникающих неопределенностей деятельности по производству и внедрению новых знаний на микроэкономическом уровне хозяйствования.
Мировая экономика начала XXI века характеризуется становлением общества знаний – «новой экономики», в которой ключевое значение приобретают такие факторы развития, как умственная сила людей и технологии, обеспечивающие многократное ее возрастание. Человечество приближается к переходу в инновационную фазу развития. Отличительной ее особенностью и фундаментальной основой является повышенное внимание к знаниям, как к непосредственной производительной силе и главному производственному ресурсу. Закономерна и актуальна проблематика эффективности использования накопленных человечеством знаний, стимулов и условий значительного расширения спроса на новые технологии, а также влияния «новой экономики» на социальную и экономическую действительность [2].
Необходимо отметить, что длительный период времени, начиная с А. Маршалла и до середины ХХ века, видные ученые-экономисты, отводя важную роль использованию новых знаний в экономической деятельности экономических субъектов, рассматривали только один вид знаний – формализованное знание, необходимое в производственных процессах. Таким образом, до 60-х гг. ХХ века в мировой научной мысли отсутствовали попытки классификации знаний. Недостаточное внимание экономической науки к проблематике понятия знаний было обусловлено общими тенденциями развития экономических отношений и производственных процессов. Интенсивное внедрение новых знаний в производственные процессы хозяйствующих субъектов началось лишь в 60-е гг. ХХ века. Именно в этот период в странах с развитой экономикой начали предприниматься попытки учета фактора новых знаний при анализе процессов развития, что и послужило началом становления экономики, основанной на знаниях.
В 1945 г. Ф.А. фон Хайек предложил рассматривать влияние новых знаний на экономические и производственные процессы, а в 1957 г. А. Даунсон, основываясь на работах Хайека, разработал первую классификацию новых знаний. Отметим, что представители австрийской экономической школы Ф. Хайек [18] и Й. Шумпетер [19] учитывали значимость использования новых знаний в экономических процессах, в то же время они считали знания «субъективными» и были убеждены в невозможности оценки новых знаний как измеряемых величин, соответственно и описания процессов производства новых знаний.
Вопросы производства новых знаний одним из первых начал рассматривать Ф. Махлуп [10], который обосновал значимость влияния их создания на развитие производственной деятельности экономических агентов. В дальнейшем И. Нонака обосновал подходы к оценке эффективности деятельности по производству новых знаний. В частности , в качестве основного критерия оценки производственной эффективности, он выделяет способность хозяйствующего субъекта преобразовывать неформализованные знания в формализованные [12]. Необходимо отметить, что И. Нонака не предлагал методов оценки эффективности внедрения новых знаний в деятельность хозяйствующих субъектов.
В российской научной литературе решению проблем производства новых знаний посвящены работы В.Л. Макарова, Д.С. Львова, Г.Б. Клейнера, и других. В.Л. Макаров исследовал основные аспекты экономики знаний, характеризующие их высокую значимость в деятельности предприятий [9]. Важность исследования проблем производства и внедрения новых знаний отмечает в своих исследованиях Г.Б. Клейнер, считая, что каждая историческая эпоха рождала свои доминирующие способы производства и оценки новых знаний [5]. Основные этапы становления экономики знаний приведены на схеме (рис.1.) | | | Рис.1 Основные этапы становления экономики знаний | До настоящего времени институциональный анализ для оценки эволюции и прогнозирования развития элементов экономики знаний использовался мало. В соответствии с этим, Д.С. Львов отмечает объективную необходимость усовершенствования инструментария экономических исследований, в том числе методологического аппарата экономики знаний [7]. Таким образом, оценка институтов экономики знаний применительно к минимальному уровню хозяйствования пока находится вне достижений отечественных ученых-экономистов [14].
Поскольку институциональная среда – это совокупность правил, структурирующих деятельность хозяйствующих субъектов и их взаимодействие между собой, в рамках институционального подхода деятельность хозяйствующих субъектов описывается на основе двух основных подходов: трансформационного и трансакционного. В рамках первого из них внимание исследователей акцентируется на влиянии внутренних факторов на деятельность хозяйствующих субъектов. В свою очередь, второй подход рассматривает влияние внешних факторов. Таким образом, в соответствии с классификацией институциональных теорий О. Уильямсона [16], классификация институтов, в первую очередь, должна осуществляться по такому признаку, как «отношение к хозяйствующему субъекту», т.е. подразделяться на внутренние и внешние институты. Следовательно, учитывая тот факт, что производство знаний является одним из направлений деятельности предприятий, начальным признаком классификации институтов производства новых знаний является их отношение к хозяйствующему субъекту.
При этом в рамках первого направления предприятия и фирмы анализируются «изнутри», т.е. через систему норм, соглашений и контрактов, выражающихся в различных управленческих подходах к производству новых знаний. Второе направление дает ключ к исследованию экономических организаций «извне», ориентирует на изучение правил взаимодействия между хозяйствующими субъектами.
Применение современных экономических подходов к практике деятельности экономических агентов, актуализирует значение категории рыночного потенциала предприятия [14]. При построении институциональной структуры процессов производства новых знаний хозяйствующими субъектами на основе рыночного потенциала предприятия, необходимо выделять следующие функции эндогенных институтов: управление, использование ресурсов, взаимодействие со сторонними субъектами. Для внешних институтов ключевое значение имеют отношения с контрагентами и влияние рыночной ситуации. Модель функциональной структуры рыночного потенциала предприятия является необходимым критерием классификации институтов производства новых знаний [17].
Институты управления ответственны за формирование миссии, выработку стратегии, определение цели производства новых знаний. Данный блок институтов можно представить в виде совокупности компонентов, образующих систему управления: планирование, организация, стимулирование и контроль [13].
В экономической литературе устоялось представление о внешних неконтролируемых факторах макросреды фирмы, включающее анализ технологических, экономических, социальных, политических факторов. Мы считаем необходимым добавить также анализ экологических факторов [6]. Совокупность указанных факторов формирует блок институтов влияния внешней ситуации.
На основе вышеизложенных критериев была построена классификация институтов производства новых знаний, которая представлена на рис.2. | | | Рис.2 Классификация микроэкономических институтов производства новых знаний | Таким образом, на основе проведенного исследования оказывается возможным сформулировать следующие основные положения.
Во-первых, осуществленная на основе методологического аппарата институциональной экономической теории, классификация микроэкономических институтов производства новых знаний применительно к элементарному уровню хозяйствования, позволяет добиваться снижения неопределенности при анализе и организации производства новых знаний, оценке и прогнозировании развития элементов данной экономики.
Во-вторых, развитие институтов производства новых знаний, управляемых нормами и правилами, создает эффект значительного снижения издержек и рисков. Высокие значения последних затрудняют обеспечение необходимого уровня производства знаний, и соответственно, удовлетворения соответствующих потребностей хозяйствующих субъектов. |
| |
|
|