Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (23), 2007
МОЛОДЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ
Толкачева В. Е.
аспирант кафедры менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна

Оценка устойчивости производственных сетей при реализации сложных проектов

В условиях интеграции и глобализации особенно актуальна задача поиска наиболее эффективных форм организации бизнеса, ориентированности его на клиента, развитие информационных технологий, повышение требований к гибкости производственных структур. Одним из способов решения поставленной задачи является применение принципов промышленной кооперации и сотрудничества, стратегического взаимодействия рыночных субъектов, интегрированного управления, адаптивности и использования единого информационного пространства. На основании этих принципов возникают и активно развиваются особые инновационные формы организации производства. Основным типом таких инновационных форм является производственная сеть (ПС), которая основана на взаимодействии автономных рыночных субъектов (предприятий), действующих в рамках единого информационного пространства на принципах кооперации и стратегического сотрудничества, с целью совместного использования своих компетенций для выполнения всех стадий определенного проекта [1]. Среди участников сети выделяется объект-координатор, который играет роль руководителя проекта, а все остальные выступают в роли соисполнителей. Производственные сети являются открытыми системами с активными элементами и функционируют в динамично развивающейся внешней среде [1]. Действие данных структур сопровождается высокой степенью неопределенности, что связано с рисками на различных этапах управления ПС и необходимостью их учета. В работах [1, 2] рассматривалась задача формирования оптимальной структуры сети для выполнения определенного проекта. После того, как осуществлен выбор такой структуры производится оценка ее устойчивости.
Предлагаемая ниже методика оценки устойчивости позволяет провести анализ и оценку внутренней связности, «прочности» сформированной структуры ПС. С полученными результатами можно связать ее потенциальную надежность и возможность успешного завершения проекта. Сложность оценки возрастает в связи с тем, что участники сети являются самостоятельными, активными субъектами, цели и намерения которых могут изменяться под действием конъюнктуры рынка или по иным причинам. При осуществлении длительных проектов конъюнктура рынка может претерпевать значительные изменения. Часто возникают ситуации, когда исполнители заинтересованы в смене проекта, а координатор – в изменении состава исполнителей. Активное поведение участников проекта при их недостаточной консолидации в рамках ПС может привести к срыву проекта, что крайне нежелательно для координатора, ответственного за его реализацию.
Предлагаемый подход к оценке надежности сети основан на использовании показателя взаимной заинтересованности координатора и исполнителей в совместной работе. Данную формализованную оценку предлагается называть коэффициентом консолидации производственной сети (Кконс) и использовать в качестве одного из критериев при поиске наилучшего варианта структуры.
Расчет коэффициента осуществляется по этапам.
1. Оценка заинтересованности координатора в i-м исполнителем
Предположим, что координатор может указать значения параметров, которые он хотел бы обнаружить у исполнителей. Это могут быть и недостижимые значения (например, надежность 100%), поэтому вектор таких значений назовем «идеальным» и обозначим p0.. Соответственно, может быть рассчитано и идеальное значение функции полезности Рi0.
Нельзя исключить случай, когда для некоторых исполнителей отдельные параметры могут иметь значения лучшие, чем ожидает координатор. Из соображений удобства нормирование шкалы значений параметров приведем к интервалу [0,1], а итоговое значение вектора полезности i-го исполнителя определим следующим образом:
2. Оценка координатором заинтересованности i-го исполнителя в проекте
Примем, что с точки зрения координатора заинтересованность участия исполнителя в проекте определяется двумя факторами: степенью загрузки мощностей (Кмi , изменяется от 0 до 1) и ожидаемым доходом (Ci), равным цене контракта, предлагаемой исполнителем при проведении тендера.
Полезность Si для i-го исполнителя от его участия в проекте (с точки зрения координатора) оценим по формуле:
По аналогии с оценкой полезности Р определим вектор идеальных значений параметров С и К и, соответственно, идеальное значение полезности Si0, устанавливаемое для случая максимальной загрузки свободного производственного потенциала предприятия (.Kмi = 1) и получения исполнителем дохода, равного некоторой «нормативной» величине (Сi = Снорм.).
Итоговое значение полезности участия в проекте i-го исполнителя определим по аналогии с выражением (2) следующим образом:
Важным моментом данной методики является определение функций полезности исполнителя Pi и проекта Si. Предполагается, что представленные функции полезности являются аддитивными, т.к. их факторы представляются аддитивно независимыми [3]. Таким образом, для определения искомых функций полезности, необходимо найти несколько функций полезности, зависящих лишь от одного фактора, и их шкалирующие константы, которые указывают на значимость отдельного критерия. Нахождение одномерных функций полезности целесообразно проводить методом половинного деления по ценности, когда аналитик в интерактивном режиме опрашивает лицо, принимающее решение, о его предпочтениях относительно того или иного значения фактора. Подробно о функциях полезности и процедурах их определения изложено в работе [3].
3. Оценка взаимозаинтересованности в паре «координатор – i-й исполнитель»
Оценку взаимной заинтересованности партнеров в паре «координатор – i-й исполнитель» определим как минимальную из двух оценок Zi и Ui:
Полученные оценки относятся к отдельным участникам производственной сети, поэтому назовем их частными. На основе этих частных оценок построим интегральную оценку степени заинтересованности участников данной ПС в сотрудничестве, то есть рассчитаем значение коэффициента консолидации.
4. Определение коэффициента консолидации
Интегральную оценку степени заинтересованности представляется целесообразным производить следующим образом. Построим «лепестковую» диаграмму, сопоставив каждую полуось, исходящую из центра, с определенным исполнителем. На полуосях установим шкалы так, чтобы их единицы отражали относительную значимость соответствующей компетенции для реализации рассматриваемого проекта. Отметим на полуосях единичные значения показателей заинтересованности в проекте соответствующих исполнителей и соединим полученные точки между собой. Площадь полученного многоугольника Fmax примем в качестве условной меры максимальной взаимной заинтересованности партнеров данной ПС в сотрудничестве. Значение Fmax отражает «идеальную» ситуацию, при которой структура ПС абсолютно «связна». Отметим на полуосях значения оценок заинтересованности, рассчитанные по формуле (7), и соединим точки между собой. Площадь полученного многоугольника F характеризует фактический уровень взаимной заинтересованности партнеров (рис.1).
В качестве коэффициента консолидации примем отношение двух площадей:
Значение коэффициента консолидации находится в интервале [0,1] и для его практического использования требуется соотнести полученное значение с субъективными представлениями координатора о степени связности рассматриваемой структуры ПС. Для этого координатор должен построить свою шкалу для измерения этого показателя, задав ряд лингвистических переменных, характеризующих степень связности, например: слабая, средняя, сильная. Число таких градаций может быть различным и устанавливается координатором из собственных соображений. Приняв некоторый вариант подобной шкалы, координатор должен установить соответствие каждой лингвистической переменной с определенными участками интервала [0,1]. Для случая трех градаций степени связности структуры он должен задать граничные точки q1 и q2 (q1 < q2), которые разделяют интервал изменения Кконс на три зоны. В зависимости от того, в какую зону попадает определенный по формуле (8) фактический показатель, дальнейшие действия координатора будут различными.
Если Kконс < q1, то степень взаимной заинтересованности партнеров крайне низкая, а ПС потенциально неустойчива и велик риск невыполнения проекта; координатору рекомендуется пересмотреть состав исполнителей либо разработать дополнительные меры по их мотивации.
Если Kконс > q2 , то степень взаимной заинтересованности партнеров высокая, ПС устойчива, риск срыва проекта невелик.
Если q1 < Kконс < q2, то степень связности структуры средняя и ситуация характеризуется высокой степенью неопределенности. В этом случае рекомендуется провести дополнительные исследования, пересмотрев состав принятых требований, приоритетов и других элементов используемой модели выбора.
Рис.1. Диаграмма для определения значения коэффициента консолидации
Процедура оценки структурной устойчивости формируемой производственной сети является обязательной, поскольку позволяет оценить возможность успешного завершения проекта, который выполняется в анализируемой сети. В данной статье была представлена методика, которая опирается на двухсторонние оценки взаимной заинтересованности партнеров. На основе полученных оценок становится возможным определение интегральной характеристики устойчивости всей структуры в целом, которая выражается с помощью коэффициента консолидации. Колебание значения полученного коэффициента в определенных интервалах позволяет сделать вывод о приемлемости или неприемлемости сформированной структуры сети. Возможно использование данной методики в качестве одного из этапов при принятии решения о формировании оптимальной структуры производственной сети.


Литература
1.Иванов Д.А. Производственные сети – эффективное инновационное направление национальной промышленной политики //Региональная промышленная политика. − 2004. – № 3.
2.Архипов А.В., Толкачева В.Е. Синтез логистических цепей в виртуальных предприятиях в условиях неопределенности: принятие решений и анализ //Логистика, управление логистическими цепями и информационные технологии: Матер. германо-российского семинара по логистике /Под ред. Д.А. Иванова, А.Куна, В.С. Лукинского. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2006.
3.Архипов А.В., Толкачева В.Е. Формирование и оценка устойчивости производственных сетей в системе субконтрактинга //Межотраслевой информационно-аналитический журнал «Индустрия». – 2006. – № 5(47).
4.Кини Р.Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения: Пер. с англ. /Под ред. И.Ф. Шахнова. – М.: Радио и связь, 1981.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия