Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (23), 2007
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
Хасанов И. Ш.
заведующий кафедрой национальной экономики и финансов Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета,
кандидат экономических наук, доцент


Проблемы взаимосвязи системы счетоводства и расширенного воспроизводства ВВП России

До начала 90-х гг. XX века в мировой экономике применялись параллельно две системы статистического учета и анализа процесса общественного воспроизводства: система баланса народного хозяйства (БНХ – известная на Западе как система материального производства или продукта) и система национальных счетов (СНС) (1,с.11; 2, с.4). Первая использовалась странами с плановой (социалистической) экономикой, а вторая странами с рыночной (капиталистической) экономикой. Главное отличие этих двух систем статистического учета состояло в том, что БНХ под экономикой подразумевала только сферу материального производства продуктов и некоторые виды производственных услуг предприятиям и организациям, а СНС включала в экономику все отрасли, производящие продукты и услуги (в том числе отрасли непроизводственной сферы). Таким образом, система БНХ основывалась на марксистско-ленинской теории общественного воспроизводства, концепции деления труда на производительный и непроизводительный, а также соответственно делении отраслей экономики и видов экономической деятельности по указанному признаку. В результате первая система ограничивала возможность исследования всего общественного воспроизводства.
Основными макроэкономическими показателями общественного воспроизводства по методологии системы БНХ были совокупный общественный продукт и национальный доход. Национальный доход рассчитывался в СССР ежегодно с 1961 года и до первой половины 90-х годов всеми бывшими союзными республиками тремя методами: производственным, распределительным и методом конечного использования. Некоторые отечественные ученые, в частности А.Н.Пономаренко в сотрудничестве с японским профессором М. Кубонива из университета Хитотсюбаси в Токио, с помощью метода «переходных ключей», разработанного ООН, произвели пересчет совокупного продукта и национального дохода за 1961–1990 г.г. (исчисленный по методологии баланса народного хозяйства) в валовой внутренний продукт в соответствии с концепцией системы национальных счетов (1,с.4,7).
В 1991 г. в результате распада СССР, Россия приступила к кардинальным реформам форм собственности на основные ресурсы и факторы общественного воспроизводства. Тогда же в СССР начались первые экспериментальные работы по исчислению валового национального продукта по методологии СНС – 68 (близкого к показателю ВВП по последней версии СНС-93), а с 1993 года Россия полностью приняла на вооружение идеологию расширенной концепции сферы производства национального продукта (дохода). Таким образом, Российская Федерация ввела в статистическую практику расчет ВВП по последней (третьей) методологии СНС-93, рекомендованной ООН и вобравшей в себя последние достижения теории и практики стран с рыночной экономикой.
Новая система национальных счетов имеет ряд преимуществ при анализе макроэкономических показателей общественного воспроизводства валового внутреннего (национального) продукта страны. СНС расширяет объект экономического исследования за счет включения в воспроизводственный процесс валового продукта отраслей сферы услуг, а в валовой внутренний продукт оказание услуг; производится деление услуг на рыночные и нерыночные; вводится институциональная и секторальная классификация экономических единиц, разграничиваются экономические операции, детализируются распределительные и перераспределительные операции; подробно рассматриваются счета накопления и финансовых операций, а также сектора финансовых учреждений; осуществляется гармонизация и интеграция национальных счетов с платежным балансом страны, со статистикой государственных финансов, статистикой денежного обращения и банковской статистикой. Несмотря на вышеуказанные достоинства системы национальных счетов, следует отметить и имеющиеся в ней недостатки. В действующую систему национальных счетов необходимо внести ряд существенных дополнений, которые бы отражали специфику национальной экономики России в ее переходный этап развития. Актуальность данного положения возрастает в связи с тем, что отечественная экономика интегрируется в мировую экономику в период глобализации. На совещании группы экспертов по международным экономическим и социальным классификациям, прошедшем в Нью-Йорке 7–11 октября 2002 г., рассматривалась концептуальная основа пересмотра к 2007 г. Международной стандартной отраслевой классификации видов экономической деятельности (МСОК) и Классификатора основных продуктов (КОП ООН).
Этап экономической глобализации характеризуется, прежде всего, глобализацией финансовых ресурсов и рынков капиталов, что, в свою очередь, затрагивает вопросы зрелости и готовности структуры общественного воспроизводства противостоять отрицательным экзогенным факторам, т.е. включает вопросы национальной экономической безопасности страны. Степень зрелости и адекватность структуры национального общественного воспроизводства могут быть определены и установлены только с помощью правильных методологических принципов статистического учета воспроизводства ВВП.
В отечественной практике завершается переход к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКДП), связанного с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). По мнению экспертов Федеральной службы статистики, для каждой страны характерна своя степень необходимой детализации при классификации данных по видам экономической деятельности. Различия в географических и исторических условиях, степени промышленного развития и организации экономической деятельности ведут к возникновению различий в степени детализации, которая, по мнению отдельных стран, является необходимой или практически возможной при классификации их данных по видам эко­номической деятельности. Для целей международного сопо­ставления обычно требуются менее детальные данные, чем для целей анализа на национальном уровне.
Действующая отраслевая классификация и классификация видов экономической деятельности в системе национальных счетов очень ограничена и не отвечает требованиям исследования структуры национального общественного воспроизводства. В настоящее время, соответствии с СНС – 93, все отрасли классифицируются по четырем категориям: отрасли, производящие товары и рыночные услуги, т. е. рыночные отрасли; отрасли, производящие нерыночные услуги силами государственных учреждений; отрасли, производящие нерыночные услуги силами частных некоммерческих организаций; отрасли, оказывающие нерыночные услуги, производимые домохозяйствами, т. е. домашние услуги. В данной классификации имеются следующие недостатки:
– во-первых, отсутствует конечное функционально-целевое назначение отраслей экономики, т.е. не дается ответ на вопрос для удовлетворения каких общественных потребностей (каких лиц – населения или организаций) осуществляют в основном свою деятельность указанные отрасли;
– во-вторых, классификация экономики по видам экономической деятельности также не содержит ответа на указанный вопрос: выпуск какого товара осуществляет конкретный вид экономической деятельности – товара потребительского или товара производственного назначения);
– в-третьих, классификация отраслей должна быть дополнена внутренним делением на виды экономической деятельности, а виды экономической деятельности, в свою очередь, должны быть расширены за счет классификации видов деятельности по производству продуктов и услуг для населения (потребительских товаров для населения) и продуктов и услуг для организаций (товаров производственного назначения);
– в-четвертых, система национальных счетов, разработанная международными финансово-кредитными организациями и предложенная мировому сообществу, не служит цели формирования оптимальной структуры общественного производства, проведения независимой национальной структурной политики государства, особенно стран, которые обеспечены собственными ресурсами;
– в-пятых, отсутствие необходимой вышеуказанной классификации в национальном счетоводстве не позволяет анализировать сбалансированность (по стоимости и в натурально-вещественном выражении) между собственным производством потребительских товаров и услуг для населения и производством товаров и услуг производственного назначения, с одной стороны, и их конечным потреблением и использованием, с другой стороны, в процессе обращения валового внутреннего продукта;
– в-шестых, не позволяет осуществлять эффективную, независимую и безопасную национальную государственную экономическую политику в условиях глобализации;
– в-седьмых, лишает органы государственного управления экономикой важнейшего статистического инструмента борьбы с негативными макроэкономическими явлениями и проблемами (в частности, с инфляцией) в условиях, когда капиталистическое общественное воспроизводство, наоборот, нуждается в усилении государственного регулирования.
Вместо действующей классификации отраслей экономики в системе национальных счетов на четыре группы, автором статьи предлагается применять классификацию отраслей экономики на три группы (с внутренней разбивкой по видам экономической деятельности) с указанием вида производимых товаров и услуг (отдельно для внутреннего и внешнего рынков). На этой основе исходную схему деления отраслей и видов экономической деятельности по видам производимых товаров и услуг можно представить в виде следующей модели общественного воспроизводства валового выпуска товаров и услуг (8, с.194–196):
В данной схеме используются следующие условные обозначения: c1, c2, c3 – общая стоимость вещественных затрат (стоимость потребленных продуктов и услуг) на производство продуктов и услуг, включая стоимость потребления основного капитала (амортизационные отчисления) соответственно первой (I), второй (II) и третьей (III) групп отраслей; c1’, c2’, c3’ – стоимость вещественных затрат (стоимость потребленных продуктов и услуг), за исключением потребления основного капитала (промежуточное потребление) соответственно первой (I) , второй (II) и третьей (III) групп отраслей; c1’’, c2’’, c3’’ – стоимость потребления основного капитала в процессе производства продукции и услуг (амортизационные отчисления) соответственно первой(I), второй (II) и третьей (III) групп отраслей, v1, v2, v3 – оплата труда работников, включая скрытую оплату труда, соответственно первой, второй и третьей групп отраслей; m1, m2, m3 – произведенный прибавочный продукт, включающий также налог на добавленную стоимость и другие косвенные налоги государства (прибавочная стоимость), подлежащий распределению, перераспределению и использованию; W1, W2, W3 – выпуски продуктов и услуг (средств производства, предметов потребления и услуг) соответственно первой (I), второй (II) и третьей (III) групп отраслей.
Таким образом, мы получили общую схему простого воспроизводства продуктов и услуг всего: 8732c (7860 c’+872c’’) + 4989v + 4989m =18710W(4),
в том числе:
Для того чтобы получить валовой внутренний продукт, необходимо исключить из стоимости выпуска продуктов и услуг стоимость промежуточного потребления или промежуточный продукт в сумме 7860(c’) денежных единиц (д.е.). Тогда оставшаяся величина стоимости выпуска продукции или величина продуктов и услуг будет являться добавленной стоимостью (ВДС) 10850д.е. (18710–7860). В целях упрощения исследования предположим, что налог на добавленную стоимость и другие косвенные налоги уже входят в стоимость прибавочного продукта, т.е. уже включены в состав 4989 д.е.(m). Теперь мы имеем модифицированную исходную модель простого воспроизводства валового внутреннего продукта (ВВП).
Всего:
Экономическая наука и хозяйственная практика различает в общей форме два вида воспроизводства валового внутреннего продукта: простое и расширенное. Для практики хозяйствования большее значение имеют принципы и условия расширенного общественного воспроизводства валового и чистого внутреннего продуктов. На наш взгляд, принципами расширенного воспроизводства валового и чистого внутреннего продуктов являются следующие условия:
Все три указанные неравенства при алгебраическом сокращении одинаковых значений в левой и правой частях в первом и в третьем неравенствах сводятся к одному неравенству:
Первое условие расширенного общественного воспроизводства ВВП (9) заключается в том, что выпуск продукции первой группы отраслей (предложение средств производства) должен составлять величину большую, чем общая стоимость вещественных затрат на производство всех товаров (продуктов и услуг) во всех группах отраслей. Экономический смысл уравнения (9) заключается в том, что первая группа отраслей производит в натурально-вещественной форме средства производства, которые используются не только для возмещения потребленных средств производства (вещественных затрат) в первой группе отраслей, но и в остальных группах отраслей (производящих предметы потребления и услуги), а также для их расширения (накопления). Можно также утверждать, что при расширенном воспроизводстве чистый внутренний продукт в натуральном выражении (чистая добавленная стоимость без учета налога на добавленную стоимость и других косвенных налогов) первой группы отраслей используется не только для возмещения вещественных затрат в остальных отраслях экономики (II и III группах), но и для расширенного воспроизводства (10). Это является вторым условием расширенного общественного воспроизводства валового внутреннего продукта. Третье условие означает, что чистый внутренний продукт трех групп отраслей превышает стоимость произведенных предметов потреблении и услуг (продукции II и III групп отраслей), так как часть чистого внутреннего продукта используется на цели накопления.
Исходную схему расширенного общественного воспроизводства валового выпуска товаров и услуг можно выразить в следующем виде:
Проведенные автором расчеты показывают, что в модели расширенного общественного воспроизводства, в отличие от модели простого общественного воспроизводства: во-первых, абсолютно и относительно выше доля продукции отраслей, производящих средства производства (I группа) по сравнению со II и III группами; во-вторых, меньше абсолютно и относительно доля материально-вещественных затрат на производство товаров и услуг и, наоборот, выше абсолютно и относительно доля затрат живого труда; в-третьих, при одинаковой норме прибавочной стоимости (отношение m / v) выше абсолютно и относительно доля оплаты труда работников.
Проведенные расчеты валового выпуска товаров и услуг также свидетельствуют:
– о низком уровне производства средств производства, в частности средств труда, при высокой доле производства предметов труда;
– о низком уровне производства отечественных предметов потребления;
– о высоком уровне производства (в денежном выражении) услуг, за счет услуг юридическим лицам, при низкой доле услуг населению;
– о высокой величине материально-вещественных затрат при низкой доле амортизационных отчислений;
– о низкой величине оплаты труда работников.
Таким образом, сложившаяся структура экономики не позволяет только за счет внутренних факторов осуществлять расширенное воспроизводство продуктов и услуг.


Литература
1. Пономаренко А.Н. Ретроспективные национальные счета России: 1961–1990. – М.: Финансы и статистика, 2002. – С.11
2. Национальное счетоводство: Учебник. – 2-е изд. /Под ред.Б.И. Башкатова. – М.: Финансы и кредит, 2002. – 608с.
3. Инструкция по исчислению общественного продукта и национального дохода по областям, краям, АССР за 1988 г. – М.: Госкомитет СССР по статистике, 1988. – 74 с.
4. Инструкция по исчислению элементов национального дохода, использованного на потребление и накопление, по областям. – М.: Госкомитет СССР по статистике, 1989. – 55 с.
5. Хасанов И.Ш. О концепции регионального хозрасчета. – М., 1989. – 50с. – Деп. в ИНИОН АН СССР 9.08.89, №39201.
6. Хасанов И.Ш. К вопросу о переходе ТАССР на самоуправление и самофинансирование //Повышение эффективности производства: резервы и факторы роста: Тез. докл. республик. научн.-практ. конф. 1–3 февраля 1990 г. – Казань, 1990. – С.204–206.
7. Хасанов И.Ш. Новые информационные материалы для проведения эксперимента по переходу ТАССР на условиях самоокупаемости и самофинансирования. //Повышение эффективности производства на основе совершенствования экономических методов управления: Тез. докл. республик. научн.-практ. конф. 30–31 мая 1990 г. – Казань, 1990. – С.83–86.
8. Структура и условия расширенного воспроизводства валового внутреннего продукта //Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э.Баумана. Т.187. – Казань, 2006. – С.194–196.
9. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. /Госкомстат России. – М.: 2005. – 819с.
10. Университетское образование в мире: современные инновационные подходы к его развитию: Междунар. науч.-практ. конф., посвященная 130-летию ГОУ ВПО «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет» (Казань, 23–25 октября 2006 г.): Труды и материалы. – Казань: Алма-Лит, 2007. – 324 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия