|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (24), 2007 | | | | ЭКОНОМИКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА | | | Кузнецов Н. А.
декан землеустроительного факультета Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д. Глинки,
доктор экономических наук, профессор
Стрекалов С. Д.
профессор кафедры механизации Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии, Лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники,
доктор технических наук
Фролов Д. П.
доцент кафедры экономической теории и экономической политики Волгоградского государственного университета,
кандидат экономических наук
Тарасов А. Н.
соискатель Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии
| |
| | | |
Трансакционный механизм инновационной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства – это экономический способ продвижения инновационных разработок от их создателя (новатора) к потребителю (заказчику). Данный механизм неразрывно связан с многостадийным взаимодействием заинтересованных субъектов и результирует в рыночной сделке по поводу купли-продажи инновационной разработки (англ. transaction – сделка, взаимодействие).
Продвижение инновационной продукции на рынок связано для ее создателя с существенными издержками, которые в современной экономической науке получили название трансакционных. Это издержки осуществления взаимодействий, включающие преодоление различных статусных барьеров, поиск контрагента и гаранта, налаживание необходимых связей, подготовку и осуществление коммуникации (переговоров) и т. д.
Необходимость совершенствования трансакционного механизма инновационной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства связана со ставшей актуальной проблемой неэффективности моделей:
– непосредственного взаимодействия новаторов (изобретателей) с потребителями (заказчиками) на основе рыночного механизма спроса-предложения и стихийного формирования равновесной цены на инновационную продукцию («самостоятельный» вариант) (рис. 1);
– взаимодействия новаторов с потребителями, опосредованного банковской структурой, финансирующей НИР и ОКР, а также опытное производство инновационной продукции («банковский» вариант) (рис. 2). | | |  | | Рис. 1. Самостоятельное продвижение инновации новатором | | |  | | Рис. 2. Банковский вариант продвижения инновации |
Первый вариант рассматриваемого механизма неэффективен по целому ряду причин:
1) отсутствие у большинства новаторов необходимого стартового капитала для авансирования процесса опытного производства своей продукции. В этой связи модели инновационных разработок обычно имеют непрезентабельный вид, изготавливаются кустарными способами, характеризуются слабым дизайном и имиджем, что негативно влияет на спрос со стороны потенциальных потребителей;
2) дефицит в современной России специализированных структур, обеспечивающих непосредственный диалог новаторов с потенциальными потребителями (например, инновационных торговых площадок, инновационных онлайновых платформ и т. д.), что повышает трансакционные издержки самостоятельного поиска потенциальных заказчиков;
3) высокий риск оппортунистического поведения потенциальных потребителей инновационных разработок, связанный с неизбежностью их детального ознакомления с сущностью нового продукта и возможностью его дальнейшего копирования. Данный риск сохраняется даже несмотря на наличие у изобретателя патента, поскольку существуют многочисленные варианты обхода этого барьера, например, незначительная модификация разработки;
4) неэффективность рыночных методов оценки инновационной продукции по причине отсутствия ее аналогов, что может привести к формированию заниженного уровня цен и убыткам новатора.
Второй («банковский») вариант институционального механизма инновационной деятельности в сельскохозяйственной сфере также характеризуется существенными проблемами:
1) получение банковского кредита новатором предполагает обязательную коммерческую эффективность осуществляемой им разработки, гарантировать которую невозможно в силу неустранимой неопределенности, принципиально присущей любой креативной (творческой) деятельности. В результате существует высокий риск невозврата банковского кредита и последующих санкций;
2) высокие трансакционные издержки вывода созданной при финансовой поддержке банка инновационной продукции на рынок (см. п. 2–4 выше).
Таким образом, второй вариант трансакционного механизма продвижения новаторских разработок в области сельскохозяйственного производства эффективнее лишь по одному критерию (банковский кредит компенсирует дефицит собственных ресурсов у новатора), но порождает и дополнительный, весьма существенный риск невозврата займа.
В этой связи наиболее адекватным современным реалиям экономической ситуации представляется третий вариант данного механизма (рис. 3). Этот «фондовый» вариант основывается на подключении к инновационному процессу на разных его этапах фондовых структур (грантодателей) разного уровня (например, Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) → Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства – (Фонд Бортника) → Фонд региональных программ → Фонд муниципальных и районных программ). Завершается данный вариант соучастием в процессе разработки конкретного заказчика, которым может выступать отдельное крестьянско-фермерское хозяйство.
К преимуществам «фондового» варианта следует отнести:
– возможность многоканального и многоуровневого финансирования инвестиционного процесса;
– привлечение заказчика к участию в разработке конечного варианта инновационной продукции и адекватный учет его потребностей. | | |  | | Рис. 3. Грантовый вариант продвижения инновации |
Однако указанные преимущества осложняются определенными проблемами, присущими данному варианту трансакционного механизма.
Во-первых, возрастают трансакционные издержки взаимодействия с многочисленными фондами, в том числе вынужденные командировки и значительный объем документооборота (планы, отчеты о проделанной работе, заявки и др.).
Во-вторых, условия получения грантов Фонда содействия развитию малых форм предпринимательства (Фонда Бортника) включают обязательное требование учреждения малого предприятия как юридического лица, что также ведет к росту трансакционных издержек на регистрацию, осуществление бухгалтерского учета и т. п. Большинство новаторов не имеют соответствующих знаний и образования, поэтому вынуждены оплачивать привлечение по совместительству бухгалтеров или же нести дополнительные издержки на оплату пеней и штрафов из-за некорректно или несвоевременно осуществляемого официального бухгалтерского документооборота.
В-третьих, объективно присутствует риск расхождения приоритетов грантодателей и потребностей потенциальных заказчиков. В результате происходят скрытые (латентные) процессы привлечения грантов на одни разработки с их использованием для финансирования других, которые имеют спрос у потребителей. Это также повышает риски и соответствующие издержки новаторов-изобретателей.
Безусловно, перспективным вариантом модернизации рассматриваемого трансакционного механизма является использование опыта зарубежных стран и внедрение в российскую экономику института инновационных бирж, специализирующихся на котировках акций инновационно активных предприятий. «Биржевой» вариант данного механизма предполагает (рис. 4):
– организацию инновационного предприятия в форме акционерного общества;
– выпуск им акций (эмиссия) с сохранением контрольного пакета акций у новатора;
– первичное размещение части общего пакета акций данного предприятия на инновационной бирже;
– постоянное обновление информационной базы о данном предприятии (эмитенте), в том числе о ведущихся им разработках и их перспективах;
– возможность привлечения дополнительных инвестиций в инновационный процесс за счет продажи акций. | | |  | | Рис. 4. Биржевой вариант продвижения инноваций |
Конечно, и этот вариант при всех его положительных моментах не лишен недостатков, как, впрочем, и любой другой. Поэтому для современной России перспективным является активное развитие «фондового» варианта механизма продвижения инновационных разработок с постепенным его дополнением элементами «биржевого» варианта. Российский вектор развития инновационной деятельности должен исходить из принципа конструктивной эклектики, т. е. использования эффективных элементов различных вариантов данного механизма, рассмотренных выше. Синергический эффект от взаимодействия этих элементов станет дополнительным импульсом интенсификации развития сельскохозяйственного производства на основе инноваций. |
| |
|
|
