|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (24), 2007 | | | | ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ | | | Ниязова М. В.
старший научный сотрудник лаборатории экономического анализа
и прогнозирования НИИ развития профобразования Владивостокского государственного университета экономики и сервиса,
кандидат экономических наук
| |
| | | |
Модернизация российского образования насчитывает более 15 лет – с введения в действие в 1992 г. Федерального закона «Об образовании», предоставившего вузам юридическую автономию и разрешение оказывать образовательные услуги на платной основе. С тех пор высшая школа находится в центре общегосударственных реформ, а вуз признан «главным звеном системы воспроизводства общественного интеллекта, подготовки и переподготовки кадров, получения и распространения новых знаний». Меры, принятые в 2001–2005 гг. федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в рамках реализации различных программ в сфере образования, создали базу для решения задач, направленных на усиление роли национальной системы образования в социально-экономическом развитии страны.
Текущий этап модернизации системы образования связан с реформой бюджетного процесса, основной целью которой является создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными финансами в соответствии с приоритетами государственной политики. Реформа предполагает повышение ответственности и расширение самостоятельности участников бюджетного процесса и администраторов бюджетных средств.
Вуз можно рассматривать как субъект сектора государственного управления, федерального бюджетного планирования и бюджетного учета, с одной стороны, и субъект рыночных отношений, с другой стороны. Также возникает необходимость в разработке концепции перехода от управления затратами к управлению результатами [1]. В результате смещения акцентов бюджетного процесса с управления ресурсами (затратами) на управление результатами в рамках четких среднесрочных ориентиров и реструктуризации системы ВПО, у вуза также возникает необходимость в разработке концепции перехода от управления затратами к управлению результатами [1].
В различных нормативных документах, относящихся к бюджетной реформе и системе образования, понятие «результат» трактуется по-разному (см. табл. 1). | | | | Таблица 1 Содержание понятия «результат» в нормативных документах, регламентирующих бюджетную сферу |  |
Организационной основой реализации государственной политики в области образования является «Федеральная целевая программа развития образования на 2006 – 2010 годы» [5], результатом которой должно стать «обеспечение условий для удовлетворения потребностей граждан, общества и рынка труда в качественном образовании». Из табл. 1 следует, что содержание и качественный уровень результата деятельности вуза как бюджетного учреждения, а также объем средств для его достижения определяются, прежде всего, государством. Таким образом, под результатом деятельности вуза следует понимать удовлетворение потребностей заинтересованных сторон (граждан, общества, рынка труда и др.) в качестве и объеме оказываемых услуг и степень достижения установленных целей.
Оценка деятельности вуза осуществляется путем сравнения результатов работы с целями и используется в качестве механизма обратной связи для принятия управленческих решений. Чтобы стать эффективной, оценка должна проводиться системно и ориентированно. Система сбора информации призвана обеспечивать возможность целенаправленного и детального анализа на основе показателей эффективности в нескольких измерениях (перспективах). Систему показателей следует ориентировать на потребности системы управления и включать не только финансовые показатели. Поток управленческой информации должен быть регулируемым и управляемым.
Объектом оценки может выступать как среда функционирования вуза (внутренняя и внешняя), так и результаты его деятельности. В зависимости от целей оценки ее субъектами наряду с вузом могут стать и его заинтересованные стороны. Например, студент как объект обучения оценивается с позиций четырех групп потребителей (субъектов):
– государства, оценивающего через студентов и выпускников работу вуза;
– вуза, для которого выпускник является результатом деятельности;
– самого выпускника;
– работодателя.
У каждой группы потребителей на разных этапах обучения и на выходе свои требования к уровню и качеству подготовки, которые оцениваются разными показателями. Эти требования могут меняться в течение периода обучения. Для вуза очень важна обратная связь со всеми потребителями для улучшения своей деятельности и повышения качества образования.
В «Федеральной целевой программе развития образования на 2006 – 2010 годы» отмечается, что «современная российская система образования характеризуется фактическим отсутствием ответственности учебных заведений за конечные результаты образовательной деятельности. Не развиты в достаточной степени независимые формы и механизмы участия граждан, работодателей, профессиональных сообществ в решении вопросов образовательной политики, в том числе в процессах независимой общественной оценки качества образования».
Все оценочные показатели деятельности вуза можно условно разделить на четыре группы в зависимости от целей оценки (см. табл. 2). | | | | Таблица 2 Методики оценки деятельности ВУЗа |  | 1 Комплексный порядок оценивания деятельности вузов утвержден с 1999 г. В настоящее время в ГД внесен законопроект, предусматривающий сохранение двух процедур признания: лицензирование – разрешение на ведение образовательной деятельности и аккредитация – подтверждение качества образования и статуса образовательного учреждения, являющееся основанием для выдачи дипломов и аттестатов государственного образца.
2 АККОРК – Агентство по общественному контролю качества образования. |
Из табл. 2 следует, что комплексная и общественно-независимая оценки относятся к оценке внешней средой, учетно-аналитическая и самооценка – к оценке вуза внутренней средой. Для расчета показателей оценки любой из рассмотренных систем необходимо функционирование интегрированной учетно-аналитической системы вуза.
Наряду с необходимостью оценки в вышеперечисленных системах, наиболее продвинутые вузы ставят целью разработку собственных оценочных показателей, что позволяет построить оценочный профиль, характеризующий деятельность вуза и степень достижения поставленных целей. Эффективным инструментом разработки аналитических показателей и сопоставления их фактических значений с целевыми ориентирами является система сбалансированных показателей (далее – ССП).
ССП как наука родилась из практики. Первоначально ССП была представлена Р. Капланом и Д. Нортоном для коммерческих предприятий [7]. Принципиальные отличия ССП от других системных методов управления:
1) связывание стратегических целей объекта с оперативными действиями, позволяющими реализовать стратегию и осуществить управленческий учет;
2) использование для оценки деятельности объекта как монетарных, так и немонетарных показателей, что способствует комплексной оценке;
3) своевременное реагирование на изменения в бизнес-процессах, несоответствующие стратегии, посредством различия показателей:
– измеряющих достигнутые результаты,
– отображающих процессы по достижению данных результатов.
В настоящее время ССП как способ перехода от стратегии к оперативной деятельности применяется в государственных структурах, таких, как министерства обороны США и Австралии, в финансовых ведомствах США и Канады.
Специфика применения ССП в государственном секторе проявляется в том, что государственные и некоммерческие организации оценивают прежде всего социальную эффективность своей деятельности. Однако финансовые параметры играют важную роль в оценке соответствия расходов степени достижения целей деятельности этих организаций. ССП делает очевидным соответствие разрабатываемых целей и мероприятий общей стратегии развития, т.е. стратегическим приоритетам и миссии, и помогает организации решать две ключевые проблемы: эффективно оценивать результаты деятельности организации и успешно реализовывать стратегию [8, с. 3].
Методология ССП как учение о структуре, логической организации, методах и средствах построения ССП может быть раскрыта в ходе изучения объекта и предмета, целей и задач (или проблем) построения, средств и процесса построения системы сбалансированных показателей.
В состав методологии ССП входит весь понятийный аппарат, используемый при построении ССП как учетно-аналитического инструмента управленческого учета. Построение развернутой ССП основывается на четком понимании понятий «сбалансированность», «система» и «показатель». Характеристика базовых понятий ССП дана в табл. 3. | | | | Таблица 3 Характеристика базовых понятий системы сбалансированных показателей |  |
В соответствии с функциональным назначением ССП определяется как набор учетно-аналитических финансовых и нефинансовых показателей, разработанных на основе стратегии экономического объекта (вуза) с учетом причинно-следственных связей между его целевыми ориентирами и системы их мониторинга и оценки.
В качестве объекта ССП как учетно-аналитической системы выступают цели деятельности вуза и подсистемы управления, обеспечивающие их достижение в разных аспектах: финансы, внутренние процессы, работа с клиентами, развитие инфраструктуры, управление персоналом и пр.
Инструментальный механизм ССП вуза как системы управления и реализации стратегии заключается в преобразовании стратегических целей вуза в систему конкретных измерителей эффективности реализации целей. Технология разворачивания стратегических целей в показатели по аспектам управления (каскадирование) включает следующие этапы:
1) разработку карты целей вуза;
2) определение набора показателей для каждой цели и обоснование их применимости;
3) проверку согласованности системы показателей – экспертную оценку вертикальной и горизонтальной сбалансированности показателей;
4) обеспечение мониторинга показателей эффективности карты ССП определяется правильностью составления и способностью вуза обеспечить ее информационную наполняемость;
5) декомпозицию системы показателей общевузовской карты целей на подразделения организационной структуры и назначение ответственных лиц (доведение до нижнего уровня планирования и учета, установление связи стратегии с оперативным управлением);
6) установление механизма обратной связи посредством движения сверху вниз по перспективам и реагирование на недопустимые отклонения показателей.
На всех этапах постановки ССП необходимо соблюдать основные принципы, изложенные выше, и осуществлять мониторинг проблем, возникающих в процессе внедрения ССП в вузе. Использование ССП в качестве основы при создании учетно-аналитической системы вуза требует ее адаптации и оценки социально-экономической роли высшего образовательного учреждения во внешней среде. Методологические и организационно-методические аспекты построения ССП в вузе раскрыты в [9; 10].
Адаптированная к условиям функционирования и развития вуза ССП представляет его с точки зрения пяти взаимосвязанных и сбалансированных перспектив: общественная значимость; финансы; клиенты; внутренние процессы; инфраструктура и сотрудники. Показатели оценки достижения целей разрабатываются и объединяются по перспективам ССП, представляются в иерархическом порядке следования перспектив (сверху вниз), как изложено в [11].
Для каждой цели рекомендуется разрабатывать результирующие и формирующие показатели. Результирующие показатели характеризуют степень достижения цели, позволяют проводить итоговый анализ ее достижения. Формирующие показатели отражают усилия, направленные на достижение цели, позволяют осуществлять мониторинг и оперативный анализ отклонений.
Таким образом, основная идея формирования ССП заключается в выражении стратегических целей вуза через систему показателей эффективности достижения целей. ССП является эффективным инструментом не только внутренней оценки (результативности деятельности вуза и трансформации его стратегических целей в конкретные мероприятия), но и внешней – предоставляя информацию для процедур лицензирования, аттестации и аккредитации, а также для оценки общественной полезности вуза. Разработанная типовая модель системы качества вуза (СПбГЭТУ «ЛЭТИ») рекомендует использовать ССП для определения стратегических целей вуза и оценки его деятельности. |
| |
|
|
