Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (25), 2008
РАЗВИТИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ В СНГ И ЕврАзЭС. ФОРМИРОВАНИЕ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА
Гулиев М. Е.
доцент кафедры международных экономических отношений
Азербайджанского государственного экономического университета,
докторант Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
кандидат экономических наук


Международная производственная интеграция и инвестиционное сотрудничество нефтедобывающих стран СНГ

В условиях глобализации производственная интеграция и инвестиционное сотрудничество отвечают интересам всех стран Содружества Независимых Государств, имеют значительный потенциал для развития экономических отношений на всех направлениях. Переход к рыночным отношениям всюду сопровождался инвестиционным кризисом и сужением реального сектора экономики. В таких условиях сложившаяся плотная сеть межреспубликанских экономических связей неизбежно распадалась, несмотря на заключение многочисленных межправительственных торговых соглашений. Только по мере формирования рыночных механизмов и развития частного предпринимательства экономические связи между странами СНГ постепенно переходили с межгосударственного политического на конкретный экономический уровень, происходила поэтапная эволюция экономических связей. Нефтедобывающие страны СНГ имели явные преимущества перед другими партнерами. Этот фактор предопределил разделение государств Содружества на экспортеров и импортеров энергетических и сырьевых ресурсов, на cтраны, через которые проходит и транзит инвесторов. Не трудно в связи с этим заметить асимметрию в отраслевых структурах стран-партнеров и диаметрально противоположные экономические интересы стран СНГ, а также противоречия их экономических интересов по отношению к интеграционным формированиям и инвестиционному сотрудничеству. Условно можно сгруппировать страны СНГ в следующем виде (см. табл. 1):
Таблица 1 Позиционирование стран СНГ и их экономических интересов по отношению к интеграции и взаимодействию
Составлена автором
Отраслевая структура экономики и уровень технического развития стран СНГ обусловливают разные потребности в интеграционных формированиях. Чем выше диверсификация международных товаропотоков, тем плотнее и устойчивее экономические связи стран-партнеров. Однако этого совершенно недостаточно для интегрирования национальных экономик, взаимодействующих посредством международной торговли. Реальное интегрирование начинается тогда, когда страны-партнеры обретают способность производить широкий ассортимент готовых изделий и компонентов, активно участвовать в международном производственном кооперировании *. Интенсивная внешняя торговля в целом, особенно международные кооперационные связи, создает предпосылки для перекрестного инвестирования и международного переплетения капиталов. Сегодня в глобализующейся экономике разделение труда в прежнем, классическом смысле перерастает в разделение производственного процесса. Управление системой поставок перестает быть просто одной из операционных функций и переходит на более высокий уровень – становится неотъемлемой частью стратегии компании. Например, директор корпорации «Boeing» по разработке новых продуктов отмечает, что «субподрядчики отвечают за разработку, а мы – за интеграцию» *. Новые попытки усилить взаимодействие стран СНГ опять-таки предпринимаются на базе энергетики, тогда как самый перспективный способ активизации взаимодействия – обмен готовыми изделиями, их частями и компонентами – не используется в полной мере. Доля машин, оборудования и транспортных средств, которые обеспечивают наибольшую диверсификацию межстрановых экономических связей, во взаимном экспорте стран СНГ практически не растет, оставаясь на протяжении последних десяти лет на уровне 18%.
Концептуальна модель, в рамках которой могли бы быть обоснованы и сформулированы практические решения о превращении нефтедобывающих стран СНГ из «группы богатых» в «локомотив инновационного развития». Реструктуризация экономики и инновационные проекты – необходимые условия для реализации производственной интеграции. По данным РАН, только 3% российских компаний, находящихся в ТЭКе, занимаются инновационными проектами.
Чтобы провести реструктуризацию экономики, необходим механизм, который осуществлял бы вложения накопленных в сырьевом секторе средств в другие отрасли, главным образом в обрабатывающую промышленность. В странах СНГ практически опираются на крупный сырьевой бизнес, а будущее диверсифицированной экономики – за средними предприятиями. Монополизация экономики также негативно отражается на развитии среднего бизнеса. Чрезмерная монополизация в промышленности приводит к корпоративному ценообразованию. В России, например, рост цен на металлургическую продукцию вышел за рамки мировой динамики. Ряд других отраслей, потребляющих черный металл, становятся неконкурентоспособными, что снижает объем экспорта. Для разрешения ситуации в металлургической отрасли России экс-премьер М. Фрадков предлагал пользоваться созданными рыночными рычагами, тем более что все средства экономического роста находятся у бизнеса. Тем не менее «правительству очень сложно за очевидными корпоративными интересами уловить экономическую сущность вопроса» *.
Выгода от конъюнктурных ситуаций, скорее всего временная, как для нефтедобывающих стран СНГ, так и для промышленных республик, таких как Украина. 80% украинского экспорта – это продукция энергоемких металлургических и химических производств. С повышением цен на металл экономика страны «пошла в рост». Энергоресурсы остаются главным вопросом при реализации промышленной стратегии в странах СНГ, в мировой же практике – это путь интеграции.
Можно предполагать, что в ближайшие годы процесс создания межгосударственных (многонациональных) корпораций в СНГ (с преобладанием в них капитала нефтедобывающих стран) будет набирать все большие темпы. По имеющимся прогнозам, в ближайшее время в России и странах СНГ появятся транснациональные корпорации в химической, металлургической и машиностроительной отраслях промышленности, а также в обслуживающих сферах нефтяного комплекса. Основное экономическое значение таких корпораций и финансово-промышленных групп состоит в том, что они, будучи эффективной формой развития международной производственной кооперации, становятся определяющим фактором в развитии стран СНГ, расширяя международную производственную интеграцию и углубляя их участие в международном разделении труда.
Экономика стран СНГ будет зависеть не только от межгосударственных экономических соглашений, но и от возможностей сотрудничества с транснациональными финансово-промышленными группами, что в свою очередь зависит от позиции международных финансовых институтов в ряде вопросов экономической политики. Сегодня нефтедобывающие компании играют огромную роль в формировании доходов госбюджета. Например, по официальным данным Азербайджанской Республики, нефть дает 84,7% налогов в стране. Во время очередного раунда переговоров с МВФ по дальнейшей стратегии правительства в области кредитования и структурных преобразований миссия Фонда заострила внимание на бюджетной задолженности ГНКАР, а также «Азеригаза» и «Азерэнержи», покрытие которых как раз и ведет к государственному субсидированию топливно-энергетического сектора. Сегодня долги Госнефтекомпании перед бюджетом составляют порядка 400 млн AZN (манатов). Причина этого как раз в тех самых субсидиях, предоставленных АО «Азерэнержи» и используемых им для взаиморасчетов с ГНКАР *.
В Азербайджане с 6 января 2006 г., решением Тарифного совета (ТС), повышены розничные цены на дизельное топливо, керосин и бытовое печное топливо. Повышение цен Министерством экономического развития Азербайджанской Республики объясняется необходимостью увеличения внутризаводских оптовых цен производителя, снижения уровня косвенного субсидирования и очередным этапом приближения внутренних цен к мировым рыночным. К тому же прогнозы Министерства таковы, что подорожание повлияет на инфляционные процессы. По данным Министерства, «затраты на дизельное топливо в сельском хозяйстве составляют порядка 8–12% себестоимости продукции, в зерноводстве 8–9%, в хлопководстве – 12–13%, в овощеводстве –12%, в табаководстве –3%. Затраты на дизтопливо на транспорте также, по мнению Министерства, не очень велики: в судоходстве они составляют лишь 6,3% всех затрат, а на железных дорогах – 6,7%» *. По мнению ряда экспертов, после увеличения стоимости дизельного топлива цены в стране по отдельным отраслям могут повыситься на 40–50% *. Необходимость увеличения цен на дизтопливо объясняется еще и тем, что в соседних странах оно значительно дороже и они предпочитают вывозить его «по дешевке» из Азербайджана. По данным, только за прошедший год Азербайджан своим «дешевым» дизтопливом фактически субсидировал экономику Грузии на сумму 70 млн долл.
Что касается российско-украинских экономических отношений, президент России В.В. Путин на своей пятой встрече с российскими и международными СМИ подчеркивал, что «только дотирование украинской экономики обходилось российским гражданам ежегодно в 3–5 млрд долл. Для сравнения можно сказать, что помощь Украине со стороны США в прошлом году составила 174 млн долл. Помощь же России на протяжении 15 лет никем не замечается, как будто так и нужно» *.
Следует отметить, что развитие процессов отраслевой производственной интеграции на постсоветском пространстве в большой степени зависит от модели интеграционных отношений между странами.
Таблица 2 Сотрудничество нефтедобывающих стран СНГ в рамках интеграционных блоков и региональных группировок
Составлено автором с учетом стратегических приоритетов внешнеэкономической политики нефтедобывающих стран СНГ.
Следует отметить, что разные страны имеют разную заинтересованность в энергоинтеграции и промышленном сотрудничестве. В рамках ЕЭП развивается согласование приоритетов экономического взаимодействия двух основных нефтедобывающих стран – России и Казахстана. Для всех стран ЕЭП актуальна проблема преодоления технического и технологического отставания, решение которой немыслимо без участия международных компаний. Интеграция в странах ЕЭП проявляется пока в организации неформального пространства рабочей силы, локальных пространств свободной торговли, а необходимая для полноценной интеграции свобода капитала пока отсутствует.
Таблица 3 Инвестиционный бизнес и производственное взаимодействие с нефтедобывающими странами в пределах ЕЭП
Составлено автором по данным, опубликованным в СМИ, в статье А. Либмана и Б. Хейфеца в журнале МЭ и МО № 3, 2007, а также в интернет-ресурсах.
Страной, в наибольшей степени продвинувшейся в привлечении прямых иностранных инвестиций, является Казахстан. Основной формой привлечения капитала в республику являются совместные предприятия, в меньшей степени предприятия со 100%-м иностранным капиталом (нефтегазовый сектор). Зарубежные компании участвуют в реализации наиболее масштабных проектов страны (по месторождениям Тенгиза, Карачанака и Кашагана). Однако озабоченность зарубежных инвесторов вызывают ежегодные изменения налогового законодательства (в сторону ужесточения) и усиливающаяся роль госхолдинга «Казмунайгаз».
Уровень иностранных инвестиций в других странах ЕЭП сравнительно низок. На Украине один из самых низких в Восточной Европе. Причиной тому отсутствие капиталоемкого сырьевого сектора, аккумулирующего большую часть ресурсов нерезидентов в России и Казахстане. Наиболее привлекательна для иностранных инвесторов – металлургическая отрасль Украины, отрасль, имеющая значение для нефтедобывающей сферы.
В Республике Беларусь сотрудничество с иностранными партнерами сдерживается предельно высокой степенью централизации государства и экономических институтов. Иностранные инвестиции направляются преимущественно в торговлю и общественное питание, связь и несистемообразующие отрасли промышленности. Белорусские инвестиции, согласно данным, могут быть вложены в энергетические проекты за рубежом. «Белоруснефть» планирует начать добычу нефти на венесуэльской территории – в бассейне реки Ориноко, где в рамках совместного предприятия планируется добывать в год до пяти миллионов тонн *.
Инвестиционное развитие постсоветских нефтедобывающих стран имеет значительные перспективы. «В среднесрочной перспективе ЕЭП капитала будет сектором «больших акул» – 50–60 крупнейших национальных и международных корпораций. По сути динамика секторов-лидеров национальных экономик, их рост будет прямым результатом и мерилом успешности привлечения интернациональных инвестиций. В этом смысле макрорегион ЕЭП является конкурентом Китаю, странам АТР, развивающимся странам Латинской Америки» *.
Успешность экономического взаимодействия зависит от эффективности реформ и глобальных тенденций. По мнению бывшего старшего экономиста МВФ, профессора экономики Гарвардского университета, Кеннету Рогоффу, 90-е годы были эрой экономической шоковой терапии, а нынешнее десятилетие запомнится параличом экономической реформы, хотя причины в различных странах различны *. Проблема существует не только на вновь образующихся рынках таких стран, как Индонезия, Мексика и Бразилия, где власть пока не в состоянии найти жизнеспособную альтернативу осуждаемому «Вашингтонскому консенсусу» и экономической либерализации. Те же явления наблюдаются и во многих богатых странах.
С одной стороны, реализация политики экономического либерализма позволяет нефтедобывающим странам СНГ строить новые отношения с международными финансовыми институтами. Так, например, при досрочном погашении долгов Парижскому клубу Россия сэкономит на процентах 7,7 млрд долл. *. Эти деньги могут быть направлены в инвестиционный фонд, а значит на строительство дорог, мостов, развитие энергетики и пр.
С другой стороны, в условиях экономической либерализации нефтедобывающим странам СНГ трудно приспособиться к быстрым изменениям, вызванным глобализацией и технологическим прогрессом. Поэтому необходимы активный поиск и внедрение новых механизмов повышения конкурентоспособности промышленности, способствующих индустриальному развитию на качественно новой основе, в т.ч. и на локальных рынках Содружества.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия