Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (25), 2008
К РАЗРАБОТКЕ КОНЦЕПЦИИ И ПРОГРАММЫ ДОЛГОСРОЧНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
Зайдфудим П. Х.
директор Центра региональных проектов и программ ОАО « Институт микроэкономики» (г. Москва),
доктор биологических наук, кандидат философских наук,
профессор, академик РАЕН


К формированию и развитию институтов социально-экологической микроэкономики

Депрессивное состояние множества российских сел, деревень и поселков, а также значительного количества малых городов достаточно красноречиво говорит о затянувшемся кризисе в решении этой судьбоносной проблемы развития государства и общества. Свидетельств тому, к сожалению, большое количество: явное преобладание импортного продовольствия и промышленных товаров, износ оборудования и инфраструктуры в стране, материальная и моральная деградация, вымирание и вырождение сельских территориальных сообществ, исчезновение хозяйственно – культурного пространства и ландшафта традиционных социально-аграрных анклавов, лучших образцов народных традиций в воспроизводстве ремесел и промыслов, народной медицины, ярмарок, праздников, профессиональных династий, секретов технологий, преемственности многих поколений и пр.
В перечне самых неотложных мер – объективная необходимость приведения периферийных территорий страны к стабильному и устойчивому развитию. Это принципиально возможно лишь в случае совершенствования законодательства в области местного самоуправления, адекватного внедрения его в практику формирования самоуправляющихся локальных социально-территориальных сообществ, а также создания новых государственных, общественных, рыночных инфраструктурных институтов и механизмов разработки и внедрения проектов развития, ориентированных и заинтересованных в системно-позитивном и глобальном для страны результате.
Если государство поставит цель создания в каждом районном центре сельских территорий страны структур государственно–общественного взаимодействия для полноценного возрождения и развития глубинных территориальных сообществ, законодательно закрепит за ними соответствующие организационные и финансовые ресурсы, проведет в практику свой жесткий контрольный механизм реализации программ и проектов развития, а также создаст в масштабах страны адекватную национальную систему координации, мониторинга, образования, повышения квалификации, инновационно-инвестиционного сопровождения и пр. во главе со структурой, подобной Российскому союзу промышленников и предпринимателей, тогда можно будет начинать отсчет реальному постсоветскому инновационному освоению и развитию сельских социально-природных ареалов.
Другой, не менее основополагающий фактор успешного развития, – нам есть подо что и под кого создавать механизмы и инструменты развития, ибо мы все еще обладаем уникальным по своему потенциалу, умению учиться и развиваться, пассионарной страстью «поставить на ноги детей, чтобы не хуже, чем у людей» и т.д., сметливостью, умению «собрать копейку» (к сожалению, и пропить ее!) народом и природными ресурсами. Вместе с тем – полное отсутствие современной национальной практики и системы рыночного всеобуча населения(см. хронику ваучера и приватизации!) и, как результат, национальный кадровый кризис, «голод» и неудовлетворенный спрос рынка на современного человека – специалиста, профессионала, глубокопорядочного субъекта и духовно- культурную личность, способную на постоянный рост, обучение и развитие, осознанное понимание сопряжения личных интересов и инновационного прогресса страны в целом.
Весьма остро стоит и вопрос: на какой инновационной платформе новейшего российского времени строить процессы возрождения отечественных деревень и малых городов? И если страна требует от села достаточного количества экологически чистых продуктов питания, создания условий развития отдыха на природе, туризма, воспроизводства ремесел и промыслов, возрождения замечательных традиций русских усадеб прошлых веков, природных национальных парков, музеев сельской цивилизации и т.д., то, вероятно, необходимо принципиально менять парадигму всей нашей в целом – сельской, – а не только сельскохозяйственной политики?! И если это уже более широкая и масштабная политика, то и сельско-природные ресурсы следует оценивать по совершенно другим критериям. Эти территории не могут «ограничивать» свое развитие исключительно фермой, полем, огородом и садом. Экологически чистые лес, вода, воздух, озерные и водно-болотные комплексы, реки и ручьи, почва и недра, природные ландшафты, свободные от индустрии прошлого пространства привлекают сегодня наше внимание исключительно благоприятными условиями для создания новейшей политики инновационного освоения и развития, размещения научно-технологических центров, компактных структур нано- и биотехнологий, антрополого-этнографичеких институтов, постоянно действующих экспедиций культурного и природного наследия и, безусловно, структур для сбережения особо охраняемых природных территорий. К этому следует добавить и положительно зарекомендовавшие себя повсеместно в развитом мире Центры психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям, старикам, инвалидам и т.д. И, конечно же, эти территории незаменимы для воспитания подлинного патриотизма молодых людей, всей полноценной воспитательно-образовательной деятельности. Таким образом, отечественный мониторинг ресурсов сельской политики требует принципиального пересмотра всей методолого-методической базы своего развития. Мы убеждены в том, что новые институты социально-экологической микроэкономики чрезвычайно позитивно повлияют на качественное развитие ведущих отраслей отечественной сельскохозяйственной практики.
На наш взгляд, принципиальной новацией в плане подлинного развития сельской политики России становится ориентация на производство совокупного экологического рыночного продукта, лидирующего товара с весомой научно-технологической инновационной составляющей, будь то продукты питания, производства биотехнопарков, услуги отдыха и туризма, качественное лечение, результативный воспитательный процесс и многое другое. Сельская экологическая микроэкономика стоит на пороге своего мощного старта. Десятки тысяч сельских территорий страны в ближайшие 10–15 лет могут стать признанными центрами биологической и экологической инновационной революции.
Главными механизмами и инструментами такого рода процесса должны стать структуры малого и среднего бизнеса. Однако, сотни тысяч структур малого и среднего предпринимательства могут смело изменить адреса своей юридической и фактической регистрации только при условии создания и деятельности эффективного механизма государственно-частного и государственно-общественного партнерства в целом. Говоря о сложностях «запуска» полномасштабного в рамках страны процесса создания мощной системы малого и среднего бизнеса, необходимо подчеркнуть, что государству и обществу в большей степени необходимо «бояться» не того, что определенные политикой средства будут «нерационально» использованы, а подготовить этот исторический процесс формирования «второй» экономики страны на самом высоком уровне организационно-политической и финансово-экономической работы. С учетом всех ошибок и успехов 90-х годов.
Ввиду предполагаемого вовлечения в этот процесс значительного количества россиян, механизмы реализации обязаны быть комплексно организованными и системно охватить все общество. Нам представляется, что к этому самое прямое отношение имеют и все российские конфессии. Вот задача и тема для ежедневных проповедей в церквях, мечетях, синагогах и дацанах. Еще раз подчеркнем, что предметом предполагаемой деятельности для массового бизнеса в ближайшее десятилетие станет эколого-микроэкономическое производство соответствующих товаров и услуг в экологических поселениях человека в природной среде, а интенсивное развитие адекватных социально-экологических отношений в обществе обозначит со временем переход к созданию ноосферных поселений и ноосферной политики государства и деятельности общества.
Современному человеку все более и более некомфортно проживание в сложившейся системе поселений и расселения в целом. Кроме всех традиционно исследуемых причин, раскрывающихся в глобализации, экономических, социальных, демографических, экологических и пр. кризисах, мы как-то постоянно упускаем необходимость принципиально сосредоточиться на главнейших вопросах современной поселенческой самоорганизации человека и людей по поводу формирования наиболее адекватной среды обитания и жизнедеятельности. То есть, новейшей самоидентификации в мире, в природной и социальной среде, формирования иных социально-территориально- экологических отношений и сообществ людей, отличных от тех, что нам «навязала» история человечества – город и деревню – с их многотысячелетней историей и в силу того, что они уже давно перестали отвечать природе человека, задачам и перспективам его развития. Это тоже одна из проблем глобализации, но в России данный феномен, как нам представляется, наблюдается в наиболее запущенной форме.
Переход региональной экономики на инновационные пути развития невозможен, на наш взгляд, без конкретного определения субъектов этого важнейшего и переломного процесса исторической эволюции России. Так, в городах, являющихся, административно-территориальными центрами субъектов Федерации, а также и в районных центрах объективно назрел момент создания государственно-частного партнерства в виде Центров (Институтов, компаний и т.д.) развития городов и районов.
Ни городской Совет, ни мэрия, ни районные Советы, будучи исключительно органами государственной власти на местах, не способны самостоятельно оптимизировать процессы полноценного развития региональной среды жизнедеятельности человека. Говоря другими словами, инновационные субъекты общественного самоуправления должны на практике реализовать государственно-частное партнерство через постоянное привлечение граждан к активному инновационному творчеству и его конечной задачи -формированию пространства инновационной региональной экономики. Только создав подобные структуры, государство и общество начинают фокусировать свои интересы в достижении устойчивого развития по-российски, т.е., эффективность региональной экономики возможна только в случае ее социальной комфортности для населения и его экологической безопасности.
На территориальном уровне должна приветствоваться любая здравая инновация социального благоустройства и экологической привлекательности общественного пространства. Для этого и должны создаваться фонды внедрения инновационных проектов, а также всевозможные партнерства и товарищества, способные аккумулировать инвестиции на цели общественно значимых инновационных инициатив. В региональных вузах, НИИ, во множестве производственных предприятий сосредоточены сотни тысяч уникальных изобретений. Многие из них призваны работать на территориальное развитие. Они в совокупности представляют собой Национальную сокровищницу инновационной мысли народа. Вся беда заключается в том, что оголтелому отечественному бюрократу она без надобности. Именно поэтому создание региональных Центров инновационного освоения и развития территорий при соответствующей поддержке государства и бизнес-сообщества повлечет за собой мощное инновационное движение в стране по развитию не абстрактных «социально-территориальных сообществ», а родных мест, «малой» родины.
На уровне Института микроэкономики мы смогли бы разработать модели такого рода региональных инновационных структур, а также предложить создание Национальной системы инновационного мониторинга, разработки и внедрения опережающих проектов территориального развития страны, – по сути дела структуры для проектирования будущего, – по меньшей мере развития России на ближайшие сто лет.
В качестве примеров конкретных проектов развития мы можем предложить модель возрождения российской деревни в качестве экологического поселения – ноополиса, межрегиональный проект инновационного развития «долина реки Суры», а также модель регионального Центра инновационного освоения и развития для конкретной территории, внедренной и положительно зарекомендовавшей себя в конце 1980-х, начале 1990-х гг. в Хабаровском крае( п. Солнечный). «Востокцентру» удалось стать не только первой межрегиональной структурой в СССР, которая в плановом порядке инициировала и развивала пространство реальных рыночных институтов.
Комплексная оценка совокупных ресурсов в географическом треугольнике Комсомольск–Амурск–Солнечный позволила подойти к разработке инновационного проекта «ТЕХНО-ЭКОПОЛИС КАС (Комсомольск–Амурск–Солнечный)», впоследствии выросшем в подпрограмму Федеральной целевой программы развития Дальнего Востока и Забайкалья.


Литература
1. Зайдфудим П.Х. Реабилитация жизненной среды российского Севера (научно-практическое исследование). – М.: Госкомсевер России, 1993.
2. Зайдфудим П.Х. Социальная реабилитация населения российского Севера. – М.: «Единая Европа»,1994.
3. Зайдфудим П.Х., Мизун Ю.Г. Российский Север. – М.: «Экиз», 1998.
4. Зайдфудим П.Х., Ефременко В.Ф. Инновационная программа «Техноэкополис Комсомольск-Амурск-Солнечный». – Комсомольск-на-Амуре.: Приамурское географическое общество, 1999.
5. Зайдфудим П.Х. Ноополис Луговой. – Пенза: «Бизнес-партнер», 2000.
6. Состояние рынка народных промыслов в г. Пензе. – Пенза: ММЦ, 2001.
7. Зайдфудим П.Х., Иванов А.И. Международный инновационный проект Ноополис Луговой. Т.1 Проблемы экологической реабилитации природной среды русской деревни. – М.: «Научная книга», 2002.
8. Зайдфудим П.Х. Стратегия и механизмы устойчивого развития бассейна реки Суры //Проблемы современной экономики. – 2002. – № 3/4. – С.151–154.
9. Зайдфудим П.Х., Иванов А.И. Долина реки Суры (инновационный проект в вопросах и ответах). – Пенза: «Пензенская правда», 2003.
10. Зайдфудим П.Х. К методологическому обоснованию инновационного проекта «Долина реки Суры». – М.: РАЕН, 2007.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия