Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (25), 2008
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРУДА И ЗАРПЛАТЫ
Фиськова Л. Н.
профессор кафедры экономической теории Новосибирского государственного университета экономики и управления,
кандидат экономических наук


Тенденции и детерминанты формирования номинальной заработной платы

Для большей части самодеятельного населения номинальная заработная плата остается главным фактором, определяющим реальные доходы и уровень жизни домохозяйства в целом. Любой уровень цен по отношению к разным экономическим субъектам, если не иметь в виду особенности структуры потребления, существование так называемого инфляционного налога и некоторые другие факторы, в известной степени является величиной равнодействующей. И только индивидуальная заработная плата является таким параметром, который дифференцирует ее получателей по самым разным основаниям, но, в конечном счете, всегда индивидуально.
Между тем, анализ проблем формирования денежной заработной платы в экономической литературе, с нашей точки зрения, дал пока далеко не исчерпывающие результаты. Как правило, исследователи обращают внимание на секторальную и отраслевую дифференциацию заработной платы, на наличие теневых выплат и низкий уровень заработной платы в целом, что не позволяет данному институту рынка выполнять традиционные для него функции. Тем не менее, недостаточно изученными остаются факторы, под влиянием которых формируется цена труда на микроуровне. Иначе говоря, требуется более глубоко исследовать механизм формирования индивидуальной заработной платы, который, по мнению экономистов, можно рассматривать как своеобразный «черный ящик».
Задача данной статьи заключается в проведении анализа главных детерминант размера номинальной заработной платы в условиях российских реформ, попытке уточнить характер взаимосвязей между ними с точки зрения их влияния на оплату труда.
1. Тенденции изменения денежной заработной платы в России в 1991–2005 гг.
Индивидуальную заработную плату можно рассматривать как один из результирующих процессов, совершающихся как на микро-, так и на макроуровне экономики. Рыночная реформа в России породила феномен гиперинфляции и последующего роста цен с преимущественно затухающими темпами. Это нашло отражение в резком скачке размера номинальной заработной платы в начале реформы, хотя реальная заработная плата оказалась в полтора раза меньше (рис. 1). Ценовой шок 1992–1993 гг. был настолько сильным, что все последующие всплески цен и роста заработной платы на его фоне почти незаметны. В 1996 г. темпы роста денежной оплаты труда практически вернулись к уровню 1991 г., а 1995 г. стал переломным, поскольку именно он был последним, когда увеличение уровня цен и номинальной заработной платы составляло более двух раз.
Рис. 1. Динамика денежной заработной платы в 1970–2004 гг.

Рассчитано по: [4. С. 187; 5. С. 190]
Рис. 2. Индекс денежной заработной платы, в разах к декабрю 1991 г.
Рассчитано по: [6. С. 414–415].
В последующие годы заработная плата прирастала в пределах 20 – 30%, за исключением 1999 г., по итогам которого она выросла на 86%. Поэтому графический анализ поквартального изменения денежной заработной платы по отношению к 1991 г., как последнему перед «отпуском» цен, демонстрирует четко выраженный экспоненциальный характер ее приростов (рис.2).
С 1991 г. по 2004 г. индекс роста потребительских цен по сравнению с ростом заработной платы был в целом в 1,4 раза выше, хотя в ежегодном исчислении, начиная со второй половины 90-х гг., темпы увеличения размера номинальной оплаты труда (МРОТ) опережали (за исключением 1998 и 1999 гг.) повышение уровня цен.
Рост заработной платы был совершенно определенно связан с размерами основных социальных гарантий в области оплаты труда (табл.1). Только в 1992 г. разрыв между ростом цен и увеличением размера минимальной оплаты труда составлял 9 процентных пунктов. В последующие годы различия в изменении величины номинальной начисленной заработной платы, уровня цен, величины прожиточного минимума и минимальной оплаты труда не превышали 1–3 процентных пункта. Анализ корреляционной зависимости между названными параметрами, проведенный нами, подтверждает высокую степень взаимосвязей.
Таблица 1
Динамика среднемесячной денежной заработной платы, уровня цен и размера социальных гарантий
Рассчитано по: [2; 5. С. 203; 6. С. 413]
Коэффициенты корреляции между ежегодным изменением денежной заработной платы за этот период и индексами цен, зарплаты и прожиточного минимума, зарплаты и МРОТ составили, соответственно, 0,97, 0,997 и 0,97. Такая тесная взаимозависимость между уровнем оплаты труда и социальными нормативами вряд ли является следствием действия рыночных механизмов, и, скорее, объясняется особенностями планирования и организации этой сферы.

2. Детерминанты денежной заработной платы и природа цены

2.1. Влияние методики расчета МРОТ на оценку величины номинальной заработной платы

По оценкам В. Бобкова, директора ВЦУЖ, вся практическая политика в области оплаты труда базируется на показателе прожиточного минимума, который, в то же время, неразрывно связан с расчетами индекса цен и МРОТ. На это же обращает внимание проф. В. Роик, подчеркивая, что исчисляемая на основе потребительской корзины величина прожиточного минимума является индикатором, позволяющим не только оценивать уровень жизни населения РФ, но и обосновывать устанавливаемые на федеральном уровне МРОТ, а также величину различных социальных выплат, прямо не являющихся оплатой труда [3. C. 20]. Дело в том, что государственная статистика отслеживает рост цен именно на те товары и услуги, которые включены в состав потребительской корзины, учитывая и ее структурные параметры. Поэтому индексы цен начинают показывать зависимость от структуры потребительской корзины. Следовательно, в следующем периоде с учетом оценки темпов инфляции произойдет корректировка величины самого прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда.
Что касается последнего норматива, то соотношение между МРОТ и прожиточным минимумом является одним из важнейших индикаторов содержания политики в области оплаты труда, а сокращение разрыва между ними – предпосылкой постепенного увеличения размеров заработной платы. Если в 1990 г. минимальная заработная плата (80 рублей) превышала прожиточный минимум (61 рубль) то, в 1991 г. она уже отставала от прожиточного минимума почти в два раза – 93 руб. и 154 руб. В 2004 г. она не превышала 20% от прожиточного минимума [2. С. 63].
В настоящее время законодательная и исполнительная власть в РФ осознает необходимость приведения в соответствие величины МРОТ и прожиточного минимума, что зафиксировано в Трудовом кодексе, действующем с 1 февраля 2002 г. В то же время, срок реализации этого положения не определен и является серьезной проблемой, так как ее решение затрагивает противоречивые интересы наемного труда, работодателей и государства. Как считают специалисты Научно-исследовательского института труда и социального страхования, необходима разработка нормативных соотношений МРОТ и ПМ, утверждаемые специальным законом РФ. Причем их следует рассматривать как минимальные, а субъектам Федерации должно быть предоставлено право устанавливать более высокие значения в рамках регулирования заработной платы на своей территории.
Таким образом, цены на потребительские товары и услуги неразрывно связаны с главными социальными параметрами, а темпы их роста в пореформенный период в целом опережали увеличение денежной заработной платы. Рыночные цены следует рассматривать как наиболее активный фактор в системе анализируемых показателей (табл. 1), тем более, когда речь идет о транзитивной экономике в условиях реформирования и отстраненности государственных структур от решения задачи регулирования механизма ценообразованиия.

2.2. Роль стоимости денег и влияние социально-экономической природы цены

Для объяснения процесса формирования денежной заработной платы важно хорошо понимать социально-экономическую природу цены. Цена изначально складывается под влиянием стоимости товара и стоимости самих денег, причем взаимосвязь между деньгами и ценой крайне важна для объяснения закономерностей формирования доходов. В трудовой теории стоимости показано, что уровень цен прямо связан со стоимостью товара и обратно – со стоимостью денег. В условиях современного денежного обращения, когда объем денежной массы, практически, не зависит от своей исторической основы – золота, курс национальной валюты по отношению к валютам других стран на мировом рынке становится мерилом стоимости денег. С повышением валютного курса данной денежной единицы стоимость денег растет, а в связи с его понижением – падает.
Общая тенденция роста производительности труда, проявляющаяся на длительных отрезках времени, дает основание говорить, что стоимость товаров снижается, поскольку именно этот рост остается главным фактором развития экономики. Но цены товаров на национальных рынках, так же как и на мировом, в общем случае, растут, отражая общую тенденцию снижения стоимости денег. Разбухание денежной массы, приобретающее во второй половине ХХ века повсеместный характер, становится главным фактором стимулирования роста товарных цен, а также параметром, во многом определяющим доходы экономических субъектов.
Сложность природы цены связана еще и с тем, что ресурсы труда и капитала, так же как и присваиваемые ими доходы, распределяются, в конечном счете, исходя из общественных потребностей под влиянием стоимости денег. Доходы, как превращенная форма стоимости товара, представляют собой некую новую «материю», благодаря деньгам и выражаясь в них. С нашей точки зрения, нельзя глубоко понять механизмы ценообразования, не имея в виду всю сложность экономического содержания денег, которые исторически сформировались как всеобщее, общественно-необходимое средство взаимодействия субъектов рыночной экономики. Благодаря деньгам происходит превращение стоимости экономических благ в денежную форму дохода, и эта модификация означает качественно иное существование создаваемого продукта. Стоимость товара и доходы, как две составляющие общественного организма, расположены в его разных плоскостях и выражают неодинаковые по своему объему и содержанию экономические отношения.
Несмотря на то, что деньги не выражают непосредственно культуру общества, они несут на себе отпечаток сути общественных отношений. В процессе обмена деньги приобретают свойство отражать полезность того блага, к которому они приравниваются. Чем большее количество денег требуется для приобретения того или иного блага, тем выше, следовательно, не только затраты общественно-необходимого труда для производства данного товара, но и полезность данного блага, выраженные в денежном эквиваленте. В то же время, можно говорить и о полезности денег, которая определяется тем, сколько товара можно приобрести на какую-либо их сумму, в чем и проявляется покупательная способность денег, измеряемая современной статистикой. Она связана с уровнем цен и снижается, при прочих равных условиях, в связи с их ростом.
В рамках теории эволюционной экономики деньги рассматриваются как необходимое условие осуществления процесса самоорганизации в обществе, как сигнал обратной связи, реализуемый в специфической форме, причем такой, которая в то же время является носителем определенного информационного потока [7]. Таким образом, деньги можно представить как рефлективное средство обмена, поэтому то, что происходит в экономике, не всегда или даже, как правило, не отражается адекватно денежной формой. Денежная форма стоимости экономических благ в процессе их обмена приводит к разнообразным эффектам запаздывания сигнала обратной связи, поскольку трансакции, как правило, «разнесены» во времени и пространстве, и это может означать неадекватную реакцию разнообразных структур на соответствующий сигнал. Возможны достаточно резкие, непредсказуемые и слабо контролируемые колебания цен. Когда легитимность денег определяется в значительной степени действиями правительства и связана с тем, как их оценивает общество, они выступают в полном смысле как рефлективный параметр, неся на себе отпечаток различных аспектов экономической политики.

2.3.Влияние производительности труда

Из числа микроэкономических факторов наибольшее влияние на размеры денежной оплаты труда теоретически может оказывать уровень производительности труда на предприятиях, но в условиях российских реформ эта взаимосвязь проявляется в целом достаточно слабо. В 90-е годы существовали противоположные тенденции в изменении производительности труда и номинальной заработной платы, и только начиная с 1999 г. появляется однонаправленность изменений: растет не только денежная заработная плата, но уровень производительности труда [8. C. 21]. По данным обследования трехсот промышленных предприятий из различных отраслей и регионов страны, проведенного осенью 2002 г. ВЦИОМ по инициативе группы исследователей, главное влияние на уровень заработной платы оказывают результаты экономической деятельности отдельных предприятий и управленческих решений [1]. В качестве основных индикаторов результативности работы компаний в социологическом опросе использовались такие, как уровень рентабельности, уровень загрузки производственных мощностей и рабочей силы, доля расчетов, осуществляемых через банковский счет и др.
Нами были проведены расчеты корреляционной зависимости размера денежной заработной платы и уровня рентабельности на базе девятнадцати отраслей российской экономики и получены данные, подтверждающие выводы, сделанные авторами упомянутого выше социологического обследования (табл.2). Расчет производился для каждого года в межотраслевом разрезе, то есть на основе сопоставления уровня рентабельности и номинальной заработной платы в каждой из отраслей по данным Росстата.
Таблица 2
Взаимосвязь уровня рентабельности и размера денежной заработной платы в экономике РФ
Рассчитано по: [5]
В приведенных данных (табл.2) вполне определенно проявляется тенденция роста зависимости денежных выплат от уровня рентабельности предприятий в течение анализируемого периода, хотя в отдельных отраслях рентабельность с 1992 г. по 2004 г. менялась в разных направлениях. В целом преобладала тенденция к ее снижению, но в то же время, в ряде отраслей, таких как нефтедобывающая и цветная промышленность, связь рентабельности с заработной платой заметно выросла. В ежегодном исчислении в начале реформ заметно отсутствие зависимости анализируемых параметров, но уже к 1995–1996 гг. теснота связи увеличивается, и начиная с 1997 г. она становится средней или высокой с положительным знаком.
Уровень рентабельности в экономике России в целом за период реформ существенно снизился: с 29,3% до 13,2%, но в последние годы, начиная с 1999 г., он стал повышаться. Коэффициент корреляции между этим параметром и уровнем номинальной заработной платы имеет положительный знак и составляет 0,82, то есть взаимозависимость является высокой (рис.3). Аппроксимация и сглаживание эмпирических данных посредством линейной и полиномиальной зависимостей показывает главную тенденцию в изменении анализируемых показателей и позволяет видеть схожесть тенденций.
Рис. 3. Динамика среднемесячной денежной заработной платы и уровня рентабельности в экономике в целом
Поскольку для уровня рентабельности характерны большие колебания в период 1992–2004 гг., основная тенденция плохо аппроксимируется посредством линейного тренда, но весьма хорошо полиномиальной зависимостью (R2 = 0.8). Динамика номинальной заработной платы достаточно хорошо может быть описана как линейной, так и полиномиальной зависимостью (R2 = 0.5 и R2 = 0.46 – соответственно). Но в том и другом случаях полиномиальный тренд более точно характеризует изменение уровня рентабельности и размера заработной платы, так как улавливает появившуюся тенденцию роста уровня рентабельности в российской экономике и некоторое увеличение приростов денежной заработной платы.
Для выявления наличия или отсутствия зависимости заработной платы и уровня рентабельности в рамках отдельных отраслей мы рассчитали коэффициенты корреляции между названными параметрами для динамического ряда в разрезе основных отраслей экономики (табл. 3). Картина выглядит очень пестрой, но преобладает обратный характер зависимости между рентабельностью и абсолютной величиной заработной платы, а также положительная связь между уровнем рентабельности и изменением размера заработной платы.
Таблица 3
Взаимосвязь размера денежной заработной платы и уровня рентабельности продукции и услуг по основным отраслям экономики в 1992–2004 гг.
Рассчитано по: [5. С. 190, 641]
В экономике в целом, так же как и в промышленности обнаруживается низкая теснота связи между уровнем рентабельности и денежной заработной платой с отрицательным знаком, что объясняется общей тенденцией снижения рентабельности и ростом номинальной заработной платы. По отраслям только в строительстве теснота связи остается высокой. В отраслях связи коэффициент корреляции имеет положительный знак, поскольку только здесь последовательно в период реформ возрастала рентабельность. Поэтому в этой отрасли наблюдается высокая обратная корреляционная зависимость между уровнем рентабельности и приростами денежной заработной платы: увеличивалась рентабельность, но снижались темпы прироста заработной платы.
Аутсайдером среди представленных отраслей выглядит транспорт, так здесь изменения уровня рентабельности по годам были очень разными по своей направленности и при этом достаточно сильными. Корреляционная зависимость в этой отрасли между анализируемыми параметрами, практически, отсутствует.

3. Выводы

Итак, как показывает анализ данных российской статистики, главными макроэкономическими факторами, непосредственно определяющими уровень денежной заработной платы, в экономике РФ последние десять лет, наряду с уровнем цен, являются социальные гарантии в области оплаты труда. На уровне предприятия и мезоуровне таким параметром становится уровень рентабельности, от которого в последние годы размер номинальной заработной платы зависит на 50–60%.
В связи с этим в качестве главных предпосылок повышения индивидуальной заработной платы необходимо рассматривать не только устойчивое экономическое развитие, но и законодательное увеличение размера социальных гарантий. Также требуется приведение в соответствие прожиточного минимума и минимальной оплаты труда. Проведенный нами анализ говорит о несостоятельности концепции, согласно которой заработная плата как цена рабочей силы уже и в России складывается в ходе рыночного саморегулирования и минимального вмешательства государства. Заработная плата в настоящее время остается рыночным параметром, определяющим объем жизненных средств, необходимых для простого воспроизводства рабочей силы, а важнейшими ориентирами ее формирования являются минимальные социальные стандарты, определяемые государственными структурами.


Литература
1.Капелюшников Р. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности. // Вопр. экономики. – 2004. – №4.
2.Регулирование заработной платы в Российской Федерации: основные принципы. // Человек и труд. – 2006. – №3.
3.Роик В. Утверждена новая потребительская корзина: насколько улучшится жизнь россиян? // Человек и труд. – 2006. – №5.
4.Российский статистический ежегодник. 2001. – М., 2002.
5.Российский статистический ежегодник 2005. – М., 2006.
6.Труд и занятость в России. 2005. М., 2006.
7.Шкуркин А. Труд человека: предпосылки, генезис, будущее. – Владивосток: Дальнаука, 2000.
8.Яковлев Р. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: есть ли взаимосвязь? // Рос. экон. журн. – 2003. – №9–10.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия