Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (25), 2008
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Бушманова И. О.
преподаватель Института менеджмента и бизнеса Дальневосточного государственного университета (г.Владивосток)

Направления повышения устойчивости бюджетной системы Приморского края

Нерациональное использование бюджетных средств во многом связано с несовершенством методик прогнозирования расходов, преимущественно с их сметным планированием. В этой связи возникает необходимость совершенствования среднесрочного и долгосрочного планирования, поскольку экономические, социальные и политические процессы не ограничены бюджетным периодом и имеют цели, для достижения которых требуется не один, а чаще и не два года. Иными словами, в идеале бюджет Российской федерации, как и бюджеты субъектов Российской Федерации, должен отражать перспективные изменения в политической, экономической и социальных сферах, складывающиеся тенденции в развитии общества.
Приморский край, один из десяти субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, располагает природным, человеческим и производственным потенциалом, способным обеспечить его устойчивое социально-экономическое развитие. Для этого требуется комплексное понимание стоящих перед субъектом проблем, выявление позитивных и негативных последствий проводимых реформ, определение долгосрочных приоритетов и необходимых ресурсов для реализации поставленных задач. Подобный анализ позволит найти оптимальный путь регионального развития с целью перевода региона из группы реципиентов в группу стабильных доноров.
Важную роль, на наш взгляд, в решении отмеченных вопросов играет реализуемая на территории края бюджетно-налоговая политика, которая закладывает основные тенденции развития Приморья. Рациональная бюджетная политика важна для любого субъекта, но для Приморского края, являющегося восточным форпостом России в Азиатско-Тихоокеанском регионе, ее значение неоспоримо. Бюджет субъекта Российской Федерации по праву является основным источником финансовых ресурсов; за его счет происходит удовлетворение большей части потребностей населения. Несмотря на то, что Приморский край является одним из крупнейших регионов Дальнего Востока по экономическому потенциалу, он занимает весьма скромное место в Российской Федерации по основным макроэкономическим показателям. Здесь производится 1,1% валового внутреннего продукта России, 0,7% объема промышленного производства, удельный вес региона во внешнеторговом обороте страны составляет 1,1% *. Основные статистические показатели развития экономики Приморского края отражены в табл. 1.
Таблица 1
Основные показатели развития экономики Приморского края
В 2004 г. реальный ВРП края вырос на 6,1% к уровню 2003 г., что превышает ежегодные показатели трех предыдущих лет. В последующие годы край продолжал наращивать свой потенциал, о чем свидетельствует прирост ВРП на 6,9% в 2005 г. и на 8,2% – в 2006 г. В 2004 г. реальный валовой внутренний продукт края в номинальных ценах сформировался в объеме 141,5 млрд руб. При этом величина данного показателя на одного жителя оценивалась в сумме 69,1 тыс. руб., т.е. имел место прирост в текущих ценах на 16,5% к 2003 г. В 2005 г. номинальный показатель ВРП увеличился на 22,6 млрд руб. и составил 164,1 млрд руб. По оценкам специалистов по итогам 2006 г. ВРП должен быть сформирован в объеме 208,4 млрд руб. *.
В 2003–2006 гг., с одной стороны, в экономике края наметилась положительная динамика производства в отраслях сферы услуг. Так, произошло увеличение услуг транспорта с 21,45% в 2003 г. до 26,18% в 2006 г.; услуг связи – с 4,5% в 2003 г. до 5,8% в 2006 г.; оборота розничной торговли – с 41,34% в 2003 г. до 47,74% в 2006 г. Все это усилило влияние данных отраслей на формирование темпов развития Приморского края. С другой стороны, произошел спад промышленного производства на 9% (с 45,9% в 2003 г. до 36,9% в 2006 г.), что не лучшим образом отразилось на отраслевой структуре валового регионального продукта. Рис. 1 наглядно показывает, что с 2003 г. наблюдается ежегодное сокращение объемов промышленного производства, при этом растут объемы розничной торговли.
Рис. 1. Вклад отраслей в экономику Приморского края, в % от ВРП
Становление и развитие бюджетной системы в Приморском крае осуществлялось в рамках Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999–2001 гг. и Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. За прошедшие несколько лет произошли принципиальные изменения финансовых взаимоотношений бюджетов различных уровней на основе укрепления бюджетного федерализма, повышения бюджетной дисциплины, прозрачности и стабильности распределения финансовых ресурсов *.
В результате упорядочено бюджетное устройство Приморского края; разграничены полномочия между органами государственной власти Российской Федерации, субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления Приморского края; установлены стабильные доходные источники региональных и местных бюджетов; определены принципы формирования и распределения межбюджетных трансфертов из федерального, краевого и местных бюджетов; улучшено качество управления финансами на региональном и местном уровнях.
Анализ доходов, поступивших в краевой бюджет за 2002–2006 гг., позволяет сделать следующие выводы. В рассматриваемом периоде фактическое исполнение бюджета по доходам превышает плановые показатели. Исключение составляет 2003 г., когда процент исполнения к плану составил 98,5%. Недовыполнение плана в 2003 г. вызвано снижением поступлений по статьям «Неналоговые доходы» и «Безвозмездные перечисления». В 2005 г. доходы бюджета Приморского края составили 25911,7 млн руб., что на 85,6% больше, чем в 2002 г., и на 42,5% больше, чем в 2003 г. В 2006 г. исполнение бюджета равно 32353,9 млн руб., соответственно, прирост доходов составил 131,7% по отношению к уровню 2002 г.
Основным источником доходов бюджета являются налоговые поступления. Если в 2001 г. доля налоговых доходов в общем объеме поступивших средств составляла 32,1%, то уже в 2004 г. этот показатель увеличился в 1,7 раз и составил 55,9%. В 2006 г., согласно проекту закона «Об исполнении краевого бюджета за 2006 год», процент доходов, поступающих в казну края за счет налоговых источников, увеличился до 57,5%. В 2001 г. доля финансовой помощи в общем объеме доходов бюджета Приморского края составляла 62,9%, в 2004 г.– 39,9%. По отношению к ВРП доля безвозмездных перечислений составляла в 2002 году 7,2%, а к 2006 г. сократилась до 6,1%. Снижение зависимости произошло в основном за счет увеличения неналоговых источников доходов, доходов целевых бюджетных фондов, а также за счет объемов средств, выделяемых краю для финансирования федеральных целевых программ (рис. 2).
За анализируемый период значительно увеличились собственные средства бюджета Приморского края – с 5441081 тыс. руб. в 2002 г. до 19725804 тыс. руб. в 2006 г., что составляет, соответственно, 5,4 и 9,5% по отношению к ВРП края. Объем неналоговых поступлений весьма незначителен – 245,6 млн руб., или 1,8% в 2002 г.; 1138,1 млн руб., или 3,5% – в 2006 г. Произошло резкое уменьшение средств по статье «Доходы от имущества, находящегося в государственной собственности или от деятельности государственных организаций» – с 1,3% в 2003 г. до 0,2% в 2006 г. (рис. 3). На наш взгляд, неналоговые доходы могут быть увеличены за счет совершенствования управления государственной и муниципальной собственностью. Для этого Администрация края может использовать усиление контроля использования государственной собственности, продажу своих долей в убыточных и неэффективно работающих предприятиях, инвестиции в перспективные предприятия.
Рис. 2. Структура доходов бюджета Приморского края в 2001–2006 гг.
Рис. 3. Динамика собственных доходов бюджета Приморского края в 2002–2006 гг.
Таким образом, основную часть бюджета Приморского края составляют налоговые доходы, однако в совокупности с иными источниками, которые в последнее время сокращаются, их недостаточно. В результате в Приморском крае сложилась ситуация, при которой региональные органы власти лишены возможности влиять на формирование собственных бюджетных доходов или заранее рассчитывать их объем. Так как поступления от региональных налоговых и неналоговых доходов составляют лишь незначительную часть краевого бюджета, возникающий разрыв приходится покрывать за счет финансовой помощи из федерального бюджета, средства которого выделяются краевому бюджету в форме финансовой помощи, прямых территориальных расходов, а также финансирования федеральных целевых программ. В результате региональные органы власти не могут прогнозировать свои бюджетные доходы и практически не несут ответственности как за формирование и исполнение бюджета, так и за качество предоставляемых населению бюджетных услуг.
Итог сложившейся ситуации – огромное поле для «торга» между федеральными и региональными властями за федеральные средства; заинтересованность региона именно в «пробивании» федеральных денег, а не в собственном социально-экономическом развитии; наличие у федеральных властей неформального «рычага» давления на региональные органы власти; непродуманность и, как следствие – несправедливость и неэффективность расходования средств федерального бюджета.
Анализ фактического исполнения бюджета Приморского края по расходам за 2002–2004 гг. позволяет сделать вывод о том, что финансирование по разделам функциональной классификации осуществлялось относительно равномерно. Увеличение расходов отмечается практически по всем разделам. Исключение – колебания уровня расходов по таким статьям, как «Сельское хозяйство и рыболовство», «Мобилизационная подготовка экономики» и «Обслуживание государственного и муниципального долга».
Формирование краевого бюджета на 2005–2006 гг. было сориентировано на максимальное увеличение собственных доходов краевого бюджета и его сбалансированность по доходам и расходам, концентрацию средств и повышение качества расходов на приоритетных направлениях, обеспечивающих рост благосостояния населения. Такой бюджет можно назвать социально ориентированным. Об этом говорят следующие показатели: по разделу «Образование» прирост расходов к уровню 2002 г. составил 254,4%; по разделу «Здравоохранение и физическая культура» – 166,8%, «Социальная политика» – 365,7%. Кроме того, прирост более 200% отмечен по разделам: «Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства», «Транспорт, связь и информатика», «Жилищно-коммунальное хозяйство», «Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий», «Средства массовой информации». По разделу «Межбюджетные трансферты» вплоть до 2005 г. отмечался стабильный прирост финансирования в пределах 5,5%, в 2006 г. объем расходов по данной статье снижен.
Особое внимание, на наш взгляд, следует уделить исполнению бюджета в 2002–2006 гг. (рис. 4). Мы видим, что в период с 2002 г. по 2006 г. исполнение практически не по одному из разделов функциональной классификации расходов не доходит до ста процентов. Кроме того, практически ни в одном из рассматриваемых периодов фактические значения не соответствуют плановым. Наблюдается стабильное невыполнение заложенного бюджета по всем статьям. Самые низкие показатели исполнения можно отметить по следующим разделам:
– «Государственное управление и местное самоуправление» (исполнение в 2003 г. – 77,7%, в 2005 – 86%);
– «Охрана окружающей среды, гидрометеорология, картография, геодезия» (69% в 2003 г., 84,5% в 2005 г.);
– «Жилищно-коммунальное хозяйство» (2002 г. – 95%, 2005 г. – 95,7%);
– «Культура, искусство и кинематография» (2004 г. – 69,9%, 2005 г. – 76,6%);
– «Социальная политика» (2003 г. – 91%, 2005 г. – 97,4%);
– «Мобилизационная подготовка экономики» (2003 г. – 23,8%, 2005 – 68,3%).
Исполнение бюджета по расходам в размере 100% за период 2002–2006 гг. наблюдается только по разделу «Дорожное хозяйство». Таким образом, доля стопроцентно израсходованных средств возрастает с 0,8% в 2002 г. до 7,7% в 2004 г. и сокращается в 2005 и 2006 гг., соответственно, до уровня 1,5% и 1,1%. На наш взгляд, стопроцентное исполнение расходов по данной статье объясняется тем, что эти средства выделяются из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002–2010 гг.)», подпрограммы «Автомобильные дороги» и имеют строго целевое назначение.
Перевыполнение бюджета в анализируемом периоде отмечается: в 2002 г. по статье «Обслуживание государственного и муниципального долга» – на 7834%, в 2005 г. по статье «Государственное управление и местное самоуправление» – на 130,2%, в 2006 г. по статье «Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства» – на 0,7%.
Можно сделать вывод о том, что доходы бюджета края в 2003–2005 гг. (см. рис. 5) имели больший темп прироста в сравнении с валовым региональным продуктом. Однако уже к 2006 г. уровень доходной базы бюджета Приморского края и уровень развития экономики находятся практически на одинаковой высоте, что говорит о положительной динамике развития региона.
С 2003 г. по 2004 г. динамика изменения ВРП и динамика расходов краевого бюджета имеют схожие тенденции снижения. Однако с 2004 г. темпы прироста становятся разнонаправленными: если кривая ВРП продолжает снижаться, то динамика расходов растет. С 2005 г. расходы возрастают незначительно, в отличие от ВРП, где происходит значительный рост показателя.
Оценка текущего состояния бюджетной системы и системы управления региональными финансами показывает, что в экономике края имеется ряд существенных проблем, требующих решения. Несовершенство регионального планирования социально-экономического развития – одна из причин низкой эффективности региональной экономической политики Приморского края. Межрегиональная хозяйственная интеграция сменяется дезинтеграцией. Растет дифференциация по уровню жизни населения России и Приморья: кроме того, усиливается неравномерность развития между муниципальными образованиями Приморского края.
Важнейшими задачами Приморского края, требующими незамедлительного решения, являются:
1.Использование конкурентных преимуществ региона.
2.Создание справедливых конкурентных условий для развития бизнеса.
3.Развитие инфраструктуры и подготовка квалифицированной рабочей силы.
Рис. 4. Динамика исполнения бюджета Приморского края в 2002–2006 гг.
Рис. 5. Динамика темпов прироста ВРП, доходов и расходов бюджета Приморского края, в %
Для решения первой из данных задач необходимо развитие важнейших, ключевых, отраслей промышленности региона. Для Приморского края – это пищевая промышленность, электроэнергетика, машиностроение, лесная и деревообрабатывающая промышленность. На данные четыре базовые отрасли приходится 84% всего промышленного выпуска края. Федеральная и региональная политика должны быть направлены на создание необходимых экономических условий для ключевых отраслей, на минимизацию политических и экономических рисков. При условии реализации долгосрочной экономической политики эти отрасли вполне могут сделать Приморский край конкурентным участником рынка АТР. Однако закон о бюджете Приморского края свидетельствует об обратном. Финансирование по статье «Промышленность, энергетика, строительство» сокращается из года в год. К 2006 г. снижение составило 77,9% к уровню 2002 г. Исполнение по указанной статье также довольно низкое: в 2002 г. – 54%, в 2004 г. – 94,7%.
Еще два важнейших направления региональной политики касаются развития бизнеса в Приморском крае. Во-первых, это развитие транспорта. В Приморском крае было разработано несколько программ развития транспортной отрасли и ее интеграции в экономику региона. Тем не менее, уровень развития транспортной инфраструктуры в крае не соответствует мировым стандартам, несмотря на то, что к 2006 г. прирост по статье «Транспорт, информатика, связь» составил 1214% к уровню 2004 г. Исполнение бюджета по данному разделу также имеет положительную динамику и составляет в среднем 98%.
Еще одной задачей внутренней экономической политики, для решения которой необходимы совместные действия как федеральных, так и региональных властей, является создание конкурентных условий на рынках товаров и услуг, благоприятного климата для развития бизнеса.
Ведущее место в экономической политике должен занимать контроль фирм, занимающих практически монопольное положение в ключевых отраслях экономики и, как следствие, получающих сверхприбыль. Наличие таких фирм особенно характерно для пищевой промышленности, включающей рыбную отрасль (на ее долю приходится 74% продукции всей пищевой промышленности края) *. Проблема заключается в том, что подобные предприятия получают сверхприбыль и не всегда инвестируют ее в повышение эффективности производства. Если государство не будет контролировать работу таких крупных предприятий, то Приморскому краю будет крайне трудно стать значимым участником экономики региона
Третьей задачей региональной политики является развитие транспортной инфраструктуры края и подготовка квалифицированной рабочей силы. На данный момент сложно судить о перспективах транспортной отрасли Приморского края в долгосрочном периоде. Без инвестиций и долгосрочных планов развития, создания единого транспортного комплекса в крае – системы дорог, портов, аэропортов – и системы его обслуживания, удовлетворяющих мировым стандартам, воспользоваться географическими и экономическими преимуществами региона, превратить край в важный транспортный узел маловероятно.
Вопрос о рабочей силе в крае также косвенно связан с внешней политикой. Согласно прогнозу (используются данные Госкомстата), в 2010 г. население Дальнего Востока уменьшится на 10,9% *. Это самое существен­ное падение по сравнению с остальными экономическими регионами России. На сегодняшний день, по многим оценкам, потребности экономики Приморского края невозможно удовлетворить только за счет внутренних трудовых ресурсов, учитывая тот факт, что уровень зарплат в крае ниже среднего уровня по Дальневосточному федеральному округу. В 2002 г. разница между притоком и оттоком людей в край составила 5,5 тыс. чел. Уровень социальной защищенности в данной ситуации играет весьма значительную роль. Несмотря на то, что в последние годы принимаемый краевой бюджет является социально ориентированным и расходы на социальную политику значительно возросли (рис. 6), проблем не стало меньше.
Рис. 6. Динамика социальных расходов бюджета Приморского края в 2001–2007 гг.
Иными словами, развитие социально-экономической системы региона во многом зависит от того, насколько правильно поставлены и структурированы стратегические задачи, насколько рационально используются ресурсы для их решения и насколько последовательны планируемые мероприятия. Переход на управление по результатам является ключевым направлением проводимых реформ, что требует определения ключевых целей и задач, которые необходимо решить краю, чтобы повысить качество управления финансами и создать необходимую базу для перехода на бюджетирование, ориентированное на результат. Учитывая, что сложившаяся система организации бюджетного процесса в настоящее время реформируется, на наш взгляд, важно переориентировать и усилить применение программно-целевых методов и, прежде всего, федеральных целевых программ как основного направления реализации концепции «бюджетирования, ориентированного на результат». Это позволит повысить эффективность использования бюджетных средств, направленных на решение приоритетных задач.
На наш взгляд, оптимизация управления бюджетом Приморского края предполагает концентрацию на следующих направлениях:
1) Определение приоритетных для края направлений развития. На их основе формулировка целей и постановка задач, для решения которых расходуются бюджетные средства. Одним из основных принципов финансирования в настоящее время является поддержание функционирования сложившейся сети бюджетных учреждений и органов государственной власти, так называемое сметное финансирование. Сегодня отсутствует четкая взаимосвязь между следующими показателями: направлениями расходов, определенными законом о бюджете на очередной год, приоритетными задачами, которые поставлены перед органами государственной власти края, и итогами непосредственной деятельности органов исполнительной власти области и бюджетных учреждений.
2) Определение преимуществ внедрения БОР, позволяющих стимулировать субъектов бюджетного процесса. Субъекты бюджетного процесса не заинтересованы в планировании собственной деятельности на среднесрочную перспективу и не в состоянии повысить эффективность своего функционирования, поскольку существующие принципы бюджетного финансирования подразумевают только факт освоения выделенных средств, а не финансирование исходя из степени достижения поставленных результатов.
3) Оценка потребностей получателей бюджетных услуг. Сегодня бюджетные услуги населению предоставляются без учета реальных потребностей населения. При этом отсутствуют инструменты анализа потребностей потребителей бюджетных услуг и степени их удовлетворенности, которые применялись бы на постоянной основе.
4) Контроль качества предоставляемых бюджетных услуг. Во многих отраслях социальной направленности (образование, культура, здравоохранение, физическая культура и спорт, молодежная политика и т.п.) не определены механизмы и инструменты контроля качества предоставляемых потребителям услуг. В свою очередь, это ведет к невозможности оценить эффективность расходования бюджетных средств, а в последующем делает невозможным переход на бюджетирование, ориентированное на результат.
5) Реализация инвестиционных проектов в объекты социальной инфраструктуры за счет средств краевого бюджета. Следует отметить, что долгосрочные целевые программы являются одним из основных элементов БОР. На территории Приморского края реализуется около 32 краевых программ. Существенным недостатком этих программ является то, что рассчитанные на долгосрочную перспективу реализации, они прекращают свое существование, не достигнув основных целей, ради которых они были разработаны.
6) Управление государственным долгом. Основную часть бюджета Приморского края составляют налоговые доходы, однако, в совокупности с иными источниками, которые в последнее время сокращаются, их недостаточно для покрытия расходов бюджета. В связи с этим недостаток бюджетных средств предопределяет потребность в привлечении дополнительных финансовых ресурсов. Недостаток доходов бюджета систематически восполняется за счет привлечения банковских кредитов, используемых в последующем на текущее финансирование и погашение кредиторской задолженности бюджетополучателей краевого и местных бюджетов.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в крае необходимо провести комплексное реформирование системы управления государственными финансами, сделав при этом особый акцент на:
 формирование стратегических целей и задач развития Приморского края, приоритетами в развитии;
 трансформацию этих целей в ожидаемые результаты деятельности органов исполнительной власти;
 планирование деятельности органов исполнительной власти на среднесрочную (до трех лет) и текущую перспективу (на предстоящий год);
 контроль степени выполнения поставленных перед органами исполнительной власти края целей и задач, достижение целевых значений показателей результата деятельности;
 оценку эффективности бюджетных расходов.
Несомненно, активное внедрение БОР в систему бюджетирования приведет к необходимости внесения изменений во все стадии бюджетного процесса: планирование, исполнение бюджета, контроль его исполнения и отчетности. Потребуется изменить формат бюджета, усилить роль перспективного финансового планирования, внедрить систему мониторинга результативности бюджетных расходов и использования данных, полученных в ходе мониторинга, при планировании бюджета. Переход от постатейной модели бюджетирования к БОР поставит на повестку дня такие проблемы, как повышение свободы администраторов бюджетных средств в распоряжении средствами, использование метода начислений в бюджетном учете, выработка принципов контроля целевого использования бюджетных средств. Необходимо также изменить систему сбора и обработки информации, используемой в бюджетном процессе, а, кроме того, вероятно, пересмотреть структуру и функции отраслевых подразделений органов исполнительной власти (министерств) в соответствии с программно-целевыми принципами.


Литература
1.Доклад «Итоги и тенденции социально-экономического развития Приморского края в 2002 году и стратегические задачи на 2003–2005 годы» подготовлен группой независимых экспертов «Тихоокеанского Центра стратегических разработок». – Владивосток, 2003.
2.Леонов С.Н., Казанцева Т.В. Межбюджетные отношения на уровне субъекта Федерации. – Владивосток: Дальнаука, 2006. – 151 с.
3.Приоритеты экономического развития субъектов Российской Федерации /В.А. Гуртов, Л.Я. Березин, В.А. Матвеев, С.В. Сигова. – М.: Изд-во «Кучково поле», 2005. – 496 с.
4.Стратегия социально-экономического развития Приморского края на 2004–2010 гг. – Владивосток: Изд-во ТЦСР, 2004.– 315 с.
5.Администрация Приморского края. Доклад первого вице-губернатора А.И. Костенко О проекте закона Приморского края «О краевом бюджете на 2007 год» (первое чтение) и об основных характеристиках краевого бюджета на 2007 год – [Электронный ресурс] /Электрон. Дан. – Режим доступа: http://www.primorsky.ru
6.Бюджеты субъектов Российской Федерации и региональное развитие. Петрозаводск, 2002 [Электронный ресурс] /Электрон. Дан. – Режим доступа: http://openbudget.karelia.ru/tutorials/book2/book_2.pdf
7.Ишаев, В.И. Концепция развития Дальнего Востока России [Электронный ресурс] / Электрон. Дан. – Режим доступа: http://www.assoc.fareast.ru
8.Российская экономика в 2006 году. Тенденции и перспективы – [Электронный ресурс] /Электрон. Дан. – Режим доступа: http://www.iet.ru/publication.php?folder-id=44&publication-id=92721&PHPSESSID=9ac494130350308282028bb8e02695ef
9.Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] /Электрон. Дан. – Режим доступа: http://www.gks.ru

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия