Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (25), 2008
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Ниязова М. В.
старший научный сотрудник лаборатории экономического анализа
и прогнозирования НИИ развития профобразования Владивостокского государственного университета экономики и сервиса,
кандидат экономических наук

Уварова Т. Г.
заведующий лабораторией экономического анализа и прогнозирования НИИ развития профобразования Владивостокского государственного университета экономики и сервиса,
кандидат физико-математических наук


Формализация подхода к определению и оценке инвестиционной привлекательности образования

Стратегические направления реформирования системы образования России определены в Федеральной целевой программе развития образования на 2006–2010 гг. (далее – Программы), основной целью которой является:
– обеспечение условий для удовлетворения потребностей граждан, общества и рынка труда в качественном образовании путем создания новых институциональных механизмов регулирования в сфере образования, обновления структуры и содержания образования, развития фундаментальности и практической направленности образовательных программ, формирования системы непрерывного образования.
Для достижения указанной цели должны быть решены задачи:
– совершенствование содержания и технологий образования;
– развитие системы обеспечения качества образовательных услуг;
– повышение эффективности управления в сфере образования;
– совершенствование экономических механизмов в сфере образования.
Наряду с доступностью и качеством образования, интеграцией образования и науки в высшей школе, самоокупаемостью вузов, целевой установкой Программы является повышение инвестиционной привлекательности. Так, в рамках решения задач Программы предусматривается «реализация комплекса мероприятий, способствующих притоку инвестиций, финансовых, материальных, интеллектуальных и иных ресурсов в систему образования и последовательному переводу ее развития на принципы разработки и реализации инвестиционных проектов» [1].
Актуальность сформулированных задач не вызывает сомнений, однако их решение связано с множеством проблем. Ряд руководителей вузов считают необоснованной постановку задачи достижения инвестиционной привлекательности вузов: компании и фирмы не заинтересованы вкладывать деньги в вузы, так как бесплатно получают молодых специалистов [2].
Анализ отечественной и западной литературы выявил, что не существует единства мнений в трактовке категории «инвестиционная привлекательность». Тем более это понятие не имеет общепринятой трактовки в применении к вузу. В имеющихся публикациях не уделено достаточно внимания методическим подходам к оценке инвестиционной привлекательности вузов. Инвестиционная привлекательность – трудно определяемое понятие. Для анализа его необходимо раскрыть содержание и внутреннюю сущность понятий «инвестиция» и «привлекательность».
Инвестиция (нем. investition, от лат. investio – облачать) – «совокупность затрат, реализуемых в форме долгосрочных вложений капитала в промышленность, сельское хозяйство, транспорт и другие отрасли хозяйства» [3, с. 295] «…как внутри страны, так и за границей с целью получения прибыли» [4]. К инвестициям относятся: денежные средства; целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги; технологии, машины, оборудование; лицензии, в том числе на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права; интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства (в форме нового строительства), реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы и, как следствие, приводят к изменению сущности объектов инвестирования.
В «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля понятие «привлекательный» определяется как «располагающий к себе, возбуждающий симпатию; свойство по прлг.» [5, с. 403]). Отсюда можно сделать вывод, что привлекательность –это способность кого-либо или чего-либо располагать к себе какими-нибудь качествами; быть интересным, увлекательным. Таким образом, инвестиционная привлекательность образования – это свойство системы образования как сектора национальной экономики быть привлекательной для инвесторов и инвестиций (долгосрочных вложений) с целью получения прибыли и достижения положительного социального эффекта. Сформулированное определение дает основания для выделения следующих признаков инвестиционно привлекательной системы образования:
1) наличие инвесторов, заинтересованных в несении затрат в форме долгосрочных вложений в систему образования;
2) объем долгосрочных вложений в систему образования;
3) получение прибыли (дохода) в результате освоения долгосрочных вложений;
4) достижение положительного социального эффекта от инвестиций.
В свете сказанного, сформулируем в самом общем виде задачу повышения инвестиционной привлекательности:
– функция повышения инвестиционной привлекательности образования (IA) в результате достижения полезного эффекта для общества (SE) и получения прибыли (P);
Q – множество значений полезного эффекта для общества.
Поскольку инвестиционная привлекательность образования напрямую связана с «удовлетворением потребностей граждан, общества и рынка труда в качественном образовании», то целесообразно установить прямую логическую цепочку:
т. е. чем выше доход и положительный социальный эффект от инвестиций в систему образования, тем она более привлекательна для инвестирования. Следовательно, тем больше долгосрочных вложений может быть осуществлено в систему.
Так как измерителями непосредственных проявлений инвестиционной привлекательности являются показатели долгосрочных вложений, то с долей условности, понятной в контексте данного исследования, инвестиционная привлекательность может быть выражена в виде:
k – число инвесторов.
Обратный к цепочке (2) вывод может быть принят на уровне гипотетической цели:
т. е. чем больше инвестиций вкладывается в систему образования, тем выше ее доходность и социальная эффективность образования, в предположении, что освоение инвестиций осуществляется эффективно и направлено на достижение основной цели образования – обеспечения условий для удовлетворения потребностей граждан, общества и рынка труда в качественном образовании. Данная взаимосвязь позволяет сделать вывод: граждане, общество и рынок труда, являясь наиболее заинтересованными сторонами в качественном образовании, выступают и основными его инвесторами.
Для полноты обсуждаемой трактовки инвестиционной привлекательности, потребовалось выделить и сопоставить характеристики разных категорий инвесторов системы образования (см. табл.). Осуществляемые инвестиции различаются по типу, при этом они выгодны и обществу в целом, и отдельному человеку. Бюджетные инвестиции создают основу действующих или вновь создаваемых организаций системы образования (уставный капитал). Интеллектуальные инвестиции способствуют передаче опыта, осуществлению совместных разработок. Инвестиции в человека развивают его способности, повышают квалификацию, производительность и, в конечном итоге, его социальный статус.
Таблица
Категории инвесторов системы образования и типы инвестиций
Наряду с осуществлением бюджетных инвестиций, фундаментальным вкладом государства в развитие национальной системы образования является формирование цивилизованного инвестиционного климата в стране и, в его контексте, рынка образовательных услуг, что выражается в создании прочных законодательных и институциональных основ инвестирования в систему образования. Также за государством сохраняются патерналистские функции координации и контроля системы образования на макроуровне, в частности, функции мониторинга ее инвестиционной привлекательности как одного из приоритетов государственной политики в сфере образования.
Оценка инвестиционной привлекательности образования формируется в зависимости от инвестиционной привлекательности каждого образовательного учреждения и может быть представлена в виде:
– i-ая инвестиция j-го образовательного учреждения.
Результирующая формулировка задачи повышения инвестиционной привлекательности системы образования имеет вид:
В такой постановке задачи необходимо учесть, что инвестиционная привлекательность образования представлена условно, без учета потенциального синергетического эффекта, как суммарная инвестиционная привлекательность составляющих систему образовательных учреждений. Тем не менее, это позволяет перейти к обсуждению возможностей повышения инвестиционной привлекательности отдельного вуза, ограничиваемых его организационно-правовой формой. В настоящее время активно прорабатываются вопросы реструктуризации государственного сектора образования и разделения образовательных учреждений на бюджетные и автономные. Вузы соответствующих организационно-правовых форм различаются степенью самостоятельности в привлечении дополнительных средств и распоряжении ими [6, с. 171].
Так, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, вуз как бюджетное учреждение имеет преимущественно государственное обеспечение, фактически лишаясь права зарабатывать средства самостоятельно. При этом становится невозможным выполнение функции повышения инвестиционной привлекательности образования вуза, так как не выполняется один из основных признаков инвестиционной привлекательности – получение прибыли. Следовательно, нарушается логическая цепочка (2), в которой инвестиционная привлекательность зависит от величины не только социальной эффективности объекта инвестирования, но и его прибыльности. В результате вуз теряет экономические стимулы к повышению своей инвестиционной привлекательности, а потенциальный инвестор – интерес к бюджетному вузу как объекту долгосрочных вложений. Выход можно найти в бюджетных инвестициях, поскольку единственным мотивом для инвестирования в вуз как бюджетное учреждение может явиться его высокая социальная значимость для региона и страны. Для этого вуз должен быть культурным и интеллектуальным центром, проводить фундаментальные исследования, осуществлять перспективные разработки в области образования, быть лидером в подготовке кадров для той или иной отрасли по качественным показателям и т.п. В этом случае «на государство (как орган управления) ляжет, скорее всего, не только задача инвестирования, но и задача выработки адекватных стратегий развития и определения рациональных направлений использования бюджетных инвестиций» [6, с. 176].
Вуз как автономное учреждение характеризуется расширением возможностей самостоятельного хозяйствования и привлечения дополнительных инвестиций. Представляется, что переход в эту организационно-правовую форму будет предпочтительнее для вузов, способных получать максимальную доходность от платного контингента и других направлений деятельности. Если вуз является автономным учреждением, то, в зависимости от варианта формирования государственного задания, возможны разные модели его финансирования. Модели финансирования автономного учреждения могут также варьироваться в зависимости от источников финансирования, так как наряду с бюджетными инвестициями автономное учреждение может привлекать частные инвестиции в форме пожертвований, образовательных кредитов и платы за образовательные услуги. Вуз как автономное учреждение может применять в своей деятельности современные (законодательно разрешенные) управленческие и финансовые технологии, также способствующие повышению его инвестиционной привлекательности.
Результат оценки инвестиционной привлекательности вуза является, по сути, интегрированным показателем всей его деятельности (учебной, научной, финансовой и т. п.). Востребованные образовательные программы, эффективные образовательные технологии, оптимальная система управления, объективная система оценки результативности образовательной деятельности, выстраивание взаимовыгодных отношений с разными категориями инвесторов – это главные факторы, определяющие инвестиционную привлекательность вуза [7].
Комплексная характеристика инвестиционной привлекательности вуза включает в себя следующие показатели: эффективность использования имущества (активов), качество активов и пассивов, ликвидность баланса, финансовая устойчивость, рентабельность, деловая активность, качество управления, степень территориальной диверсификации и диверсификации продукции (услуг), уровень взаимоотношений с потребителями (лояльность, удовлетворенность, приверженность), уровень инновационной составляющей в образовательном процессе и другие [8].
Следует отметить, что в оценке инвестиционной привлекательности вуза ведущее место занимает количественная оценка показателей, характеризующих имущественное и финансовое состояние вуза. Для оценки уровня инвестиционной привлекательности вуза необходимо выявить:
– уровень эффективности использования имущества учреждения и рентабельности продукции и соответствие уровня нормативным значениям;
– степень финансовой устойчивости учреждения и ее соответствие нормативным значениям;
– платежеспособность учреждения и ликвидность его баланса, а также соответствие этих показателей нормативным значениям;
– качество образовательной услуги, конкурентоспособность выпускников вуза, уровень их трудоустройства, способность учреждения к саморазвитию на базе инновационных технологий.
Изложенный подход призван способствовать формированию понятийного аппарата в сфере совершенствования экономических механизмов системы образования в контексте стратегических направлений ее реформирования.


Литература
1. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2006—2010 годы: распоряжение Правительства РФ от 3 сентября 2005 г. № 1340-р.
2. Идрисова А. УлГУ: шансы учиться бесплатно сохранятся //Симбирский курьер (Ульяновск). – № 020–021. – Доступно на: http://www.msu.ru/press/smiaboutmsu.html?2005-02-12_17-49.5cf1eed.
3. Экономический словарь /Под ред. А.Н. Азрилияна. – М.: Институт новой экономики, 2007. – 1152 с.
4. Большая советская энциклопедия: в 30 т.: на 3 дисках. /Большая Рос. энциклопедия; – Электрон. дан. и прогр. – М.: Большая Рос. энцикл., 2003. – Электрон. аналог изд. 1970-1977 гг.
5. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М.: Рус. яз., 1999. – Т. 3: П. – 1999. – 555 с.
6. Модели финансирования вузов: анализ и оценка (Научные труды ИЭПП № 93) / С.А.Беляков, А.С. Заборовская, Т.Л. Клячко и др. / Под ред. С.А. Белякова. – М.: ИЭПП, 2005. – 282 с.
7. Мальцева Г.И. Финансовый механизм и управленческий учет вуза в условиях бюджетных реформ. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2006. – 350 с.
8. Свирщевская Л.А., Фадейкина Н.В., Черепанова М.В. Разработка и внедрение системы менеджмента качества и ее влияние на инвестиционную привлекательность образовательных учреждений. – Новосибирск: СИФБД, 2006. – 334 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия