|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (27), 2008 | | | | ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ УСЛУГ | | | Лелявина Т. А.
ст. преподаватель кафедры менеджмента таможенного и страхового сервиса Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики
| |
| | | | | В статье обосновывается необходимость четко выстроенной системы управления жилищным фондом, сферой услуг жилищно-коммунального хозяйства. Затрагивается проблемный вопрос о наличии соответствующей нормативно-правовой базы, отвечающей интересам всех сторон, представленных на рынке жилищно-коммунальных услуг | | Ключевые слова: жилищно-коммунальное хозяйство, управление жилищным фондом, услуга |
Продуктом деятельности отраслей жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) являются услуги. В настоящий момент в отечественной экономической науке актуальны вопросы развития сферы услуг и их воспроизводство, соотношение темпов роста сферы материального производства и сферы услуг, ценообразования.
Если рассмотреть проблему воспроизводства совокупного общественного продукта, то возникает вопрос об участии в этом воспроизводстве сферы услуг. Ни о каком управлении экономическим ростом не может идти речь, если люди не научатся управлять сферой услуг. Услуги, как и материальный продукт (товар), должны воспроизводиться, так как происходит процесс их потребления. Это наглядно видно, когда речь идет о потреблении воды и энергии. При этом их воспроизводство должно быть постоянным, иначе возникающие перебои отрицательно повлияют на процесс общественного воспроизводства вообще.
К сожалению, в России сегодня по целому ряду причин не обеспечивается не только необходимое воспроизводство услуг, связанных с водой и теплом, но и простое их воспроизводство *. Вопрос качества услуг, предоставляемых жилищно-коммунальными организациями различных форм собственности, является одним из важнейших направлений реформы ЖКХ. Проблемы жилищно-коммунального хозяйства носят системный характер. Кроме всего прочего, необходимо менять сознание человека, его отношение к себе и окружающему его быту, к тем, кто работает в жилищно-коммунальном хозяйстве.
ЖКХ – это система, а люди в ней – субъекты: продавцы своего труда (работники ЖКХ) и покупатели (жильцы домов и квартир). Естественно, последние хотят, чтобы их обслуживали вежливо, аккуратно, заботливо, красиво – в общем, качественно. Можно спорить по поводу того, кто виноват в низком качестве обслуживания жилья, но от жарких дискуссий в квартирах не станет теплее, а в подъездах – чище. Принципиально важнее найти ответ на вопрос: «Что делать?» Существует несколько ключевых направлений преобразований, без реализации которых невозможно изменить сложившуюся ситуацию, однако сначала следует выяснить, что мешает начать такие преобразования.
П.А. Воронин, председатель Комитета по жилищной политике администрации Иркутской области, в одном из последних выступлений отметил, что «мы платим неимоверную цену за несовершенство системы управления ЖКХ, которая вытекает из того, что коммунальное хозяйство – это единственная отрасль, которая не работает в условиях рыночной экономики. Она существует в условиях социалистической экономики. Вот что является главным и что нужно менять в срочном порядке».
Выход из сложившейся в жилищно-коммунальном хозяйстве критической ситуации видится в совместном социально-экономическом переходе власти, общества и бизнеса от затратной экономической концепции установления цены на услугу к стоимостной экономической концепции. Основные задачи выхода из кризиса, запуска позитивного развития сферы услуг ЖКХ заключаются в выработке правил «игры» и замене норм механизма «затраты плюс прибыль» на нормы механизма «спрос и предложение».
Важность первого, правового, момента объясняется тем, что за 17 лет социально-экономических преобразований в России было принято более 1500 законов и нормативно-правовых положений относительно развития сферы услуг ЖКХ, но, тем не менее, кризисные явления на предприятиях отрасли и в обществе только усилились. В чем же причина? В непоследовательности и бессистемности принятых законов, а также в отсутствии в них мотивации сторон к переходу от норм затратного подхода к нормам стоимостного подхода. Не нашлось в них места и для реальной адаптации структуры и функций затратной системы управления ЖКХ всех уровней власти к рыночным отношениям в рамках стоимостного подхода.
Что же касается экономической составляющей, то экономика сферы услуг ЖКХ российского муниципалитета существенно зависит от особенностей финансово-имущественных отношений между субъектами ЖКХ, собственником жилищного фонда и муниципальной властью. Особенность российского муниципалитета заключается в том, что он является монополистом жилищного фонда (до 30% жилья находится в его собственности), т.е. лицом, заинтересованным в росте тарифов на аренду жилых и нежилых помещений. Между тем тот же муниципалитет должен быть защитником интересов граждан, т.е. лицом, заинтересованным в снижении указанных тарифов. Эта двуликость вместе с совокупностью финансово-имущественных отношений не способствует развитию сферы услуг ЖКХ, что приводит к системному управленческому кризису, не смотря на то, что сфера услуг ЖКХ – это экономически выгодный бизнес. Действительно, на долю жилищного фонда приходится около 75% общей стоимости основных фондов ЖКХ, здесь неизменно существует постоянный и легко планируемый спрос и гарантированный сбыт услуг. Экономика сферы услуг ЖКХ оказывается ключевым звеном управления всем муниципальным образованием.
Объективные предпосылки для создания рынка коммунальных услуг в России ранее отсутствовали из-за отсутствия механизма «спрос – предложение». Данный механизм действует только в том случае, когда потребитель свободен в выборе того, когда, в каком количестве и по какой цене он может приобрести услугу, а продавец – в определении того, где, в каком количестве, по какой цене и кому продать услугу. В коммунальной же сфере России у потребителя и производителя в этом отношении нет никакого выбора, они жестко связаны между собой инженерной инфраструктурой.
Производитель коммунальных услуг воспользовался этим и исключил для себя прямую финансовую зависимость от потребителя, а также рыночный способ заработка (основу стоимостного подхода): увеличивать разницу между ценой услуг и их себестоимостью за счет снижения затрат на услугу. Вследствие этого в коммунальной сфере начался быстрый рост тарифов по схеме «затраты плюс прибыль» и параллельно с этим рост благополучия руководителей предприятий на фоне столь же быстрого разрушения инфраструктуры ЖКХ. Одновременно исполнительная власть всех уровней исключила для себя необходимость перехода на рыночный способ управления сферой жилищно-эксплуатационных услуг (ЖЭУ), создания норм стоимостного подхода и инструментов механизма «спрос – предложение».
Иначе говоря, реформу начали, стимулируя переход субъектов ЖКХ на рельсы рыночных отношений нормами затратной экономики и командно-административного регулирования. Результат такой специфической мотивации просматривается в трех этапах реформы и трех моделях сферы услуг ЖКХ.
Первый этап реформы предусматривал перевод отрасли на рельсы рыночных отношений в рамках Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» всего за 5 лет путем роста тарифов на услуги. При этом ставка делалась на то, что потребитель оплатит все. Предполагалось, что население будет платить по тарифам, покрывающим расходы, понесенные за реально полученные ЖЭУ: тепло, электроэнергию, воду, газ; расходы на «административные и коммерческие потери»; расходы из-за неэффективных методов управления и коммуникаций. Данный этап опирался на модель управления жилищным фондом в рамках нерыночной экономики. Организационно-правовая база такой модели социалистическая, поэтому говорить о рынке услуг применительно к ней нет смысла. В 1995 г. срок перехода ЖКХ к полной самоокупаемости продлили до 2003 г.
Второй этап реформы начался в 1997 г. И вновь была сделана ставка на рост тарифов, но с оговоркой «до уровня реальной стоимости услуг» и делегирование полномочий на региональный и муниципальный уровни для создания рынка услуг путем разделения функций заказчика услуг и подрядчика. Были введены федеральные стандарты жилья и стоимости услуг, поставившие региональный и муниципальный бюджеты в прямую зависимость от темпов реформы ЖКХ. Одновременно правительство стало финансировать ЖКХ через ДЕЗы (Дирекция единого заказчика) муниципалитета, исполняющие роль собственника жилищного фонда и заказчика услуг. А поскольку ДЕЗы и муниципальные предприятия исходно сформированы муниципалитетом и в своей деятельности ему подвластны, то реально разделить функции заказчика и подрядчика услуг оказывается невозможно: заказчик и подрядчик – это две взаимодополнительные структуры все одного и того же муниципалитета. Созданные при этом псевдоконкурентная среда и псевдорыночные отношения между субъектами ЖКХ лишь привели к увеличению административного ресурса и размеру платежей потребителя за услуги. Под административным ресурсом в данном случае можно понимать разницу между функциями затратной (командно-административной) системы управления ЖКХ и функциями системы, действующей в рыночных условиях. На этом пути, естественно, опять не удалось принудить производителей снижать издержки производства и поставки услуг, а потребителей – экономить ресурсы. Пришлось отложить вопрос о полной самоокупаемости ЖКХ до 2010 г. и приступить к новому этапу программы преобразования отрасли.
Третий этап реформы Минэкономразвития России подготовил в 2001 г. Помимо традиционного перехода на полную оплату потребителями стоимости услуг были введены адресные субсидии малоимущим семьям и отменены государственные дотации жилищно-коммунальному сектору. Этой редакции концепции соответствует модель управления жилищным фондом в рамках рыночной экономики для субъектов ЖКХ, но с механизмом «затраты плюс прибыль». В основу этой модели заложено самостоятельное управление недвижимостью и сферой услуг гражданами, объединившимися в специальные сообщества. Ключевым звеном управления жилищным фондом должны стать сообщества типа «товарищество собственников жилья» (ТСЖ), «жилищный кооператив» (ЖК), «потребительское общество», выступающие «управляющей организацией» (УО, согласно Жилищному кодексу РФ), а каждый потребитель при этом будет получать услуги на кооперативной основе (все это есть былая идея учреждаемого «сверху» колхоза – на этот раз применительно к сфере ЖКХ). Отсутствуют только имевшиеся ранее нормы стоимостного подхода, и не проработаны организационные детали, в результате чего роль субсидий для граждан с низким доходом оказывается низкой, а трудности для желающих образовать ТСЖ – высокими (причем, даже в новостройках, при современном порядке передачи домов в управление!)
Поскольку правовые отношения между участниками сферы услуг согласно этой модели оказываются формально урегулированными, данная модель управления жилищным фондом стала популярной в Госстрое, у администрации муниципалитетов и у руководителей муниципальных унитарных предприятий. Их аргументы таковы: здесь наконец-то реализуется понятие «хозяин дома», и, как следствие, жилищный фонд и внутридомовые сети будут в порядке. Однако примеров эффективного управления гражданами своим жилищным фондом на деле насчитывается очень мало.
В рассмотренных моделях есть одно общее – они не предполагают создания норм стоимостного подхода в ЖКХ, сокращения административного ресурса. По существу, эти модели усиливают статус чиновничества и руководителей предприятий ЖКХ, но ослабляют рынок услуг, поскольку отсутствует закон, который определял бы нормы стоимостного подхода для формирования цены услуг. Соответственно никто не требует выполнения указанных норм и тем более обеспечения консенсуса интересов власти, общества и бизнеса.
Можно отметить, что Жилищный кодекс РФ по сути дела закрепляет сложившиеся управленческие действия чиновников в части финансово-имущественных отношений между субъектами ЖКХ и властью. Новым оказывается только то, что УО получают возможность публично конкурировать между собой за управление многоквартирным домом, но не за каждого отдельно взятого потребителя услуг.
Иными словами, отдельный потребитель остается во всей этой истории статистом, поскольку ст. 161 ЖК РФ предлагает собственникам жилья выбрать в доме только способ (форму) управления многоквартирным домом и наделяют муниципалитет правом организации открытого конкурса по отбору управляющей организации, если жильцы в итоге оказываются не в состоянии сами определиться с выбором вышеуказанного способа. Тем самым потребителей услуг ставят в зависимость друг от друга и от чиновника, проводящего конкурс УО за управление многоквартирным домом и не отвечающего за его состояние.
Но ведь формирование управления жилой недвижимостью на конкурсной основе направлено, прежде всего, на обеспечение высокого уровня обслуживания населения. И для собственника недвижимости очень важно иметь возможность выбрать ту управляющую организацию, которая в пределах заранее определенных ей финансовых ресурсов наилучшим образом организует осуществление капитального ремонта и предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. А в качестве эффективного инструмента для такой деятельности должен использоваться план управления жилыми домами, означающий, прежде всего, переход к планированию, финансированию, учету доходов и расходов, оценке выполненных работ по каждому жилому дому. Таким образом, на каждый объект жилищного фонда должен быть составлен план управления, содержащий перечень работ и мероприятий, которые необходимо выполнить, в т.ч. по договорам подряда, с указанием их объема, стоимости, сроков и способов исполнения. Наличие четкого пообъектного плана позволит собственнику или лицу, представляющему его интересы, осуществлять контроль за управлением своим фондом и в итоге влиять на конечный показатель – качество ЖЭУ.
Наряду с этим необходимо искать пути решения и многих других проблем: в т. ч. подготовки лиц, имеющих намерение управлять своим многоквартирным домом самостоятельно (это возможно осуществить посредством восстановления системы профессионального обучения, подготовки и переподготовки кадров). В целом без качественной и четко выстроенной системы управления жилищным фондом, наличия соответствующей нормативно-правовой базы, отвечающей интересам всех сторон, представленных на рынке жилищно-коммунальных услуг, вопросы резерва качества услуг будут занимать центральное место при выборе способов управления жилищным фондом. |
| |
|
|
