Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (28), 2008
ЭКОНОМИКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
Бражник М. В.
докторант кафедры менеджмента и маркетинга Уральской государственной сельскохозяйственной академии (г. Екатеринбург),
кандидат экономических наук


Современные варианты организационно-правовых форм межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции в агропромышленном комплексе Российской Федерации: состояние, тенденции и перспективы развития
Работа посвящена проблеме взаимоотношений между сельским хозяйством и сферами производственно-
технического обслуживания. Рассмотрены различные формы кооперативных отношений, позволяющие достигнуть наилучших результатов. Сделан вывод, что хозяйствующие субъекты будут работать согласованно только при условии, если объединятся в систему: производство, переработка, реализация, финансово-кредитные учреждения
Ключевые слова: сельское хозяйство, кооператив, акционерное общество, управление, агропромышленный комплекс, интеграция

Взаимоотношения между сельским хозяйством, сферами производственно-технического обслуживания, снабжения и перерабатывающими отраслями промышленности объективно носят противоречивый характер. С одной стороны, кооперация и интеграция взаимовыгодны, так как за счет внутриотраслевого и межотраслевого разделения труда, формирования стабильной сырьевой зоны, налаживания взаимовыгодных экономических отношений между производителями и переработчиками сырья, появляется возможность долгосрочного планирования производства и реализации продукции. С другой стороны, существует несовпадение их экономических интересов, характерных для продавцов и покупателей. Противоречия между предприятиями агропромышленного комплекса обострились с переходом на рыночные условия хозяйствования. Большинство этих предприятий стали частными и решение вопросов управления их хозяйственной деятельностью и налаживания взаимосвязей полностью перешло к их собственникам [5, с. 22].
В период массовой приватизации государственных и муниципальных предприятий нормативными актами не были предусмотрены ограничения в выборе вариантов льгот трудовым коллективам. Большинство предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье, было приватизировано с передачей контрольного пакета акций их трудовым коллективам по второму варианту [5, с. 22]. При приватизации межхозяйственных строительных предприятий их собственность не была возвращена хозяйствам-участникам, что явилось, с одной стороны, следствием инертности самих собственников (хозяйств-участников), а, с другой — позицией ведомств [7, с. 13].
При отсутствии адекватной рыночной инфраструктуры перерабатывающие и обслуживающие предприятия, а также коммерческие структуры в большинстве случаев используют свое монопольное положение. В результате была отменена централизованная система закупок и монополисты смогли не допускать на рынок сельскохозяйственного товаропроизводителя; установлена лизинговая система финансирования и монополисты до предела взвинчивают цены на средства производства; сельскохозяйственная продукция бесперебойно реализуется в магазинах за «живые деньги», но осуществление расчетов с сельскими товаропроизводителями задерживается на месяцы и т.д. [10, с. 4–5]. В таких условиях сельскохозяйственные предприятия вынуждены строить собственные перерабатывающие цеха, мини-заводы, мельницы, пекарни и самостоятельно реализовывать свою продукцию потребителям через собственные или арендуемые магазины и ларьки. Но строительство небольших перерабатывающих цехов требует значительных капитальных вложений, а недостаточная глубина переработки в них сырья приводит к его потерям. В то же время перерабатывающие предприятия теряют свои сырьевые зоны и не имеют возможности полностью загружать производственные мощности, что ведет к удорожанию переработки сырья. В результате действия, предпринимаемые обеими сторонами в долговременном плане, являются экономически неоправданными [5, с. 22].
В системе мер по стабилизации агропромышленного производства важным моментом является преодоление противоречия интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей и предприятий других сфер АПК (агросервиса, снабжения и предприятий перерабатывающих отраслей промышленности) на основе развития кооперации и интеграции на взаимовыгодных условиях [5, с. 22].
Кооперация сельскохозяйственных товаропроизводителей в производстве и переработке продукции позволяет преодолеть монополизм бывших государственных предприятий и создать заинтересованность работников кооперативов в увеличении производства продукции. Кооперация выполняет несколько функций, создающих преимущество такой формы хозяйствования перед другими в аграрном секторе экономики.
Во-первых, кооперация сельскохозяйственных производителей благоприятствует осуществлению такой деятельности, которая не по плечу небольшим производственным коллективам.
Во-вторых, в кооперации создаются лучшие условия для сочетания личных интересов ее членов с интересами всех участников процесса производства.
В-третьих, кооперация защищает членов кооператива от монополистических проявлений снабженческих, сбытовых, банковских и других структур, а также от какого-либо вмешательства в ее деятельность [11, с. 20].
Кооперация и интеграция — это тот организационный механизм, который может обеспечить поддержание паритета и эквивалентности обмена между предприятиями АПК по всей технологической цепочке от поля до потребителя [4, с. 44].
В современных условиях реформирования АПК процесс кооперации и интеграции переходит от отдельных попыток установления связей между предприятиями и отраслями к системным отношениям. Поэтому для адаптации сельскохозяйственного производства к рыночным условиям особое значение приобретает образование концептуальных форм собственности и хозяйствования на основе их кооперации и интеграции. В настоящее время в ряде республик, краев и областей Российской Федерации получают развитие две формы экономической кооперации и интеграции производства:
• горизонтальная, представленная сельскохозяйственными предприятиями различных форм собственности и хозяйствования;
• вертикальная — в виде объединения сельскохозяйственных предприятий с соответствующими формированиями перерабатывающей промышленности и другими организациями АПК.
Из названных двух форм кооперации и интеграции производства определяющая роль должна принадлежать сельскохозяйственным товаропроизводителям, поскольку во многом от них зависит номенклатура и размеры производства, характер производственной деятельности, сроки производства и т.д. [1, с. 4].
По мнению А. Семенова большее развитие получает горизонтальная кооперация, в то время как вертикальная развивается очень медленно. В результате этого сельские производители, оставаясь в роли поставщиков сельскохозяйственного сырья, несут большие финансовые потери, составляющие по приблизительным оценкам 30–40% прибыли от суммы реализации готового продукта, которая оседает у перерабатывающих предприятий, многочисленных посредников, транспортных организаций, в оптовой и розничной торговле [11, с. 20].
Современная практика создания и деятельности новых агропромышленных формирований, отмечает В. Смышляев, обозначила три основные направления интеграции в районном АПК, отражающие уровень специализации и масштаб созданных формирований.
Первое направление — объединение большинства предприятий агропромышленного комплекса района и создание многоотраслевой коммерческой организации: хозяйственного общества или, например, аграрно-промышленно-финансовой группы.
Второе направление — создание отраслевых хозяйст­венных обществ (акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью), союзов, ассоциаций или иных образований, объединяющих участников в рамках одного (реже — двух) продуктовых подкомплексов района: молочного, мясного, свеклосахарного, плодоовощного и других.
Третье направление интеграции — развитие перерабатывающего (мясного, молочного, плодоовощного и других) производства в составе сельскохозяйственного предприятия [13, с. 31–32].
Каждое направление может иметь разные варианты создания организационно-правовых форм, состава участников, формирования уставного капитала, организации производственных связей и экономических отношений. Общим для всех вопросом остается разработка инвестиционных проектов, бизнес-планов, привлечение инвесторов в случае дефицита финансовых средств [8, с. 7]. Наибольший интерес представляет второе направление агропромышленной интеграции, поэтому будет целесообразным остановиться именно на нем и подробнее изложить практические подходы к его реализации.
Данному (второму) направлению соответствует создание агропромышленных формирований Мценского и Верховского районов Орловской области. В основу построения положены целевые программы организации продуктовых подкомплексов с ориентацией на конечную продукцию [2, с. 28]. Например, ЗАО «Мценское» специализировано на производстве, переработке и реализации мясной и свеклосахарной продукции [13, с. 31]. На базе продуктовых подкомплексов Мценского района создаются пять целевых отраслевых программ: «Мясо», «Молоко», «Зерно», «Сахар», «Плоды и овощи», связывающих воедино все элементы хозяйственной деятельности, включая производство, переработку и реализацию продукции [2]. В состав ЗАО «Мценское» вошли пять хозяйств, производящих сахарную свеклу и мясо, в том числе крупный откормочный комплекс на 12 тыс. скотомест, мясокомбинат и сахарный завод. Оба — открытые акционерные общества межрайонного значения [13, с. 31; 8, с. 16, 20]. Стратегическим решением, направленным на использование ресурсного потенциала Мценского районного АПК, является создание в районе агропромышленно-финансовой группы (АПФГ). Такая группа позволяет объединить производственные и финансовые ресурсы предприятий и кредитных учреждений района и области, концентрировать средства для финансирования конкретных программ и проектов, снизить затраты времени и средств предприятий на изучение конъюнктуры рынка, сбыт продукции и организацию материально-технического снабжения [8, с. 8].
В Верховском районе в состав образованного ЗАО «Агрофирма «Нива-Верховье»» вошли свинокомплекс, мясокомбинат и комбикормовый завод, имеющие статус открытых акционерных обществ и находящиеся в едином технологическом цикле производства, переработки и реализации продукции. Указанные предприятия, сохранив юридическую самостоятельность, а также ОАО АПК «Орловская Нива» (имеющая в результате проведения приватизации предприятий в Верховском районе и последующего перераспределения акций их контрольный пакет), войдя своим основным имуществом в новую интегрированную структуру, выступили, таким образом, учредителями агрофирмы.
Необходимость в создании интегрированного предприятия, обеспечивающего координацию совместной деятельности и контроль за использованием производственного потенциала, возникла вследствие кризисного состояния производства и экономики предприятий-смежников. При наличии значительных производственных мощностей их загруженность на момент создания агрофирмы по трем предприятиям составляла от 4,8% до 32% от проектной. Эти предприятия имели значительные убытки и кредиторскую задолженность [16, с. 24].
По второму направлению интеграции были созданы ассоциации по производству и переработке молока «Балаковская» Саратовской области, объединившая 23 хозяйства и крупный молочный завод, выступающие ее учредителями; а также ассоциация «Рыбинская» Ярославской области, в которой кроме 30 хозяйств и молочного завода участвуют 70 предприятий торговли и общественного питания [13, с. 31].
Экономические взаимоотношения, например, между учредителями ассоциации «Балаковская» строятся на следующих принципах:
• коллегиальное принятие решений по ценам на сырье, поставляемое на переработку;
• поставка для переработки на молочный завод не менее 70% производимого молока;
• предварительная оплата молочным заводом 30% планового объема молока, поставляемого по договору, а также декадные расчеты с поставщиками;
• вывоз молока транспортом молочного завода в счет собственных издержек;
• предоставление хозяйствам беспроцентных кредитов для расширения поголовья коров;
• материальное стимулирование доярок за рост продуктивности обслуживаемых коров.
Интенсивное развитие в ассоциации получает фирменная торговля: объем реализации через сеть фирменных магазинов достигает 50% в общем товарообороте [6, с. 15–16].
В теоретическом и практическом плане выделяют три основных направления горизонтальной кооперации в сельскохозяйственном производстве [12, с. 47; 8, с. 6–7].
Первое направление связано с кооперацией на уровне первичных производственных звеньев, которая развивается на базе крупных сельскохозяйственных предприятий (колхозов, совхозов, акционерных обществ) путем объединения земельных и имущественных паев членов трудовых коллективов предприятий в коллективно-долевые формы собственности.
Второе направление это — кооперация коллективных хозяйств по производству определенного вида животноводческой продукции (говядины, свинины), то есть межхозяйственная кооперация.
Третье направление, наиболее классическое, получившее распространение в странах с развитой рыночной экономикой, это — кооперация частных товаропроизводителей (фермеров, владельцев личных подсобных хозяйств и т.д.).
По первому пути пошли Раменский район Москов­ской области, Льговский район Курской области и Каменский район Пензенской области [13, с. 31]. Схема развития кооперации на уровне района, объединяющая все хозяйства и предприятия независимо от форм собственности, разработана и в Краснодарском крае [14, с. 19].
В акционерное общество «Раменский АПК» вошло 44 предприятия и организации, в общество с ограниченной ответственностью «Льговский агропромсоюз» — 29, в Каменскую АПФГ — 30 участников, то есть практически все сельскохозяйственные товаропроизводители и перерабатывающие предприятия района.
В число учредителей Каменской АПФГ вошли, в част­ности, комплекс по откорму крупного рогатого скота, мясокомбинат, молочный и сахарный заводы, межхозяйственный комбикормовый завод, а также Пензен­ский филиал Агропромбанка. Объединение предприятий направлено на консолидацию технологической цепочки от производства сельскохозяйственной продукции до ее переработки включительно. Важнейшим определяющим звеном в данном случае является откормочное хозяйст­во «Первомайское». Согласно разработанному проекту деятельности ОАО «Каменская АПФГ» развитие интеграции и кооперации будет способствовать стабилизации экономики ее участников, увеличению оборачиваемо­сти оборотных средств, расширению финансирования инвестиционных проектов, динамичному развитию производства конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции [6, с. 18].
При разработке вариантов районного агропромышленного объединения в Краснодарском крае в качестве целесообразных составляющих выделяют:
• сохранение юридического лица хозяйств и предприятий всех форм собственности;
• проведение объективной оценки реального вклада каждой из отраслей АПК в создание продукции с целью справедливого распределения прибыли между ними. Для этого возможно использование различных методик [15, с. 13­–14]. Отказ от практики перераспределения ча­сти стоимости, созданной в сельском хозяйстве, в пользу перерабатывающей промышленности;
• обеспечение гарантий для хозяйств и предприятий всех форм собственности на продажу определенной части произведенной продукции по гарантированным ценам в региональные и федеральные фонды;
• соблюдение принципа оплаты поступающей на переработку сельскохозяйственной продукции в зависимости от ее качества;
• организацию четкой маркетинговой службы [14, с. 20].
В ходе экономической реформы успешному функционированию сельских товаропроизводителей в рыночной среде будет способствовать развитие потребительских кооперативов. С их помощью можно создать систему защиты интересов товаропроизводителей — от личного подворья до любых других организационно-правовых форм [9, с. 41]. Сельские товаропроизводители, как отмечает В.И. Фролов, при необходимости должны создавать на базе предприятий переработки и агросервиса сельскохозяйственные потребительские кооперативы, для которых имеется соответствующая организационно-производственная структура. Однако камнем преткновения при указанном преобразовании выступает частная собственность на имущество перерабатывающих предприятий и агросервисных организаций, что требует изменений. Необходима разработка и внедрение Министерством сельского хозяйства и продовольст­вия Российской Федерации и ВНИЭТУСХ «Положения по преобразованию акционерных перерабатывающих и обслуживающих предприятий в кооперативные формирования [17, с. 32–33]. Потребительская кооперация создает возможности для повышения занятости сельского населения, улучшения его торгового обслуживания и сбыта сельскохозяйственной продукции, оказания помощи личным подсобным хозяйствам, садоводческим и огородным товариществам [3, с. 43].
Потребительские кооперативы (обслуживание, снабжение, переработка, реализация продукции) позволят восстановить разрушенные связи агропромышленного комплекса, создать условия для нормального функционирования сельскохозяйственных предприятий и фермеров, сгладить колоссальный диспаритет между ценами на сельскохозяйственную продукцию и промышленными ценами на средства производства.
Развитие вертикальной кооперации отраслевых кооперативных союзов дает возможность сельским товаропроизводителям выстоять в неблагоприятных условиях международной конкуренции, ликвидировать продовольственную зависимость от западных стран. Вертикальная кооперация позволяет сельскому товаропроизводителю улучшить организацию производства, оптимально использовать материальные, трудовые и другие ресурсы и иметь дополнительную выгоду от совместно осуществляемых операций на разных стадиях процесса воспроизводства. Необходимость вертикальной кооперации диктуется и ее социальной направленностью, то есть необходимостью удовлетворения не только производственных, финансово-экономических, но и социальных потребностей. Ее развитие, как показывает современный мировой опыт, способствует объединению не только кооперативных организаций, но и предприятий других форм собственности. Становление вертикальной кооперации наряду с развивающейся горизонтальной кооперацией дадут возможность создать целостную кооперативную систему, которая в свою очередь позволит интегрировать отдельных товаропроизводителей в агробизнесе [3, с. 43].
Перспективным направлением развития интеграции является интеграция на основе приобретения сельскохозяйственными товаропроизводителями контрольных пакетов акций перерабатывающих предприятий и обеспечения таким путем реального управления деятельностью данных формирований в своих интересах [6, с. 16]. Как положительный опыт решения этих вопросов можно отметить приватизацию предприятий перерабатывающих и обслуживающих отраслей в Чувашской республике, где еще на первом этапе реформы была принята Республиканская программа разгосударствления и приватизации, обеспечивающая передачу контрольных пакетов акций сельским товаропроизводителям, что положительно сказалось на результатах производства [6, с. 16]. В ряде регионов Российской Федерации активно ведется работа по передаче контрольных пакетов акций уже приватизированных предприятий путем дополнительной эмиссии акций или другими способами [6, с. 16]. Практически полностью контрольные пакеты акций перерабатывающих и обслуживающих предприятий переданы товаропроизводителям в Тульской, Белгородской, Орловской областях [6, с. 16]. В Алтайском крае сахарные заводы добровольно приняли решение о передаче 20–35% контрольных пакетов товаропроизводителям, гарантирующим стабильное производство и поставку на переработку сахарной свеклы.
Дополнительная эмиссия акций для последующей их передачи (продажи) товаропроизводителям на практике осуществляется за счет различных источников. Например, в Белгородской области — под стоимость земельного участка, на котором находится предприятие, за счет переоценки имущества, в счет сумм погашения задолженности региональному бюджету, на величину прироста активов с момента приватизации, а также путем выкупа отдельными акционерными обществами акций у членов трудового коллектива и размещения их среди сельских товаропроизводителей. Одновременно с передачей контрольных пакетов акций перерабатывающих предприятий сельским товаропроизводителям важно обеспечить управление хозяйственной деятельностью указанных предприятий с учетом интересов села. Для этого возможна консолидация принадлежащих товаропроизводителям акций путем передачи их в доверительное управление физическому или юридическому лицу. Например, в Тульской области эти функции выполняют районные агропромышленные объединения [6, с. 16].
В последнее время получает развитие интеграция путем создания формирований холдингового типа. Так, с 1993 года функционирует интегрированное агропромышленное предприятие АО «Восток» в Новосибирской области, в которое вошли с потерей юридической самостоятельности мясокомбинат, специализированное хозяйство с комплексом по откорму крупного рогатого скота и два свиноводческих хозяйства. Головным предприятием выступил мясокомбинат, на базе которого сформировано общее руководство акционерным обществом. Однако основными держателями акций являются товаропроизводители — 90%, а остальные 10% сосредоточены у трудового коллектива мясокомбината.
На аналогичных принципах действует формирование холдингового типа «Омский бекон». В данном случае трудовой коллектив за счет собственных средств выкупил государственную долю акций Лузинского комбикормового завода и часть акций, находящихся у его работников, а также приобрел контрольный пакет акций Кировского мясокомбината, погасив его долги. Это, с одновременным проведением организационно-технологических мероприятий, позволило создать единую интегрированную структуру, работающую на конечный результат, и обеспечить рост эффективности производства свинины.
В Нижегородской области путем слияния свинокомплекса и мясокомбината создано акционерное общество «Ильиногорское», объединившее интересы основных участников производства свинины. АО «Ильиногорское» работает в тесном контакте с комбикормовым заводом (АО «Инкорм»), владея 17% его акций. В целях укрепления кормовой базы прорабатывается вопрос о присоединении к АО «Ильиногорское» соседнего убыточного совхоза «Ильинский» [6, с. 17].
При создании вертикально интегрированных структур нередко инициаторами выступают сами перерабатывающие предприятия. Одним из примеров такого подхода служит агропромышленная компания «Кумир», созданная путем объединения Ивановского маргаринового завода и Шуйского маслоэкстракционного завода. Производство масложировой продукции здесь включает все последовательные стадии. Отходы фирма использует в производстве комбикормов, для этого в ее состав вошли Ивановский и Тейповский комбикормовые заводы. Помимо производства масложировой продукции фирма занимается и другими видами деятельности, в частности, переработкой молока и мяса. За поставляемую на переработку продукцию фирма предоставляет товаропроизводителям кредиты, отпускает комбикорма, помогает строительными материалами, оборудованием. Взаимоотношения производителей и потребителей маслосемян строятся на основе прямых договоров, взаиморасчеты по которым осуществляются исходя из складывающихся на момент реализации договорных цен, гарантирующим производителям уровень рентабельности не ниже 50%, а перерабатывающим предприятиям не выше 20% [6, с. 17–18].
Расширяется практика создания интегрированных структур по производству и переработке отдельных видов технической продукции. В качестве примера можно привести опыт акционерного общества «Горчица Ссарепта» Волгоградской области, основными держателями акций которого выступают сельскохозяйственные предприятия — поставщики горчицы [6, с. 18].
Необходимость в организации новых интеграционных формирований должна вытекать не из субъективных решений местных органов управления сельским хозяйством, а из объективных предпосылок, к которым можно отнести:
• многоотраслевой характер производства в структурах системы;
• отсутствие в каждом отдельно взятом предприятии возможностей создания крупного производства, обеспечивающего внедрение интенсивных технологий по производству определенных видов продукции;
• наличие необходимого объема предметов труда для эффективного функционирования данной формы хозяйствования [16, с. 23].
Создание интегрированного формирования (предприятия) возможно при следующих условиях:
• территориальная близость производства и переработки;
• заинтересованность со стороны потенциальных участников (инициатива снизу);
• наличие компетентного лидера, способного сплотить единомышленников и возглавить формирование (предприятие);
• поддержка со стороны районной и областной администрации [2, с. 28];
Хозяйственное управление района с точки зрения экономической ориентации (стратегии) следует строить по трем принципиальным вариантам:
• на некоммерческой основе — товаропроизводители создают некоммерческую организацию в виде ассоциации юридических лиц, кооперативов, потребительского кооператива;
• на коммерческой основе — открытое акционерное общество, закрытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью и т.д.;
• на основе сочетания коммерческих и некоммерческих принципов [2, с. 28].
С точки зрения построения системы управления и определения статуса предприятий-участников на практике встречаются следующие основные варианты создания интегрированных систем:
• ассоциация (объединение, союз и т.д.) с сохранением юридической самостоятельности учредителей и обособленным аппаратом управления;
• то же, но с аппаратом управления, сформированным на базе одного из вошедших в районное объединение предприятий;
• новое предприятие с лишением юридической самостоятельности предприятий-смежников, вошедших в него на правах структурных подразделений;
• новое предприятие со статусом акционерного общества без лишения юридической самостоятельности учредителей [16, с. 24–25].
Хозяйственное управление начинается с субъектов района, которые представлены разнородными предприятиями и организациями с различными экономическими интересами, но находятся в прямой производственно-технологической зависимости [2, с. 28].
Органы хозяйственного управления представляют собой объединения участников агропромышленного процесса в различные организационно-правовые формы. Это могут быть акционерные общества, товарищества, ассоциации и др. Каждой организационно-правовой форме соответствуют свои особенности хозяйственного управления. В этой связи выделяют акционерный, ассоциированный и другие типы управления [2, с. 25].
На практике наблюдается тенденция развития хозяйственного управления по акционерному типу и недооценка интеграционных процессов на ассоциированной основе, но в теории, отмечает Г. Баклаженко, существует другая точка зрения. Анализ двух типов хозяйственного управления позволяет выделить их характеристики [2, с. 25].
Особенности хозяйственного управления акционерного типа:
1. Оторванность многих участников процесса от управления своей собственностью: землей, имуществом, капиталом. Вместо имущества акционер получает акции. При выходе из акционерного общества ему не возвращают земельную долю и имущественный пай. Он может лишь потребовать об общества выкупа своих акций. При отсутствии дивидендов акции теряют свое значение.
2. Акционерная организация позволяет для развития производства через продажу акций и облигаций привлечь финансы юридических и физических лиц, что является ее важнейшим преимуществом. Но в условиях нестабильности рыночных отношений возможность привлечения финансовых ресурсов в сельское хозяйство весьма проблематична.
3. Акционерное формирование является коммерче­ской организацией. Его основная цель — получение максимальной прибыли, которая не в полной мере достается участнику в виде дивидендов на акции. Выигрывает ограниченный круг лиц. Ущемляются интересы товаропроизводителей, особенно мелких держателей акций.
4. Для эффективного контроля за деятельностью генерального директора и совета директоров со стороны акционеров доля сельскохозяйственных предприятий в уставном капитале должна превышать 50%. Решение принимают собственники контрольного пакета акций. Доверительное управление, позволяющее учитывать интересы мелких держателей акций, в агропромышленном комплексе не распространено.
5. Установленный законодательством порядок созыва и проведения общего собрания акционеров — сложен и связан с организационными трудностями, малопонятен рядовым акционерам.
6. Мнения акционеров на общем собрании часто непредсказуемы, так как сложно регулировать интересы различных групп [2, с. 25–26].
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что акционерный тип хозяйственного управления успешно развиваться лишь в условиях стабильной аграрной экономики, когда физические и юридические лица будут заинтересованы инвестировать средства в развитие сельского хозяйства [2, с. 26].
Особенности хозяйственного управления предприятием ассоциированного типа:
1. Ассоциация создается на демократической основе за счет взносов товаропроизводителей.
2. Эта форма более понятна товаропроизводителям, полнее отражает их интересы. При выходе участника из ассоциации выдают в натуре имущество (земельную долю и имущественный пай) или выплачивают стоимость части имущества, соответствующую его доле.
3. Ассоциация является коммерческой организацией. Она ориентирована прежде всего на получение максимальной прибыли каждым участником, ее деятельность направлена на удовлетворение интересов товаропроизводителей, обеспечение их необходимыми услугами.
4. Система работает оперативно, решения принимают сами участники.
5. Участники контролируют деятельность ассоциации.
6. Система является саморегулируемой [2, с. 26–27].
Недостатком ассоциированного типа управления по сравнению с акционерным является слабая заинтересованность обособленного аппарата в высокоэффективной работе, так как прибыль идет в распоряжение учредителей, создавших ассоциацию. Задачу можно решить с помощью четкой системы материального стимулирования работников ассоциации. Кроме того, следует отметить сложности, которые возникают при воздействии обособленного аппарата ассоциации на его участников, создавших ассоциацию. Как отмечает Г. Баклаженко в современных условиях ассоциированному типу управления целесообразно отдавать предпочтение перед акционерным типом [2, с. 27].
Ассоциированный тип управления может быть кооперативным и некооперативным (объединение юридиче­ских лиц). В первом случае предполагается управление на демократической основе (один член ассоциации — один голос), во втором — число голосов у отдельного участника зависит от его доли в обособленном имуществе [2, с. 27].
В практике агропромышленного производства существуют многообразные интегрированные структуры, отличающиеся организационно-правовыми формами, составом участников, видами деятельности, формами собственности. Их можно подразделить на структуры первого, второго и последующих уровней. Такой подход отражает суть вертикальной интеграции. Однако он не раскрывает всех качественных характеристик интегрированных форм на районном уровне. В связи с этим, по словам Г. Баклаженко, предлагается типизация интегрированных структур в зависимости от территориального или отраслевого принципа построения. Такой подход позволяет выделить отраслевые, межотраслевые и многопрофильные интегрированные структуры. К отраслевым структурам относятся формирования, специализирующиеся в одной или нескольких однородных отраслях. Межотраслевыми являются формирования, которые объединяют производство и переработку нескольких отраслей. Многопрофильные — это интегрированные формы, охватывающие все агропромышленные структуры, расположенные на территории района [2, с. 27].
В самостоятельный тип выделяются интегрированные предприятия. Они могут быть созданы путем слияния предприятий сельского хозяйства, переработки и торговли или посредством присоединения одних к другим с лишением их прав юридического лица. Таким путем пошли в ОАО «Орловщина» и ЗАО «Агрофирма Нива-Верховье» Орловской области. Учредителями ЗАО выступили открытые акционерные общества: «Нива-Верховье», специализирующееся на выращивании и откорме свиней, «Верховский комбикормовый завод», «Верховский мясокомбинат», а также АПК «Орловская Нива». Агрофирма имеет следующие характеристики: предприятие интегрированного типа, межотраслевое, горизонтальной интеграции. По сравнению с другими интегрированными структурами данная форма позволяет повысить оперативность и маневренность управления трудовыми, техническими, финансовыми и другими ресурсами, упрощает процесс согласования интересов и взаимодействие между производством, переработкой и реализацией, уменьшает зависимость от посредников. Имеются и другие преимущества. Данный вариант агропромышленной интеграции может быть успешно применен в других районах и областях Российской Федерации [2, с. 27–28].
Основными задачами районного органа хозяйственного управления в настоящее время являются:
• организация оптовой, мелкооптовой и розничной торговли, изучение и освоение новых рынков сбыта продукции;
• организация материально-технического обеспечения участников интеграции (установление связей с поставщиками ресурсов, помощь в заключении и исполнении договоров и т. д.);
• налаживание производственных связей между участниками по поставкам поголовья животных, зерна, кормов и т. д., оказание помощи в бартерных сделках и расчетах;
• подготовка инвестиционных проектов и программ по обновлению технологической и технической базы агропромышленного производства, поиск и установление связей с инвесторами;
• разработка бизнес-планов и производственных программ по объектам совместной деятельности;
• выработка и осуществление ценовой политики;
• организация взаимного кредитования;
• защита прав и интересов членов хозяйственной организации в органах исполнительной власти, общественных и других организациях;
• обеспечение правового и информационного обслуживания [2, с. 28–30].
Задачи районного управления сельского хозяйства и продовольствия как государственного органа. Они должны быть следующими:
• рациональное использование бюджетных средств, дотаций и кредитных ресурсов;
• формирование федеральных и региональных продовольственных фондов;
• осуществление мероприятий по поддержке ценового паритета между сельским хозяйством и другими отраслями;
• развитие научно-технического прогресса в районе;
• технологическое обслуживание;
• выполнение государственных контрольно-инспекционных функций;
• осуществление мер социальной защиты населения;
• проведение эффективной инвестиционной и институциональной политики;
• подготовка кадров [2, с. 30].
На основе районного управления сельского хозяйства и продовольствия и принципах функционального подчинения целесообразно создавать районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству [2, с. 30].
Взаимодействие органа государственного управления с хозяйственным строится с помощью экономиче­ских рычагов: бюджетного финансирования, дотаций, кредитных ресурсов, государственных заказов на продукцию, гарантированных цен и т.д. [2, с. 30]. Районные органы хозяйственного управления могут участвовать в деятельности региональных хозяйственных формирований. Условия их участия определяются договором [2, с. 30].
В соответствии с приведенной схемой развития ассоциация, кооператив или хозяйственное общество выполняют функции единого органа хозяйственного управления, а районные управления сельского хозяйст­ва и продовольствия выступают в роли органа государственного управления. Координация деятельности органов государственного и хозяйственного управления возлагается на районную администрацию. Орган государственного управления агропромышленным комплексом на принципах вертикальных связей (как вышестоящая инстанция) осуществляет контрольно-инспекционные функции по отношению к хозяйственной деятельности предпринимательских структур района. Главными в его деятельности являются экономические методы, регулирующие интересы хозяйствующих субъектов [2, с. 30–31].
В сфере управления агропромышленным комплексом большое значение приобретает совершенствование системы финансирования. Современная система не заинтересовывает производителей продукции, ее переработчиков и предприятия в совместных действиях. Сложилась крайне противоречивая ситуация, когда сельские товаропроизводители не имеют достаточно средств для ведения не только расширенного, но и простого воспроизводства, а предприятия по переработке и реализации продукции, банковские учреждения получают высокие доходы. Задача состоит в том, чтобы создать новую си­стему производственно-финансовых взаимоотношений, обеспечивающую равноправные отношения всех участ­ников агропромышленного комплекса. Хозяйствующие субъекты будут работать согласованно только при условии, если объединятся в систему: производство, переработка, реализация, финансово-кредитные учреждения. Переход на новую модель производственно-финансовых отношений позволит принципиально изменить систему управления агропромышленным комплексом области, района, перейти от административных метолов к экономическому регулированию [2, с. 31].
В рамках данного направления Г. Баклаженко предлагает следующую принципиальную схему вертикальной структуры хозяйственного управления (хозяйственного самоуправления). Хозяйствующие субъекты агропромышленного комплекса, расположенные на территории района, создают организацию — орган хозяйственного управления (ассоциацию) с делегированием ей функций, определяемых непосредственно товаропроизводителями, с учетом защиты их интересов. Районные хозяйст­венные формирования учреждают областной орган хозяйственного управления. В свою очередь, областные хозяйствующие субъекты создают федеральный орган хозяйственного управления в форме всероссийского хозяйственного объединения (ассоциации) [2, с. 31].
Организационная структура хозяйственного управления агропромышленным комплексом от районного до федерального уровня строится сверху вниз на демократической основе. Взаимодействие органов государственного и хозяйственного управления на федеральном уровне осуществляется через правительственные органы [2, с. 31].
Относительно горизонтальной структуры хозяйственного управления, то, по мнению Г. Баклаженко, здесь кроме ассоциированных форм в зависимости от конкретных условий приемлемы и другие организационно-правовые формы — акционерные общества, товарищества и т.д. [2, с. 31].


Литература
1. Афанасьев В. Кооперация и интеграция в аграрном секторе // Экономика сельского хозяйства России. — 1997. — №2. — С. 4.
2. Баклаженко Г. Концепция хозяйственного управления АПК // АПК: экономика и управление. — 1998. — №6. — С. 25–31.
3. Боробов В.Н. Система кооперации — эффективное средство восстановления и развития межхозяйственных связей АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 1999. — №2. — С. 42–44.
4. Гордеев А., Беспахотный Г. Проблемы развития агропромышленного комплекса и задачи аграрной экономической науки // Международный сельскохозяйственный журнал. — 1998. — №3. — С. 42–45.
5. Интеграция сельскохозяйственных товаропроизводителей с перерабатывающими предприятиями (В Минсельхозпроде России) // Экономика сельского хозяйства России. — 1997. — №7. — С. 22.
6. Новиков В.Н. О развитии интеграции и кооперации в агропромышленном комплексе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 1997. — №4. — С. 15– 18.
7. Общая боль, общая забота / Аграрная реформа: опыт и проблемы // АПК: экономика и управление. — 1994. — №7. — С. 3–38.
8. Организация агропромышленных формирований на районном уровне: этапы, направления, пути решения в Мценском районе Орловской области. Методическое пособие. — М.: Всероссийский НИИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве (ВНИЭТУСХ), 1998. — 40 с.
9. Пахомчик С.А. Опыт развития сельскохозяйственной кооперации в Тюменской области // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 1997. — №2. — С. 40–43.
10. Пошкус Б. Некоторые пути выхода из экономического кризиса в АПК // АПК: экономика и управление. — 1999. — № 1. — С. 4–7.
11. Семенов А. Кооперация промышленных и сельскохозяйственных предприятий — реальный путь решения социальных проблем села // Международный сельскохозяйственный журнал. — 1997. — №1. — С. 20–22.
12. Сиухин А.И., Демченко Е.А. Формирование единой системы производственной кооперации на уровне АПК района // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 1997. — №12. — С. 47.
13. Смышляев В. Организационно-правовой механизм районных агропромышленных формирований // АПК: экономика и управление. — 1998. — №9. — С. 30–36.
14. Федорук П., Нечаев В., Миренков С., Федорук С. Совершенствование организации управления // АПК: экономика и управление. — 1999. — №3. — С. 19–24.
15. Филиппов Н.Н., Семин А.Н., Новоселов А.Ф., Бражник М.В. Рекомендации по изданию (созданию. — М.Б.) и функционированию промышленно-финансово-аграрных групп (союзов) в сельском хозяйстве. Уральский государст­венный экономический университет. — Екатеринбург, 1998. — 16 с.
16. Фролов В. Агрофирма «Нива-Верховье» — предприятие нового типа // АПК: экономика и управление. — 1998. — №7. — С. 23–27.
17. Фролов В.И. Принципы функционирования различных типов сельскохозяйственных кооперативов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 1996. — №12. — С. 32–34.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия