Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (29), 2009
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Коновалова М. Е.
докторант кафедры экономической теории Самарского государственного экономического университета,
кандидат экономических наук, доцент


Технологическая многоукладность и ее роль в структурной сбалансированности экономики России
В статье рассмотрены основные условия и факторы формирования технологической многоукладности российской экономики в различные периоды времени. Обосновывается необходимость осуществления структурной перестройки в целях повышения технологической однородности отечественной экономики. Предлагается ряд мер, направленных на достижение общей сбалансированности структуры экономики и повышение степени ее диверсификации
Ключевые слова: национальная экономика, технический прогресс, технологический уклад, конкурентоспособность

Динамика социально-экономического развития России за последние несколько лет вселяет определенный оптимизм, и позволяет надеяться на определенные качественные изменения в воспроизводственном процессе. Намеченные действующим президентом ориентиры развития экономики страны отражают существующие проблемы, наличие которых не способствует устойчивому экономическому росту в долгосрочной перспективе. Одной из задач, требующих первостепенного решения является повышение инновационно-инвестиционного потенциала отечественной экономики. В данном случае речь идет не просто о формальном увеличении объема инвестиционных ресурсов *, осваиваемых экономикой, но о качественном изменении существующей технологической структуры.
Формирование технологической структуры экономики обусловлено периодической сменой технологических укладов *, в результате чего уклады более высокого ранга замещают устаревшие или реликтовые. Данный процесс является эволюционным, поскольку условия для замещения технологических укладов создаются в недрах предыдущего уклада в период, когда он достигает фазы расцвета. Однако в действительности не всегда данная закономерность проявляется в полной мере, поскольку в экономической системе могут присутствовать факторы, которые не будут способствовать необходимому замещению устаревших технологических укладов более современными. В этом случае технологическая структура экономики приобретает черты многоукладности, когда в один и тот же момент времени сосуществуют и взаимодействуют друг с другом технологические уклады разных поколений.
Феномен технологической многоукладности давно привлекает к себе внимание исследователей. Анализ подходов и трактовок, содержащихся, в частности, в работах Ю. Яременко, Ю. Яковца, С. Глазьева, А. Вереникина, Д. Волошина, Р. Дзарасова и др., показывает, что их объединяет рассмотрение технологической многоукладности как явления, имманентно присущего технико-технологической системе. Тем не менее исследование данной проблемы имеет особое значение в контексте сложившейся в российской экономике аномальной технологической многоукладности *. Причины подобной аномалии многочисленны и разнообразны. Можно выделить целый ряд факторов, наиболее значимыми из которых являются следующие:
Во-первых, технологическая многоукладность российской экономики явилась следствием замкнутости технологического пространства, обусловленной в том числе и идеологическими причинами, что привело к автаркичному характеру функционирования национального хозяйства. «Закрытость советской экономики и концентрация качественных ресурсов в ВПК привели к тому, что она стала многоуровневой, с огромными структурными перекосами, в то время как развитые страны обеспечивали технологическую однородность своих экономик именно за счет того, что перемещали низкие технологии и связанные с ними компенсационные эффекты в страны с более низким уровнем развития» *. Кроме того, автаркичный характер * развития экономики не позволял ей включиться в глобальное международное разделение труда, что также способствовало формированию аномальной технологической многоукладности *. Это привело к существенному расхождению технологических структур нашей страны и стран Запада. Известно, что каждый новый технологический уклад с самого начала формируется в рамках всей мировой экономики. Составляющие его технологические цепи имеют глобальный характер. В этих условиях внутренняя и внешняя экономическая и научно-техническая политика оказываются тесно взаимосвязанными. Страна, добившаяся устойчивых преимуществ в той или иной сфере НИОКР, получает монопольную ренту от распространения разработанных в ней нововведений, которую Яковец Ю.В. называет квазирентой *. Специализация на научно-исследовательских разработках и высоких технологиях является в условиях нового технологического уклада наиболее эффективной. Если страна не в состоянии достигнуть опережающего обновления технологий и ассортимента выпускаемой продукции, то часть принадлежащего ей мирового дохода будет выкачиваться из страны за счет импорта ею технологий и новых товаров, что подтверждается теорией С.Ю. Глазьева о неэквивалентном международном обмене. Недостаточное участие в международном разделении труда способно привести к отставанию в уровне технологического развития и падению международной конкурентоспособности.
Во-вторых, технологическая многоукладность экономики России стала следствием игнорирования циклических закономерностей * технологического развития, что привело сначала к закреплению, а затем и к воспроизводству устаревших, реликтовых укладов. По мнению Ю.В. Яременко, ацикличное развитие экономики в период централизованного планирования привело к остановке технологической перестройки на начальном этапе. Ю. Яременко следующим образом характеризует ситуацию, складывающуюся в результате реализации данного варианта структурной перестройки. Одним из основных путей движения является экстенсивный, что приводит в конечном итоге к усилению роли процессов компенсирующего характера: значительному удельному весу нижних хозяйственных уровней и медленному его снижению; приближению величины компенсирующих воздействий к максимально высокой; низкой интенсивности процессов замещения; слабому влиянию качественных сдвигов, происходящих в экономике, на ее средний технический уровень; незначительной скорости перемещения с одного хозяйственного уровня на другой. Итоги такого развития хорошо известны: научно-технический прогресс лишь на отдельных хозяйственных уровнях; медленный рост общих народнохозяйственных качественных характеристик.
В-третьих, технологическая многоукладность современной России объясняется также и незавершенностью формирования технологических укладов в СССР, что было связано с объективной необходимостью достижения определенной мощности экономики, т.е. форсированного развития наиболее современных ТУ в отдельных отраслях, как правило, это ВПК и космос. Таким образом, не была сформирована база в виде социально-экономического потенциала предыдущих технологических укладов для развития последующих.
В-четвертых, одной из причин технологической неоднородности экономики России также является ассортиментная узость технологий производства в каждой отрасли, близость уровня технического развития различных фирм, тиражирование однообразной и порой устаревшей продукции, что можно назвать технологическим монополизмом. По мнению Т.А. Селищевой, технологический монополизм — это экономическая категория, характеризующая степень разнообразия технологий производства и видов продукции, степень развития уровней технического развития фирм данной отрасли, относящихся к одному и тому же технологическому укладу *. По мнению Ю. Меркуловой, понятие технологического монополизма прямо противоположно по смыслу зарубежному понятию «монополия на технологию». Там это означает монополию владельца на использование определенной технологии, которая, тем не менее, сопровождается появлением новинок, повышением разнообразия используемых технологий, развитием конкуренции между ними в виду различий в уровне издержек производства. В нашей же стране технологический монополизм — это обреченность товаропроизводителей одной отрасли, специализирующихся на выпуске схожего ассортимента товаров, использовать в своем производственном процессе одинаковые технологии их изготовления *.
В-пятых, в дореволюционной России конца XIX — начала XX в. технологическая структура состояла из производств, относящихся к первому, второму и третьему технологическим укладам, где последний развивался опережающими темпами. После первой мировой и гражданской войн научно-техническая политика государства, по сути, воспроизводила технологическую структуру России начала XX в. В дальнейшем, в период индустриализации экономики стал зарождаться четвертый технологический уклад с присущим ему строительством автомобильных, тракторных заводов, предприятий нефтепереработки, химии, цветной металлургии.
Однако процесс динамического роста экономики СССР был прерван второй мировой войной, после окончания которой все средства были брошены на восстановление третьего и создания очагов четвертого технологических укладов. В итоге технологические уклады не замещались новыми, а воспроизводились в прежних технико-производственных параметрах. Поэтому, несмотря на быстрый послевоенных рост, происходило неуклонное технологическое отставание в гражданском секторе экономики от ряда ведущих капиталистических стран.
Таким образом многие крупные предприятия отечественной промышленности сформировались в период индустриализации 30-х гг., а также после Второй мировой войны, что обусловило запаздывание на несколько десятилетий тенденций развития российской экономики по сравнению с западными. Ряд флагманов российской индустрии появился в период 60–70-х гг., и существует значительно меньшее время по сравнению с аналогичными предприятиями других отраслей. Еще одним фактором, способствующим консервации российской многоукладности в этот период, стал мировой энергетический кризис. Он позволил России, эксплуатируя предприятия добывающей промышленности, относящиеся к третьему технологическому укладу, получать для страны валюту и закупать на Западе продукцию четвертого уклада, что было дешевле, чем развивать собственные предприятия более высоких технологических укладов в гражданских отраслях. В мировом технологическом прогрессе, таким образом, России отводилась роль страны второго технологического круга: в 70-е годы СССР осуществлял крупномасштабный импорт технологий и оборудования «второй свежести» из развитых капиталистических стран, а также из стран СЭВ, причем доля машин и оборудования в общем объеме постоянно росла. Если в 1981 г. она составляла 30%, то в 1990 г. уже 44% *.
В-шестых, одной из причин технологической многоукладности можно считать и проводимую советским правительством промышленную политику, которая ориентировала капиталовложения на экстенсивное расширение производства и создание новых предприятий. При этом недостаточно средств инвестировалось в предприятия, которые были созданы в более ранние исторические сроки и расценивались как неперспективные, — тем самым в них закреплялся устаревший технологический уклад. В то же время в СССР формировалось развитие отраслей и производств, отвечающих приоритетам экономического и политического руководства страны, что часто приводило к созданию и развитию передовых производств и революционных отраслей промышленности *.
Таким образом, можно отметить, что в стране под влиянием определенных условий сформировалась аномальная технологическая многоукладность, которая к тому же начала воспроизводиться в расширенном масштабе.
Технологическая неоднородность имеет множество отрицательных последствий для экономики. Наиболее важные из них:
— деформация воспроизводственной структуры экономики страны;
— неоднородность пространственной системы, что обусловливает дифференциацию регионов страны;
— стимулирование сырьевой направленности экономики и усиление сырьевой ориентации экспорта страны;
— несбалансированность рынка труда;
— неэффективное использование природных богатств страны, поскольку отсутствуют технологии, позволяющие экономно их расходовать.
Таким образом, преодоление аномальной технологической многоукладности будет способствовать ликвидации структурной несбалансированности экономики России и повышению степени ее диверсификации. Ведущими российскими экономистами разрабатываются программы, предусматривающие решение данной проблемы, причем, подчас предлагаются диаметрально противоположные мероприятия структурной перестройки. На наш взгляд, наиболее перспективной является концепция, предусматривающая реализацию стратегии инновационного прорыва *, в связи с чем предлагается выбрать ряд приоритетных секторов, в которых существуют наиболее благоприятные условия для внедрения и развития новейших технологических разработок. Ведущая роль в осуществлении крупномасштабных инвестиционных вложений и финансировании НИОКР должна принадлежать государству Опыт высокоразвитых стан показывает, что только крупные государст­венные программы могут обеспечить масштабную ресурсосберегающую перестройку индустриальных стран, что подтверждается выбором стратегии экономического развития в период энергетического кризиса 70-х годов. Не малую роль в этом сыграла и поддержка государства в области финансирования НИОКР, что позволило укрепить позиции этих стран на мировых рынках. Для России этот же период характеризовался, напротив, утратой технологического лидерства * в связи с ориентацией экономики на производство продукции с низкой эластичностью спроса, что обеспечивало на начальном этапе большой прирост нефтедолларов. В 1990-е годы в ходе неолиберальных рыночных реформ страна оказалась просто в состоянии технологической деградации, катастрофически снизился ее научный и инновационный потенциал. Вот почему, можно утверждать, что только рациональная государственная научно-техническая и инвестиционная политика могут способствовать совершенствованию технологической структуры экономики и повысить уровень качественной однородности используемых в различных сегментах экономики технологий.
В настоящее время повышение конкурентоспособности производства возможно только при переходе к практике государственного управления непрерывным инновационным процессом. Сильная перспективная инновационная политика, — как государственная, так и корпоративная, — ориентированная на инновационное развитие страны, технологический прорыв, крупномасштабное освоение последних поколений пятого и первых поколений шестого технологических укладов, повышение конкурентоспобности отечественной готовой продукции, модернизацию и инвестиционное обновление основного капитала преимущественно на собственной научно-технической базе, является жизненно важной для России.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия