|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (6), 2003 | | | | ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ | | | Марченков П. Е.
доцент кафедры экономики и политологии
Карельского государственного педагогического университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | |
Острота глобального экологического кризиса, его длительность, попытки общественности различных стран решать экологические проблемы, опираясь на здравый смысл, а не на рекомендации ученых-экономистов (это отмечали в своем исследовании В.Ф. Бартов и В.В. Седов еще в 80-е годы прошлого века)[1] , говорят о том, что современная экономическая теория не способствует созданию экологичной, т.е. соответствующей требованиям экологии[2] , экономики. По мнению автора, это вызвано ориентацией упомянутой теории, а также прикладных экономических дисциплин, на интересы предприятий. Цель предприятия - получение дохода за счет производства материальных благ, и все, что препятствует достижению этой цели, предприятие воспринимает как досадную помеху в своей деятельности. Разумеется, в условиях конкуренции возможность получения дохода может быть увязана с решением экологических и других социальных проблем[3] . Но экономические результаты для любого предприятия всегда были, есть и будут важнее экологических. Отсюда - стремление абстрагироваться от многих реалий в экономике и экологии, уверенность в том, что все можно подсчитать, особое внимание к устойчивому развитию, экологизации - т.е. к процессам с расплывчатыми целями, которые могут быть лишь средством для создания экологичной экономики.
В 60-е годы на Западе появились экономические теории, целью которых провозглашена увязка хозяйственной деятельности человека с требованиями экологии[4], - концепции стабилизации экономического роста, "качественного" и "модифицированного" роста. К первым относятся идеи американских экономистов К. Боулдинга, Е. Мишана, Г. Дейли. Суть их в том, что экономика должна стать замкнутой системой. Все, что производится, должно после использования вновь направляться в производство, за исключением энергии. Ко вторым - взгляды английского экономиста У. Беккермана, немецкого - Э. Херля, бывшего президента Франции В. Жискара д`Эстена, согласно которым экономический рост не должен быть самоцелью, необходима гуманизация экономики с помощью государства. Теорий такого рода немало и в современной России: они изложены, например, в работах известного ученого Н.Н. Моисеева, писателя А.И. Солженицына.
К сожалению, ни первые, ни вторые не могут быть использованы для формирования экологичной экономики. Стопроцентная утилизация использованных материальных благ невозможна - ни теоретически, ни практически. Значительная часть произведенных из утиля новых материальных благ всегда будет оставаться невостребованной. Отходов будет меньше, но они станут сложнее и, возможно, вреднее для человека. Главными участниками утилизации будут все те же предприятия. А надежды на то, что последние по своей инициативе или под нажимом государственных структур уделят больше внимания охране окружающей среды, часто оказываются несбыточными.
Говоря о теоретических основах экологичной экономики, нельзя обойти вниманием такую науку и учебную дисциплину, как экономика природопользования и охраны окружающей природной среды (ЭППиОПС). Существует она уже несколько десятков лет, разрабатывают ее многие известные зарубежные и российские ученые. Можно ли использовать ее для реального решения экологических проблем? И есть ли необходимость в этом случае создавать особую теорию экологичной экономики?
ЭППиОПС возникла на основе неоклассической экономической теории и теории благосостояния. Созданная первой из них модель обмена товарами абстрагируется от "таких принципиальных факторов, как временные связи (в том числе и между различными поколениями людей), природно-территориальные условия, а также социальная и экологическая среда, в которой совершаются рыночные трансакции (сделки)... Без ответа остается вопрос о том, каким образом экономическая деятельность... влияет на запасы природных ресурсов и на ассимилирующую способность природной среды "переваривать" выбрасываемые вредные вещества и отходы"[5] . Тем не менее многие положения неоклассической экономической теории ЭППиОПС использует. Формирование же экологичной экономики требует учета всех результатов труда и всех, имеющих экономическое значение, свойств этих результатов.
Теория благосостояния исходит из того, что в рамках классической рыночной модели нет условий для автоматического согласования индивидуального и общественного оптимума[6] , здесь не обойтись без государственного регулирования. Применение данной теории в ЭПиОПС во многом определяется спецификой сферы ПП и ОПС. А именно - тем, что здесь существуют общественные экологические блага и естественные ресурсы совместного пользования (ЕРСП). Люди не имеют стимулов к сокращению и оптимизации их потребления, что особенно важно для ЕРСП: в отличие от общественных экологических благ, они истощимы[7] . Необходимость государственного вмешательства здесь выше, чем в других сферах экономики. Но для формирования экологичной экономики необходимо упомянутые стимулы создавать, прежде всего, с помощью экологического образования и воспитания. Развивая последние, государство добьется куда больших успехов в решении экологических проблем по сравнению с непосредственным регулированием природоохранной деятельности предприятий.
Основой такого регулирования в ЭППиОПС является теория внешних эффектов[8] . Но она исходит, во-первых, из того, что загрязнение окружающей среды приносит, в основном, экономический ущерб (рост смертности населения среди видов такого ущерба едва ли не на последнем месте), и, во-вторых, из того, что упомянутый ущерб может быть оценен и компенсирован денежными выплатами[9] . Неужели здоровье все-таки можно купить за деньги?
Один из создателей неоинституционального направления в экономической теории Р. Коуз считает, что причиной внешних эффектов (экстерналий) является отсутствие четко установленных прав собственности на ресурсы и экологические блага. Если этот недостаток устранен, а также при соблюдении ряда других условий (они сформулированы в качестве известной теоремы Р. Коуза), оптимальное качество окружающей среды возможно обеспечить и на рыночной основе, а государство должно только устанавливать эти имущественные права.
Но домашние хозяйства, наиболее заинтересованные не просто в оптимальном, а в пригодном для жизни качестве окружающей среды, не вписываются в теорему Р. Коуза. К примеру, по условиям теоремы число участников переговоров по поводу качества окружающей среды должно быть относительно невелико. Но домашние хозяйства ведет все население. Да и нуждаются ли домашние хозяйства как производители рабочей силы в установлении четких прав собственности на ресурсы и, тем более, на экологические блага? В конкурентной борьбе с предприятиями за обладание таковыми большинство домашних хозяйств обречено на поражение. И не придется ли тогда рядовому гражданину платить предприятиям за саму возможность жить?
С другой стороны, домашние хозяйства не заинтересованы и в том, чтобы природные ресурсы и экологические блага не имели конкретных хозяев: безнаказанность загрязнителей природной среды в этом случае гарантирована. По мнению автора, интерес домашних хозяйств в данном случае состоит в том, чтобы частная собственность постоянно находилась под жестким общественным контролем.
Используемая ЭППиОПС теория общественного выбора[10] признает неэффективность государственного регулирования в области ПП и ОПС, и с этим трудно не согласиться. Возражения вызывает трактовка авторами теории избирателей только как налогоплательщиков, заинтересованных в наиболее эффективном использовании средств, внесенных ими в государственный бюджет. Логический вывод из этого тезиса: денежные выплаты могут возместить населению все возможные ущербы (это соответствует и упомянутой выше теории внешних эффектов). Авторы данной теории воспринимают государство как силу, способную проводить самостоятельную экономическую и экологическую политику. Но государство гораздо чаще заботится об интересах предприятий, а не населения. И если в чем-то оно и проявляет самостоятельность, то только тогда, когда само выступает как предприятие, на котором работают и которым управляют чиновники.
С учетом вышесказанного можно оценить и одно из основных теоретических положений самой
ЭППиОПС: экологические блага есть разновидность благ экономических[11] . По мнению автора, это положение было сформулировано много лет назад одним литературным персонажем и прочно вошло в сознание и, к сожалению, в практику многих поколений в следующем виде: "Природа не храм, а мастерская, а человек в ней - работник".
Экологические блага, а если точнее - пригодная для жизни человека природная среда, наравне с производством экономических благ, есть важнейшее условие для жизни человека. Ущерб, нанесенный здоровью ухудшением природной среды в результате хозяйственной деятельности, войн и т.д., нельзя возместить за счет наращивания производства материальных благ. По крайней мере, полностью. Из этого и должна исходить теория экологичной экономики. Она не сводится к "нападкам" на предприятия и не противоречит ЭППиОПС, но существенно дополняет и корректирует ее положения с учетом интересов домашних хозяйств.
Кстати, последние экономическая теория воспринимает в лучшем случае как разновидность предприятий, как производителей экономических благ. Большое достижение - признание того обстоятельства, что домашние хозяйства в чем-то превосходят предприятия в обычном смысле. К примеру, американские экономисты К. Полани и М. Салинз обращают внимание на присущие домашним хозяйствам отношения реципрокации и редистрибуции, которые не носят эквивалентно-возмездного характера[12] . Такие отношения все чаще встречаются и в сфере деятельности современных предприятий. Известный российский экономист А.В. Чаянов, на примере дореволюционной России, отмечал чрезвычайную жизнеспособность домашних хозяйств. По его мнению, домашние хозяйства способны создавать достаточно сложные экономические структуры и должны играть более заметную роль в хозяйственной жизни нашей страны[13] . Такой же точки зрения придерживаются и авторы едва ли не единственного у нас учебника по экономике домашних хозяйств[14] . Однако для формирования экологичной экономики необходимо изучать домашние хозяйства, прежде всего, как производителей рабочей силы. Считаем, что с учетом интересов домашних хозяйств нуждаются в уточнении: классификация хозяйствующих субъектов, результаты труда и даже определение самого термина "экономика".
Поэтому теоретической основой для формирования экологичной экономики не может быть, например, только такая наука, как ЭППиОПС. Необходима экономическая теория, которая корректировала и дополняла бы основные положения ЭППиОПС с учетом интересов домашних хозяйств - теория экологичной экономики. Повышение роли домашних хозяйств в хозяйственной жизни и решении экологических проблем не приведет к снижению эффективности экономики в целом. Важнейшим показателем в экологичной экономике должна быть средняя продолжительность жизни человека. |
| |
|
|
