Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (30), 2009
ЭКОНОМИКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
Пустуев А. Л.
заведующий кафедрой экономической теории и мировой экономики
Уральской государственной сельскохозяйственной академии,
доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РФ

Зарапина Е. С.
старший преподаватель кафедры финансов Уральской государственной сельскохозяйственной академии (г. Екатеринбург)

Совершенствование механизма развития агропредпринимательства и сельских территорий
В качестве механизма развития предпринимательства и сельских территорий рассматриваются такие его важные составляющие, как развитие сферы социальных услуг и среднего класса в сельских районах, введение эффективного механизма для развития агропредпринимательства, совершенствование механизма социального партнерства, снижение зависимости агропредпринимательства от коммерческого кредита, формирование конкурентной среды на территориальном и отраслевом уровнях в оптово-розничной, кредитной, строительной и интеграционных сферах
Ключевые слова: агропредпринимательство, сельский район, социальное партнерство, средний класс, конкурентная среда, социальная услуга, кооперативный кредит, оптовый продовольственный рынок, территориальный агропромышленный кластер

Под механизмом развития предпринимательства в аграрной сфере и сельских территорий (районов) мы понимаем совокупность задач, решаемых в логической (приоритетной) последовательности, направленных на достижение главной стратегии — повышение качества жизни сельского населения. Следующий элемент механизма — конкретные структуры и организации АПК, задействованные в решении данной проблемы. Третий элемент — объемы и источники финансирования решаемых задач.
Практика показывает, что в развитие предприниматель­ства, играющего важную роль в возрождении сельских территорий, определенную нишу могла бы занять сфера социальных услуг в сельской местности. Тем более что необходимость в них обусловлена не только потребностями населения, но и возможностью привлечения инвестиций во все виды предпринимательской деятельности. Ведь чем обустроеннее будет сфера жизнедеятельности сельского населения, в конкретном населенном пункте или сельском районе, тем они будут привлекательнее для инвестора. Причем инвестиции могут вкладываться не только в производственную, но и социальную сферу, увеличивая мультипликаторный эффект развития сельских территорий. Там, где данная сфера наиболее полно оснащена объектами инфраструктуры социального характера и будет наибольший приток инвестиций, увеличится приток населения и квалифицированных работников, так необходимых для обслуживания новых машин и технологий, процесс внедрения которых в аграрное производство, как показывает практика, происходит со стороны, так называемых, стратегических инвесторов. Такие их действия обусловлены необходимостью создания устойчивых сырьевых зон для перерабатывающих и торговых предприятий АПК, которые находятся в частной собственности у вышеназванных инвесторов.
Необходима социальная ответственность бизнеса, которая может быть реализована по таким направлениям, как формирование и обустройство рекреационных зон, экологизация сельских территорий, строительство и содержание объектов социальной инфраструктуры, окружающей среды с организацией центров информационного обеспечения и др.
Все это будет способствовать повышению качества жизни сельского населения, которое можно представить как совокупность удовлетворенных материальных, духовных и социальных потребностей для большинства членов общества, в соответствие с международными нормами и принятой законодательно-правовой базой, при условии постоянного повышения качества населения. Последнее условие является, на наш взгляд, важнейшим, поскольку оно является базисом при формировании генофонда нации и социально-экономического развития страны в целом.
Наибольший интерес для реализации развития страны представляет, по нашему мнению, процесс формирования «среднего класса», в частности, в аграрной сфере. Именно этот класс способен активизировать возрождение сельских территорий и явится локомотивом повышения качества жизни на селе. Проблема среднего класса поднималась и в докладе В.В. Путина «О стратегии развития России до 2020 года», в котором отмечалось, что «...минимальной планкой доли среднего класса в общей структуре населения к 2020 г. должен быть уровень не менее 60 процентов...» [*]
Вместе с тем, требует уточнения непосредственно термин «средний класс», к которому, по официальной версии МЭРТ, достаточно двух показателей: иметь среднее или неоконченное высшее образование и материальный достаток, уровень которого по рекомендациям Минэкономразвития должен составлять не менее 700 долл. в месяц с банковскими сбережениями и недвижимостью при наличии возможности ежегодного отдыха за границей.
Реальность достижения такого уровня жизни даже для половины населения страны вызывает сомнение, поскольку темпы роста цен на основные жизненно важные товары (продовольственные и энергетические) опережают рост оплаты труда в большинстве отраслей, особенно в сельском хозяйстве. Вряд ли работники бюджетных отраслей России смогут приблизиться к намечаемому уровню «обогащения», хотя бы к рубежу американских бедняков. Ведь у них в США бедными считаются те, у кого годовой доход составляет менее 20 тыс. долл. в год [*]. В нашей стране средняя зарплата «бюджетников» — около 5 тыс. долл. в год, что в 4 раза ниже зарплаты американских «бедняков».
До сих пор не выполняется 133 статья Трудового кодекса, в которой указывается, что минимальный размер оплаты труда не должен быть ниже размера прожиточного минимума. В определенной мере ситуация может разрешиться реализацией соглашения между российскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей и Правительством РФ на 2008–2010 гг., в котором предусмотрено «осуществить анализ социально-экономических последствий повышения с 1 сентября 2007 г. минимального размера оплаты труда до величины прожиточного минимума трудоспособного населения с 1 декабря 2008 года» [*].
Названный минимум вряд ли может быть базой для формирования среднего класса и в аграрной сфере, где средняя реальная заработная плата лишь немного превышает названный минимальный размер. Поэтому возникает необходимость в установлении такого уровня оплаты труда в сельском хозяйст­ве, который бы позволил обеспечить высокую долю предпринимательства. Тем более, что к нему способно экономически активное население, занимающееся предпринимательской деятельностью и участвующее в инвестиционно-инновационном процессе, приобретая ценные бумаги наиболее надежно функционирующих агрокорпораций. В подтверждение можно сравнить размер часовой оплаты труда в России и развитых зарубежных странах. Например, в Дании этот показатель составляет (в долл.) 15.5, Норвегии — 14.1, Швейцарии — 12.8,
Германии — 12.6, США — 11.5, Швеции — 10.9, Финляндии — 10.7, Великобритании — 10.3, Японии — 10.1, Бельгии — 9.9, в России — 0.6 долл. [1].
Начиная с какого уровня оплаты труда, в условиях постоянного роста цен и робкого повышения зарплаты, можно работающему делать хотя бы минимальные накопления, чтобы приблизиться к среднему классу? Один, два, а может быть пять долларов в час? Здесь еще многое зависит от реальности этих денег, определяемых уровнем потребительских цен.
Учитывая важность материальной составляющей в мотивационных ориентирах развития агропредпринимательства, необходимо в качестве стартового базиса усилить механизм социального партнерства. Оно в аграрной сфере может проявляться в следующих формах:
1) в процессе взаимодействия крупных сельхозпредприятий, фермерских и личных хозяйств населения, когда «крупное» оказывает различного рода услуги «малому» (обеспечение молодняком животных и птицы, комбикормами, топливом, консультационными услугами и т. д.);
2) участие рабочих в процессе корпоративного управления интеграционным формированием, например, агрохолдингом, получение от него определенных услуг социально-экономического характера (долевое строительство жилья, дорог, объектов социального назначения, обеспечение кредитными ресурсами для организации собственного дела, особенно диверсификационных видов предпринимательской деятельности и др.);
3) участие населения в деятельности сельской кредитной кооперации, позволяющей увеличивать товарность личных подсобных хозяйств, развивать нетрадиционные виды предпринимательской деятельности в сельских районах;
4) совершенствование модели социально-трудовых отношений в системе «работник-работодатель», в направлении налаживания партнерских отношений, позволяющих повысить производительность труда;
5) достижение гармонизации отношений в системе «государство — предпринимательство — население сельских территорий», суть которого сводится к обеспечению баланса социально-экономических интересов названных составляющих (государству нужны налоговые поступления от развития предпринимательства; последнему от государства необходима более рациональная налоговая нагрузка, надлежащие «правила игры» на рынке и достаточная государственная поддержка; населению — социальная ответственность государства и агробизнеса (забота о социальной инфраструктуре населенного пункта, повышение занятости населения, поддержание окружающей среды не ниже уровня нормативных требований). При отсут­ствии взаимовыгодных отношений между элементами данной системы говорить о реально продолжительном достижении желаемого консенсуса между договаривающимися сторонами преждевременно.
Важно учесть и достигнутый уровень деловых отношений в предпринимательской среде, который будет зависеть, в частности, от степени развитости рыночных отношений и модели рынка, в которой функционирует та или иная организация.
Для различных отраслей агропромышленного комплекса характерны различные модели рынка (для ресурсосоставляющих — монополистическая конкуренция, для сельскохозяйст­венного производства — совершенная конкуренция, для сферы переработки и торговли — олигополия). Поскольку действия фирм в моделях совершенной и несовершенной конкуренции значительно отличаются, принципы и условия сближения в них интересов работодателя и работника на уровне социального партнерства будут разными. Не может быть достигнуто согласие и между предприятиями различных сфер АПК из-за ценовой неэквивалентности, что подтверждается многолетним опытом беспредельного диспаритета. Он, как известно, начался еще задолго до вхождения в рынок, когда из сельского хозяйства «выкачивались» многомиллиардные средства в пользу военно-промышленного комплекса через систему госкомсельхозтехники.
Сдерживает развитие предпринимательства в сельских районах и кредитно-налоговая сфера. Дороговизна кредита, обремененность налогами и высокая плата за аренду основных средств, топливо и энергию фактически сводят к нулевым доходам предпринимательскую деятельность на селе. Это подтверждается опытом фермерских хозяйств, многие из которых свернули свою деятельность. Попытки же создания сельских кредитных кооперативов не дают пока ожидаемых результатов из-за малых объемов кредитования.
Сельские хозяйства не находят достойного места и в интеграционных формированиях, например, в холдингах. Стремление агрокорпораций максимизировать прибыль за счет дешевого сырья, не проявляя заботы о малых сельхозпредприятиях, ведет к их окончательному разорению. Лишь в некоторых регионах, например в Татарстане, частные инвесторы пытаются поддерживать экономику сельхозпредприятий-сырьевиков, проявляя заботу и об их социальной инфраструктуре. Однако это лишь отдельные случаи.
Учитывая вышесказанное можно сделать вывод о том, что ускоренные темпы возрождения сельских территорий на основе формирования среднего класса в АПК, в России не возможны.
Реально ускоренное развитие возможно, по нашему мнению, лишь при решении следующих задач:
1. Сориентировать аграрный сектор на кооперативный путь развития, который используется в большинстве цивилизованных стран мира, принявших чаяновский вариант кооперативного движения. Для этого необходимо решить задачу уменьшения зависимости агропредпринимательства от рискованного коммерческого кредита, создав при помощи государства сельскохозяйственную кооперативную кредитную систему (СКС) согласно известным рекомендациям [2] (региональные крестьянские ипотечные банки, районные и местные сельские кредитные кооперативы), распределив сферы ее действия по кредитованию следующим образом:
а) СКС обслуживает в основном сельские хозяйства всех форм и видов собственности, включая хозяйства населения;
б) агросельхозбанк с региональными отделениями — все обслуживающие аграрную сферу кооперативы (сбытовые, снабженческие, перерабатывающие, консультационные, строительные и часть агросервисных), наиболее важные сферы в сельском хозяйстве (элитное семеноводство, пленное животноводство, улучшение сельхозземель, охрана окружающей среды, сельское строительство и т. д.), кооперативные и государственные оптовые продовольственные рынки и часть розничной продовольственной торговли;
в) коммерческие банки — организации ресурсосоставляющей сферы АПК, частные торговые структуры и перерабатывающие предприятия.
2. Сформировать на всех территориальных уровнях (от сельского района до страны в целом) и в масштабе каждой отрасли АПК, а также на продовольственных рынках конкурентную среду, базирующуюся на четырех видах собственности (кооперативной, частной, государственной и смешанной). При этом в каждом сельском районе должно быть не менее двух молочных и мясоперерабатывающих завода, находящихся в разных видах собственности, с обязательным присутствием кооперативной собственности сельхозтоваропроизводителей района. Создание таких предприятий осуществляется с помощью государст­ва с последующим в течение установленного срока выкупом их агрокооперативами.
3. Создать в каждом субъекте РФ городские государственно-кооперативные оптовые продовольственные рынки и объекты розничной торговли, в которых цены на продукты питания должны быть немного ниже, чем в действующих частных магазинах и супермаркетах. Введение такой оптово-розничной системы позволит населению избежать невыгодных посредников и покупать продукты питания по доступным ценам.
4. На уровне каждого сельского района за счет средств «природной ренты» создать государственно-кооперативную строительную компанию, которая занималась бы строительством объектов социальной и производственной инфраструктуры, включая и долевое участие граждан, с рассрочкой погашения расходов на 5-7 лет.
5. Поэтапное формирование территориальных агропромышленных кластеров, как самой совершенной системы соблюдения социально-экономических интересов объединяющихся организаций АПК. Поскольку создание таких кластеров — процесс в основном эволюционный и длительный, то его целесообразно осуществлять после решения вышеназванных задач. Именно в агропромышленных кластерах будет решена проблема ценового диспаритета, что значительно ускорит развитие предпринимательства и формирование среднего класса на селе.
6. Дальнейшее развитие социального партнерства, ориентируемого в основном на социальное развитие сельских районов, которые наиболее всего были подвержены воздействию псевдорыночных отношений. Роль социального партнерства должна проявляться в объединении интересов государства (региональной власти), преуспевающих агрокорпораций, предприятий других отраслей, расположенных на территории конкретного сельского района, проживающего в нем населения и представителей общественных организаций при выработке концепции его социального развития. На основе концепции разрабатывается программа социального развития района, которая финансируется за счет регионального и федерального бюджета, крупных агрокорпораций, заинтересованных в развитии территории и региональной кооперативной кредитной системы. Доли финансирования между названными структурами устанавливаются по их согласованию.


Литература
1. Козлова О.А. Социальное партнерство как безальтернативный институт взаимодействия субъектов занятости // Экономическая теория. — 2008. — №1. — С.72–80.
2. Лукьянчикова Т.Л. Средний класс России: анализ доходов // Экономическая теория. — 2008. — №2. — С.109–118.
3. Пустуев А.Л. Стратегия преодоления кризиса в сельском хозяйстве проблемных регионов. — М.: Изд-во ГУП «Агропресс», 2002. — 638 с.
4. Пустуев А.Л., Коптева Л.А., Пустуев Л.А. К повышению устойчивости и конкурентоспособности агропромышленных систем // Аграрный вестник Урала. — 2007. — №6. — С.90–93.
5. Ушачев И.Г. Социальное развитие сельских территорий // АПК: экономика, управление. — 2003. — №10. — С. 9–16.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия