|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (6), 2003 | | | | ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ | | | Илышев А. М.
профессор Уральского государственного технического университета (УПИ),
доктор экономических наук
Илышева Н. Н.
заведующая кафедрой бухгалтерского учета и аудита
Уральского государственного
технического университета (УПИ),
доктор экономических наук
| |
| | | |
Полномасштабная оценка объемов и структуры научно-инновационной деятельности в крупном техническом вузе требует выявления факторов инновационной активности вуза и возможных путей ее повышения, учитывающих как мировой опыт, так и особенности трансформационных процессов на постсоветском пространстве.
Легитимная возможность изучения этих вопросов появилась у авторов в связи с участием в выполнении в 2002 году исследования "Разработка научно-методологических и организационных основ управленческого учета инновационной активности вузов Минобразования РФ (на примере вузов Уральского федерального округа)". В качестве конкретного объекта анализа был выбран Уральский государственный технический университет (УГТУ) - крупнейший в Уральском федеральном округе вуз, в котором работают 5 тыс. ученых и специалистов, обучаются 38 тыс. студентов и
1 тыс. аспирантов.
После почти трехкратного падения масштабов финансирования научных исследований в УГТУ в 90-е годы, вызванного экономическим кризисом, объем выделяемых и привлеченных средств увеличился в 2001 г. на 44 %, а в 2002 г. - на 32 % (в текущих ценах). Но эти данные официальной отчетности не полны, поскольку ученые и специалисты вуза привлекаются сторонними организациями как научные консультанты и разработчики инновационных проектов (на индивидуальной и контрактной основе) в реальный сектор экономики либо, без оформления трудовых отношений, - в "теневой" инновационный сектор. Естественно, все получаемые результаты не могут быть учтены вузовской статистикой.
Для более адекватного отражения ситуации возникла необходимость в дополнительном учете затрат и результатов научных работ, выполняемых персоналом университетов. Это потребовало идентификации таких результатов, восполнения их за счет той части, которая не отражается существующей отчетностью университетов.
Идентификация результатов научно-инновационной деятельности предполагает, что при определении содержания и главных составляющих интегрального результата научно-инновационной деятельности (далее НИД) российского технического вуза, что в него реально должны входить следующие элементы:
1. Завершенные инновации, в т.ч.:
1.1. Продукт-инновации.
1.2. Процесс-инновации.
1.3. Инновационные комплексы.
2. Незавершенные инновации (в широком смысле слова), в т.ч.:
2.1. Полуфабрикаты.
2.1.1. Продуктовые.
2.1.2. Процессные.
2.2. Незавершенные инновации (в узком смысле слова).
3. Научно-инновационные услуги, в т.ч.:
3.1. Услуги коммерческого характера.
3.1.1. Консалтинговые услуги.
3.1.2. Маркетинговые услуги.
3.1.3. Инжиниринговые услуги.
3.1.4. Научно-информационные услуги.
3.1.5. Научно-методические услуги.
3.2. Консультационные услуги некоммерческого характера.
3.2.1. По охране прав на интеллектуальную собственность.
3.2.2. По созданию малых инновационных предприятий.
3.2.3. По применению методов ТРИЗ (теории решения изобретательских задач), ФСА (функционально-стоимостного анализа ) и других методов.
4. Инновационные образовательные услуги.
5. Общий объем научно-исследовательских работ (далее НИР).
5.1. Объем завершенных НИР.
5.2. Изменение остатков незавершенных НИР (+ прирост, - сокращение).
Таким образом, к результатам научно-инновационной деятельности в техническом университете следует относить: завершенные инновационные продукты и полуфабрикаты, реализуемые на рынке, либо направляемые на пополнение собственных нематериальных активов; научно-инновационные и образовательные услуги инновационного характера; общий объем завершенных и изменение остатков незавершенных НИР.
При этом для российских вузов характерна большая несопряженность их научно-инновационных мощностей - своеобразный "конус" этих мощностей сужается по мере прохождения следующей технологической цепочки (стадий научно-ииновационного процесса): генерация идеи - проведение НИР - выработка инновационного предложения - разработка инновационного проекта - осуществление инновационного проекта.
Укрупненные расчеты показали, что суммарные мощности первых двух стадий научно-инновационной деятельности в Уральском государственном техническом университете составляют 74,3 % общей величины научно-инновационной мощности университета, а трех последующих - 25,7 % (соотношение 3:1). Значительная несопряженность научно-инновационных мощностей в абсолютном большинстве российских технических вузов математически может быть выражена следующим образом: | | |  | | |
где МIд, МIIд, МIIIд, МIVд, МVд - соответственно величина действующей мощности по генерации идей, проведению НИР, выработке инновационных предложений, разработке инновационных проектов и их реализации.
Несопряженность порождает следующие негативные последствия:
- относительное "перепроизводство" научных идей, большая часть которых остается невостребованной из-за явной недостаточности мощностей на последующих стадиях научно-инновационного процесса;
- далеко не все генерированные в техническом университете идеи, даже успешно прошедшие экспериментальную проверку, получают дальнейшее инновационное развитие;
- полный завершенный инновационный цикл проходит весьма малая часть университетских научно-технических разработок, а эффект от трансфера и коммерческой реализации на инновационном рынке незначителен;
- ведущие государственные технические вузы в недостаточной степени реализуют свои возможности "проводников" научно-технического прогресса.
Одно из средств, смягчающих отрицательные последствия чрезмерной несопряженности научно-инновационных мощностей, это продвижение (по большей части стихийное) незавершенных инноваций из технических университетов на еще только формирующийся внутренний российский инновационный рынок. На этом несовершенном рынке востребованными оказались и инновации - полуфабрикаты; достаточно быстро развивается малый инновационный бизнес, охотно берущийся за доведение незавершенных в технических университетах инноваций до такого их вида, который будет востребован конечными потребителями.
В УГТУ соотношение выручки от продаж завершенных инноваций всех видов и полуфабрикатов-инноваций в 2002 году составляло 1:0,7 (а по процесс-инновациям даже 1:10,3).
Инновационные результаты деятельности университета, направляемые на пополнение собственных нематериальных активов, на наш взгляд, тоже надо относить к общему объему научно-инновационной деятельности технического вуза. (Этот подход отличается от подходов, использованных в ряде российских и зарубежных нормативных документов, в которых обязательным признаком инноваций считается внедрение или реализация на рынке). [1; 2].
Опыт "дорасчетов" по неучитываемой научно-инновационной деятельности в УГТУ показывает, что такие "дорасчеты" результатов деятельности, выполняемой сотрудниками технического университета для сторонних организаций (не отражаемых в отчетности УГТУ), выполнялись по специально разработанной методике для статистической обработки данных экспертного опроса 59 ведущих профессоров УГТУ. Эксперты оценивали среднегодовые затраты времени на учитываемую и неучитываемую деятельность молодых ученых (преимущественно аспирантов) и опытных исследователей (докторов и кандидатов наук).
Результаты "дорасчетов" (выполненных по данным табл.1) оказались впечатляющими. По мнению экспертов, затраты времени на проведение НИД за пределами УГТУ (без отражения полученных результатов в отчетах вуза) в целом по всем сотрудникам более чем в 2,4 раза превышают затраты, фиксируемые учетной системой УГТУ. Уровень оплаты труда при индивидуальных контрактах, либо при юридически не оформленном сотрудничестве работников УГТУ с другими организациями в 1,4 раза выше, чем в своем вузе. Общий же уровень оплаты труда вузовского ученого за участие в НИД составляет 52,3 тыс. руб., или 1700 долл. в год. К тому же в стенах своего вуза каждый сотрудник получает в среднем лишь 22,7 % общей оплаты труда "за науку". При полной загрузке научной работой (в течение 250 рабочих дней учебного года) "потолок" оплаты труда поднялся бы у докторов и кандидатов наук - до 3820 долл. в год, т.е. в 2,25 раза. | | | | Таблица 1. Соотношение затрат и оплаты учитываемой и неучитываемой в техническом университете научно-инновационной деятельности (НИД) сотрудников |  |
Примечания:
1. Для повышения репрезентативности данных экспертного опроса 10 % самых высоких и 10 % самых низких оценок были исключены из общего массива. Оставшиеся 47 оценок прошли статистический тест на однородность - коэффициенты вариации оценок экспертов, работающих на технических и на гуманитарных факультетах лежат в приемлемых пределах (критерий приемлемости - нахождение фактических значений коэффициентов вариации в пределах 30-35 %).
2. При определении средней расчетной оплаты НИД одного сотрудника учитывались также и "натуральные" стимулы и формы оплаты: предоставление доступа к уникальному оборудованию и информации, выдача акта о внедрении и др. (оценка "натуры" выполнялась по затратам времени на ее выполнение, исходя из расценок по оплаченной деньгами части НИД). | | |
Вместе с тем, следует иметь в виду, что, если в сфере образования, благодаря усиливающейся коммерциализации профессионального образования, российские вузы еще как-то сумели адаптироваться к требованиям свободного рынка труда и рынка образовательных услуг, то с вузовской наукой ситуация совсем иная. Ранее практически целиком финансируемая из бюджета и всесторонне поддерживаемая ликвидированными прежними промышленными министерствами она сдает и без того скромные свои позиции. Так, внутренние затраты на исследования и разработки по вузовскому сектору составляют в настоящее время только 4,4 % аналогичных затрат всех секторов науки, что на один процентный пункт ниже, чем даже в неблагополучном 1995 г. [3].
Росту инновационной активности вузов, однако, благоприятствует резкое сокращение числа отраслевых НИИ (из 5 тыс. имевшихся в 1992 г. отраслевых НИИ к 2002 г. осталось лишь 500). Отраслевая наука по существу освободила техническим вузам рыночную нишу для создания инноваций и их трансфера в промышленность. Но определенная инертность системы высшего образования препятствует эффективному использованию новых открывшихся возможностей.
По оплате труда отрасль "образование" занимает в России предпоследнее место: зарплата здесь в 1,8 раза ниже средней по стране, в 2,2 раза ниже, чем в отрасли "наука и научное обслуживание", и в 2,3 раза ниже, чем в промышленности. [3]. Отсутствие в вузовской системе достаточных возможностей для обеспечения достойного заработка побуждает ученых откликаться на любые предложения сторонних организаций.
Эти и многие другие причины породили уход "в тень" большей части научно-инновационной деятельности технических университетов, в том числе и из-за препятствий в развитии малого инновационного бизнеса и неурегулированности его взаимоотношений с государственными вузами-учредителями (достаточно сказать, что УГТУ за последние три года вообще не получил никаких доходов от 35 созданных им малых инновационных предприятий).
Необходимы серьезные структурно-институциональные преобразования НИД вуза.
Анализ достижений Халмерского технологического университета в Швеции показал, что успешная трансформация технического университета из обычного государственного вуза в инновационный университет предпринимательского типа, функционирующий на основе собственного крупного капитала, возможна благодаря наличию и максимальному использованию следующих пяти факторов [4] :
* созданию сильного административного ядра;
* постоянному развитию инновационной инфраструктуры;
* диверсификации источников финансовых поступлений;
* привлечению наиболее талантливых, влиятельных и энергичных ученых;
* развитию навыков интегрированной инновационной культуры.
В этой связи многие эксперты российских вузов, в т. ч. в УГТУ, указывают на целесообразность выделения таких ключевых подразделений крупного технического университета, как инновационно-активные кафедры и лаборатории, способные стать катализаторами инновационной активности.
Диапазон примерных значений эталонных показателей инновационно-активной кафедры приведен в табл. 2. | | | Таблица 2. Эталонные показатели и их значения для деятельности
инновационно-активной кафедры технического университета |  | | |
Для стимулирования роста числа инновационно-активных кафедр может быть использована дифференцированная двухступенчатая система поэтапного включения кафедры в состав инновационно-активных подразделений: при достижении кафедрой эталонных значений не менее чем по 10 из 18 показателей (в т.ч. по пяти и более результативным) она относится к первому эталонному уровню, а соответствие эталонному уровню 13 из 18 показателей является критерием для отнесения кафедры к инновационно-активному подразделению высшего эталонного уровня.
Цензом для включения подразделения в состав инновационно-активных подразделений при укрупненном подходе является, на наш взгляд, получение доходов от инновационной деятельности в объеме, превышающем 50% расчетной величины общих доходов подразделения от всех видов деятельности.
Наличие в составе технического университета более десяти инновационно-активных кафедр и лабораторий может служить основанием для придания такому университету статуса ведущего вуза федерального значения, а пяти-десяти инновационно-активных структурных подразделений - статуса ведущего регионального либо ведущего отраслевого вуза. Такого рода дифференциация дает возможность частным инвесторам, органам власти, ведомствам лучше ориентироваться при выборе объектов финансирования исследований и инновационных проектов.
Анализ подходов к управлению инновациями в вузах промышленно развитых стран, проведенный на основе материалов исследований Ассоциации университетских технологических менеджеров, Национальной научной организации партнерств для инновационных программ, обследования опыта коммерциализации интеллектуальной собственности в сфере высшего образования (выполненного Статистическим ведомством Канады), Австралийской программы кооперативных исследовательских центров, практики управления инновационной активностью в ряде университетов мира (Массачусетском технологическом институте), Государственном университете Северной Каролины, Государственном университете штата Аризона), позволяет делать следующие выводы об управлении научно-инновационной деятельностью в вузах:
- необходима единая государственная инновационная политика в сфере коммерциализации этой вузовский деятельности (в США и Японии, например, приняты законы о содействии технологическому трансферу между университетами и промышленностью, регулирующие отношения собственности на результаты НИД, финансируемой из бюджета);
- вуз должен иметь собственную научно-инновационную политику (в том числе в отношении интеллектуальной собственности, алгоритмов разделения доходов от ее использования и т.д.);
- необходима дифференциация функциональных ролей вуза и промышленных предприятий: научно-исследовательская деятельность должна быть закреплена за вузами, инновационная деятельность - за промышленностью, а связующим звеном должен стать механизм технологического трансфера (передача технологии из вузов на промышленные предприятия для последующей ее коммерциализации в виде готовых изделий);
- в вузе должен создаваться координирующий орган, несущий всю полноту ответственности за осуществление инноваций с заметным коммерческим потенциалом, оказание помощи разработчикам в патентовании их изобретений, за представление инноваций в привлекательной для промышленных предприятий форме, за разработку стратегии продвижения таких инноваций на рынок и проведение лицензионных переговоров с потенциальными лицензиатами.
В то же время для России нужно искать более адекватные транзитивному периоду формы организации управления научно-инновационной деятельностью в вузах.
Минобразование России пытается решить следующие проблемы: о юридическом статусе НИИ в составе вузов или о статусе вузов как научных организаций при вхождении НИИ в состав вузов; о введении категории "ведущие высшие учебные заведения".
Однако в ближайшее время трудно рассчитывать на кардинальные улучшения в организации управления российским вузовским научно-инновационным сектором "сверху". |
| |
|
|
