|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (31), 2009 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Григорьев Д. В.
аспирант экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
| |
| | | | | В статье рассматривается развитие понятия интеллектуального капитала, начиная от идей классиков и до самых последних исследований в области интеллектуального капитала общества. Анализ понятия интеллектуального капитала позволяет сделать вывод о том, что данная категория в своем развитии прошла путь от уровня человека через уровень организации к уровню общества. На основе анализа различных подходов к понятию интеллектуального капитала автором рассматривается трехуровневая структура этого понятия | | Ключевые слова: интеллектуальный капитал, интеллектуальные ресурсы, человеческий капитал, интеллектуальный капитал общества |
Преобразования в экономике России, приоритетное развитие наукоемких отраслей, признаваемых основой экономического роста в XXI веке [1], выдвигают жесткие требования к экономической теории и влекут за собой необходимость понимания сути ряда новых категорий и явлений, в том числе — категории интеллектуального капитала. В понимании многих современных исследователей, интеллектуальный капитал является специфической областью прикладной экономики, представляющей собой частные методики оценки неосязаемых активов организации. Однако при исследовании интеллектуального капитала нельзя ограничиваться сферой микроэкономических явлений. Эта категория очень широка и занимает центральное место в анализе новых факторов экономического роста. Методы оценки интеллектуального капитала общества имеет смысл рассматривать как инструмент, способный дать четкие ориентиры для вывода экономики России на новый уровень развития.
Целью данной статьи является попытка упорядочить историю развития категории интеллектуального капитала, начиная от идей классиков и до последних исследований в области интеллектуального капитала общества. При этом, следует особо отметить расширение понятия интеллектуального капитала от уровня индивида до уровня общества. В этом, на наш взгляд, заключается специфика и сложность трактовки данной категории.
1. Эволюция понятия интеллектуального капитала и основные подходы к его определению
Понятия интеллектуальные ресурсы [13, С. 14], интеллектуальный капитал [24, С. 372–400], интеллектуальный потенциал [16], человеческий капитал [33] принадлежат к числу наиболее подвижных категорий, используемых в экономических и социологических исследованиях. Часто они применяются как тождественные понятия [16, С. 160], иногда между ними находят определенные различия [18, С. 63–65]. Интересным моментом в анализе концепций интеллектуальных ресурсов является тот факт, что экономическая наука до недавнего времени относилась к понятию интеллектуальных ресурсов двойственно: с одной стороны, признавала важную роль науки и образования в общественном развитии, с другой, — выносила их за рамки анализа. Например, К. Маркс отмечал повышающуюся роль в производстве «агентов», зависящих от науки и прогресса техники [19, С. 544–545]. Однако факторы, обеспечивающие прогресс общественного производства путем реализации интеллектуальных ресурсов, считались экзогенными по отношению к экономическому росту *. То же было характерно и для теорий менеджмента. Они оперировали такими инструментами, как совершенствование управленческих структур, организация труда, мотивация работников [32] и т. п., а интеллектуальные ресурсы оставались вне сферы анализа.
В наиболее общем виде понятие «интеллектуальные ресурсы» можно определить как отдельные компоненты, формирующие интеллектуальный капитал, такие как, например, технологии, патенты, человеческие навыки. Исторически первым в ряду понятий, связанных с интеллектуальным капиталом и интеллектуальными ресурсами, стало понятие человеческого (интеллектуального, гуманитарного) капитала, введенное основоположниками классической экономической теории Адамом Смитом и Джоном Стюартом Миллем. Таким «предшественником» понятия интеллектуального каптала в их трудах стало собирательное понятие количества и качества человеческой способности к труду [13, С. 14]. Наибольший интерес ученых всегда вызывали факторы, определяющие качество человеческого капитала и возможности роста эффективности труда. В этом аспекте проблемами человеческого капитала занимались представители неоклассического направления [39], рассматривавшие влияние образования на человеческий капитал.
В современном виде концепция человеческого капитала была сформулирована в конце 50-х — начале 60-х годов XX века в рамках чикагской школы Теодором В. Шульцем, который опубликовал в 1961 г. работу «Инвестиции в человеческий капитал» [37], а также в работе Г.Беккера [29], посвященной тем же самым проблемам. В данной концепции человек в экономическом смысле сравнивался с вещественным капиталом, используемым в производстве, а образование рассматривалось как форма инвестиций в человеческий капитал. Эта точка зрения до сих пор широко представлена в научной литературе. Успех этой концепции во многом определился тем, что на человеческий капитал легко переносится целый ряд положений, справедливых для вещественного потенциала. У Г.Беккера сфера анализа данной категории расширяется и выходит за пределы микроэкономики:
— человеческий капитал рассматривается как совокупность человеческих способностей, дающая возможность их носителю получать доход;
— человеческий капитал формируется на основе врожденных качеств человека через целенаправленные инвестиции в его развитие;
— чем больше и последовательнее эти инвестиции, тем выше отдача от данного фактора производства;
— для носителя рабочей силы высокое качество человеческого капитала находит выражение в более высоких показателях индивидуальных доходов;
— на уровне общественного воспроизводства качество человеческого капитала выражается в эффективности производства и в темпах экономического роста.
Хотя у Г. Беккера речь идет о человеческом капитале, то есть об интеллектуальных ресурсах на индивидуальном уровне, тем не менее, ученым делается шаг в сторону более высокой ступени — а именно, изучения интеллектуального потенциала общества в целом. В данном случае инвестиции в человеческий капитал способны приносить национальной экономике наибольший доход и, таким образом, стимулировать ее к росту. Они, также, определяют степень потребности в новых знаниях, инновациях в области технологий, создают мотивацию развития. Поэтому вложения в образование рассматриваются как одна из наиболее выгодных форм вложений капитала, то есть как частичная реализация общественного интеллектуального потенциала через потенциал индивидов.
Значительное влияние на формирование современного понимание интеллектуального капитала оказали работы Й. Шумпетера, написанные еще в начале ХХ века [26]. Согласно Шумпетеру, в основе экономического развития лежат инновационные процессы, которые осуществляют новые комбинации факторов и условий хозяйственной деятельности. Функция инноваций оказывается возложенной на предпринимателя. При этом в структуре инноваций Шумпетер различает следующие варианты: изготовление нового продукта или внесение нового качества в существующий продукт; внедрение нового технологического способа производства (при этом не подразумевается обязательное наличие научного открытия); освоение новых рынков сбыта; получение нового источника сырья и, наконец, совершенствование внутренней структуры предприятия, способствующее укреплению его положения на рынках ресурсов и сбыта. Эволюционный характер этих процессов состоит в том, что в большинстве своем они происходят на уже существующих предприятиях в прежних условиях хозяйствования. Важным фактором экономического развития Шумпетер считал диффузию инноваций, то есть распространение уже освоенной и использованной инновации в новых условиях *.
Идеи Й. Шумпетера стали основой для возникших в начале 80-х годов XX в. эволюционных теорий экономики. Эволюционисты Р. Нельсон, С. Винтер [35] сосредоточили внимание на эволюции субъектов хозяйственной деятельности как на причине изменений экономической системы в целом. Инновации, открытия, широко понимаемое обучение заняли центральное место в описании механизмов эволюции.
Также, отметим так называемые «новые теории роста», представителями которых являются, например, П. Ромер и Р. Лукас [14, C. 22]. Они начинают рассматривать научно-технический прогресс как внутренний, эндогенный фактор экономического роста и в значительной мере опираются на концепцию человеческого капитала. Р. Лукас добавляет в классическое уравнение производственной функции Кобба-Дугласа фактор интеллектуального капитала и с помощью получившейся модели объясняет успехи Южной Кореи и Тайваня в области экономического роста. Недостаток физического, вещественного капитала компенсируется в этих странах высоким уровнем интеллектуальных ресурсов. П. Ромер разрабатывает модель индустрии знания, которая обеспечивает экономический рост, производя новые идеи. Накопление человеческого капитала рассматривается «новыми теориями роста» как результат деятельности системы образования. С другой стороны, индустрия образования использует человеческий капитал как инвестиции.
Современные концепции экономического развития сходятся в том, что качество интеллектуальных ресурсов и степень их вовлеченности в общественное производство оказывают непосредственное воздействие на темпы экономического роста и уровень национального богатства в отдельных странах. Это также подтверждает возможность рассмотрения прогресса интеллектуального капитала общества через динамику интеллектуальных ресурсов, и, соответственно, человеческого капитала. Развитие экономической мысли в этом направлении привело к новому пониманию национального богатства, в состав которого включается уже не только материальное богатство общества, созданное трудом многих поколений, и природные ресурсы, но и интеллектуальные ресурсы, человеческий капитал. Эта идея, тем не менее, требует значительной проработки. Подтверждение мы находим, например, у Дж. Кендрика [12] и Т. Шульца [13, С. 15], который выделяет основные проблемы при рассмотрении интеллектуальных ресурсов как фактора национального богатства и роста:
— формирование интеллектуальных ресурсов обеспечивается молодыми отраслями, недавно занявшими место рядом с отраслями реального сектора;
— взаимодействие отраслей, производящих интеллектуальные ресурсы, с реальным сектором не укладывается в обычную схему рыночных отношений;
— стоимостная оценка интеллектуальных ресурсов на макроуровне чрезвычайно затруднена;
— затраты на интеллектуальные ресурсы носят характер долгосрочных инвестиций.
Свой вклад в изучение интеллектуальных ресурсов внесли и отечественные исследователи. Одними из первых обратили свое внимание на проблему интеллектуальных ресурсов как особого фактора производства И.К. Бабст [2] и Д.И.Пихно [23]. И.К. Бабст, экономист и историк, профессор Московского университета, отмечал важную роль квалифицированного управления и народного образования в развитии страны. Д.И.Пихно, известный экономист и политический деятель, уделял особое внимание специфике формирования менеджмента и управленческих ресурсов в России. Однако эта традиция была прервана, и в современной отечественной экономической литературе интерес к данной проблеме возобновился лишь в 90-е годы XX века. Тогда появился ряд исследований, посвященных вопросам рассмотрения человеческого капитала в России. Среди этих работ можно отметить исследования А.Н. Козырева [15], М.М. Критского [17], Е.В. Галаевой [4], А.И. Добрынина [6], С.А. Дятлова [7], И.В. Ильинского [8], Р.И. Капелюшникова [11], С.А. Курчанского [5], А.И. Саградова [22] и др. Эти исследования разделились по двум взаимосвязанным направлениям:
— анализ человеческого капитала как фактора производства и переход на проблемы управления им в рамках предприятия;
— анализ образования, его роли в формировании человеческого капитала и экономики данной отрасли.
В целом, историю развития основных направлений в исследовании интеллектуальных ресурсов можно представить в виде следующей схемы (рис.1):
Как видно из приведенной схемы, в современных теориях интеллектуальных ресурсов можно выделить два направления. Наиболее широко и теоретически полно представлено направление, связанное с рассмотрением интеллектуального капитала индивида и отдельного предприятия. Во втором направлении можно объединить «интеллектуальные» концепции национального богатства и экономического роста, а также методологии оценки интеллектуального капитала общества. | | |  | | Рис 1. Развитие основных направлений в исследовании интеллектуальных ресурсов и капитала |
2. Два основных направления теории интеллектуального капитала
В рамках первого направления наиболее сильными в теоретическом отношении представляются концепции интеллектуального капитала организации Э. Брукинг [3], Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна [27], Д.Дж. Тиса [38], Б. Марра [34]. Второе направление — концепция интеллектуального капитала общества — разработано в гораздо меньшей степени и поэтому более интересно для теоретического осмысления. Здесь следует назвать, прежде всего, работы А. Бонфура [30], Н. Бонтиса [31], Й. Малхорты [33], Д.Г. Андриессена и К.Д. Стам [28], Х.М. Виедма-Марти [40]. Концепции первого направления функционируют на уровне интеллектуальных ресурсов организации и представляют интерес как источники методов при конкретной оценке интеллектуального капитала на данном уровне.
В последнее время некоторые авторы отмечают застой в развитии теоретических концепций интеллектуальных ресурсов организации. Например, А.Н.Козырев [9, C.66] отмечает, что на Западе в последние годы научный характер анализа интеллектуального капитала пал жертвой в борьбе за корпоративный имидж. Во многих отчетах об интеллектуальном капитале компании пытаются лишь приукрасить свой образ, отбросив все элементы научности. Однако представляется нецелесообразным отрицать теоретические разработки лишь потому, что методология оценки интеллектуальных ресурсов не была в должной степени воспринята на практике.
Основной момент исследования Э. Брукинг заключается в разделении интеллектуального капитала организации на четыре части:
— рыночные активы (нематериальные активы, связанные с рыночными операциями: каналы распределения, приверженность покупателей, портфель заказов, контракты и соглашения, лицензирование, франшиза и т.д.);
— интеллектуальная собственность как активы (ноу-хау, торговые секреты, патенты, авторские права);
— человеческие активы (совокупность коллективных знаний сотрудников, их умений, способностей и т.д.);
— инфраструктурные активы (корпоративная культура, методы управления, коммуникации, финансовая система).
Э. Брукинг предлагает также ряд методов оценки по каждой группе в составе интеллектуального капитала. Концепция Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна уже стала основой не только для методик расчета интеллектуального капитала компании, но была также использована при разработке методик оценки интеллектуального капитала общества. Их основная идея состоит в представлении интеллектуального капитала как суммы человеческого капитала и структурного капитала.
Эти концепции и модели имеют большое значение для разработки методик второго направления — оценки интеллектуального капитала общества, так как они позволяют рассмотреть и понять сущность интеллектуального капитала на уровне предприятия, выстраивая логические связи с человеческим капиталом и другими видами интеллектуальных ресурсов, входящих в интеллектуальный капитал общества. Интеллектуальный капитал общества — новое, сложное многофакторное понятие, включающее в себя все, связанное с информационными и человеческими ресурсами развития, что вполне объясняет возрастающую популярность этой темы среди экономистов по всему миру. В рамках этого направления подход к определению интеллектуального капитала Эдвинссона и Мэлоуна был расширен Н. Бонтисом, Й. Малхортой и рядом других исследователей, которые переходят от оценки интеллектуального капитала компании к оценке интеллектуального капитала общества. Этот подход представлен на рис. 2. | | |  | Рис.2. Модель интеллектуального капитала общества
Источник: [31, 33]. |
Данная схема представляет собой перенос характеристик организации на общество в целом. В ней, тем не менее, заметна и принципиальная новизна данной модели: клиентский капитал превращается в рыночный капитал, отражающий сложную систему рыночных взаимодействий множества «клиентов» и «продавцов»; инновационный капитал становится возобновительным и включает в себя все, что связано с будущим интеллектуального богатства общества.
Еще одним методом оценки интеллектуального капитала общества является концепция мониторинга интеллектуального капитала государств ЕС Д.Г. Андриессена и К.Д. Стам [28]. В этой концепции для оценки уровня развития интеллектуального капитала в различных странах показатели рассматриваются по трем группам: интеллектуальные активы, инвестиции в интеллектуальный капитал и эффекты от использования интеллектуального капитала. В работе Х.М. Виедма-Марти разрабатывается также методика расчета индексов интеллектуального капитала городов, что позволяет контролировать и управлять развитием интеллектуальных ресурсов в рамках города. Кроме того, в работе Л. Эдвинссона и А. Бонфура «Интеллектуальный капитал обществ» [30], указывается еще несколько современных авторов, которые представляют различные точки зрения на проблемы оценки интеллектуальных ресурсов общества. К этим авторам относятся: М.Хан (анализ интеллектуальных ресурсов стран ОЭСР), Ж.-Э.Обер (оценка перспектив общества знаний), Л.Накамура (оценка неосязаемых активов США), Ж.-Ж. Мертен и Ж. ван дер Меер (анализ проектов Европейского Инвестиционного банка), Э. Пашер (оценка интеллектуальных ресурсов Израиля), Б.фон Мутиус (проблема интеграции интеллектуального и социального капиталов), С.Масуяма (анализ развития Японии и других стран восточной Азии как знаниеемких экономик), А. Пулич, Д. Корпакис, А. Шмедлунд и А. Пойхонен и другие.
Как отмечает А.Н. Козырев [9], объем публикаций на тему интеллектуальных ресурсов быстро возрастает и эта тема становится все более популярной. Несмотря на это в отечественной экономической литературе практически отсутствует информация по теме интеллектуального капитала общества. Среди недавно появившихся работ, так или иначе касающихся данной темы, следует выделить исследования С.М.Климова [13], А.Д.Косьмина [16], А.П. Панкрухина [9, С. 101], В.А. Супрун [25] и В.А. Кадомцевой [10]. Так, например, в книге В.А.Супрун представлена структура интеллектуального капитала общества [25, С. 163]. Интеллектуальный капитал делится в ней на человеческий капитал, включающий в себя носителей культурного потенциала и предпринимателей, и структурный капитал, включающий в себя информационную структуру, систему научных учреждений, систему образования и институциональную структуру. В работе В.А.Кадомцевой представлена методика вычисления индексов инновационного развития стран как характеристика интеллектуального потенциала общества.
Анализ понятия интеллектуального капитала позволяет придти к выводу о том, что данная категория в своем развитии прошла путь от уровня человека через уровень организации к уровню общества. При этом следует учесть, что на каждом иерархически более высоком уровне данное понятие обогащается, приобретая новое содержание. На основе проведенного анализа мы предлагаем упрощенную трехуровневую структуру интеллектуального капитала, которая является ключевой в понимании современной теории интеллектуального капитала:
— уровень индивида: интеллектуальные ресурсы человека, человеческий капитал — накопленный научно-образовательный потенциал и опыт индивида, личности (запас знаний, опыта и способностей);
— уровень организации — интеллектуальные ресурсы организации, интеллектуальный капитал организаций, включающий в себя человеческий капитал работников, клиентский капитал, организационный капитал (по классификации Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна);
— уровень общества — интеллектуальные ресурсы общества, интеллектуальный капитал общества.
Подводя итоги, следует подчеркнуть то, что исследования по теме интеллектуального капитала общества лишь набирают обороты. Интеллектуальный капитал, как одна из базисных категорий развития в постиндустриальном мире, требует к себе пристального внимания со стороны исследователей, занимающихся как проблемами человеческого капитала, так и интеллектуальных ресурсов организации. Понятия, связанные с категорией интеллектуального капитала, все еще нуждаются в более точном и адекватном определении. Для этого нужно сделать акцент на следующих ключевых моментах. Во-первых, интеллектуальные ресурсы не могут быть описаны с помощью экономической аксиоматики, так как они не подвержены действию рыночных аксиом: они являются неограниченными, а права собственности на эти ресурсы очень трудно специфицировать. Во-вторых, интеллектуальный капитал и ресурсы должны рассматриваться как эндогенные факторы по отношению к экономической системе. В третьих, человеческий капитал — частное благо, но условием его существования являются общественные блага. И, в четвертых, интеллектуальный капитал по-разному проявляется на уровнях частного, общественного и смешанного блага. |
| |
|
|
