Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (31), 2009
ПРОБЛЕМЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Бобков А. А.
соискатель кафедры экономики и менеджмента Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета,
кандидат экономических наук

Федосеев И. В.
профессор кафедры экономики и менеджмента в строительстве
Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета,
доктор экономических наук


Каузальные связи показателей эффективности управления ресурсами
в конкурентной среде
В статье раскрываются вопросы совершенствования стратегического управления ресурсами предприятия стройиндустрии в части монокритериальной оценки эффективности данных процессов. Выявлены условия и факторы формирования конкурентоспособности фирмы в контексте оптимизации соотношения ключевых параметров ее деятельности
Ключевые слова: управление ресурсами, эффективность, конкурентоспособность

Современная экономика характеризуется непрерывным нарастанием уровня неопределенности и рисков, что придает актуальность выявлению наиболее существенных факторов, влияющих на эффективность работы коммерческой организации, и анализу причинно-следственных (каузальных) связей в этой противоречивой и глубоко дифференцированной среде.
Исследование причин явлений — важная задача науки. Однако решение этой задачи связано с рядом трудностей. Во-первых, среди многочисленных связей не всегда просто выявить причинно-следственную связь, тем более что не всякая последовательность явлений является признаком причинной связи: «после этого» еще не значит «по причине этого». Во-вторых, многие явления порождены не одной, а многими причинами, и одна причина может породить не одно, а несколько следствий. В-третьих, трудности установления причины состоят в возможности смешения причины с поводом. Повод — это явление, обстоятельство, которое непосредственно не порождает следствие, но является своего рода «механизмом», «спусковым крючком», приводящим причину в действие. Существенное значение для анализа эффективности функционирования организации имеют понятия «критерий» и «показатель».
Критерий — признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мерило суждения, оценки [2].
В контексте данного исследования целесообразно выделение единого стратегического и тактического критериев эффективности управления ресурсами в конкурентной среде. К первому мы относим уровень конкурентоспособности предприятия. Ко второму — результативность использования ресурсов. Очевидно, что без рационального использования ресурсов невозможно получить результата, приближающего социально-экономическую систему к ее стратегической цели. Таким образом, можно говорить о наличии каузальной связи между тактическим и стратегическим критерием эффективности.
Показатели (экономические) — величины, измерители, которые позволяют судить о состоянии какого-либо объекта в статике и динамике. В зависимости от области применения, показатели делятся на аналитические, прогнозные, плановые, расчетные, отчетные, статистические (применяемые в статистике) [2].
Критерий — это качественная характеристика эффективности производства, позволяющая подойти к количественному выражению ее сущности. Показатель же эффективности есть количественная оценка эффективности, получаемая на основе критерия и служащая для определения ее уровня и динамики. Таким образом, выявление критерия экономической эффективности производства предшествует ее количественной оценке и, более того, является необходимым условием последней [7].
Определить количественно эффективность управляющей системы невозможно на основании одного простого показателя. Объективно необходимо использовать целый комплекс показателей или один, но являющийся функцией большого числа переменных. При определении эффективности целесообразно исходить из:
— соотношения между приростом конечного результата, возникшего вследствие деятельности управляемого объекта, с одной стороны, и затратами материалов, средств на вознаграждение работников, на функционирование управляющей системы, с другой стороны;
— соотношения между существующей локальной эффективностью и оптимальной народнохозяйственной эффективностью, соответствующей данному типу производства или изделий;
— темпов роста эффективности или времени, необходимого для оптимизации соотношения народнохозяйственной и локальной эффективности.
Из приведенного анализа проблем повышения эффективности функционирования субъекта управления вытекает, что уровень эффективности зависит от следующих взаимосвязанных групп факторов [5]:
а) от факторов, связанных с качеством и эффективностью комплексного воздействия субъекта управления на оптимизацию внутренних связей и отношений в управляемом объекте;
б) от факторов, связанных с эффективностью разделения труда, от производительности отдельных видов управленческой деятельности самого субъекта управления;
в) от факторов, связанных с внутренней и внешней средой бизнеса и реальными возможностями их изменения в направлении повышения эффективности деятельности и развития исследуемой экономической системы.
Для первой группы факторов решающим является оптимальная количественная и качественная структура функций субъекта управления в связи с факторами, определяющими форму и содержание деятельности управляющей системы.
Для второй группы факторов решающее значение имеют:
— правильное разделение функций управления и их взаимоувязка, выражающаяся в оптимальной структуре системы управления;
— качество управленческой деятельности субъекта;
— производительность отдельных видов управленческой деятельности в виде производительности труда отдельных звеньев системы управления. Ее уровень зависит, в частности, от степени использования современных средств управленческого труда, от научной обоснованности применяемых методов.
К факторам третьей группы относятся:
— степень несовершенства или противоречивость подходов, показателей, норм, методов и прочих факторов, определяющих отношения управления в исследуемой управляющей системе как по горизонтали, так и по вертикали;
— степень эффективности участия исследуемой системы управления в разработке и совершенствовании подходов, показателей, норм и методов управления в рамках системы управления более высокого уровня;
— способность путем изменений (дополнений) структуры функций субъекта управления сохранить оптимальность воздействия на управляемые процессы даже при наличии ограничений, вытекающих из несовершенства деятельности более высоких звеньев комплексного субъекта управления.
Степень оптимального учета воздействия всех трех групп факторов выражает совокупный показатель эффективности управления субъекта. В современных условиях его может образовывать следующий комплекс показателей:
1. Показатели, отражающие общую эффективность деятельности управляющей системы с учетом конечного результата соответствующей экономической системы. Сюда можно отнести материало- и энергоемкость производства, рентабельность, такие сопоставимые показатели, как размер прибыли, объем производства в натуральных показателях, прирост доли изделий мирового уровня в пересчете на одного работника системы управления или на единицу затрат на функционирование системы управления.
2. Показатели, отражающие сложность внутренних и внешних отношений и связей, существующих в управляемой системе, а также связей между ней и внешней средой. Сюда можно отнести предприятия, виды изделий, связи по кооперации в соответствии с их объектами и важностью, развитие отношений между поставщиками и потребителями, выходящих за границы исследуемой системы, а также количество партнеров по договорам (в этой группе особое место занимают сотрудничество в рамках международной экономической интеграции и другие формы международных связей). Каждый из этих показателей целесообразно выражать в форме отношения к затратам, характеризующим деятельность системы управления, а также к числу работников управления.
3. Показатели, отражающие главным образом степень учета факторов второй группы, т. е. эффективность структуры управляющей системы, количество ее элементов, численность производственного персонала, численность работников научно-исследовательских подразделений, приходящихся на одного занятого в системе управления, количество работников в более высоком по иерархии звене системы управления по отношению к числу подчиненных ему низших звеньев, стоимость технических средств, приходящихся на одного работника управления и т.п. [1].
Можно предположить наличие каузальных связей между критерием эффективности — «конкурентоспособность строительного предприятия» и иными критериями. Обоснование этого предположения требует анализа и сопоставления различных вариантов оценки эффективности. При ресурсном подходе нами выделяется три варианта оценки (для простоты будем говорить об изменении со знаком «+»):
1. Рост прибыли при неизменных затратах.
Рост прибыли при неизменных затратах означает повышение цены готовой строительной продукции как реакцию на увеличение спроса или снижение предложения. Данная ситуация возможна под влиянием либо изменений внешней среды (что приводит к росту нормы потребительских свойств готовой строительной продукции без участия внутренней среды предприятия), либо вследствие инновационной (технологической, организационной) активности предприятия, что также сопровождается увеличением нормы потребительных свойств готовой строительной продукции. Очевидно, что инновационная активность влечет рост конкурентоспособности через создание «динамических способностей» строительного предприятия.
О наличии связи между ростом прибыли и ростом конкурентоспособности в данном случае можно говорить, если рост прибыли на данном предприятии выше среднего по отрасли.
2. Рост прибыли, опережающий рост затрат.
Доминирующий в современной экономике интенсивный тип роста состоит в том, чтоб результаты производства в целом растут быстрее, чем затраты на него.
Интенсификация экономического развития во многом определяется дальнейшими поисками и практическим использованием факторов научно-технического прогресса, передовой техники и технологии. В рамках отдельного предприятия интенсивным может считаться внедрение не любой, а лишь той техники, которая соответствует общественно нормальному уровню интенсификации или выше его. К факторам интенсификации экономики следует отнести средства производства, повышающие производительность труда, безотходные технологии, рост квалификации и ответственности кадров, рациональное построение производственных систем, высокоэффективный маркетинг. Таким образом, интенсификация невозможна без инновационной активности и, следовательно, сопряжена с ростом конкурентоспособности строительного предприятия.
Как видно из вышеизложенного — при втором варианте оценки существует явная каузальная связь показателей.
3. Снижение затрат при неизменной величине прибыли.
Логика рассуждений аналогична предыдущему пункту. Снижение затрат означает интенсивный тип экономического развития предприятия и достигается инновационными мероприятиями в области управления затратами, изменения технологии производства или ассортимента используемых строительных материалов. Кроме того, движение по пути интенсификации сопровождается ростом ценовой конкурентоспособности. Следовательно, при данном варианте оценки также существует явная каузальная связь показателей.
Кроме того, показателем эффективности может быть рост качества при неизменности соотношения «Прибыль/Затраты».
Норма потребительских свойств готовой строительной продукции (потребительной стоимости) — это взаимопроникающее единство технико-экономических и социально-экономических сторон продукта труда, формируемых производителем и направляемых на удовлетворение конкретных потребностей потребителей. Она находится в постоянном движении и развитии, меняется по мере прохождения конкретном продуктом всех фаз его жизненного цикла.
Сущность этого показателя заключается в том, что технико-экономические, архитектурно-планировочные, социально-экономические характеристики готовой строительной продукции, в идеале, должны быть близки к технико-экономическим, архитектурно-планировочным и социально-экономическим характеристикам готовой строительной продукции,
выдвигаемым потребителем, так как только в этом случае происходит процесс покупки готовой строительной продукции у данного производителя.
Данный вывод позволяет ввести еще один критерий эффективности системы управления [7]:
Отрицательную динамику индекса соотношения цены готовой строительной продукции (Рi) и ее нормы потребительских свойств готовой строительной продукции (НПСГСП)
Из последнего критерия следует, что если отношение цены к норме потребительских свойств готовой строительной продукции после внедрения системы стратегических мероприятий снизилось для данного вида строительной продукции (отдельного объекта), а реальная цена продукции осталась практически неизменной, то примененная система мероприятий обеспечила положительное изменение свойств как продукции, так и системы ресурсного менеджмента строительного предприятия (технико-экономических характеристик, технических условий, технологического процесса, бизнес-процессов управления системой качества).
Рис. 1. Механизм повышения экономической эффективности применения систем стратегического управления ресурсами в период ti
Введем понятие НПСо — нормы потребительских свойств готовой строительной продукции предприятия-конкурента и НПСп — нормы потребительских свойств готовой строительной продукции предприятия — объекта управления. Примем, что норма потребительских свойств готовой строительной продукции исследуемого предприятия должна быть — НПСn > 1, готовой строительной продукции конкурента — НПСо < НПСn. То же относится к растущему (НПСg > 1) и депрессивному предприятию (НПСd < 1).
Норма потребительских свойств готовой строительной продукции, объем производства, величина доли рынка нашего предприятия (а) в общем объеме являются функциями времени. Если общий объем производства на рынке (Qр) равен:
где I — общее количество разных видов готовой строительной продукции (количество объектов строительства) на предприятии-объекте исследования;
J — общее количество разных видов готовой строительной продукции (количество объектов строительства) на предприятии-конкуренте,
получим норму потребительских свойств готовой строительной продукции (потребительной стоимости) в виде:
Таким образом, для предприятия в целом средняя норма потребительских свойств готовой строительной продукции (по­требительной стоимости) не может быть выше указанной в правой части неравенства (7) величины.
Заметим далее, что под величиной (b) следует понимать отношение норм потребительских свойств готовой строительной продукции (потребительной стоимости) предприятия-объекта управления и потребительских свойств готовой строительной продукции предприятия-конкурента. Важно отметить, что система стратегического управления способна влиять на полученное соотношение, оказывая воздействие на величину (b), совершен­ствуя свойства собственной продукции, а также на величину (а) — посредством наращивания рыночной доли в общем объеме выполняемых на рынке работ.
Механизм повышения экономической эффективности применения систем стратегического управления ресурсами на строительном предприятии представлен на рис. 1 (за основу принят механизм, предложенный в [7]).
Таким образом, эффективность системы стратегического управления определяется ее способностью воздействовать на соотношение ключевых параметров деятельности организации с учетом их объективно обусловленных причинно-следственных связей.


Литература
1. Аврашков Л.Я., Графова Г.Ф. Критерии и показатели эффективности инвестиционных проектов // Аудитор. — 2003. — № 7.
2. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. — М.: Высшая школа, 1991.
3. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. — 4-е изд-е., доп. и перераб. — М.: Ин-т новой экономики, 1999.
4. Бузырев В.В., Панибратов Ю.П., Федосеев И.В. Планирование на строительном предприятии: Учебное пособие. — М.: Образовательно-издательский центр «Академия», 2004.
5. Дмитриев Я.В., Схиладзе Д.Н. Инвестиционная политика предприятий и эффективность использования инвестиций: Учебное пособие. — М.: Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности, 1994.
6. Стрижков С.Н. Методологические проблемы совершенствования управления инновационной и инвестиционной деятельностью строительных фирм нефтегазового комплекса России. — СПб.: СПбГУЭФ, 2003.
7. Федосеев И.В. Совершенствование управления инновационно-инвестиционной деятельностью строительного предприятия в регионе. — СПб.: СПбГИЭУ, 2008.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия