Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (31), 2009
ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
Рубаник В. Е.
главный научный сотрудник отдела теории и истории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия (г. Москва),
доктор юридических наук


Отношения собственности в трудах дореволюционных отечественных экономистов как первые подходы к концепции евразийского экономического сообщества
(продолжение)
Статья посвящена анализу отражения в трудах дореволюционных отечественных ученых-экономистов концепции отношений собственности как первых подходов к концепции евразийского экономического сообщества. Отстаивается тезис, что во многом незаслуженно забытые на сегодня труды И.К. Бабста, И.В. Вернадского, В.П. Воронцова, А. Гакст­гаузена, Н.И. Зибера, И.И. Иванюкова, А.А. Исаева, Н.А. Каблукова, Е.Ф. Канкрина, И.И. Кауфмана, В.И. Орлова, Г.В. Плеханова, А.С. Посникова, В.В. Флеровского, Л.В. Ходского, Н.Г. Чернышевского, А.К. Шторха, С.Н. Южакова, Ю.Э. Янсона и ряда других выдающихся представителей дореволюционной отечественной экономической науки, не утратившие своей научной ценности и на сегодняшний день, стали тем мощным фундаментом, на котором, исследуя эволюцию отношений собственности и доказывая «евразийскость» отечественной традиции их регулирования, базировалась экономическая наука в последующее время
Ключевые слова: история экономических учений, собственность, право собственности, общественные отношения собственности, евразийство, ученый-экономист

Дореволюционная русская экономическая наука насчитывает немало крупных имен. Нельзя не упомянуть, например, о профессоре Петербургского университета Ю.Э. Янсоне *. Его «Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах» (1879) имел в свое время огромное общественное значение. В 1868 г. Ю.Янсон анонимно издал «Краткий курс политической экономии». Из журнальных статей Ю.Э. Янсона весьма интересен «Очерк распределения земельной собственности в России» («Русская речь», 1890). В январе 1877 г. вышел его «Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах», где Янсон пришел к следующим выводам. Полученный крестьянами надел не обеспечивает быта крестьян; платежи и повинности за землю в среднем гораздо выше дохода, получаемого от наделов, почему значительная часть платежей ложится на труд; при непрочности и ничтожности средств, даваемых заработками даже в наиболее богатых местностях России, не только ухудшается податной источник, но отнимается возможность перейти к другой более рациональной системе обложения. Платежи за надельную землю распределены не пропорционально величине наделов: в большинстве случаев малые наделы обложены выше, чем крупные. Крестьяне фактически надолго почти прикреплены к наделу, к очевидной невыгоде их большинства и к менее очевидной, но более действительной невыгоде и помещичьего хозяйства. Временные выгоды от непомерного возвышения наемных цен на землю и от дешевизны труда, происходящие вследствие малоземелья, не могут вознаградить тех убытков, какие терпит частное хозяйство от уменьшения у крестьян количества рабочего скота, от ухудшения у них орудий обработки земли и от вынужденной обстоятельствами их хозяйственной беспечности.
Признавая, что экономическое положение большинства крестьян в России весьма печально и клонится к ухудшению, Ю.Э. Янсон доказывал, что еще не поздно исправить в аграрном законодательстве 1860-х гг. ошибки, вкравшиеся вследствие спешности работы. В числе средств к улучшению быта крестьян Ю.Янсон предлагал: допущение в 1881 г. переоброчки, которая привела бы поземельные платежи в соответствие с средствами крестьян и с теми хозяйственными отношениями, какие определились двадцатилетним опытом; предоставление крестьянам дешевого кредита для приобретения тех земель, которые им придется со временем арендовать за дорогую плату; допущение свободы переселений и направление их согласно с потребностями народа и выгодами государства; пересмотр выкупных платежей в видах возможного их понижения; наконец давно ожидаемое преобразование всей податной системы.
«Опыт» предназначен был для прочтения на акте Санкт-Петербургского университета 8 февраля 1877 г., но прочитан не был, так как сочтен не совсем удобным «по своей обширности и по самому характеру выводов». Вместо него Ю.Янсон произнес речь «О населении европейских государств». Исследование о наделах и платежах произвело на общество, как и на административные сферы, сильное впечатление и нашло как восторженных ценителей, так и резких порицателей. Последние упрекали Ю.Э. Янсона в тенденциозности и в сгущении красок. Однако позднейшие местные земские исследования доказали как верность выводов «Опыта», так и целесообразность предложенных его автором мероприятий. По прошествии четырех лет со времени появления «Опыта» само правительство вступило на путь улучшения экономического быта крестьян понижением выкупных платежей, отменой подушной подати, учреждением крестьянского банка, организацией переселений.
В 1880 г., с согласия Ю.Э. Янсона, А.Степанова издала его литографический курс «Политической экономии». По обилию собранных материалов, по строго научной их проверке, стройной группировке и ясному изложению эта работа занимает выдающееся место не только в русской, но и в европейской статистической литературе.
Главой школы, отстаивавшей мысль о самобытности России и невозможности для капитализма получить у нас такое же развитие, как на Западе, можно считать В.П. Воронцова (псевдоним — В.В.) *. Его работа «Судьбы капитализма в России» (1882) — бесспорно выдающееся произведение. Задача этой книги, как ее формулирует сам автор, заключается в доказательстве «исторической невозможности капиталистического производства в России». От Маркса В.Воронцов заимствует резкую критику капиталистического строя, от Н.Г. Чернышевского — идею о возможности избегнуть промежуточных фазисов развития и сразу перейти от первичных форм хозяйства к высшим. Капитализм в России, по мнению В.Воронцова, имеет лишь отрицательные стороны и никаких положительных. Эту же точку зрения Воронцов развивает и в других своих работах, некоторые из них не лишены значения в качестве фактических исследований, но в теоретическом отношении они мало прибавляют к первому его труду *.
К тому же направленно принадлежат и большинство русских экономистов прогрессивного лагеря — А.А. Исаев *, А.С. Посников *, С.Н. Южаков, Н.А. Каблуков и др.
Так, А.С. Посников доказывал, что общинная форма не препятствует сельскохозяйственным улучшениям и прогрессу земледельческой культуры. В подтверждение этого он приводил Англию, где значительная часть улучшений, не только временных, но и капитального характера, производится фермерами, то есть временными владельцами. Условием применения улучшений является уверенность в том, что хозяйствующее лицо получит обратно затраченное. Это достигается введением права на вознаграждение за неиспользованные улучшения. Такое право, утверждал А.С. Посников, существует в Англии и должно быть установлено в русской общине. Ошибочно думать, что именно община создает чересполосицу и принудительную обработку: та и другая существуют и при частном мелком землевладении (в Пруссии, Франции и др.). Причина принудительной обработки лежит в формах выпаса скота (на жниве и на пару) и в необходимости проезда через чужие участки. Общинное землевладение может обойтись без тех видов выпаса, которые ведут к принудительной обработке и даже легче может перейти от них к более совершенным формам, чем масса мелких частных собственников. Специальная чересполосица (разделение владения на несколько обособленных участков) вызывается задачами уравнения в пользовании землей и не представляет больших неудобств. Дальность полей от усадеб, которая приписывается общинному землевладению с его чересполосицей, зависит в России от отмежевания крестьянам дальних земель. Обеспечение земледельцев в народно-хозяйственном смысле может быть достигнуто, по мнению А. Посникова, только тогда, когда каждый обрабатывающий землю владеет земельным участком, удовлетворяющим его главные потребности.
В 1882 г. А.С. Посников оставил кафедру в университете и принимал деятельное участие в Смоленском земстве. С 1886 по 1897 гг. А.Посников был одним из редакторов газеты «Русские Ведомости». В 1902 г., при открытии в Петербурге Политехнического института, образованного отчасти по идее А. Посникова, он был назначен деканом экономического отделения института, где читал политическую экономию. В 1906 г. был одним из основателей партии демократических реформ. Один из лучших знатоков аграрного вопроса, А.С. Посников несколько раз говорил о нем в публичных собраниях в Москве и Петербурге и посвятил ему несколько статей.
С.Н. Южаков *, примыкая к субъективной школе социологии, которую он считал специфически «русской социологической школой», указывал, что в социальном процессе, наряду с биологическими факторами, действуют и факторы этические, которые, по мере развития цивилизации, берут перевес над первыми и подчиняют их себе. «Социальный прогресс, — писал С. Южаков, — представляется процессом уравновешения внутренних и внешних отношений жизни и среды: в этом прогрессе жизнь, приспособляясь к среде, в свою очередь приспосабливает среду к своим потребностям, создавая особую среду — социальную культуру». Благодаря этому новому фактору борьба за существование перестает быть всерешающим фактором и проявляется тенденция к совершенному искоренению этой борьбы, которая человеком сколько-нибудь развитым, признается явлением безнравственным. Борьба между людьми сменяется борьбой людей, объединенных солидарностью, с природой, что ведет к тенденции «уравновесить размножение населения умножением средств».
Еще один видный представитель экономической мысли рассматриваемого периода — Н.А. Каблуков *. В 1894 г. Н. Каблуков начал читать, в качестве приват-доцента, в Московском университете курс экономии сельского хозяйства, который затем выпустил в качестве докторской диссертации под заглавием: «Об условиях развития крестьянского хозяйства в России». С 1903 г. Н.А. Каблуков состоял профессором Московского университета по сельскохозяйственной экономии, статистике и теории политической экономии.
Другой известный экономист — Н.А. Карышев *. Со второй половины 1870-х гг. Н.А. Карышев был сотрудником «Русских Ведомостей», «Земства», «Юридического Вестника», «Русского Богатства», где вел научно-литературное экономическое обозрение, под заглавием: «Народно-хозяйственные наброски». Отдельно издал: «Экономические беседы» (1888), «Вечно наследственный наем земель на континенте Западной Европы» (Москва, 1885, магистерская диссертация, второй том «Итогов экономического исследования России по данным земской статистики»); «Труд, его роль и условия приложения в производстве» (1897). Сочинение Н.А. Карышева: «Из литературы вопроса о крупном и мелком сельском хозяйстве» («Библиотека Общественных наук», М., 1905) появилось в печати после его смерти со статьей А.Ф. Фортунатова о Н. Карышеве и полным списком трудов его, помещенных в различных периодических изданиях.
В основание большей части разрабатываемых курсов политической экономии была положена теория ценности Маркса. Лучший из них, по продуманности и теоретической законченности — курс А.И. Чупрова *. Достоинством курса А.А. Исаева * является полнота и обилие иллюстраций теории фактами русской жизни.
Известность получил также курс Л.В. Ходского *. Кроме курса политэкономии, Л. Ходский напечатал: «Воззрения земств по вопросу о расширении крестьянского землевладения» (СПб., 1880); «Экономические принципы крестьянской реформы и их возможное развитие» («Русская Мысль», 1881); «Очерк развития поземельных отношений государственных крестьян» (там же, 1889).
Известен и курс политической экономии, принадлежащий перу И.И. Иванюкова *. Ученый был последователем историко-реалистической школы, признающей относительность экономических явлений, зависимость их от времени и места и, следовательно, их эволюцию. И.И. Иванюков во многих своих теоретических взглядах, разделял положения марксизма. В области экономической политики И.И. Иванюков доказывает необходимость государственного вмешательства и широких социальных реформ.
Крестьянская реформа изменила базис государственного здания, с ней началась эпоха капитализма, постепенно формировался институт частной собственности на землю. Реформа открывала возможности для неограниченного экономического развития, радикального улучшения народного благосостояния. Генеральная идея автора заключается в том, что осознание крепостного права как тормоза общественного развития стало результатом все большего распространения в России идей и просвещения Запада. И.И. Иванюков выясняет отношение правительства, дворянства и печати к крестьянскому вопросу, показывает борьбу сил и интересов, отразившуюся, как в эволюции проектов реформы на всех стадиях их обсуждения, так и в спорах представителей различных общественных партий. Первое издание книги вышло в 1882 г. и было удостоено Московским университетом Самаринской премии. Книга стала одним из первых серьезных научных трудов о крестьянской реформе и выдержала несколько изданий *.
Интерес представляет и курс профессора Сельскохозяйственного института в Новой Александрии А.И. Скворцова *.
Научную деятельность свою А. Скворцов начал статьей «Новые продукты земельного устройства крестьян» (Отечественные Записки — 1879. — № 11). В этой статье А. Скворцов оспаривал возможность существования земских земельных банков для крестьян и доказывал необходимость взять это дело в руки государства. Главные труды Скворцова: «Основания политической экономии» (СПб., 1898), «Экономические основы земледелия» (СПб., 1900).
Общей для всех названных курсов (кроме курса Л. Ходского) является теоретическая основа — трудовая теория ценности Маркса, но большинство из авторов, по своему общему миросозерцанию, примыкает в большей или меньшей степени к т.н. «исторической» школе.
Новым направлением в дореволюционной экономической науке явился «неомарксизм», как называли его противники. Сами представители его считают себя последовательными марксистами. Предшественником его был даровитый экономист 1870-х и 1880-х гг., Н.И. Зибер *.
Николай Иванович Зибер (1844–1888) — экономист, сын швейцарского подданного и малороссиянки, уроженец Таврической губернии, воспитанник симферопольской гимназии и Киевского университета, в котором окончил курс по юридическому факультету, после чего недолго был мировым посредником в Волынской губернии. В 1871 г., за диссертацию «Теория ценности и капитала Д. Рикардо, в связи с позднейшими разъяснениями» («Киевские Университетские Известия» 1871 г., № 1–2, 4–11), получил степень магистра политической экономии и командирован за границу.
В 1873 г. университет Св. Владимира избрал Н. Зибера доцентом по кафедре политической экономии и статистики, но в 1875 г. он вышел в отставку и поселился в Швейцарии, откуда постоянно участвовал своими статьями в русских журналах, а также в газете «Русские Ведомости».
Из журнальных статей Н.И. Зибера непосредственное отношение к рассматриваемой нами проблематике имеют следующие: «Экономическая теория Карла Маркса» («Знание», 1876, № 10, 12; 1877, № 2; «Слово», 1878, № 1, 3, 9, 12); «Экономические эскизы» («Отечественные Записки», 1880, № 12; 1881, № 3, 5, 6, 9, 11; 1882, № 4 и 6); «Судьбы общинного владения в Швейцарии» («Вестник Европы», 1882, № 7); «О влиянии прогресса на бедность» («Русская Мысль», 1883, № 9, 11, 12); «Распределение поземельной собственности в Германии» («Русская Мысль», 1883, № 1 и 2); «Общественная экономия и право» («Юридический Вестник», 1883, № 5, 9 и 10).
Высоко ставя Рикардо, Н.И. Зибер в то же время старался доказать прямую преемственную связь между теориями ценности Рикардо и Карла Маркса. Последний нашел в Зибере лучшего истолкователя и популяризатора в русской литературе. Это выразилось в особенности в горячей защите главного сочинения К. Маркса «Капитал» от его русских критиков, а также и в позднейшем, главном сочинении Зибера: «Рикардо и К. Маркс в их общественно-экономических исследованиях» (СПб., 1885). В этой книге, являющейся, до известной степени, переработкой «Теории ценности», Зибер еще полнее изобразил естественную эволюцию теории Рикардо в учение Маркса, осветив особенно ярко процесс развития капиталистического производства и переживание им трех основных фазисов: ремесло, мануфактура, фабрика. Благодаря, главным образом, трудам Н.И. Зибера, трудовая теория ценности Рикардо-Маркса и Марксова схема экономического развития получили и в русской экономической науке твердую и прочную постановку.
В «Очерках первобытной экономической культуры» (1883) Н.И. Зибер, пользуясь историческими данными о первобытном состоянии европейских народов, делает попытки обобщения первобытных форм общественной жизни. Основная мысль заключается в том, что общинные формы хозяйства, в их различных стадиях, представляют универсальные формы экономической деятельности на ранних ступенях развития. Первобытные виды и понятия собственности и различные формы обмена также находят у Н.И. Зибера достаточно полное освещение, равно как и процесс развития общественно-должностной деятельности, общин, корпораций.
К сторонникам марксистской концепции в 1890-е гг. можно отнести и П.Б. Струве *. В «Критических заметках к вопросу об экономическом развитии России» П. Струве, объявив себя учеником Маркса, противопоставил его доктрину экономического материализма «социологическому мировоззрению, традиционно господствующему в нашей прогрессивной литературе» и имеющему «два основных источника: 1) определенное учение о роли личности в истории; 2) непосредственное убеждение в специфическом национальном характере и духе русского народа и в особенных его исторических судьбах» *.
По мнению Струве, идеалы создаются действительностью, а не действительность — идеалами; нравственность, право и общественные формы являются надстройками над экономической базой; поэтому, социология может игнорировать личность, как величину ничтожную. Сводя исторический процесс к смене экономических форм и рассматривая капитализм как неизбежную ступень этого развития, П.Б. Струве утверждал, что эту фазу должна пережить и Россия, что «отделение обрабатывающей промышленности от земледелия» (а вместе с тем и отделение рабочих, занимающихся в сельском хозяйстве, от рабочих, занятых в обрабатывающей промышленности) есть формула экономического роста России, отдельными, частными моментами которого явятся неотвратимые обезземеление части крестьянства и разложение общинного землевладения. Отвергая вообще личные идеалы, сводя значение личности к роли бесстрастного наблюдателя, Струве закончил свои «Заметки» призывом: «признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму» *.
Уже в первом своем труде, однако, Струве признал теорию экономического материализма философски не обоснованной и фактически не проверенной. В силу этого признания, попытавшись найти философское обоснование экономического материализма в критической теории познания, П.Струве вскоре убедился в противоречии между социологической и экономической формулами Маркса, отказался от его теории трудовой стоимости, отверг фатальную необходимость падения капитализма в силу естественных законов экономики и признал в «социальных противоречиях» движущую силу общественных преобразований.
Из журнальных статей его особенно выделяются: «Основные понятия политической экономии» («Мир Божий», 1896, № 2); «Свобода и историческая необходимость» («Вопросы философии и психологии», 1897, № 1); «Еще о свободе и необходимости» («Новое Слово», 1897).
Под псевдонимом «Бельтов» *печатал свои труды Г.В. Плеханов *. Годы его заграничной жизни были посвящены серьезному изучению экономической науки. В 1905–1906 гг. вышли в Петербурге, под псевдонимом Н. Бельтова, следующие книги Плеханова: «За двадцать лет. Сборник статей литературных, экономических, философских и исторических»; «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»; «Критика наших критиков».
Трудам Г.В. Плеханова созвучны работы В. Ильина * и И. Гурвича *. Особое положение занимает строгий последователь «исторической школы» И.И. Янжул *: он никогда не примыкал к марксизму и в то же время, по своей концепции экономического развития России, несколько приближался к названному направлению. И.И. Янжул — сторонник историко-этической школы, приверженец государственного социализма, широкого вмешательства государства в экономическую жизнь.
Близкие позиции занимали известные экономисты — профессор Санкт-Петербургского университета И.И. Кауфман, профессор университета Св. Владимира по кафедре политической экономии и статистики Д.И. Пихно *, Л.-Л. Слонимский *.
Л. Слонимский, защищая общину, оспаривал, однако, теории и выводы народников, доказывал логическую несостоятельность доктрины Маркса и его последователей. По вопросам правоведения и законодательства им были напечатаны статьи в «Слове» (1879–1881) об экономических основах юриспруденции, в «Вестнике Европы» — о научной схоластике (1891), теории и практике законности (1895), о социальном вопросе и ученых-юристах (1894), о ростовщичестве и податной системе (1893), о новом гражданском уложении (1883 и 1900). В «Вестнике Европы» Л. Слонимский опубликовал статьи о теориях прогресса, ведя полемику против «субъективного метода» Н.К. Михайловского в 1889–1890 гг. Отдельно Л.-Л. Слонимским были изданы монографические работы: «Поземельная собственность с точки зрения будущего гражданского уложения» (1885), «Основные вопросы политики» (1889), «Охрана крестьянского землевладения и необходимые законодательные реформы» (1892), «Экономическое учение Карла Маркса» (1898), в которых значительное место отводилось анализу отношений собственности.
Различные стороны и аспекты регулирования отношений собственности исследовались также в трудах А. Карелина *, З. Богданова *, Д. Морева *, И. Иванюкова *, И. Вернадского *, В. Левитского *, Л.К. Буха *. Так, В.Ф. Левитский в своих трудах — «Аграрный вопрос в России, с точки зрения основных течений в развитии современного народного хозяйства» (1906); «К вопросу об экономическом значении крупных и мелких заводско-земледельческих хозяйств» (описание латифундии наслед. Л.Е. Кенига и др., 1907); «История политической экономии в связи с историей хозяйственного быта» (1-й выпуск: «Греция, Рим и средние века», 1907); «История политической экономии в связи с историей хозяйственного быта» (1914, до школы социальных политиков включительно) — исследовал различные составляющие института собственности на протяжении его исторического развития и эволюцию научного осмысления связанных с собственностью проблем.
Лев Константинович Бух родился в 1847 г., был студентом юридического факультета в Санкт-Петербургском, а затем в Московском университетах, но курса не окончил. В феврале 1879 г. был арестован и пробыл в заключении полтора года. В 1881 г. уехал в Париж, где прожил пять лет. Печатал статьи в «Вестнике Европы», «Народном Хозяйстве», «Сыне Отечества» и др. В 1904 г. издавал и редактировал «Экономическую Газету». Первыми сочинениями Л.К. Буха являются «Теория ценности» (СПб., 1889) и «Деньги» (СПб., 1891), давшие материал для соответствующих частей его главного труда: «Основные элементы политической экономии» (СПб., 1896; 2-е изд. — СПб., 1906). Здесь автор дает самостоятельную теорию стоимости, ценности и цены товаров. Развивая свою теорию ценности и стоимости, Л. Бух подвергает, вместе с тем, серьезной критике основные понятия системы Маркса, считая главной заслугой последнего признание труда «единственным и основным фактором всех экономических явлений». Л.К. Бухом были также написаны еще две работы, в которых специально рассматриваются разные аспекты регулирования отношений собственности: «Земля — народу. К вопросу о социализации земли» (СПб., 1905), в которой автор развивает свои воззрения на природу поземельной ренты, и «Краткий курс политической экономии» (СПб., 1907).
Значителен вклад в приращение научных знаний о развитии института собственности выдающегося русского ученого, юриста и общественного деятеля М.М. Ковалевского *.
Многочисленные научные труды М.М. Ковалевского, печатавшиеся частью в России, частью за границей, свидетельствуют о широте научных интересов автора, огромной его эрудиции, самостоятельности и силе мысли. Он с одинаковым знанием дела останавливается как на вопросах, связанных с общей теорией права и с социологией, так и на вопросах из истории политических учреждений, истории социального хозяйственного быта, в связи с историей права первобытных народностей, широко пользуясь данными историко-сравнительного метода. Его работы по истории права: «Общественный строй Англии в конце Средних веков» (М., 1880, докторская диссертация). К этому же времени относятся: «Очерк истории распадения общинного землевладения в кантоне Ваадт» (Цюрих, 1876); «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» (М., 1879), а также методологический этюд «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права» (М., 1880). Дальше следует ряд работ, посвященных преимущественно вопросам обычного права и истории, первобытного права. Сюда относятся: «Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении» (М., 1886; переведена на французский, 1893); «Закон и обычай на Кавказе» (М., 1887); «Tableau des origines de l’evolution de la famille et de la propriete» (Стокгольм, 1890; русский перевод, СПб., 1895); «Современный обычай и древний закон в России» (лекции, читанные в Оксфорде и напечатанные по-английски); «Этюды по русскому обычному праву» (в «Nouvelle Revue historique du droit», на французском языке). С 1895 г. начинает выходить капитальное сочинение М.М. Ковалевского по истории права «Происхождение современной демократии» (в пяти томах; первый том вышел третьим изданием в совершенно переработанном виде). В этом исследовании, некоторые части которого были изданы отдельно на французском языке («Падение венецианской республики»; «Села и города накануне французской революции»), М.М. Ковалевский ставил своей задачей выяснить развитие демократических теорий в связи с историей общественного и политического уклада Западной Европы со времен французской революции. Другие труды М.М. Ковалевского: «Происхождение мелкой крестьянской собственности во Франции», ряд работ по истории политических учений: «От прямого народоправства к представительству и от патриархальной монархии к парламентаризму» (в 3-х т.), «О политической доктрине Мильтона» и «О Спенсере и Марксе (две жизни)» — в «Вестнике Европы». Важнейшим своим сочинением сам М.М. Ковалевский считал «Экономический рост Европы в период, предшествующий развитию капитализма» (на русском языке вышли 3 тома, в немецком издании вышло 7 томов). В этом труде М.М. Ковалевский следит за историей землевладения на Западе, начиная с эпохи упадка Римской империи и родового быта германских племен, до появления современного ему земельного уклада, с преобладанием частной собственности и фермерского хозяйства. Параллельно с этим излагается и история развития промышленности, как в поместьях, так и в городах, с развития цехового хозяйства до момента полного обособления предпринимателей от простых исполнителей, — а также история рабочего вопроса на Западе в связи с разными попытками регламентации заработной платы. М.М. Ковалевским был издан на французском языке ряд работ, посвященных ознакомлению Запада с экономическим бытом России *.
Значим и вклад в развитие дореволюционного научно-экономического знания одного из виднейших русских марксистов М.И. Туган-Барановского *. Главным его трудом является его сочинение о кризисах, в котором автор разрабатывает теорию реализации продуктов в капиталистическом обществе. В первом издании этой книги затруднения при реализации продуктов, обостряющиеся до депрессии и кризисов, объяснялись исключительно неорганизованностью капиталистического производства. Во втором, совершенно переработанном издании своей книги, М.И. Туган-Барановский ставит процесс реализации в связь не только с «отсутствием планомерной организации», но и с другими социальными чертами капиталистического строя. При последнем производство перестает быть средством удовлетворения человеческих потребностей, а становится целью само по себе, техническим моментом создания капитала. Законы капиталистической конкуренции повелительно требуют от капиталиста расширения производства и капитализации значительной части его прибыли. В связи с этим стоит вторая черта капитализма — организованность труда в пределах одного предприятия и неорганизованность всего национального производства. Указанные особенности капиталистического производства делают общее перепроизводство, как момент развития капиталистического хозяйства, необходимым. В указанных социальных противоречиях капиталистического строя М.И. Туган-Барановский видит движущую силу общественных преобразований.
Своеобразный взгляд на развитие процессов перераспределения собственности в России высказывал известный русский экономист Н.К. Бржеский *. Работая в комиссии для пересмотра узаконений о взимании с крестьян окладных сборов, образованной при министерстве финансов в 1893 г., Н. Бржеский издает «Круговую поруку сельских обществ. Суждения редакционных комиссий по составлению положений 19 февраля 1861 г. и правительственные взгляды за время с 1861 по 1895 г.» (СПб., 1896). В связи с этой работой стоит и докторская диссертация Н.К. Бржеского «Недоимочность и круговая порука сельских обществ. Историко-критический обзор действующего законодательства в связи с практикою крестьянского податного дела» (СПб., 1897). Автор имел в виду доказать тезис, что колоссальный рост недоимочности сельских обществ по окладным сборам вызван был не упадком народного благосостояния, не обнищанием деревни, не высокими сборами, а плохими формами взимания. В конце этой работы цитируются слова тогдашнего министра финансов России С.Ю. Витте: «Если наша сельская жизнь начинает двигаться по пути капиталистического развития, то это доказывает только то, что общее улучшение экономических условий, благоприятствующее росту народного благосостояния, получило явственное выражение свое и в сельском быту». Следующая работа Н.К. Бржеского — «Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян» (СПб., 1899). По мнению автора, круговая порука и община неразрывно связаны между собою; а так как круговая порука — причина недоимочности, то и община вредна; она ведет вообще к обеднению крестьянства. В 1902 г. были напечатаны «Очерки юридического быта крестьян», а в 1908 г. — последний труд Н.К. Бржеского: «Очерки аграрного быта крестьян. Выпуск I. Земледельческий центр России и его оскудение». Здесь экономист признает и оскудение крестьянского хозяйства центральной земледельческой полосы, и малоземелье, и хозяйственную рутину, и невежество населения, и отсутствие самодеятельности, и бесправие деревни, и устарелость, неполноту и отсталость аграрного законодательства. «При наличности подобных условий обеднение земледельческого населения становится роковою неизбежностью», — писал Н.К. Бржеский. «Дефицитность крестьянского бюджета стала хроническим явлением, и она не только не уменьшается с течением времени, но растет». Землеустроительная политика последних лет мало помогает крестьянскому хозяйству: «ход нового нашего землеустройства, несмотря на энергию, проявленную правительством, невзирая на крупные затраты, не оправдал связанных с ним ожиданий. Аграрный вопрос все еще стоит во всем своем грозном величии». Выход, по мысли Н.К. Бржеского, — «в широком развитии общественной самодеятельности», в обновлении всей жизни народной, в устройстве местного самоуправления, целого ряда местных всесословных союзов».
* * *
Суммируя изложенное, представляется возможным заключить, что экономистами, равно как и представителями ряда других отраслей научного знания, на исследуемом временном промежутке была проведена огромная работа по накоплению, проверке, систематизации, обобщению и введению в научный оборот значительного фактического и документального материала. Как справедливо отмечалось в литературе, работы И.К. Бабста, И.В. Вернадского, В.П. Воронцова, А. Гакстгаузена, Н.И. Зибера, И.И. Иванюкова, А.А. Исаева, Н.А. Каблукова, Е.Ф. Канкрина, И.И. Кауфмана, В.И. Орлова, Г.В. Плеханова, А.С. Посникова, В.В. Флеровского, Л.В. Ходского, Н.Г. Чернышевского, А.К. Шторха, С.Н. Южакова, Ю.Э. Янсона и ряда других выдающихся представителей дореволюционной экономической науки не утратили своей научной ценности и на сегодняшний день — именно они стали тем мощным фундаментом, на котором, исследуя эволюцию отношений собственности и доказывая «евразийскость» отечественной традиции их регулирования, базировались экономическая наука в последующее время.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2021
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия