Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (31), 2009
ЭКОНОМИКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
Гаджиева У. А.
старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета Дагестанского государственного технического университета (г. Махачкала),
кандидат экономических наук

Халимбекова Э. А.
старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета Дагестанского государственного технического университета (г. Махачкала),
кандидат экономических наук


Анализ затрат в выращивании скота на мясо в сельскохозяйственных предприятиях южной равнинной подзоны Дагестана
Для развития животноводства необходимо совершенствовать не только биологические факторы воспроизводства стада, но и совершенствовать экономические условия. Чтобы иметь накопления для расширенного воспроизводства необходимо получать прибыль. Последнее зависит не только от организационных факторов, но и от практики регулирования цен, которые уже многие годы не обеспечивают необходимую рентабельность. Необходимо создать действенный экономический механизм путем государственного регулирования и совершенствования экономических отношений между партнерами АПК. В целях устранения трудностей в сбыте сельскохозяйственной продукции и преодоления локального монополизма в сфере переработки целесообразно кооперировать и интегрировать сельхозтоваропроизводителей, переработчиков сырья и торговлю путем создания соответствующих интегрированных структур
Ключевые слова: себестоимость, производительность, трудоемкость, животноводство, прирост живой массы

В условиях современного экономического кризиса появилась возможность сделать сельское хозяйство России рентабельным. В Республике Дагестан особенно выгодно заниматься выращиванием товарного скота в Южной зоне. Поэтому вопросы и расчеты, приведенные в данной статье актуальны для Республики Дагестан. Но, вместе с тем, обозначенные в статье методики расчетов могут быть использованы и в других регионах России.
Себестоимость прироста 1 ц живой массы крупного рогатого скота в среднем по сельскохозяйственным предприятиям южной равнинной подзоны Дагестана в 2007 г. сложилась на уровне 6473 руб. Если даже допустить, что выход убойного веса к живому составит 50%, получается, что себестоимость производства одного килограмма говядины равна 64,73 : 0,5 = 129,46 руб. Рыночная розничная цена 1 кг говядины среднего качества в 2007 г. не превышала 100 руб. Это значит, что выращивание крупного рогатого скота равнинной подзоны Дагестана носило убыточный характер. [4] Одной из основных причин убыточности является высокая (по соотношению с ценой) себестоимость. Себестоимость производства 1 ц живой массы зависит от суммы годовых производственных затрат на одну голову доращиваемого (откармливаемого) скота и среднегодового прироста живой массы в расчете на одну голову скота. По положению, общую сумму затрат необходимо сначала распределить на основную (прирост живой массы) и побочную (навоз) продукцию. Наши расчеты показывают, что указанное требование правил ведения бухгалтерского учета соблюдалось только в одном Каякентском районе и то частично, а в остальных районах игнорировалось, т.е. все затраты полностью относили на прирост живой массы. По районам подзоны себестоимость выращивания 1 ц живой массы скота колебалась в 2007 г. от 5416 руб. в Магарамкентском районе, до 9317 руб. в Дербентском районе.
В составе производственных затрат как на одну голову скота, так и на один центнер живой массы наибольший удельный вес занимает стоимость затрат на корма, что и понятно. На втором месте: по Дербентскому и Магарамкентскому районам — затраты на оплату труда, а в Карабудахкентском и Каякентском районах — сумма всех нерасшифровываемых в годовых отчетах затрат. В табл. 1 и далее по тексту они названы «все остальные затраты». Их величина равна разнице между общей суммой затрат и суммой таких статей затрат как «оплата труда», «корма» и «содержание основных средств». Эти «все остальные затраты» не имеют непосредственного влияния на процесс выращивания скота. Увеличение суммы этих затрат непосредственно влечет за собой удорожание себестоимости единицы продукции. Если их удельный вес в структуре затрат превышает 10%, надо бить тревогу, искать допущенные промахи, заниматься их устранением и предотвращением.
Таблица 1
Материалы к анализу затрат на выращивание крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях южной равнинной подзоны Дагестана
Материалы таблицы показывают, что удельный вес «всех остальных затрат» в себестоимости 1 ц ж.м. составлял в 2007 г. по Карабудахкентскому району 21% и по Каякентскому району — 25%. Резкие различия между районами наблюдаются и по основным статьям затрат. Так, в Магарамкентском районе на оплату труда скотоводов тратят в расчете на 1 голову скота на 784 рубля или в 2,14 раза больше, чем в Каякентском районе; на 644 руб. или на 77%о больше, чем в Карабудахкентском и на 199 руб. или на 16% больше, чем в Дербентском районе. В Магарамкентском районе затраты труда на 1 голову были выше, чем в Каякентском районе — на 63%, Карабудахкентском — на 95 и выше чем максимальная норма — на 73% (при минимальной норме закрепления скота за 1 работником 40 голов, максимальные затраты труда на 1 голову составляют 2555 : 40 = 64 чел.-часа). Затраты труда на 1 голову в Дербентском районе еще выше, чем в Магарамкентском. Однако, в Магарамкентском районе за один человеко-час платили по 13,31 рубля, что на 34% выше, чем в Дербентском и на 31% выше, чем в Каякентском районах..
Материалы таблицы показывают, что удельный вес «всех остальных затрат» в себестоимости 1 ц ж.м. составлял в 2007 г. по Карабудахкентскому району 21% и по Каякентскому району — 25%. Резкие различия между районами наблюдаются и по основным статьям затрат.
Чрезмерно большими затратами труда и относительно высокой оплатой за чел.-час. можно объяснить причину увеличения затрат по статье «оплата труда» в Магарамкентском районе. Здесь наблюдается также почти трехкратное (в 2,92 раза) увеличение этой статьи в динамике — в 2004 г. она составляла всего лишь 505 руб. Примерно такое же положение наблюдается и в Дербентском районе, в котором затраты труда превышали норму в два раза, и рост затрат по статье «оплата труда» составлял в динамике в 2,04 раза, а по сравнению с соседним Каякентским районом — в 1,85 раза.
Из анализируемой таблицы видно, что в 2007 г. по сравнению с 2004 г. повсеместно снизилась трудоемкость производства 1 ц прироста живой массы, т.е. произошел рост производительно­сти труда: в Карабудахкентском районе на 24%, т.е. 82 : 66 = 1,24; в Каякентском — на 16%; Дербентском — на 42% и в Магарамкентском районе — на 2%. Рост производительности труда, как правило, вызывает определенный рост уровня оплаты труда. Однако он не должен опережать рост производительности труда, так как в таком случае будет расти и себестоимость единицы продукции. Чтобы этого не случилось, темпы роста уровня производительности труда должны опережать темпы роста его оплаты. С 2004 по 2007 гг. оплата одного чел.-часа выросла: в Карабудахкентском районе на 92%, Каякентском — на 57%, Дербентском — в 2,66 раза или на 166%) и в Магарамкентском районе — в 3,46 раза или на 246%. Таким образом, во всех районах рост уровня оплаты труда происходил независимо от его производительности. Это одна из веских причин удорожания себестоимости выращивания скота.
Другой серьезной причиной удорожания себестоимости является значительный рост затрат по такой важнейшей статье, как «корма». Увеличение затрат на корма за изучаемый период составило: по Карабудахкентскому району 38%, Каякентскому — на 25%, Дербентскому — на 51% и Магарамкентскому району — на 17%. Расшифровка этой статьи на составляющие показывает, что расход кормов в натуре на одну голову скота сократился в динамике по Каякентскому району на 11%, Дербентскому — на 10% и Магарамкентскому — на 4%. Лишь в Карабудахкентском районе расход кормов увеличился на 4%. Отсюда вывод о том, что уровень кормления скота ухудшился при незначительном улучшении лишь в одном Карабудахкентском районе. Увеличение затрат по статье «корма» произошло не за счет улучшения уровня кормления, а за счет значительного удорожания себе­стоимости одной кормоединицы — по Карабудахкентскому району на 32%, Каякентскому — на 39%, Дербентскому — на 67% и Магарамкентскому району — на 21%.
За исследуемый период среднегодовой прирост живой массы в расчете на 1 голову скота увеличился по Карабудахкентскому району — на 16 и Дербентскому району — на 10% и сократился по Каякентскому району — на 27%, Магарамкентскому району — на 14% и в среднем по южной равнинной подзоне — с 71 до 68 кг или на 4%. В силу этих обстоятельств, т. е. в силу того, что при значительном увеличении затрат на выращивание одной головы скота (в Карабудахкентском районе на 44%, Каякентском — на 24, Дербентском — на 72, Магарамкентском районе на 17 и в среднем по южной равнинной подзоне с 3273 до 4475 руб. или на 37% не было соответствующего роста продуктивности, а по Каякентскому и Магарамкентскому районам, а также в среднем по южной равнинной подзоне произошло снижение уровня продуктивности на 27,14 и 4%% — соответ­ственно. В связи с этим выросла себестоимость выращивания 1 ц ж.м. скота по Карабудахкентскому району на 24%, Каякентскому — на 66%, Дербентскому — на 58%, Магарамкентском району — на 28% и по южной равнинной подзоне — с 4546 до 6473 руб. или на 42%.
Себестоимость выращивания одного центнера прироста живой массы зависит, как мы уже отмечали, от затрат и продуктивности. Основные причины изменения затрат на содержание скота мы проанализировали. Рассмотрим теперь причины низкой продуктивности скота.
Продуктивность скота зависит от многих факторов, важнейшими из которых являются породность, возраст и уровень кормления животных.
В южной равнинной подзоне, как и во всем Дагестане, мясное скотоводство не получило развития. Незначительное количество существовавших скотооткормочных совхозов и комплексов по выращиванию молодняка крупного рогатого скота на мясо развалилось в самом начале перехода к рынку. Нет организованного откорма и нагула скота и в обычных хозяйствах. Выращивание заключается в том, что в пастбищный период молодняк и выбракованный взрослый скот утром выгоняют на пастбище, а вечером загоняют в загоны или скотопомещения, расположенные не на пастбищах, а в населенных пунктах. Это означает, что скот, преодолевая значительные расстояния от деревни до пастбища и обратно, ежедневно теряет определенный вес на эти переходы. В стойловый период их кормят по остаточному принципу, т.е. теми кормами, что остаются после обеспечения коров.
В южной равнинной подзоне выращивают в основном скот красной степной, швицкой, симментальской и кавказской бурой пород. Смесь пород встречается не только в каждом районе, но и внутри большинства предприятий. Поэтому не представляется возможным изучить влияние породности скота на экономиче­скую эффективность отрасли. Зоотехническая работа запущена, выход телят на 100 маток колебался по районам: в 2004 г. от 39 голов в Магарамкентском до 73 гол. в Каякентском районе; в 2007 г. от 50 гол. в Магарамкентском до 84 гол. в Каякентском районе. Последнее упоминается здесь потому, что выращиваемый контингент из него и состоит, т.е. из телят, полученных в самих хозяйствах. Это молодняк, получаемый от пород скота двойной продуктивности, т.е. мясо-молочной и особенно молочно-мясной. До начала перехода к рынку продуктивность скота во всех четырех районах подзоны превышала 100 кг на голову. Теперь же она по подзоне достигала лишь 68 кг, а по отдельным районам колебалась от 55 до 87 кг, при том же породном составе, что и до 1990 г. Следовательно, причина низкой продуктивности заключалась не в породном факторе.
В этой связи, при прочих равных условиях, чем больше молодняка одного и двухлетнего возраста в стаде выращиваемых животных, тем будет выше и мясная продуктивность скота. Опыт специализированных хозяйств страны показывает, что период доращивания крупного рогатого скота длится 9–10 месяцев. За это время они достигают примерно 250 кг живой массы, после чего их переводят на интенсивный откорм на 10–11 месяцев. Реализуют скот при достижении 380–400 кг. К сожалению, в Дагестане нет ни одного хозяйства с такими результатами. В лучших хозяйствах республики и в т.ч. южной равнинной подзоны продуктивность скота достигает 120 кг, а в большинстве районов и предприятий Дагестана она не достигает 100 кг. Здесь не лишне напомнить о том, что в США считается эффективным откорм только при среднесуточном приросте более 1 кг живой массы. Если животное не достигает таких приростов, оно используется для производства мясокостной муки. Высокая мясная продуктивность крупного рогатого скота в США достигается, как утверждается в источниках, многими путями: высокой долей мясных пород, доходящего до 80% общего поголовья скота; высоким качеством кормов, в составе которых комбинированный корм — основной, причем кормовые рационы учитывают возраст и стадии откорма животных; создана и функционирует специализированная система фирм по откорму скота на площадях с разовой поставкой до 20 тыс. голов скота. [4]
Всего этого у нас нет. Во всех хозяйствах южной равнинной подзоны доращивали в 2007 г. всего лишь 5296 голов, среднесуточные приросты живой массы составляли в Карабудахкентском районе 238 гр., Каякентском и Дербентском — по 151, Магарамкентском районе — 181 ив среднем по подзоне — 186 граммов, т.е. в 5,38 раза меньше, чем рекомендуют. До начала перехода к рынку максимальную мясную продуктивность в подзоне имели хозяйства Карабудахкентского района — по 141 кг на голову или по 386 гр среднесуточного прироста живой массы. Себестоимость производства 1 ц прироста ж. м. крупного рогатого скота в среднем по колхозам и совхозам района обходилась в 256 руб., что на 4% выше, чем государственная закупочная цена, т.е. проблема убыточности скотоводства унаследована еще от советского периода деятельности.
Проведенный нами анализ показал, что основной причиной убыточности выращивания скота на мясо является высокая себестоимость, а последняя обусловлена низкой продуктивно­стью скота. В свою очередь, низкая продуктивность является результатом плохого кормления животных и плохой организации производства.
Таблица 2
Распределение сельскохозяйственных предприятий южной равнинной подзоны Дагестана по количеству выращиваемого на мясо крупного рогатого скота за 2007 г.
Численность скота, выращиваемого на мясо во многих хозяйствах, ничтожно мала. Материалы табл. 2 показывают, что из 50 предприятий, занимающихся выращиванием скота на мясо, 10 хозяйств имели поголовье скота менее 25 голов, 15 хозяйств выращивали от 26 до 50 голов, от 51 до 100 голов скота насчитывалось в 11 хозяйствах и в 8 хозяйствах содержали от 101 до 200 голов. Лишь в трех хозяйствах Карабудахкентского и трех хозяйствах Каякентского районов насчитывалось более 200 голов.
В среднем на одно хозяйство в 2007 г. приходилось: в Карабудахкентском районе — 341; в Каякентском — 211; Дербентском — 32 и Магарамкентском районе — 39 голов выращиваемого на мясо крупного рогатого скота. Отсюда видно, что говорить об организации интенсивного откорма скота на фермах с незначительным поголовьем и особенно в хозяйствах Дербентского и Магарамкентского районов не имеет смысла.
Нам предоставляется целесообразным организовать по две фермы в Карабудахкентском и Каякентском районах, а также одну ферму на два района (Дербентский и Магарамкентский) по выращиванию скота на долевых началах. Поголовье выращиваемого скота на каждой из пяти предполагаемых ферм будет более 1000 голов и на них целесообразно заниматься умеренным доращиванием и интенсивным откормом молодняка. О необходимости поиска новых форм организации выращивания скота говорят и весьма низкие показатели окупаемости затрат на выращивание скота по: Карабудахкентскому району — 55%; Каякентскому — 39; Дербентскому — 29; Магарамкентскому району — 45 и в среднем по южной равнинной подзоне — 45%. Выращивать скот необходимо. Вместе с тем нужно, чтобы эта отрасль приносила определенную ренту сельхозпроизводителям.
Таблица 3
Окупаемость затрат на выращивание скота в сельхозпредприятиях южной равнинной подзоны в 2007 г.


Литература
1. Байтемиров Б.А., Шейхов М.А. Повышение экономической эффективности производства продукции скотоводства (по материалам Р.Д.). — Махачкала, 2006.
2. Емельянов А.М. Сельскохозяйственная статистика. — М.: Экономика, 1982.
3. Зинченко А.П. Сельскохозяйственная статистика с основами социально экономической статистики. — М.: МСХА, 1998.
4. Амерханов Х. Основы развития мясного скотоводства за рубежом // Молочное и мясное скотоводство. — 2004. — № 7.
5. Боярский Л., Титов Ю. Летнее кормление коров без концентратов // Молочное и мясное скотоводство. — 2003. — № 3.
6. Данкверт С.А. Рынок животноводческой продукции его регулирование // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2004. — № 1.
7. Калашников В., Левахин В. Мясное скотоводство в России // Молочное и мясное скотоводство. — 2003. — № 6.
8. Алиев Г.А. Мирзоев Н.К., Абасова А.А. Нормативы для организации и планирования производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия. — Махачкала, 2003.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2021
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия