|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (32), 2009 | | | | К РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММЫ ДОЛГОСРОЧНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ | | | Гретченко А. А.
докторант кафедры менеджмента инвестиций и инноваций Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова (г. Москва),
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье раскрываются концептуальные основы теоретических подходов в экономической науке к инновационной сфере, которая должна стать важным фактором устойчивого социально-экономического развития России в XXI веке | | Ключевые слова: технологический уклад, интеллектуальный капитал, мировой рынок наукоемкой продукции, нововведенческий процесс, экономика знаний, менеджмент инноваций, жизненный цикл инноваций, инновационная инфраструктура |
Успешное формирование инновационной сферы является следствием, прежде всего, политических и социальных условий, складывающихся в обществе. Изучение опыта создания и функционирования инновационной сферы в развитых странах позволяет утверждать, что роль государства в решении возникающих проблем является определяющей. Она заключается в первую очередь в формировании эффективной инновационной политики, в правильном определении ее приоритетов, стратегии и механизмов воплощения, которые должны быть сконцентрированы на технологическом обновлении производственного аппарата, на прогрессе знаний и квалификации персонала, на удовлетворении потребностей рынка в продукции высокого научно-технического уровня.
Сохранение экономики России на траектории устойчивого роста настоятельно требует, чтобы инновационная политика стала основой государственной концепции долгосрочного социально-экономического развития страны. Имея главными целевыми ориентирами повышение экономической эффективности хозяйственной деятельности и увеличение ее объемов, инновационная политика должна определять модернизацию индустриального комплекса, преимущественное развитие его «гражданского» направления, работающего на производственный и потребительский секторы рынка, ресурсосбережение и энергосбережение, сохранение и приумножение научно-технического и интеллектуального потенциала.
Ядром политики должна стать система мер, обеспечивающих прогрессивные структурно-технологические сдвиги в российской экономике, позволяющих создавать конкурентоспособные отечественные продукцию и услуги, производимые на предприятиях передового (по современной хронологии — пятого) технологического уклада.
Актуальность исследования экономической наукой теоретических основ национальной инновационной сферы обусловлена несколькими факторами. Во-первых, необходимостью научного определения и обоснования направлений перехода от сырьевого к инновационному типу развития экономики страны. Во-вторых, необходимостью более полного включения интеллектуальной составляющей производства в экономический потенциал России. В-третьих, сложившимися мировыми экономическими процессами интеграции и глобализации, которые ориентированы на современные знания, науку, технологии и производства, определяющие конкурентоспособность стран и возможность их развития в динамическом мире XXI в.
Реформы, проводимые в России, до последнего времени были в основном направлены на изменение отношений собственности, формирование частного бизнеса и рыночной инфраструктуры, существенного снижения роли государства в экономике. При этом инновационный потенциал был фактически исключен из числа стратегических государственных приоритетов, а проблемы формирования инновационной сферы, обеспечивающей обновление производства, выпуск конкурентоспособной продукции, эффективность экономики и национальную безопасность страны, органами государственного управления решались не в должной мере. Это привело к существенному сокращению отечественного научно-технического потенциала, состояние которого в настоящее время не соответствует интересам России, ее месту в мировом сообществе. Прогрессирующее отставание научного потенциала России от мирового уровня без проведения радикальных изменений неизбежно. Отсутствие стратегических приоритетов развития науки, крайне ограниченные возможности отечественной экономики порождают устойчивые негативные тенденции развития всех составляющих научного (интеллектуального) потенциала: кадровой, материально-технической, результативной, информационной и организационно-правовой.
Мировые процессы интеграции и глобализации требуют срочного решения корневых проблем социально-экономического развития страны. Успех государства во многом зависит от состояния инновационного потенциала, его способности генерировать научные знания и доводить их до практической реализации. В свете этого остается только сожалеть о том, что доля России в мировом рынке наукоемкой продукции, на сегодняшний день, составляет 0,3%. В то время объем мирового рынка наукоемкой продукции оценивается в настоящее время в 2 трлн 300 млрд долл. США. Из этой суммы на долю США приходится 39%, Японии — 30%, Германии — 16% *. Разработка теоретических подходов в экономической науке к инновационной сфере может стать важным фактором устойчивого социально-экономического развития России в XXI в.
Заметим, что начало становления теории инновации было положено английским экономистом Дж.А. Гобсоном (1858–1940) *. К факторам производства «земля, труд, капитал» он предложил причислить и такую составляющую, как «талант». Он ввел понятие «сфера прогрессивной промышленности» («area of progressive industry»), имея в виду сферу экономики, производящую товары, осваивающую новые рынки, внедряющую новые технологии. Именно в этой сфере ему представлялось оправданным получение капиталистической прибыли. Фактически речь шла об инновационной экономике, в которой наиболее полно проявляется подлинная сила и оправдание предпринимательского класса.
Однако общепризнанным родоначальником теории инновации является австрийский ученый Й.А. Шумпетер (1883–1950) *, предложивший в своей работе «Теория экономического развития» (1912) понятия «новатор» и «нововведение» (инновация). Инновации он понимал как использование новых комбинаций существующих производительных сил для решения коммерческих задач и видел в них источник развития экономических систем. Можно сказать, что через без малого 100 лет не слишком устарела и классификация инноваций, предложенная Шумпетером: применение новых материалов, внедрение новых процессов, открытие новых рынков, введение новых форм организации *. Он выделял базисные и вторичные нововведения — и в целом заложил основы современной концепции инновации.
В 1939 г. в работе «Деловые циклы» Шумпетер увязал «длинноволновую» концепцию развития экономики Н.Д. Кондратьева * со своей инновационной теорией, в результате чего сформулировал достаточно оригинальную теорию циклического развития, основным внутренним (эндогенным) механизмом которого считал нововведенческий процесс. Можно констатировать, что такой подход к осмыслению социально-экономической динамики в различных, несколько модифицированных вариантах господствует в науке и в настоящее время.
Особенно актуализировались экономические и управленческие проблемы инновационной сферы в последние два десятилетия ХХ в. Потребность в систематизации представлений об инновационном процессе еще более возрастает в 1990-х гг. под воздействием явления, получившего название «новой экономики», или «экономики знаний». Это приводит к существенной исследовательской и публикационной активности в этот период в области инновационного менеджмента. Можно условно выделить два подхода, на которых базируются научные экономические основы инновационной сферы:
1) общенациональный уровень инновационной сферы (Б. Лундвалл, Р. Нельсон, К. Фримен, А. А. Дынкин, Н. И. Иванова);
2) региональный уровень инновационной сферы (получил развитие в работах П. Линхолма, И. Майера, Ш. Тацуно, А.Г. Гранберга, В. В. Иванова и других ученых).
Следует отметить, что успешное использование такого мощного конкурентного оружия, как инновации, требует глубокого осмысления инновационного процесса, формирования и применения эффективной инновационной стратегии и тактики, мудрого и деликатного менеджмента инноваций. Один из наиболее общих выводов из исследований в этой области, по мнению автора, заключается в высокой степени конкретности управления инновационной деятельностью в каждом случае, определяемой имеющимися инновационными ресурсами, типом инновационных разработок, внутрифирменными, отраслевыми и макроэкономическими условиями, в которых они осуществляются.
Проведенные авторские исследования свидетельствуют о том, что в экономической науке существует большое число определений инноваций. Различные ученые, в основном зарубежные, трактуют это понятие в зависимости от объекта и предмета своего исследования. Например, Б. Твисс определяет инновацию как процесс, в котором изобретение или идея приобретают экономическое содержание *. Ф. Никсон считает, что инновация — это совокупность технических, производственных и коммерческих мероприятий, приводящих к появлению на рынке новых, улучшенных процессов и оборудования. По мнению Б. Санто, инновация — это такой общественно-технико-экономический процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, а в случае, если инновация ориентирована на экономическую выгоду, прибыль, ее появление на рынке может принести добавочный доход *.
Обобщая известные определения инновации, С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг, С.Ю. Ягудин и другие подчеркивают, что «...специфическое содержание инновации составляют изменения, а главной функцией инновационной деятельности является функция изменения» *и далее уточняют: «Новшеством может быть новый порядок, новый метод, изобретение. Нововведение означает, что новшество используется. С момента принятия к распространению новшество приобретает новое качество и становится инновацией», поэтому инновация должна обладать свойствами научно-технической новизны, производственной применимости, коммерческой реализуемости *.
П.Н. Завлин, А.К. Казанцев, Л.Э. Миндели и другие авторы справочного пособия «Инновационный менеджмент» считают, что «...инновация используется «в той или иной сфере деятельности, направленной на совершенствование процесса деятельности или его результатов».
Р.А. Фатхутдинов дает следующее определения: «Новшество — оформленный результат фундаментальных, прикладных исследований, разработок или экспериментальных работ в какой-либо сфере деятельности по повышению ее эффективности. Инновация — конечный результат внедрения новшества с целью изменения объекта управления и получения экономического, социального, экологического, научно-технического или другого вида эффекта» *.
Многообразие определений связано с большим числом возможных вариантов постановки целей, задач, технологий и средств реализации новшеств, нововведений и инноваций. Так, например, известно мнение О.М. Хотяшевой, дающей определение инноваций «... как нововведений во всех сферах хозяйственной деятельности компании, направленных на адаптацию к будущим и/или уже произошедшим изменениям в предпринимательской среде с целью достижения долгосрочной эффективности» *. Здесь автор устанавливает связь инновации с оценкой перспектив будущего развития, что присуще стратегическому планированию, которое является объектом ее научных исследований.
Анализ зарубежной научной литературы по исследуемой тематике выявил, что в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) *была создана группа национальных экспертов по показателям науки и техники для осуществления следующих работ:
— выработки общих подходов и определений инновационной деятельности в различных странах;
— разработки методологии системного описания инноваций в условиях рыночной экономики, основанной на международных стандартах;
— координации работ по сбору, обработке и анализу информации о науках и инновациях.
Данная группа разработала руководство Фраскати (г. Фраскати, Италия, 1963 г.). Сбор данных о технологических инновациях проводится в соответствии с методикой, получившей название «Руководство Осло» (г. Осло, 1992 г.).
В соответствии с Руководством Фраскати «...инновацию определяют как конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам» *.
Поскольку новизна инновации оценивается по технологическим параметрам, а также с рыночных позиций, то для успешного управления инновационной деятельностью необходимо на основе тщательного изучения инновации:
во-первых, выявить ее отличия от несущественных видоизменений в продуктах и процессах, не приводящих к существенному изменению параметров, свойств, стоимости изделия, его компонентов (цвет, форма) и др.;
во-вторых, выявить их отличия от: а) расширения ассортиментного ряда производимых продуктов за счет включения в него уже известных другим предприятиям товаров; б) несущественных видоизменений в продуктах и процессах, не приводящих к существенному изменению параметров, свойств, стоимости изделия, его компонентов (цвет, форма) и т.п.;
в-третьих, построить классификацию инноваций, соответствующую задачам исследования и всесторонне их характеризующую.
Отметим, что побудительным механизмом развития инноваций в первую очередь является рыночная конкуренция. Производители и потребители в процессе использования устаревшей техники и технологии получают дифференциальный убыток, в результате чего вынуждены сокращать издержки производства на основе инноваций. Предпринимательские фирмы, первыми освоившие эффективные инновации, имеют возможность снижать издержки производства и, соответственно, стоимость реализуемых товаров (продукции, услуг). Следствием этого является укрепление своих позиций в конкурентной борьбе с фирмами, предлагающими аналогичные товары (продукцию, услуги). Таким образом, выживаемости фирм в конкурентной борьбе способствует инновационная деятельность.
Анализ отечественной и зарубежной литературы позволяет высказать тезис о том, что, несмотря на многообразие конкретных форм организации инновационных процессов, можно выделить следующие основные формы: административно-хозяйственные, программно-целевые, кооперативно-целевые, инициативные. Так, анализ научных исследований венгерских ученых свидетельствует о том, что наиболее простая модель инновационного процесса является результатом логического расчленения всего процесса на отдельные, функциональные или структурные части, этапы:
— фундаментальные исследования: концепции и теории, которые разрабатываются в академических институтах, высших учебных заведениях, отраслевых специализированных институтах и лабораториях. Финансирование фундаментальных исследований осуществляется в основном из средств государственного бюджета на безвозвратной основе;
— исследования прикладного характера: машины и приборы, решение специальных проблем, оценка возможностей. Исследования имеют практическую направленность и осуществляются во всех научных учреждениях и финансируются как за счет бюджета (государственные научные программы), так и за счет заказчиков данных разработок. Поскольку результат прикладных исследований далеко не всегда предсказуем и сопряжен с большей долей неопределенности, именно с этого этапа инновационного процесса возникает возможность риска потери вложенных средств.
На третьем этапе осуществляются опытно-конструкторские и экспериментальные разработки, которые проводятся как в специализированных лабораториях, конструкторских бюро, опытных производствах, так и в научно-производственных подразделениях крупных промышленных предприятий. На данном этапе источники финансирования разработок те же, что и на втором этапе, а также собственные средства организаций.
На четвертом этапе осуществляется процесс коммерциализации, т.е. выход с полученным нововведением на рынок для внедрения нововведения в производство, что и является основной целью инновационной деятельности.
Согласно этой концепции, инновация начинается с фундаментальных исследований и завершается в сфере использования продуктов (рис.1.). | | |  | | Рис. 1. Функциональная последовательность инновационного процесса |
Вместе с тем, исследования, проведенные в отечественной экономике, свидетельствуют о том, что в России инновационные процессы осуществляются неодинаково в разных отраслях, в частности, в силу существующих диспропорций, сложившихся в инновационной сфере. Автором установлено, что типичной для России была и является многоукладность — наличие в отечественной экономике отраслей и даже подотраслей инноваций, находящихся на разных этапах жизненного цикла, состоящего из трех стадий: зарождения, роста и зрелости. Наряду с разработками и наукоемкой продукцией высокого уровня имелись инновации, находящиеся на заключительной стадии жизненного цикла. Например, серьезное отставание в электронике не исключило широкого развития авионики. Такая технологическая многоукладность поддерживалась в основном благодаря своеобразному натуральному хозяйству в научно-технической сфере. Либерализация цен в начале 90-х гг. и открытость границ в России нанесли такому натуральному хозяйству ощутимый урон.
Кроме того, для бывшего СССР были характерны малая скорость инновационного процесса и слабая связь между различными его этапами. Из-за недостаточной согласованности между этапами («безадресности» производимой продукции, монополистического положения некоторых участников технологической цепочки, ведомственных барьеров) инновационный процесс в некоторых случаях прерывался. Например, первая в мире стоматологическая лазерная установка была изобретена в Институте общей физики РАН, однако практического применения данное нововведение в России не получило.
На наш взгляд, инновационная инфраструктура для России должна обладать следующими свойствами:
1. Наличием во всех регионах, позволяющим на местах решать задачи функционально полного инновационного цикла от маркетинга и технико-экономического обоснования до сдачи объекта (малого предприятия) «под ключ» с кадровым обеспечением и сервисным обслуживанием.
2. Универсальностью, позволяющей обеспечить решение проблемы создания «под ключ» предприятия в любой области производственного или обслуживающего секторов экономики России.
3. Профессионализмом, предполагающим:
— добросовестное и качественное обслуживание заказчика (предпринимателя), являющегося для инновационной инфраструктуры центральной фигурой;
— объективное и заинтересованное отношение к «чужим» знаниям, технологиям, оборудованию.
Эти два положения дополняют друг друга, обеспечивая наилучшее удовлетворение заказчика-предпринимателя за счет оптимального выбора и системной интеграции уже проверенных решений (технологий, оборудования).
4. Конструктивностью, обеспечиваемой ориентацией на конечный результат.
5. Высоким уровнем научно-технического потенциала.
6. Кадровой обеспеченностью, в первую очередь, руководителями проектов и возможностью постоянного обновления и совершенствования персонала инновационной инфраструктуры.
7. Информационной обеспеченностью в виде распределенного банка актуализируемых данных.
8. Восприятием широкой общественностью.
9. Законодательной поддержкой.
10. Финансовой обеспеченностью (наличием оборотного капитала).
11. Высоким уровнем инструментальных средств, автоматизирующих реализацию инновационного процесса и ускоряющих получение конечного результата.
12. Гибкостью, обеспечивающей адаптацию к изменениям требований рынка.
Если инновационная инфраструктура удовлетворяет перечисленным выше требованиям, то, по нашему мнению, появляется возможность реализации программы поддержки малого предпринимательства, системной интеграции результатов по всем направлениям программы. Кроме того, нацеленность на конечный результат «под ключ» обеспечивает обратную связь (мониторинг), необходимую для организации замкнутой системы управления программой.
Ниже рассмотрим комплекс мероприятий по развитию инновационной инфраструктуры в стране.
Для создания инновационной инфраструктуры необходимо осуществить комплекс мероприятий, который можно разделить на четыре взаимосвязанных направления.
Первое направление (общесетевое) обеспечивает разработку и развитие инфраструктуры в целом как единого распределенного механизма научно-технических нововведений. Среди комплексных проектов направления особое внимание следует обратить на цепочку приоритетов: кадры, информация, организационно-методическая база инжиниринга. Общесистемная координирующая роль всей программы характерна для комплексного проекта по созданию распределенной системы управления, что особенно актуально при реализации программы поддержки малого предпринимательства.
Второе направление (обеспечивающее) нацелено на создание научно-технической базы инновационной инфраструктуры России, а также на разработку методических и организационно-нормативных материалов по научно-техническим нововведениям. Реализация комплексных проектов этого направления основываются на интеграции лучших мировых достижений в области автоматизации (компьютеризации) процессов управления инновационными проектами. Эти базовые компьютеризированные средства кадрового, информационного и инструментального обеспечения тиражируются по инновационной сети.
По третьему (региональному) направлению реализуются комплексные проекты создания региональных инжиниринг-сетей. Создаются развитые инжиниринг-сети: координационный региональный инжиниринговый центр (во взаимодействии с соответствующими правительствами, администрациями, мэриями); информационная сеть инжиниринга региона; исполнительная сеть инжиниринга региона.
Четвертое (отраслевое) направление программы предусматривает двуединую цель: во-первых, создаваемые отраслевые инжиниринг-сети способствуют развитию соответствующей отрасли; во-вторых, отраслевые инжиниринг-сети позволяют через федеральную сеть обеспечить трансферт отраслевых технологий для комплексного развития территорий регионов и других отраслей.
Таким образом, можно говорить о том, что в мировой экономической теории и практике в инновационной сфере на сегодняшний день, получены определенные результаты: разработаны теоретические основы и обоснованы концептуальные подходы; предложены различные классификации и понятийный инструментарий; в ряде стран созданы эффективные национальные инновационные системы. | |
|
