Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (32), 2009
К РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММЫ ДОЛГОСРОЧНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Дулепин Ю. А.
первый заместитель генерального директора ОАО НПП «Контакт»,
соискатель кафедры экономики и управления в строительстве Саратовского государственного технического университета

Казакова Н. В.
профессор кафедры экономики и управления в строительстве Саратовского государственного технического университета,
доктор экономических наук


Некоторые аспекты терминологического анализа инновационной деятельности и процессов трансфера инноваций
В статье рассматриваются проблемы терминологического анализа инновационной деятельности и процессов трансфера инноваций. Показывается важность четкого определения границ понятия «инновация» как для теории, так и для практики, прежде всего, для выработки эффективной стратегии трансфера инноваций. Анализируются существующие в литературе определения инновации, разработана классификационная таблица различных определений инновации, дается авторская точка зрения на данную категорию. Разработана авторская классификация инноваций, которая может использоваться для выбора оптимальной модели трансфера инноваций
Ключевые слова: инновации, трансфер инноваций, классификация инноваций, НИОКР

В настоящее время инновационная деятельность провозглашена в качестве приоритетного направления государственной экономической политики Российской Федерации, ведется достаточно активная работа по созданию различных институтов в ее поддержку. Вместе с тем, техническое перевооружение большинства отраслей экономики осуществляется крайне медленно, а новая продукция на территорию страны приходит в подавляющем объеме из-за рубежа. Перспективы достижения стратегических целей выхода из кризиса и повышения конкурентоспособности российской экономики, значительного увеличения доли российских компаний на высокотехнологичных рынках во многом определяются эффективностью функционирования инновационных систем, в частности, системы распространения или диффузии инноваций. В связи с этим возникает проблема дефинициальной четкости при разработке стратегий инновационного развития и трансфера инноваций на различных уровнях.
Понятие «инновация» вошло в научную терминологию в начале ХХ в. и первоначально означало проникновение некоторых элементов одной культуры в другую (обычаев, способов жизнедеятельности, в том числе производства). В процессе совершенствования традиционных укладов жизни стали изучаться закономерности технических, технологических, организационных, экономических и других инноваций. В настоящее время в различных дисциплинах, затрагивающих инновационные проблемы, в это понятие вкладывается различное содержание. Например, социология подчеркивает аспект духовного творчества и рассматривает инновацию в контексте научной и умственной деятельности. Инновация — это и мотивация трудовой деятельности, и способы поведения, качественно отличающиеся от имевшихся ранее. Теоретическое системное определение представляет инновацию как активное или пассивное изменение данной системы в отношении к внешней среде [12, с. 20]. В настоящее время является актуальным изучение инновации с экономической точки зрения.
Как экономическую категорию термин «инновация» ввел в научный оборот Й. Шумпетер. В своей работе «Теория экономического развития» (1911) он впервые рассмотрел вопросы «новых комбинаций» изменений в развитии и дал полное описание инновационного процесса [25]. Сам термин «инновация» Шумпетер стал использовать в 30-е гг. ХХ в., понимая при этом под инновацией изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных, транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности. Согласно Шумпетеру, инновация является главным источником прибыли: «прибыль, по существу, является результатом выполнения новых комбинаций», «без развития нет прибыли, без прибыли нет развития».
Й. Шумпетер выделял пять изменений в развитии: 1) использование новой техники, технологических процессов, или нового рыночного обеспечения производства; 2) внедрение продукции с новыми свойствами; 3) использование нового сырья; 4) изменения в организации производства и его материально-техническом обеспечении; 5) появление новых рынков сбыта.
Определение Й. Шумпетера не является исчерпывающим. В экономической литературе, как отечественной, так и зарубежной, существует множество трактовок понятия инновация, что свидетельствует об отсутствии общепризнанной терминологии в этой области. Зачастую авторы вкладывают в понятие «инновация» разный смысл.
Достоверность и глубина научной концепции определяется строгостью и логичностью используемого ею понятийного аппарата. В этом отношении наука об инновациях отличается неоднозначностью и противоречивостью определений. Как в мировой, так и в отечественной литературе сложились разные подходы к определению категории «инновация». В целом выделяется пять основных подходов [20, с. 5]: 1) объектный, 2) процессный, 3) объектно-утилитарный, 4) процессно-утилитарный, 5) процессно-финансовый.
Согласно первому подходу, в качестве инновации выступает некоторый объект как результат научно-технической деятельности — новая техника, технология. На основе этого подхода Г. Меншем предложено деление инноваций на базисные, реализующие крупнейшие и крупные открытия и изобретения, закладывающие основу новых отраслей, улучшающие (модифицирующие), возникающие на базе средних и мелких изобретений обычно в фазах распространения и стабильного развития научно-технического цикла, и псевдоинновации, направленные на мелкие улучшения существующей техники и технологии, дающие весьма незначительный технологический и экономический эффект.
В рамках процессного подхода под инновацией понимается комплексный динамический процесс, включающий разработку, внедрение в производство и коммерциализацию новых потребительных ценностей — товаров, в том числе технических, технологии, организационных форм и т.д.
Объектно-утилитарный подход к определению термина «инновация» характеризуется двумя основными моментами. Во-первых, в качестве инновации понимается объект — новая потребительная стоимость, основанная на достижениях науки и техники. Во-вторых, акцент делается на утилитарной стороне инновации — способности удовлетворить общественные потребности с большим полезным эффектом. В отличие от объектно-утилитарного процессно-утилитарный подход заключается в том, что инновация представляется как комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства. В рамках процессно-финансового подхода под инновацией понимается процесс инвестирования в новации, НИОКР, вложение средств в разработку новой техники и технологии.
В журнале «Инновации» уже не первый год ведется дискуссия по уточнению основных определений, касающихся инновационной деятельности. Для более удобного анализа ряд выдвинутых в дискуссии определений дополнены автором на базе существующей отечественной и зарубежной литературы и сведены в табл. 1. (табл. 1).
Таблица 1
Некоторые существующие определения инноваций
Из приведенной таблицы видно, что даже среди специалистов пока не утвердился четкий, однозначный взгляд на самую главную категорию такой науки, как инноватика. Один из немногих общих признаков, которые можно выделить в этих определениях — это новизна: все исследователи подчеркивают новизну как непременный атрибут инновации, будь это результат деятельности или процесс. Хотя не все рассматривают инновацию в аспекте научно-технической новизны, то есть как результат исключительно НИОКР.
В остальном каждый автор стремится предложить собственное определение и достаточно грамотно обосновывает правомерность своего подхода. И надо отметить, что подобное разнообразие совершенно не мешает осуществлению инновационной деятельности на практике, особенно в развитых странах. Исходя из такой ситуации, Е.Л. Барсукова и В.А. Сарычев не разделяют убеждения, «что обстоятельная экспликация исходных определений выступает чуть ли не единственным залогом грядущих успехов в проведении тех или иных исследований или мероприятий» [6]. По их мнению, «различием между содержанием понятий инновация, как продукции, и инновации, как деятельности, конструктивно не воспользуешься в процессе совершенствования работы предприятия, точнее при создании конкурентоспособной продукции, будь то товары или услуги» [6].
С одной стороны, этот вывод вполне логичен — стоит ли занимать умы практических работников излишним теоретизированием? С другой, именно на практическую важность четкого определения инновации обращает внимание А.С. Кулагин, справедливо замечая, что если «разные люди, в разном контексте понимают под словом “инновация” совершенно различные вещи... тогда говорить о воздействии государства на инновации, об их поощрении бессмысленно. На что воздействовать, непонятно, как воздействовать на нечто непонятное, тем более непонятно» [17].
Даже в большей степени, нежели к государству, сказанное относится к частному предпринимательству, бизнесу. Е.Л. Барсукова и В.А. Сарычев считают, что если рассматривать инновацию как экономическую категорию, то «как раз экономика рассматривает инновации скорее как процесс, переносящий на сформированные продукты стоимость затраченных всех видов ресурсов» [6]. Но в этом случае возникает вопрос — что в первую очередь интересует экономического субъекта и во что он желает вкладывать свои средства — сам по себе процесс создания какого-либо нового (или улучшенного) продукта, технологии, либо же результат — уже созданный новый продукт, выведенный на рынок и приносящий доход. Разумеется, с точки зрения мотивации хозяйственной деятельности субъекта интересует, прежде всего, результат, то есть получаемая им экономическая выгода. Процесс производства как таковой интересует его лишь в аспекте конечной результативности, доходности. В силу этого говорить об осуществлении и поддержке инновационных процессов стоит лишь в привязке к их результату1. Общемировая практика показывает, что инновационная деятельность осуществляется лишь в случае, если создаваемые в результате новые (усовершенствованные) продукты (технологии) дают больший экономический эффект, нежели старые, что позволяет повысить конкурентоспособность субъекта. Если это условие не соблюдается, средства инвестируются в иные сферы деятельности.
Данное обстоятельство — заинтересованность хозяйствующего субъекта в конечном результате более, чем в процессе деятельности, — является первым доводом в пользу того, что в данной работе инновация рассматривается как результат, а не как процесс. Вторым доводом выступает выбор предмета исследования, каковым избран трансфер инноваций на промышленных предприятиях. Трансфер как передача, движение, по природе своей является процессом. Соответственно, если речь идет о процессе трансфера, подразумевается движение некоего объекта от одного пункта либо субъекта к другому. Таким образом, в данной работе разделяется объектный подход к инновации как к результату инновационной деятельности, инновационного процесса.
Если данный результат характеризуется таким обозначенным выше свойством, как новизна, то есть нечто не существовавшее ранее (или существовавшее на более низком качественном уровне), это означает, что инновация является результатом творческой интеллектуальной деятельности. Это творчество не обязательно должно осуществляться в научно-исследовательской или научно-технической сфере, так как сегодня значительное число инноваций, особенно совершенствующих, создаются не в результате НИОКР, а в результате практического использования имеющихся продуктов и технологий, более тщательного изучения и учета потребностей клиентов, улучшения форм работы с ними, и т.д.
Далее, если хозяйствующий субъект заинтересован в получении экономической выгоды от инновации, то в рыночной экономике это возможно только в случае большей конкурентоспособности данной инновации по сравнению с существующими аналогами, то есть более эффективного удовлетворения потребностей покупателей либо обеспечения более эффективного использования ресурсов в производственном процессе.
В результате, по нашему мнению, следует определить сущность инновации как результат творческого процесса в виде новых потребительных стоимостей. При этом важнейшим признаком инновации в условиях рыночной экономики должна выступать новизна ее потребительских свойств, которая и позволяет получать от нее коммерческую выгоду. Техническая же новизна играет второстепенную роль. Таким образом, понятие инновации распространяется на новый продукт или услугу, способ их производства, новшество в организационной, финансовой, рыночной, научно-исследовательской и других сферах, любое усовершенствование, обеспечивающее более качественное удовлетворение потребностей покупателей или экономию затрат, создающее условия для такой экономии.
Обобщая сказанное, мы в целом соглашаемся с определением Сурина А.В. и Молчановой О.П. и определяем инновацию как результат практического воплощения новых идей и знаний с целью их использования для удовлетворения определенных запросов потребителей.
Инновации различаются между собой по множеству параметров. Разные типы инноваций имеют свои особенности разработки, реализации и распространения, требуют специфических подходов к управлению, соответствующих структур инновационной деятельности, ее методов и стилей.
Типология инноваций важна как для развития теории инновационного менеджмента, так и для практики управления инновациями.
Подразделение инноваций на конкретные группы по определенным признакам называют классификацией инноваций. Классификация зависит от ряда критериев, а одна инновация может быть отнесена к нескольким видам.
Существует множество классификаторов инноваций, предлагаемых отечественными и зарубежными авторами. Среди них такие известные зарубежные специалисты в области экономики и менеджмента, как Й. Шумпетер, И. Ансофф, П. Друкер. В отечественной литературе по инновациям можно выделить классификации, предложенные С.Д. Ильенковой, П.Н. Завлиным с соавторами, А.И. Пригожиным и др.
Некоторыми российскими учеными предлагаются подходы, в основе которых лежит не монокритериальная, а поликритериальная классификация инноваций. К их числу могут быть отнесены подходы П.Н. Завлина, С.Д. Ильенковой.
П.Н. Завлин предлагает классификацию инноваций (табл. 2), базирующуюся на семи следующих классификационных признаках: область применения, этап научно-технического прогресса, степень интенсивности, темпы осуществления, масштаб инноваций, их результативность и эффективность [20, с. 5].
Таблица 2
Классификация инноваций по П. Н. Завлину
Подход С.Д. Ильенковой к классификации инноваций определенным образом перекликается с упомянутым ранее подходом Г. Менша. Это связано с тем, что С.Д. Ильенкова в качестве одного из критериев своей классификации обозначает глубину вносимых изменений и выделяет радикальные (базовые), улучшающие и модификационные инновации. Основное отличие классификации инноваций по С.Д. Ильенковой (табл. 3) от подхода Г. Менша заключается в том, что обозначенная классификация является многокритериальной и предусматривает выделение групп прогрессивных нововведений не только исходя из глубины вносимых изменений, но также и с точки зрения таких критериев, как технологические параметры, новизна, место на предприятии и сфера деятельности [11].
Таблица 3
Классификация инноваций по С. Д. Ильенковой
В интересах активизации процесса трансфера инноваций необходимо использовать такую классификацию, которая позволяет разработать наиболее эффективную модель трансфера. То есть требуется отобрать классификационные признаки инноваций, в наибольшей степени влияющие на темпы и масштабы их диффузии. На наш взгляд, подобная поликритериальная классификация инноваций может выглядеть следующим образом (табл. 4):
Таблица 4
Классификация инноваций для выбора модели их трансфера
Рассматривая различные подходы к классификации инноваций, необходимо учитывать, что такого рода классификация имеет достаточно существенную практическую значимость, поскольку обладает потенциальной способностью дать детальное представление о характеристиках того или иного прогрессивного нововведения. А это, в свою очередь, необходимо для осуществления адекватной поддержки со стороны государства внедрения инноваций на предприятиях страны.


Литература
1. Dosi, G. et al. Technical Change and Economic Theory. Pinter, London, 1988.
2. Drucker P. Post-Capitalist Society. — Oxford University Press, 1995.
3. Knowledge Management in the Learning Society. — Paris. OECD. 2000.
4. Knowledge-based Economy // OECD. — Paris, 1996.
5. OECD proposed guidelines for collecting and interpreting technological innovation data. Oslo manual. OECD. — Paris, 1992.
6. Барсукова Е.Л., Сарычев В.А. Инновация как экономическая категория // Инновации. 2008. — № 2.
7. Бизнес: Оксфордский толковый словарь. Англо-русс. — М.: Изд-во «Прогресс-Академия», изд-во РГГУ, 1995.
8. Вертакова Ю.В., Симоненко Е.С. Управление инновациями: теория и практика: учеб. пособие. М.: Эксмо, 2008. — 432 с.
9. Зинов В.Г. Менеджмент инноваций: Кадровое обеспечение. — М.: Дело, 2005. — 496 с.
10. Ильдеменов С.В., Ильдеменов А.С., Воробьев В.П. Инновационный менеджмент. — М.: Инфра-М, 2002.
11. Инновационный менеджмент / С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг, С.Ю. Ягудин и др. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
12. Инновационный менеджмент / Под ред. Л.Н. Оголевой. — М. Инфра-М, 2001.
13. Инновационный менеджмент: учеб. пособие / Под ред. В.М. Аньшина, А.А. Дагаева. — М.: Дело, 2003. — 528 с.
14. Казакова Н.В. Университеты и экономика, основанная на знаниях. — Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. — 270 с.
15. Казакова Н.В. Экономика и знания. — Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. — 170 с.
16. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической динамики. — М.: Наука, 1991.
17. Кулагин А.С. Немного о термине «инновация» // Инновации. — 2004. — № 7.
18. Медынский В.Г. Инновационное предпринимательство. — М.: Инфра-М, 1997.
19. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент — М.: Инфра-М, 2002.
20. Основы инновационного менеджмента: Теория и практика / Под ред. П. Завлина, А. Казанцева, Л. Миндели. — М.: Экономика, 2000.
21. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. — М.: Политиздат, 1989.
22. Сурин А.В., Молчанова О.П. Инновационный менеджмент — М.: Инфра-М, 2008. — 368 с.
23. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. — М.: Экономика, 1989.
24. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. — М.: Инфра-М, 1999.
25. Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия