Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (32), 2009
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Старобинская Н. М.
доцент кафедры маркетинга и стратегического планирования факультета экономики Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена,
кандидат экономических наук

Чебыкина Л. В.
ассистент кафедры маркетинга и стратегического планирования факультета экономики Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена
Иконникова Л. В.
магистрант факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета
Зиновьева Н. А.
магистрант факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета
Топникова Н. А.
магистрант факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета

Особенности мониторинга рынка образовательного кредитования
В условиях трансформации системы образования в России, повышения доли платного образования особо актуальной является разработка эффективной программы образовательного кредитования. Для разработки программы необходимо проведение мониторинга, в рамках которого анализируются особенности кредитования студентов, определяются потребности банков, потенциальных участников эксперимента. Мониторинг осуществлялся в двух формах: опрос потенциальных потребителей образовательных кредитов и экспертные глубинные интервью с представителями банков. Исследования подтвердили необходимость государственной поддержки программы образовательного кредитования, выявили требования субъектов рынка к условиям предоставления образовательных кредитов
Ключевые слова: анкетирование, мониторинг, образовательный кредит, опрос, пилотажное исследование, фокусированное глубинное интервью, экспертное глубинное интервью

Система образования в России в настоящее время перестраивается. Модернизация системы высшего образования направлена на преодоление социально-экономического кризиса, решение проблем снижения качества образования, разрыва информационных связей, девальвации статуса преподавательской и научной деятельности, отсталости материально-технической базы высшей школы. Повышение академической мобильности студентов и расширение доступа к высшему образованию, являющиеся основными целями Болонского процесса, становятся все более актуальными в России.
Во многих странах для обеспечения достижения этих целей существует специальная форма кредитования — образовательное кредитование. На Западе кредиты на образованиие уже давно являются залогом доступа к получению высшего образования, а в США именно образовательные кредиты обеспечивают поступление в высшие и средние учебные заведения. Программы образовательного кредитования активно поддерживаются правительством и часто имеют статус государственных программ. В Европе и США за финансовой помощью на получение образования обращаются более половины абитуриентов и студентов.
В России в последние годы образовательные кредиты также получают все большее распространение, но пока они не имеют государственной поддержки [9], хотя именно государственная поддержка кредитования обучения может обеспечить стабильность и приемлемость данного вида кредитования, укрепить систему высшего образования и поддержать стремления молодежи к получению качественного высшего образования. Это становится особенно важным в условиях увеличения доли платного высшего образования, удорожания оборудования и образовательных технологий, и как следствие постоянного повышения стоимости образовательных услуг.
Роль государства во многом заключается в формировании устойчивой законодательной базы, обеспечивающей гарантии для банков-кредиторов, студентов и вузов. Именно закон об образовательных кредитах может стать отправной точкой развития процесса образовательного кредитования, так как он должен определить правовое пространство регулирования высшего образования, а также меры государственной поддержки системы образовательного кредитования в целях создания высокоэффективных механизмов финансирования высшего образования и повышения его доступности для предоставления равных возможностей получения образования высокого качества, в том числе, для детей из малообеспеченных семей. [5] В принятой «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года» предлагается одно из направлений — «создание системы государственного кредитования, субсидирования для расширения возможностей детям из малообеспеченных семей получать среднее и высшее профессиональное образование, с учетом различных форм погашения кредита и субсидий; необходимо также использовать возможности государственного образовательного кредитования и субсидирования для подготовки студентов по специальностям, имеющим особо важное значение для экономического и социального развития государства».[6]
Помимо этого, государство может и должно выступать гарантом, основным контролером и арбитром, в таких проблемных ситуациях, когда студент не может по объективным причинам окончить вуз, найти работу или станет недееспособным.
Кредит на образование без государственной поддержки, является сегодня составной частью потребительского кредитования. По образовательным кредитам в настоящее время, как и по любым другим потребительским кредитам, предусмотрены высокие ставки процента, жесткие условия погашения. Образовательные кредиты обеспечивают только основные расходы на образование. По данным на 2006 г., менее 5% студентов вузов заявили, что они используют кредиты для своего обучения. [10] Образовательный кредит как способ перераспределения расходов на образование на государственном уровне позволит создать льготные условия, расширив тем самым доступность профессионального образования.
Сегодня существует два вида кредитов на обучение: традиционная ссуда и ссуда, обусловленная доходом. [7] Первая подразумевает определение процентной ставки по кредиту, срока и периода выплат, в течение которого ссуда вместе с процентами выплачивается заемщиком и погашается полностью. Отличие второй формы от первой в том, что такая ссуда предполагает обязательство заемщика регулярно выплачивать в счет погашения долга определенный процент своего будущего дохода до тех пор, пока не будет уплачен основной долг и проценты по нему, либо до тех пор, пока заемщик полностью не выплатит максимальную сумму долга (если у него высокие доходы) или в течение максимального периода лет (если у него низкие доходы), т.е. она зависит от доходов заемщика во время всего периода кредитования.
Отличие образовательного кредита от обычного потребительского определяется тем, что социальные гарантии, которые должен реализовывать образовательный кредит, неприменимы к системе потребительского кредитования. Нарушаются привычные механизмы взаимодействия сторон, изменяются отношения кредитор–заемщик, реализуемые в схеме потребительского кредитования. Для более продуктивного взаимодействия необходимо установление социальных и финансовых гарантий для населения, для банков и для учебных заведений, которые и должна обеспечить законодательная база.
Наличие отлаженной системы образовательного кредитования предполагает ряд преимуществ для всех ее участников. [2] Для банков это, в первую очередь, расширение клиентской базы и возможность расширения перечня предлагаемых социально ориентированных услуг, приобретение и развитие положительного образа банка. Государственное участие в процессе предоставления образовательных кредитов создаст условия для стабильного существования банка. Дополнительные поступления внебюджетных средств позволят вузам усовершенствовать материально-техническую базу, повысить качество оказываемых образовательных услуг. Студенты будут более мотивированными к обучению, это позволит также упростить переход из одного вуза в другой, поступление или переход полностью или частично в зарубежные вузы.
Важность создания системы образовательного кредитования как организационного экономико-правового механизма, который обеспечит доступность профессионального образования, подчеркивается в работах многих авторов: Панкрухина А.П., Курбатова М.В., Беляковой С.А., Абанкиной И.В., Андрущак Г.В., Кузьминова Я.И., Рудника Б.Л.. Разработаны различные модели образовательного кредитования, каждая из которых обладает как преимуществами, так и недостатками. Следовательно, необходима методика проверки эффективности проектируемой системы, которая позволит проводить мониторинг процессов образовательного кредитования и координировать их в соответствии с потребностями всех участников данного процесса: банков, высших учебных заведений, студентов и их родителей.
Актуальность данного исследования обусловлена отсутствием действенного механизма обеспечения доступности высшего образования для широких слоев населения России, что усугубляется также развившимся экономическим кризисом, способствующим сокращению доли лиц, способных оплачивать образование в вузе по престижным образовательным программам.
Объектом исследования являются потенциальные потребители образовательного кредита и банки, предоставляющие потребительские кредиты, а предметом — уровень осведомленности населения об услуге образовательного кредитования и потребительские ожидания относительно условий получения образовательного кредита.
Цель данного исследования состоит в оценке степени осведомленности об образовательном кредитовании и его условиях, выявлении уровня востребованности образовательного кредита и ожиданий субъектов рынка образовательного кредитования относительно оптимальных условий предоставления образовательного кредита.
Достижение поставленных целей позволит оценить перспективы осуществления в России эксперимента по государственной поддержке образовательного кредитования и скорректировать программу эксперимента с учетом ожиданий заинтересованных сторон и объемами рынка образовательного кредитования.
Для мониторинга мнений студентов, абитуриентов и их родителей, направленного на изучение степени их осведомленности об образовательном кредитовании, было проведено пилотажное исследование, которое проходило в два этапа. Первый этап включал в себя опрос родителей, как более компетентной и информированной группы потенциальных потребителей образовательного кредитования. Опрос проводился во время Дня открытых дверей Санкт-Петербургского государственного университета, общего для всей факультетов. Всего было опрошено 22 представителя выпускников.
Второй этап включал пилотажное анкетирование учеников 11 класса общеобразовательной школы № 151 — всего 22 ученика (11 мальчиков и 11 девочек). Данный класс был выбран методом случайной выборки. Также было проведено фокусированное глубинное интервью со студентами вечернего отделения 4 курса специальности «Социология» на факультете социологии Санкт-Петербургского государственного университета, в котором приняли участие 8 девушек и 2 юноши.
В ходе пилотажного исследования корректировалась рабочая анкета для мониторинга. Исправления состава и формы вопросов анкеты осуществлялись, исходя из реакции опрошенных на предлагаемый вариант анкеты. Применение элементов методики глубинного фокусированного интервью позволило выявить отношение респондентов к проблематике образовательного кредитования и конкретной программе кредитования, реализуемой в настоящее время. По рассуждениям респондентов относительно некоторых вопросов и по их реакции в ходе двух этапов пилотажа в первоначальную анкету был внесен ряд дополнительных вопросов, касающихся гарантий по образовательному кредиту и степени ответственности заемщиков перед банком.
В ходе первого этапа — на дне открытых дверей Санкт-Петербургского государственного университета, общего для всех факультетов, родителям была предложена анкета из 20 вопросов. Задачей данной анкеты являлось выяснение общей информированности потенциальных потребителей относительно услуг образовательного кредитования, уточнение выделенных направлений вопросов и их корректировка (расширение или выделение их в новый блок вопросов). Интервьюер, предлагая респондентам варианты ответов, просил выразить мнение относительно данного вопроса и наблюдал за реакцией респондента. Первый этап пилотажного исследования позволил также выделить дополнительные подсказки для некоторых вопросов.
Благодаря замечаниям родителей были расширены подсказки на вопрос о сроках, на которые должен выдаваться образовательный кредит, а также уточнены и расширены подсказки на вопрос о возможных поручителях. Введен вопрос об ограничении возраста студентов и поручителей, желающих взять кредит, и добавлены вопросы о досрочном погашении.
На втором этапе пилотажного исследования — во время анкетирования фокус-группы, анкета была расширена до 45 вопросов, с учетом замечаний родителей. Задачей данного этапа являлась проверка адекватного понимания вопросов и подсказок к ним, а также уточнение гипотез.
Для данного этапа методом случайной выборки были выбраны ученики 11 «А» класса общеобразовательной школы № 151, среди которых было проведено анкетирование. Паралельно с анкетированием была проведена фокус-группа со студентами вечернего отделения 4 курса специальности «Социология» на факультете социологии СПбГУ, которые выступали в данном исследовании не только как потенциальные потребители образовательных услуг и образовательных кредитов, но и как экспертная группа, которая может оценить содержание, логику вопросов и вариантов ответов.
Выпускники образовательных школ и студенты выбраны именно как потенцианые потребители образовательного кредитования. Первые сейчас находятся в ситуации выбора вуза и формы обучения, а так как сегодня увеличивается количество платных мест и коммерческих вузов, то должны рассматриваться и пути поиска денежных средств на обучение. В то же время, анкетирование выпускников в школе позволило рассмотреть приоритеты данной группы без привязки к вузу, специальности, успеваемости и уровню дохода, как если бы были опрошены просто абитуриенты на дне открытых дверей. То есть, выпускники данной школы выступили общей единицей выборочной совокупности.
Студенты также являются потенциальными потребителями образовательных кредитов: во-первых, многие из них учатся на коммерческих местах, а, значит, они всегда должны контролировать свою финансовую ситуацию и представлять возможности получения денежных средств на обучение в случае возникшего затруднительного финансового положения. Во-вторых, для тех, кто учится на бюджетных местах, также необходимо быть готовым к выбору путей получения финансирования на свое образование в случае перехода на платную форму обучения.
В целом, и выпускники, и студенты имеют небольшой объем информации об образовательном кредите, они менее ознакомлены с ним, чем родители. Основным источником информации для них является телевидение, но также они получают ее из интернета и от своих знакомых. Выпускники отмечают, что слышали об образовательных кредитах на Днях открытых дверей и от учителей. Они видят благоприятную тенденцию в том, что программа образовательного кредитования будет поддерживаться государством.
Образовательный кредит, по их мнению, должен поддерживать: 1) студентов всех форм обучения; 2) студентов, обучающихся как в государственных, так и в коммерческих вузах; 3) студентов всех уровней: как высшего, так и среднего или средне-сециального образования; 4) студентов учебных заведений вне зависимости от их местонахождения;
Образовательный кредит должен включать «сопутствующий кредит» на обеспечение проживания.
По мению респондентов образовательный кредит должен выдаваться с того момента, когда в нем возникает необходимость на следующих условиях: на все время обучения; под 5–10% годовых, в крайнем случае под 11–15%; без залога и поручителей, а если поручители допускаются, то ими могут быть организации, государство, или родители; срок погашения кредита от 2 до10 лет, с возможностью досрочного погашения через год; на полную стоимость обучения, хотя для многих респондентов покрытие части суммы обучения также имеет значение; ограничения по возрасту: нижняя граница — 18 лет, верхняя — не должна определяться;
Пилотажное исследование позволило не только уточнить вопросы, сделать их более понятными и дополнить подсказки, оно помогло сформулировать и уточнить первоначальные гипотезы:
— вероятность и желание воспользоваться кредитом зависит от уровня доходов, успеваемости (в частности от результатов ЕГЭ и оценок в вузе и школе);
— низкий уровень дохода влияет на отношение к обучению и ответственность потенциальных клиентов — такие люди нацелены на высокую успеваемость, готовы предоставлять по ней данные, наиболее заинтересованы в получении образовательного кредита;
— уровень успеваемости влияет на желание или нежелание отчитываться перед банком о результатах обучения;
— разные социальные группы выбирают разные причины, по которым они предусматривают возможность использования образовательного кредита;
— гарантия получения рабочего места в рамках программы образовательного кредитования является важным стимулом при принятии решения об использовании образовательного кредита.
Итоговая анкета была разработана в трех формах: для родителей потенциальных заемщиков, для абитуриентов вузов и для студентов вузов. Анкета для студентов вузов включала также дополнительный блок вопросов для лиц, ранее участвующих в программах образовательного кредитования, в частности, в программе «Кредо», опыт реализации которой чрезвычайно важен при оценке перспектив настоящего эксперимента по государственной поддержке образовательного кредитования в России.
Для оценки ситуации на рынке образовательного кредитования, а также для разработки рекомендаций по совершенствованию условий предоставления образовательных кредитов населению применялся метод глубинных интервью с экспертами (представителями банков Санкт-Петербурга и с представителями Ассоциации Банков Северо-Запада).
Экспертные интервью проводились в форме свободной беседы по специально разработанному сценарию.
Респондентами выступали: кредитный инспектор Управления кредитования частных клиентов Сбербанка России, вице-президент и Директор по развитию Балтийского Банка, директор филиала, начальник отдела продаж и коммерческий директор банка Уралсиб в Санкт-Петербурге, вице-президент Ассоциации Банков Северо-запада.
Исследование показало, что рынок образовательного кредитования в настоящее время не сформирован. Образовательные кредиты составляют менее 1% от всех выданных потребительских кредитов. Связано это в первую очередь с тем, что в России достаточно низкий уровень финансовой грамотности среди населения, особенно среди населения с низким уровнем достатка, на которых данная программа и ориентирована. К тому же из-за нежелания раз в полгода отчитываться перед банком, людям проще взять потребительский кредит на всю сумму за 5 лет обучения.
По мнению большинства экспертов, рынок образовательного кредитования перспективен, емкость рынка будет неуклонно расти, особенно в условиях сокращения числа бюджетных мест в вузах. Но, чтобы он развивался быстрее, необходимо повысить финансовую грамотность населения.
Чтобы повысить заинтересованность банков и населения, государство должно определить базовые условия предоставления кредита. Необходимо четко определить, какие специалисты требуются экономике, подготовку каких специалистов оно готово финансировать, и для обучения по каким специальностям должны предоставляться образовательные кредиты. Следовательно, необходимо составить список вузов, которые будут участвовать в данной программе, и приоритетных специальностей, востребованных для экономики страны. Кредит может выдаваться на срок не менее 10 лет, с момента поступления в вуз. Процентная ставка должна быть фиксированной, но не менее 12% годовых, с возможностью ее понижения, в случае снижения ставки рефинансирования. Необходимо предусмотреть возможность досрочного погашения кредита, в том числе и в период обучения, что позволит уменьшить стоимость кредита, а также отсрочки по платежам в случае декретного отпуска, академического отпуска по болезни и службы в вооруженных силах. Заемщиком может выступать как сам студент, так и его родители, и родственники (как созаемщики). Возраст потенциальных заемщиков должен быть ограничен. Кредиты должны предоставляться людям, которые по окончании обучения остаются экономически активными, в идеале — до 35 (максимум 40) лет. Отслеживать жестко успеваемость студентов, по мнению экспертов не целесообразно — заемщик должен подтверждать переход на следующий курс. Кредит должен покрывать только затраты на обучение. Для компенсации стоимости проживания и проезда лучше использовать не кредиты, а субсидии, предоставляемые малоимущим семьям на основании справок о доходах.
Т.к. экспериментальная программа предполагает, что кредиты будут выдаваться на льготных условиях без залога и поручительства, то необходимо четко проработать механизм государственных гарантий возврата кредита банкам. В частности, обязательное распределение выпускников, с требованием отработать по полученной специальности не менее 5 лет, или гарантированное трудоустройство. При этом необходимо учесть, что уровень заработной платы должен позволять молодому специалисту осуществлять платежи по кредиту. Финансовая поддержка банка должна осуществляться путем возмещения ему из средств федерального бюджета сумм невозвращенных кредитов в размере не менее 50% объема выданных кредитов.
Разрабатываемая программа в первую очередь ориентирована на семьи со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ с целью повышения доступности высшего образования. Следовательно, необходимо продумать механизмы субсидирования данных семей в случае получения ими образовательного кредита, т.к. в большинстве случаев, даже при субсидировании государством ставки по кредиту в размере 3/4 ставки рефинансирования в течение срока обучения, у них не будет финансовой возможности осуществлять платежи по процентам. Поэтому данная программа, по мнению экспертов, должна быть переориентирована на семьи со средним и низким уровнем достатка (но не ниже величины прожиточного минимума). А для семей со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума, возможно, следует разработать субсидиарную программу, при которой государство напрямую будет финансировать обучение лицам, прошедшим определенный конкурсный отбор, из средств федерального бюджета, перечисляемых на счет вузов.


Литература
1. Аакер Д., Кумар В., Дэй Дж. Маркетинговые исследования. 7-е изд. — СПб.: Питер, 2004. — 848 с.
2. Абанкина И.В., Домненко Б.И., Левшина Т.Л., Осовецкая Н.Я. Перспективы образовательного кредитования в России // Вопросы образования. — 2004. — №4. — С.64–88.
3. Березин И.С. Маркетинговые исследования. Как это делают в России. — М.: Вершина, 2005. — 432 с.
4. Божук С.Г. Маркетинговые исследования. Основные концепции и методы. — СПб.: Вектор, 2005. — 288 с.
5. Вудхол М. Студенческие кредиты: международный опыт // Университетское управление: Анализ и практика. — 2006. — № 3. — С. 39.
6. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 №1756-р)
7. Курбатова М.В. Образовательное субсидирование в новом механизме финансирования высшего образования // Экономика образования. — 2005. — №2. — С.23–40.
8. Малхотра Н.К. Маркетинговые исследования. Практическое руководство. — М., Вильямс, 2007. — 960 с.
9. Постановление Правительства РФ от 23 августа 2007 года №534 «О проведении эксперимента по государственной поддержке образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования имеющих государственную аккредитацию»
10. Савицкая Е.В., Прахов И.А. Образовательный кредит как способ финансирования студентов // Мониторинг экономики образования: Информационный бюллетень. ГУ-ВШЭ. — 2007. — №5(28).
11. Черчилль Г.А., Якобуччи Д. Маркетинговые исследования. — СПб.: Изд. дом «Нева», 2004. — 832 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия