Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (33), 2010
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Ковалева Т. Ю.
доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Хакасского государственного университета им. Н.Ф.Катанова (г. Абакан),
кандидат экономических наук


Оценка достаточности информационной базы для выполнения обоснованного анализа динамики и состояния основных фондов
В статье анализируются состав и адекватность информационной базы, отражающей состояние основных фондов в российской экономике с точки зрения эффективности управленческих решений, принимаемых центральными и региональными органами власти в инвестиционной сфере. Разработаны рекомендации по совершенствованию экономико-статистического учета и группировки данных, характеризующих динамику амортизируемого имущества
Ключевые слова: экономика РФ, федеральный округ, основные фонды, амортизация, инвестиции в основной капитал

В качестве одной из основных характеристик экономического развития и активности инвестиционного процесса отдельных субъектов РФ широко используется такой показатель как инвестиции в основной капитал [1, 2, 3]. При этом актуальным является вопрос о достаточности и соответствии качества инвестиционного процесса задачам реформирования экономики и роста благосостояния жителей регионов. Очевидно, что информация о наличии и состоянии основных фондов должна позволять органам регионального и муниципального управления обосновывать использование различных механизмов власти для стимулирования инвестиционного процесса, побуждения экономических субъектов вкладывать средства в реальные активы предприятий.
Отражением рыночных изменений в государственной статистике, как основном источнике наиболее полной и объективной количественной информации, отражающей социально-экономическое развитие регионов и страны в целом, стал взгляд на национальное имущество как на совокупность активов, позволяющих получать определенный доход. С 1993 года в основу новой системы национальных счетов положено ключевое понятие экономических активов, находящихся в индивидуальной или коллективной собственности.
Основной капитал, в соответствие с СНС, представляет собой производственные активы, подлежащие использованию неоднократно или постоянно в течение длительного времени, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг, для управленческих нужд, либо для представления другим организациям за плату во временное владение и во временное пользование. [4]
Принято выделять активную часть основных фондов, непосредственно воздействующую, производящую продукт труда (машины, механизмы, оборудование и т.д.) и пассивную часть создающую условия для процесса производства (здания, сооружения, системы вентиляции и т.д.)
Данные о наличии основных фондов приводятся по полной учетной стоимости, которая равна сумме учитываемых в бухгалтерских балансах организации остаточной балансовой стоимости основных фондов и величины накопленного износа. Эта стоимость отражает наличие основных фондов без учета постепенной утраты их потребительских свойств в процессе эксплуатации. Остаточная балансовая стоимость основных фондов, учитываемая в бухгалтерских балансах организаций, отражает постепенную утрату их потребительских свойств в размере накопленного износа.
Для установления факта наличия связи между величиной основных фондов (ОФ) и валовым региональным продуктом (ВРП) в соответствующих регионах (из субъектов РФ исключена Чеченская республика, так как данные о величине соответствующих показателей в 2003 г. отсутствовали) была выполнена аналитическая группировка регионов РФ по величине ОФ в 2003 и 2007 гг. и определено среднее значение ВРП по каждой группе. Полученные результаты позволяют утверждать, что между величиной ОФ и ВРП в субъектах РФ существует связь.
Несомненно, что для обеспечения сопоставимости данных необходимо все расчеты проводить в постоянных ценах, — это относится как к значению ВРП, так и ОФ. И если относительно первого показателя это можно сделать, используя индексы физического объема ВРП, то относительно изменения стоимости основных фондов такой информации нет, поэтому расчеты выполнены в текущих ценах. Вследствие этого, полученные в ходе расчетов абсолютные значения между собой не сопоставляются. Коэффициент вариации величины факторного признака (ОФ) в 2003 году составил 139%, а в 2007 году — 168%, что говорит об увеличении неоднородности распределения ОФ по субъектам РФ. Значение эмпирического коэффициента детерминации указывает на то, что только на 14,1% вариация ВРП в 2003 г. была связана с вариацией величины ОФ, а на 85,9% — с влиянием прочих не учтенных факторов. В 2007 г. соответствующие значения составили 19,5% и 80,5% .
В табл. 1 представлены данные о величине основных фондов по ФО РФ на конец года по полной учетной стоимости. Очевидна динамика роста основных фондов в текущих ценах в период с 31.12. 2002 по 31.12.2007 год, что может быть показателем реальных инвестиций или результатом переоценок.
Таблица 1
Основные фонды по Федеральным округам РФ (на конец года; по полной учетной стоимости; млн руб.)
В табл. 2 представлено распределение среднего размера ОФ по ФО в 2003-2007 гг. Так как численность основных фондов на конец одного года является численностью на начало следующего, то среднегодовая величина основных фондов рассчитывалась по формуле: численность на начало плюс численность на конец разделить на два.
Таблица 2
Распределение основных фондов по Федеральным округам РФ в 2003–2007 годах2 (в %)
Исследования, ранее выполненные автором, выявили рост неравномерности распределения и концентрации ВРП в отдельных федеральных округах РФ [5]. При этом было выделено три группы ФО, различающихся по скорости роста ВРП. Первая группа (с темпом роста выше среднего темпа роста ВРП в целом по субъектам РФ) включает Центральный и Уральский округа. Как видно из табл. 2, в течение рассматриваемого периода на эти ФО приходится наибольший удельный вес основных фондов в общей структуре: в 2003 г. на долю Центрального округа приходилось 25%, а в 2007 г. 29,3%; на Уральский ФО в 2003 г. 18,6%, а в 2007 г. 18,7% соответственно. Вторая группа (темп роста равен или ниже среднего темпа роста ВРП в целом по субъектам РФ, но не более чем на 3%) — Северо-Западный, Южный, Приволжский ФО. Доля основных фондов Северо-Западного ФО в 2003 г. составляла 10,3% и практически не изменилась и в 2007 г, составив 10,4%. Удельный вес Южного ФО сократился на 0,8% и составил в 2007 г. 8,6%.
Наибольший интерес представляет динамика удельного веса основных фондов Приволжского ФО. В 2003 г. этот округ занимал второе место по размеру активов в общем объеме ОФ, что составляло 19,1%, а в 2007 г. эта величина сократилась до 17,4% (3 место). Однако этот ФО по-прежнему обладает серьезным потенциальным запасом основных фондов, существенно превышая по этому показателю регионы третьей группы, куда входят Сибирский и Дальневосточный ФО (с темпом роста ниже среднего темпа роста ВРП в целом по субъектам РФ более чем на 3%). Удельный вес Дальневосточного ФО с 5,7% в 2003 г. снизился до 5,1% в 2007 г. Что касается Сибирского ФО, здесь сокращение составило 1,5% — с 11,5% в 2003 г. до 10,4% в 2007 г.
Зная величину ВРП и размер основных фондов, трудно удержаться от соблазна рассчитать показатель фондоотдачи в ФО (субъекте РФ), как размер ВРП, приходящийся на 1 рубль ОФ. Положительная динамика фондоотдачи является одним из главных показателей роста интенсивности использования экономическими субъектами имеющихся в их распоряжении основных фондов. Рейтинг ФО по размеру фондоотдачи в 2003 и 2007 гг. представлен в табл. 3.
Таблица 3
Рейтинг федеральных округов по величине фондоотдачи в 2003 и 2007 гг.
Так как влияние цен элиминировать не представляется возможным, сравнение полученного значения в 2003 г. с аналогичным значением в 2007 г. производиться не будет. Выполненные автором расчеты, дали следующие результаты: наибольшее значение фондоотдачи в 2003 г. в Центральном ФО — 0,49 руб./руб., а наименьшее в Уральском ФО — 0,3 руб./руб. В 2007 г. место этих ФО в рейтинге по размеру фондоотдачи не изменилось. На первом месте Центральный ФО — 0,65 руб./руб., на последнем Уральский ФО — 0,42 руб./руб. Напомним, что Уральский ФО входит в первую группу по темпу роста ВРП.
О чем говорит полученный результат? С одной стороны, это может указывать на экстенсивный характер роста экономики Уральского ФО за счет привлечения дополнительных ресурсов, а не эффективного использования имеющихся фондов. С другой стороны, органы статистики учитывают в разрезе регионов все основные фонды без их разделения на пассивную и активную часть, с помощью которой ВРП производится непосредственно. Таким образом, мы столкнулись с серьезной проблемой нехватки информации для проведения анализа, необходимого для оценки реальной ситуации с состоянием ОФ и эффективностью их использования в субъектах РФ. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС — яркое доказательство того, что отсутствие релевантной информации относительно состояния ОФ у структур регионального управления не позволило им вовремя среагировать и упредить саму возможность возникновения аварийной ситуации, вызванной износом ОФ.
В табл. 4 представлены данные о степени износа ОФ по видам экономической деятельности на начало года в процентах. Коэффициент износа органами статистики рассчитывается на начало года, поэтому значение в среднем за год рассчитывается как среднеарифметическое начального и конечного значений.
Таблица 4
Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности (в среднем за год; в процентах)
Очевидно, что степень износа основных фондов достаточно высока, при этом значение данного показателя варьируется из года в год. В целом по РФ степень износа возросла с 43,55% в среднем в 2004 г. до 46,05% в 2007 г. Укрупненно тенденция роста износа ОФ (по двум крайним показателям динамического ряда, а именно, 2004 и 2007 гг.) отмечается по следующим видам экономической деятельности: рыболовство и рыбоводство — износ вырос с 52,4% до 61%; строительство — с 41,2% до 46,35%; гостиницы рестораны — с 38,85% до 40,05%; транспорт и связь — с 50,5% до 53,6%; операции с недвижимым имуществом — с 27,05% до 32,8%; государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение — с 41,6% до 48,45%; образование — с 38,55% до 49,95%; здравоохранение и представление социальных услуг — с 44,95% до 49,95%. Прочие виды деятельности продемонстрировали обратную тенденцию, то есть некоторое снижение износа: оптовая и розничная торговля — с 38,4% до 33,95%; финансовая деятельность — с 42,5% до 31.35% и т.д.
Износ ОФ в организациях, производящих и распределяющих электроэнергию, газ и воду в 2004 г. составлял 53,85%, в 2007 г. его значение несколько уменьшилось до 52,75%. На фоне аварии Саяно-Шушенской ГЭС невольно вспоминается анекдот о том, что средняя температура по больнице, с учетом морга, составляет 36,6 .
Если износ превышает 50%, то актуальным становится вопрос о величине вариации износа в совокупности предприятий этого вида деятельности. С одной стороны, такая ситуация не исключает одновременного наличия как новых, так и старых ОФ с физическим износом около 100%. С другой стороны, в случае небольшой вариации, когда совокупность хозяйствующих субъектов этого вида деятельности достаточно однородна по уровню износа, это будет означать, что у всех предприятий множества износ ОФ около 50%. Тогда актуальным становится наличие критериального значения, позволяющего оценить средний срок службы ОФ и допустимый уровень износа оборудования на конкретном предприятии или в субъекте РФ. Однако органы государственной статистики такую информацию региональным властям предоставить не могут.
Далее представлены данные табл. 5, демонстрирующей рост инвестиций в основной капитал из года в год на основе динамики индекса физического объема инвестиций, то есть когда влияние цен элиминировано, и таблицы 6, содержащей информацию о коэффициентах обновления и выбытия основных фондов по видам экономической деятельности также в сопоставимых ценах. Очевиден вывод о том, что физический объем инвестиций в основной капитал из года в год увеличивается, но этого недостаточно для формирования новой тенденции ускорения обновления основных фондов. Наибольший прирост индекса физического объема инвестиций в основной капитал составил 22,7% в 2007 г. (накануне мирового финансового кризиса), а среднее значение коэффициента обновления в этом же году составило 3,6%. Коэффициент эластичности для 2007 г. указывает на то, что при росте индекса физического объема инвестиций на 1 %, коэффициент обновления основных фондов в среднем за год увеличивается на 0,16%. Динамика реальных инвестиций в 2008 г. по сравнению с 2007 г. значительно скромнее: прирост составил только 9,76% — это наименьшее значение за 5 лет. Соответственно и обновление ОФ замедлится, и его значение по прогнозу автора составит около 3-3,5%, что несколько ниже предыдущего года.
Таблица 5
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (в процентах к предыдущему году, % значение показателя за год)
Наибольшее значение коэффициента выбытия, то есть ликвидации ОФ, составило в 2007 г. 3,7% в сельском хозяйстве, далее идет строительство — 2,3%; обрабатывающие производства — 1,9%; финансовая деятельность и торговля, где значение коэффициента замещения составило 1,8%; 1,3% — здравоохранение и предоставление социальных услуг; у остальных видов деятельности значение около или менее 1%. Наименьшее значение коэффициента выбытия — 0,4% у предприятий транспорта и связи.
Если предположить что разница между значением коэффициента обновления и коэффициентом выбытия идет на покрытие существующего износа ОФ в различных видах деятельности, то частное от деления существующего износа на эту разницу покажет, сколько лет необходимо при существующем уровне инвестиций на полное покрытие нынешнего уровня износа. Например, наибольший износ ОФ в 2007 г. приходится, как было показано ранее, на рыболовство и рыбоводство и составляет 61%. Разница между коэффициентом обновления и выбытия по этому виду деятельности в 2007 г. составила 0,7%, тогда на полное обновление ОФ по данному виду деятельности необходимо чуть больше 87 лет. Наименьший износ приходится на финансовую деятельность — 31,35%. Соответствующая разница составляет 5,5%, то есть при сохранении в будущем сложившихся в 2007 г. значений коэффициентов обновления и выбытия на покрытие износа 2007 г. предприятиям, занимающимся финансовой деятельностью, необходимо 5,7 года.
Таблица 6
Коэффициенты обновления и выбытия основных фондов по видам экономической деятельности (в сопоставимых ценах)
Таким образом, рост инвестиций по отношению к тому объему ОФ, который должен быть обновлен, не может считаться существенным. Основной задачей государственного и регионального управление должно стать стимулирование роста реальных инвестиций в нефинансовые произведенные активы, а именно, основные фонды, предприятий производящих товары и услуги.
Президент РФ Д.А. Медведев выразил серьезное опасение руководства страны по поводу того, что, выйдя из кризиса, страна вернется к прежней экспортно-сырьевой экономике, что было бы не лучшим из возможных вариантов развития событий. Однако, производство наукоемкой продукции конкурентоспособной на внешнем рынке требует для начала наличия современного высокотехнологичного оборудования. Прежде чем нанести нанопокрытие на крепежный инструмент вроде болта, чтобы он служил в несколько раз дольше, чем сегодня, его необходимо изготовить каким-либо наименее затратным из всех возможных способов, например, на универсальном токарно-винторезном станке 16К20. А это значит, что инвестиции должны осуществляться не только в добывающие и обслуживающие экспорт сырья отрасли, но и в машиностроение, станкостроение, т.е. в производство средств производства, соответствующих уровню развития передовых технология и позволяющих производить инновационную продукцию.
Данные табл. 7 характеризуют динамику ввода в действие основных фондов по видам экономической деятельности. В течение четырех лет наибольший ввод коснулся ОФ предприятия транспорта и связи, затем обрабатывающие производства, далее добыча полезных ископаемых и операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг. Удельный вес этих четырех видов деятельности в общем объеме введенных в действие ОФ в 2007 г. составил около 62%. Как можно реализовать пожелания Президента, если структура ввода в действие ОФ указывает на то, что основные инвестиции продолжают осуществляться в отрасли, обеспечивающие функционирование добычи, первичной переработки и транспортировки сырья? Изменения в структуре ввода в действие ОФ по видам экономической деятельности станет одним из индикаторов успешности реализации государственной политики по стимулированию развития отраслей, производящих продукцию, с более высокой добавленной стоимостью, наукоемких и инновационных товаров, а также видов деятельности обеспечивающих продовольственную и энергетическую безопасность страны.
Еще В.И. Ленин называл «игрой в цифирки» желание подменить изучение сущности социально-экономических явлений и процессов «общими» числовыми иллюстрациями [6]. Прежде всего это касается относительных показателей, измеряемых в процентах, характеризующих наличие и состояние ОФ. Например, в таблице 8 представлены индексы физического объема ОФ в сопоставимых ценах по видам экономической деятельности в процентах к предыдущему году. Данные представлены за 4 года и характеризуют ситуацию в стране в целом. Очевидно, что из года в год ухудшается положение в рыболовстве и рыбоводстве, аналогичная ситуация была в сельском хозяйстве до 2007 г., когда наметился некоторый прирост физического объема ОФ на 0,3%. Наибольший прирост ОФ по сравнению с предыдущим годом в течение рассматриваемого периода давали следующие виды деятельности: добыча полезных ископаемы, финансовая деятельность и государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение.
Было бы полезно выполнить анализ этих данных в разрезе отдельных регионов, поскольку эта таблица не позволяет оценить вклад каждого из них в формирование величины индекса физического объема ОФ по видам экономической деятельности в целом по стране. Полученные результаты могли бы лечь в основу рейтинга регионов по величине ОФ по видам экономической деятельности и позволили бы сделать общегосударственную поддержку тех или иных видов деятельности более обоснованной.
Таблица 7
Ввод в действие основных фондов по видам экономической деятельности6
Адекватное использование обобщающих характеристик в процессе различных аналитических процедур невозможно без понимания их сущности. Что такое среднее значение величины признака в совокупности? Это абстрактная величина, показывающая некоторый центр, вокруг которого группируются реальные значения изучаемого признака, а значит, нельзя избежать вопроса о том, насколько полученное среднее значение является типичным для данной совокупности?
Статистическая теория рекомендует в случае неоднородности, существенной вариации признака (что мы имеет в случае оценки состояния ОФ по субъектам РФ) использовать для характеристики множества структурные средние, то есть моду и медиану. Мода — это наиболее часто встречающееся значение признака в совокупности, а медиана — это вариант расположенный строго по середине ряда распределения и делящий его на две части таким образом, что 50% единиц совокупности имеют значение больше, а 50% меньше медианного.
Достоинством моды и медианы является не только то, что в случае дискретного ряда мода это всегда целое, а в случае медианы почти всегда целое значение, но и в том, что при их расчете не принимаются во внимание крайние значения признака. И если последние не типичны, то есть либо чрезмерно велики или малы, то мода, а особенно медиана, могут дать более точное представление о среднем значении, чем средняя арифметическая или гармоническая (в случае расчета среднего значения из вариантов представленных в виде относительных величин динамики с переменной базой сравнения), так как на их значения не окажут влияния нетипичные значения признака.
Таблица 8
Индексы физического объема основных фондов по видам экономической деятельности (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году)
Аналогичное предложение по использованию структурной средней, а именно, значения медианы в качестве среднего значения признака в совокупности для оценки уровня жизни населения было высказано Т.Н. Беловой: «Ошибка выбора формы средней в данном случае заключается в том (и это понятно всем, включая и работников органов статистики), что средняя арифметическая применяется для оценки неоднородной и асимметричной совокупности данных. При этом получается желаемый результат — более высокие доходы и, следовательно, более высокий уровень жизни среднего россиянина, чем есть на самом деле. Истинную же оценку такой совокупности может дать только структурная средняя — медиана» [7].
В Советском Союзе процветал отраслевой принцип сбора и анализа информации. Сведения о территориальных образованиях носили случайный и несистематический характер. Кроме того, размещение промышленных объектов на территории страны, прежде всего, соотносилось с планами обороноспособности, а не экономической и экологической целесообразности их строительства. Экономические реформы привели к значительному сужению роли отраслевого принципа в управлении экономикой и значительному росту роли регионов, превращению их в экономически самоуправляемые территории в главное звено государственной системы управления.
Очевидно, что представленные выше таблицы, содержащие информацию о наличии, движении и состоянии ОФ по видам деятельности должны быть дополнены таблицами с аналогичными показателями, но в разрезе отдельных субъектов РФ. Иначе говоря, анализ динамики инвестиции в отдельном субъекте РФ не будет объективным, если его не дополнить показателями состояния ОФ, не только в целом, но и по отдельным видам ОФ, оценкой динамики активной и пассивной части.
Кроме того, для контроля за изменением среднего срока службы и износа ОФ необходимо сделать публичной информацию о распределении ОФ по наличию и состоянию, как в абсолютном, так и в относительном выражении, по видам деятельности, а также по субъектам РФ. При этом целесообразно использовать в качестве основания группировки распределение амортизируемого имущества на амортизационные группы в зависимости от срока службы представленной в Налоговом кодексе РФ.
Таблица 9
Амортизационные группы
Такое распределение имущества (экономических активов) как по видам экономической деятельности, так и по регионам, позволит оценить реальное состояние основных фондов, обосновать адекватность используемых для характеристики множества средних величин, измерить неоднородность и вариативность. В этом случае сопоставление отдельных субъектов РФ по состоянию ОФ становится более обоснованным и информативным, появляется возможность усиления контроля за эффективностью реализации программ государственной поддержки отдельных отраслей и регионов РФ.


Литература
1. Огоев А.У. Сравнительный анализ финансово-инвестиционных и экономических показателей народного хозяйства и регионов // Проблемы современной экономики. — 2009. — №1(29) — С. 323.
2. Бамбаева Н.Я., Уринсон М.Я. Статистический анализ инновационного потенциала РФ // Вопросы статистики. — 2008. — №7 — С.15.
3. Мироедов А.А., Чуб А.А. Статистические показатели для оценки уровня развития региональных социально-экономических систем // Вопросы статистики. — 2007. — №9 – С.80.
4. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб. / Росстат. — М., 2009.
5. Ковалева Т. Ю. Оценка изменений отраслевой и региональной структуры ВРП по видам экономической деятельности и Федеральным округам РФ // Проблемы современной экономики. — 2009. — №1(29) — С. 331.
6. Бакланов Г.И. Чем занимается статистика. — М.: Изд-во «Статистика», 1974. — С.6.
7. Белова Т.Н. О выборе формы средней для оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. — 2006. — №2. — С.39.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2021
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия