Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (33), 2010
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ
Сибгатуллина Л. М.
доцент кафедры экономической теории Академии управления «ТИСБИ» (г. Казань),
кандидат экономических наук


Интеллектуальная собственность в условиях глобализации экономических процессов
В статье анализируется интеллектуальная собственность в условиях глобализации экономических процессов; исследуется влияние инноваций на интеллектуальную собственность, выявляются особенности реализации интеллектуальной собственности в России; обосновывается необходимость усиления государственного регулирования интеллектуальной деятельности
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал, экономический процесс, инновации, инновационный процесс, глобализация, институциональные преобразования, инфраструктура инновационной деятельности, реализация интеллектуальной собственности

В рыночной экономике интеллектуальная собственность является инструментом завоевания и удержания ниши рынка, источником высоких технологий и наукоемкой продукции, элементом создания конкурентоспособной, высокотехнологичной продукции, пользующейся спросом, как на внутреннем, так и на мировом рынке, а также самостоятельным объектом сделки.
Современные экономические процессы привели к появлению нового фактора повышения конкурентоспособности компании на мировом рынке. Таким фактором является интеллектуальный капитал, который представляет собой собирательное понятие для обозначения нематериальных (неосязаемых) ценностей, повышающих рыночную стоимость компании. Происходящий в мире процесс глобализации экономики, с одной стороны, включает в коммерческий оборот все новые объекты интеллектуальной собственности, а с другой стороны, создает новые знания, которые в свою очередь становятся мощным инструментом для разработки новых технологий. Ставка на инновационную экономику позволяет использовать рыночный механизм для выведения научно-промышленной основы экономики на приоритетный уровень, с преимущественной реализацией результатов интеллектуальной деятельности как высоколиквидного товара.
При таком подходе интеллектуальная деятельность в перспективе сопрягается с рациональным хозяйствованием, так как оба процесса направлены на оптимальное использование ресурсов, максимизацию хозяйственной деятельности и получение наибольшего эффекта от конечной реализации инновационного продукта. Интеллектуальная деятельность и рациональное хозяйствование субъектов бизнес-сообщества придают рынку динамичность, экономическую активность, создают благоприятную экономическую конъюнктуру.
Интеграция российских предприятий в новую мировую экономическую систему предполагает более эффективное использование интеллектуальных ресурсов. Суммарный интеллектуальный капитал субъектов бизнес-сообщества становится основным стратегическим активом в продвижении страны к инновационной экономической модели развития. В рыночный оборот включаются, как правило, охраноспособные и оборотоспособные объекты интеллектуальной собственности. К охраноспособным объектам относят объекты интеллектуальной собственности, имеющие правовую охрану, т.е. обладающие признаком исключительного права правообладателя на данный объект. Под оборотоспособностью понимается возможность свободно распоряжаться объектами гражданских прав путем их передачи другим лицам.
В России с 1 января 2008 г. вступила в силу 4 часть Гражданского Кодекса (в соответствии с Федеральным Законом от 18. 12. 2006 № 231-ФЗ), раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», определяющий интеллектуальную собственность как список результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана. Таким образом, согласно ГК РФ, интеллектуальной собственностью являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнение; фонограммы; сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
Следует отметить тот факт, что в период проведения экономических реформ в России использование новой техники, в том числе содержащей объекты интеллектуальной собственности, сократилось в 20 раз. На сегодняшний день финансирование сферы интеллектуальной деятельности находится на критически низком уровне. Так, если развитые страны мира выделяют на цели финансирования науки и исследований в среднем 3% ВВП, то в нашей стране эта величина едва достигает 1% ВВП. По данным Роспатента, сегодня патентуется только десятая часть российских результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюджетном финансировании. При этом страны с инновационными экономиками патентуют за рубежом каждое четвертое национальное изобретение, а Россия — каждое шестидесятое.
На недавней пресс-конференции, состоявшейся в торгово-промышленной палате РФ и посвященной Дням интеллектуальной собственности в Российской Федерации и Форуму-2009 («Интеллектуальная собственность — XXI век»), были озвучены следующие данные. В развитие рынка интеллектуальной собственности в РФ вложено в целом уже около триллиона руб. Однако оборот рынка интеллектуальной собственности в сотню раз меньше, чем в развитых странах. В структуре собственности наших предприятий интеллектуальная собственность занимает в среднем 0,3%, а на Западе – от 30 до 40%%. Продажа прав на продукт в сотни раз более выгодное дело, чем покупка самого продукта. Мы здесь проигрываем, в том числе из-за несовершенства законодательства и практического отсутствия рынка. В итоге крупные российские компании при оформлении прав на интеллектуальный продукт предпочитают прибегать к чужой юрисдикции, в частности, голландской. Рынок интеллектуальной собственности, ее капитализация объективно способствуют также постоянному обновлению технологий. Так, металлурги, построив печь по чужой лицензии, заплатив за нее миллионы долларов, будут работать на ней максимально долго. А вот если бы капитализация комбината процентов на 30 зависела, например, от права интеллектуальной собственности на печь собственной новой конструкции, то при разработке инженерами новых усовершенствований предприятие спешило бы заменить старую конструкцию новой и тем самым поднять собственную капитализацию [2].
У нас есть закон об интеллектуальной собственности, однако он, по сути, защищает именно права собственности и никак не регулирует производство инноваций, их оборот. Иными словами, в наших условиях этот закон защищает права собственности, прежде всего, авторов иностранных инноваций. Необходимо принять порядка 15 дополнительных законодательных актов, касающихся патентов, оборота технологий и т.д., чтобы создать полноценный рынок интеллектуальной собственности. За последние десять лет в два раза увеличилось количество результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых нашим государством (в Китае — в 20 раз), но все равно охраняется не более 20 процентов результатов. Проблема заключается также и в том, что результаты интеллектуальной деятельности надо осваивать, иначе говоря, реализовывать в новых продуктах, но на большинстве предприятий стоит старое оборудование, на котором невозможно изготовить принципиально иное изделие. Проблем немало, и для их решения нужна четкая промышленная политика, которая все еще пока далека от совершенства.
Основу процессов создания интеллектуальной собственности образуют инновации. К ним относят нововведения, преобразования в экономике, технике, социальной и иных областях, способствующие созданию интеллектуальной собственности. Эти нововведения определяют научно-технический прогресс страны и связаны с новыми идеями, изобретениями, открытиями и т. п.
В свою очередь, научно-технический прогресс страны в условиях глобализации мировой рыночной экономики зависит от правильности выбора ниши в международном разделении труда по использованию инновационных продуктов интеллектуальной собственности [4]. При этом инновационный процесс определяет успешность интеграции страны (на основе разработанной с учетом ее интересов экономической политики) в мировую рыночную экономику. Хуже, когда этот процесс представляет собой частичную интеграцию отдельных инновационных процессов и их результатов в общемировые процессы с учетом интересов определенных финансово-промышленных групп, стремящихся убрать с рынка конкурентов при полном бездействии власти. Ярким примером является встраивание процессов энергетического и сырьевого секторов экономики России в общемировые процессы — фрагментарно и неэффективно с точки зрения получения высокой добавленной стоимости продукции на внешних рынках. К этому можно добавить скупку рядом российских предпринимателей проблемных активов за рубежом на выручку от продажи высокорентабельных российских активов, что вызывает самое негативное отношение как российских, так и иностранных инвесторов к российскому бизнесу.
Вопрос об интеллектуальной собственности в России сейчас сводится к следующему: станет ли Россия страной с собственными полноценными нематериальными активами интеллектуальной собственности, создающими высокую добавленную стоимость и долю в национальном валовом внутреннем продукте, что значительно повысит ее капитализацию (как это успешно делают Китай и Индия). В противном случае отдельные ее части будут объектом внешнего управления со стороны государств, где рыночная экономика уже состоялась, как это происходит в самых отсталых странах Африки и Латинской Америки.
Счетная палата (СП) выяснила стоимость принадлежащих России нематериальных активов. В целом она составила всего лишь 3,76 млрд руб., в том числе 3,5 млрд руб. — интеллектуальная собственность, созданная на бюджетные деньги. Это очень мало, признают в СП и объясняют цифру плохой организацией оборота и охраны интеллектуальной собственности. Эксперты называют другие причины. В их числе имитация научно-исследовательских работ для перераспределения бюджетных средств в пользу дружественных заказчику структур. Результаты проверок СП это подтверждают.
Столь малая сумма (3,5 млрд руб.) отчасти объясняется тем, что в нее не включена интеллектуальная стоимость военных разработок. Аналитики отмечают, что российские авиационные и танковые ноу-хау стоят десятки миллиардов рублей. Однако СП их не учитывает, поскольку оборонные ФГУПы-разработчики — не выводят свои ноу-хау на открытый рынок [1]. Тем не менее, расходы федерального бюджета на невоенную науку за 2007–2008 гг. составили 232,4 млрд руб., отмечает СП, и стоимость интеллектуальной собственности в этой сфере могла бы быть в разы выше. По данным СП, госзаказчики не заинтересованы в оформлении исключительных прав на нее, в частности. из-за плохого внутриведомственного контроля ее оборота и сложных бюрократических процедур при оформлении.
Однако эксперты среди причин низкой стоимости «бюджетной» интеллектуальной собственности называют ее объективно низкую ценность. По итогам проверки Роснауки Счетная палата объявила, что выявила нецелевое или неэффективное использование сотен миллионов бюджетных рублей, выделенных на НИОКР. По данным проверки, в 2007–2008 гг. Роснаука неэффективно использовала более 200 млн руб., в том числе более 184 млн руб., выделенных на финансирование ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008–2010 годы». Кроме того, по данным СП, в 2007–2008 гг. Роснаука перечислила более 169 млн руб. на НИОКР в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы». Однако реально деньги были потрачены на выплаты менеджерам за информационные и консалтинговые услуги, а также организацию выставок.
Кроме того, не сложились пока ощутимые предпосылки для стимулирования инвестиционно-инновационной активности в области развития и реализация экономической и институциональной составляющих российской интеллектуальной собственности.
Во-первых, недостаточно институциональное оформление отношений интеллектуальной собственности в виде формальных и неформальных норм и правил.
Во-вторых, слаба защищенность интеллектуальной собственности. По оценкам западных экспертов, ежегодно иностранные компании теряют в России миллиарды долларов из-за нарушений патентов, товарных знаков и авторских прав. По их же подсчетам российские фирмы из-за таких нарушений ежегодно недосчитываются нескольких сот миллиардов долларов, к тому же суммы потерь имеют тенденцию к росту. В результате развития науки и законодательства об интеллектуальной собственности развивающиеся страны обрели не только новые возможности, но и встретились с новыми трудностями. В частности, компаниям из развивающихся странах крайне сложно найти свое место на мировом рынке интеллектуальной собственности, ибо меры по защите прав на интеллектуальный продукт распространяются в основном на компании из промышленно-развитых стран.
Уровень защиты интеллектуальной собственности устанавливается в зависимости от соотношения имитаций и инноваций в национальной экономике. Если в экономике страны основные тенденции отражает инновационная модель развития, такая страна в первую очередь заинтересована в высоком уровне защиты интеллектуальной собственности, если же страна предпочитает имитировать инновации, то высокая степень защиты авторского и патентного права будет препятствовать ей в этом. Сравнительное преимущество США сегодня основано на масштабной инновационной деятельности и высоком уровне охраны интеллектуальной собственности. Общеизвестен факт, что высокие темпы экономического роста Японии в 60–70-х годах были основаны на применении инноваций иностранного происхождения и особенностях процедуры регистрации патентных заявок. Длительные сроки регистрации способствовали тому, что японские компании успевали не только улучшить западную технологию, но и успешно использовать ее в производстве.
Не менее красноречив пример из недавней истории: стремительная компьютеризация России в 1990-х гг. и продолжающаяся «интернетизация» в условиях глубокого экономического спада. Такой технологический рывок был бы невозможен при жестких гарантиях интеллектуальной собственности. С появлением электронной торговли эти защитные меры не могут дать желаемого результата. Тем не менее, характерной чертой современной глобальной экономики является усиление механизмов охраны интеллектуальной собственности. В США, например, проблема охраны интеллектуальной собственности приравнена к проблемам национальной безопасности. В развивающихся странах, в число которых есть причины включать и Россию, функционируют целые отрасли, существующие исключительно за счет нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности. Развитые страны, наоборот, заинтересованы в усилении защиты прав на интеллектуальный продукт. Возникает проблема негативной зависимости между усилением охраны прав и трансфертом инноваций.
Отношение развивающихся стран к проблемам защиты интеллектуальной собственности во многом зависит от состояния их национальных экономик. Позиция тех из них, кто достиг заметных успехов в экономическом развитии (Тайвань, Южная Корея), близка к позиции промышленно развитых стран. Наличие действенного механизма защиты интеллектуальной собственности выгодно этим странам, ибо оно способствует развитию внутренних отраслей промышленности, оживлению иностранных инвестиций и открывает доступ к новым технологиям. Кроме того, доходы этих стран от экспорта во многом зависят от степени защиты интеллектуальной собственности. Таким образом, получается, что «пиратское» использование чужих изобретений стимулирует развитие страны лишь до тех пор, пока охрана интеллектуальной собственности не становится для нее экономически выгодной [3].
В-третьих, существует высокий риск, который сопровождает процесс интеллектуальной деятельности, начиная со стадии зарождения идей и заканчивая ее разработкой, внедрением, коммерциализацией и потреблением.
В-четвертых, недостаточен объем инвестиций в научные исследования. Различие между Россией и развитыми странами заключается в уровне инвестиционной активности в интеллектуальную сферу со стороны частного сектора. Значительную долю финансирования сферы производства интеллектуальных продуктов в России берет на себя государство (90% всего финансирования). В развитых странах доля частного сектора сопоставима и даже превышает долю государственного бюджета; например, в конце 90-х в США, Великобритании и Франции она приближалась к 45–50%, в Японии достигла даже 70%.
Общая экономическая проблема осуществления научной деятельности в России на современном этапе заключается в необходимости эффективного распределения бремени расходов между государством и другими агентами смешанной экономики в условиях крайне ограниченных ресурсов и недопроизводства общественных благ. Решение данной проблемы зависит от продуманности бюджетной политики и своевременного формирования новой институциональной основы функционирования общественного сектора в целом и науки как его составной части. Процесс институциональных преобразований научно-исследовательской деятельности не может рассматриваться как единовременное, дискретное мероприятие государства. Типы и формы самих институтов и их сочетаний на практике весьма разнообразны. Государство как один из агентов рыночной экономики, с одной стороны, само формирует институциональное устройство науки, с другой – создает условия для формирования институтов в процессе обмена между другими агентами. И то и другое неразрывно связано друг с другом и представляет единую систему, где каждый из институтов влияет на эффективность действия других и в то же время сам испытывает влияние институциональной среды. Следовательно, одним из важных направлений деятельности государства по эффективному распределению бремени расходов на научное производство между государством и другими агентами смешанной экономики в условиях крайне ограниченных ресурсов и недопроизводства общественных благ является адаптация институциональной организации научно-исследовательской деятельности к системе хозяйствования в условиях переходной экономики.
В-пятых, имеет место внутренняя и внешняя «утечка умов». При этом больший ущерб приносит внутренняя «утечка умов», которая выражается в переходе работников интеллектуальной сферы в другие области деятельности. В России внутренняя «утечка умов» превышает внешнюю утечку в 10 раз.
В-шестых, слабо развита инфраструктура по продвижению на рынок объектов интеллектуальной собственности. Эффективность процесса вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности определяется состоянием институциональной структуры общества и инфраструктуры по продвижению объектов интеллектуальной собственности на рынок.
Институциональные преобразования в данной области в последние годы были направлены на развитие прогрессивных форм инновационной деятельности и бизнеса и соответствующего их сопровождения (информационное обслуживание, патентно-лицензионная деятельность, сертификация продукции и т. д.). С этой целью расширялась сеть технопарков, бизнес-инкубаторов, инновационно-технологических центров, создавались рыночные структуры, обеспечивающие инновационную деятельность (центры трансферта технологий, биржи инноваций т. д.). По характеру своей деятельности все эти структуры должны были стать элементами системы, не только формирующими условия для вовлечения в хозяйственный оборот результатов НИОКР, но и отдельными звеньями, их создающими.
Однако, как правило, создаваемая инфраструктура научно-технической и инновационной деятельности не имеет комплексного характера, так как ее организационные элементы не охватывают полностью те функции, реализация которых влияет на успех коммерциализации результатов НИОКР (патентно-лицензионная работа и защита интеллектуальной собственности, венчурное финансирование и страхование рисков и т. д.). В числе основных направлений по совершенствованию инфраструктуры следует отметить создание широкой посреднической сети деловых услуг, в рамках которой может осуществляться сопровождение коммерциализации интеллектуальной собственности по всем этапам, вплоть до создания инновационных продуктов и услуг и продвижения их на отечественный и мировой рынки.
В связи с этим одним из направлений развития инновационной инфраструктуры должно стать создание и законодательное оформление статуса ее новых ее элементов, которыми могут стать: центры, фирмы, офисы; агентства или бюро по оказанию посреднических услуг различного характера — юридических, информационных, инжиниринговых, консалтинговых, маркетинговых, рекламных, услуг по технологической или финансовой экспертизе проектов, трансферу технологий по всем этапам инновационного процесса, патентованию и лицензированию, венчурному инвестированию, страхованию инновационных рисков, технологическому аудиту и т.п.
Указанные выше проблемы требуют комплексного, системного подхода к своему решению. Такой подход предполагает и активное участие государства в процессе перехода на общепринятые мировые стандарты владения, пользования и управления интеллектуальной собственностью. Системный государственный подход состоит в том, чтобы рассматривать интеллектуальную собственность в более широком контексте, исходя из понятия «человеческий капитал».
Политика, проводимая в настоящее время в России, ориентирована на краткосрочный эффект. Она никак не учитывает происходящих потерь человеческого капитала и отечественных ноу-хау. Между тем утрата последних может привести к полному распаду высокотехнологичных отраслей, возможности воссоздания которых весьма проблематичны даже при полновесном государственном бюджете и финансово сильных корпорациях. Необходимо особо подчеркнуть, что недооценка последствий потерь человеческого капитала способна надолго законсервировать наше экономическое отставание.
Политика переноса центра тяжести в экономической стратегии на сырьевые отрасли и на поддержание инфраструктуры ради решения текущих задач в долгосрочном аспекте абсолютно бесперспективна. Выход видится в сохранении имеющегося научно-технического кадрового потенциала, увеличении мощности интеллектуального потенциала и грамотного управления им, в создании условий для развития высокотехнологичных отраслей как основы роста всей отечественной экономики. Нет сомнений в том, что в России существует потребность в реализации и в нормальном воспроизводстве важнейшего стратегического ресурса — ее интеллектуального потенциала. В связи с этим необходимо усиление государственного регулирования интеллектуальной деятельности, форм и способов реализации интеллектуальной собственности по следующим направлениям: спецификация прав интеллектуальной собственности; формирование институциональной основы функционирования общественного сектора в целом и науки как его составной части; совершенствование инфраструктуры по созданию и продвижению интеллектуальной собственности на рынок; стимулирование привлечения инвестиций в сферу интеллектуальной деятельности за счет снижения риска, связанного с отношениями интеллектуальной собственности, посредством развития института страхования, а также совершенствования информационного обеспечения всех участников процесса реализации интеллектуальной собственности.


Литература
1. О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2008 году: Аналитический доклад / Под ред. В.Н. Лопатина. — М.: Издание Совета Федерации, 2009.
2. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за 2008 год. Всероссийский форум-2009 «Интеллектуальная собственность-XXI век». http://forum2009.intel-com.ru.
3. Варфоломеева Ю.А. Мирохозяйственные аспекты управления интеллектуальной собственностью // Внешнеторговое право — 2005. — № 2.
4. Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической системе. Теория, методология и механизм реализации. — Казань: Казанский государственный университет, 2006.
5. Шатраков А.Ю. Управление интеллектуальной собственностью и исключительными правами промышленных предприятий. — М.: Экономика, 2007.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия