Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
Проблемы современной экономики, N 2 (34), 2010
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Мошков А. В.
ведущий научный сотрудник лаборатории территориально-хозяйственных структур
Тихоокеанского института географии Дальневосточного отделения РАН (г. Владивосток),
доктор географических наук


Региональные особенности общих направлений изменения структуры экономики России
В статье рассмотрены особенности изменений структуры экономики по видам экономической деятельности в федеральных округах России с учетом оценки факторов, обуславливающих различие структуры федеральных округов. Выделены федеральные округа, в которых структурные изменения в большей степени обусловлены общероссийскими тенденциями преобразования экономики. Отмечено, что для устойчивого развития регионов необходимо формирование разнообразной структуры, и в первую очередь, обрабатывающих отраслей экономики
Ключевые слова: региональная экономика, структура экономики регионов, устойчивое развитие регионов

Отсутствие за время реформ эффективных форм и методов проведения региональной политики привело к резкому усилению дифференциации регионов в России по уровням производства и благосостояния населения. Сильная дифференциация наблюдается также в уровнях социально-экономического развития территорий внутри субъектов РФ, и это отрицательно влияет на экономическое развитие регионов и страны в целом. В то же время, усиливающаяся социально-экономическая дифференциация регионов, выступает в роли хронической болезни, которая (учитывая опыт Европейского союза) может быть излечима средствами рыночного и социального саморегулирования и государственного регулирования [2].
Перестроение региональной экономики Российской Федерации предполагает преобразование как компонентных, так и территориальных структур, включая изменения хозяйственной специализации и производственных связей предприятий. Целью подобных преобразований должен стать прирост рациональных экономических, социальных и экологических качеств регионального развития [1]. В экономике России отмечаются низкий спрос отечественных обрабатывающих производств — потребителей сырья и высокие издержки на его добычу, транспортировку и переработку в готовую продукцию. Это создает благоприятные условия для развития предприятий, ориентированных на производство экспортной продукции (преимущественного дешевого сырья и полуфабрикатов из высококачественных и уникальных природных ресурсов). При этом отечественные производители зачастую несут большие потери из-за снижения спроса на сырьевую продукцию на зарубежных рынках, вызванного мировым финансово-экономическим кризисом.
Негативным результатом изменений, происходящих в структуре цен (а, соответственно в структуре издержек и в структуре продукции) явилась убыточность большого числа предприятий и даже некоторых видов экономической деятельности. Ограниченный внутренний спрос, обусловленный ростом энергосырьевых издержек, вынуждает предприятия искать внешние направления сбыта продукции. При этом предприятия изменяют не только ассортимент продукции, но также перестраиваются технологически. Целые отрасли и даже регионы все больше изолируются от национальной экономики.
Сложившаяся сырьевая специализация хотя и позволяет добывающим производствам сравнительно эффективно функционировать в настоящее время, однако не может иметь положительного продолжения. Ресурсодобывающие виды экономической деятельности и, базирующиеся на них региональные экономики, ограничены в возможностях экономического роста, поскольку финансовые и инвестиционные ресурсы предприятий добывающих производств не велики и не могут обеспечить поддержку обрабатывающих производств [3].
На структурные изменения в региональной экономике решающее влияние оказывают происходящие в стране общественно-экономические процессы, которые проявляются как результат совокупного действия ряда факторов — внедрения результатов НТП; включения страны в международные процессы экономической интеграции; разработки и реализации государственной стратегии развития регионов и поддержки стратегических, базовых видов экономической деятельности. Помимо этого, серьезные структурные изменения могут вызываться и местными региональными причинами, в частности, реализацией крупного инвестиционного проекта, имеющего общероссийское и даже международное значение. Таким, образом, структурные изменения в региональной экономике России зависят в первую очередь от следующих факторов:
общей тенденции развития экономики в Российской Федерации;
направлений трансформации структуры экономики самого региона-субъекта РФ;
динамики производства по основным видам экономической деятельности региона.
Степень влияния каждого из этих факторов на структурные изменения в экономике региона можно изучить с помощью метода «структурно-долевого анализа» [7]. Метод позволяет оценить региональные особенности распространения общероссийских тенденций развития структуры экономики страны, обусловленные кризисными явлениями в финансово-экономической сфере или проблемами экономического роста.
В целом по России в середине 2000-х гг. отмечался небольшой рост занятости населения. В Российской Федерации за период 2005–2006 гг. численность занятых в экономике в целом возросла на 383,0 тыс. чел. или на 0,6% от уровня 2005 г. (за 2005–2007 гг. она увеличилась уже на 1227,6 тыс. чел. или на 1,8%). В первую очередь это связано с ростом экономической активности в стране и сокращением численности безработных. В частности, индекс физического объема валового регионального продукта в 2006 г. составил 108,5 (в % к предыдущему году), а численность безработных с 2005 г. по 2007 г. сократилась на 12,8% (с 5263 до 4588 тыс. чел.) [5]. При этом следует отметить, что по отдельным видам экономической деятельности изменения в численности занятых были неодинаковы.
Федеральные округа России за период 2005–2007 гг. по характеру изменений в численности занятых в экономике можно разделить на несколько видов:
округа, где отмечен рост числа занятых выше среднего уровня по России;
округа, где рост числа занятых близок к среднему значению этого показателя по стране;
округа, где рост числа занятых ниже среднего уровня по стране;
округа, где число занятых уменьшилось.
В Центральном и Южном федеральных округах отмечаются темпы роста числа занятых в экономике несколько выше среднероссийских. Темпы роста числа занятых близкие к средним показателям по России, отмечаются в Северо-Западном, Дальневосточном федеральных округах. Ниже, в Приволжском и Сибирском федеральных округах. Снижение числа занятых отмечено в экономике Уральского федерального округа.
По видам экономической деятельности в России произошли следующие изменения. Наиболее значительное снижение числа занятых отмечается в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, рыболовстве, рыбоводстве и в образовании. Последнее объясняется общим сокращением по стране числа дневных образовательных учреждений, а также уменьшением численности учащихся в дневных образовательных учреждениях (с 16168,0 тыс. чел. в 2004/05 учебном году до 13766,1 тыс. чел. в 2007/08 учебном году) [5]. Следует отметить негативные последствия этой тенденции, как для системы образования, так и для производственной сферы в будущем.
В тоже время, по остальным выдам экономической деятельности отмечается рост числа занятых в экономике страны. Особенно значительно возросла численность занятых в строительстве, оптовой и розничной торговле, в гостиничном и ресторанном бизнесе, в операциях с недвижимостью. Во многом, этому благоприятствовал устойчивый рост покупательной способности населения (благодаря росту реальных денежных доходов населения, например, в 2006 г. он составил 114,1% к уровню 2005 г., а в 2007 г. — 113,1%.) [5].
Следует отметить, что значительное снижение числа занятых в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, рыболовстве, рыбоводстве отмечается во всех федеральных округах России. Такая же ситуация в обрабатывающих производствах по всем федеральным округам, кроме, Центрального, где отмечается небольшой рост занятых.
В Центральном федеральном округе наиболее существенные изменения (снижение занятости) затронули: сельское хозяйство. Рост числа занятых отмечен в оптовой и розничной торговле; строительстве; здравоохранении и др. В Северо-Западном округе также растет число занятых в оптовой и розничной торговле; гостиничном и ресторанном бизнесе. Кроме этого, можно отметить (на фоне общероссийской тенденции снижения занятости населения в этом виде деятельности) небольшой рост занятых в добыче полезных ископаемых. В Южном округе наибольший рост числа занятых в экономике характерен для строительства, оптовой и розничной торговли, гостиничного и ресторанного бизнеса, здравоохранения, а снижение — для обрабатывающего производства. В Приволжском округе отмечается снижение числа занятых в сельском хозяйстве, в обрабатывающих производствах, здравоохранении. В более благополучном положении находятся строительство, гостиницы и рестораны, операции с недвижимым имуществом. В Уральском округе наиболее существенное снижение отмечено в сельском хозяйстве. Более благополучное положение сложилось в строительстве. В Сибирском округе — снижение числа занятых в экономике отмечается в сельском хозяйстве; добыче полезных ископаемых. Более привлекательные виды деятельности — строительство, оптовая и розничная торговля, где отмечается наиболее высокий по округу рост числа занятого населения. Дальневосточный федеральный округ также отличается небольшим снижением числа занятых в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, рыболовстве, рыбоводстве, в гостиничном и ресторанном бизнесе, обрабатывающих производствах. В более благополучном положении находятся, как и в целом по России, оптовая и розничная торговля; строительство; операции с недвижимостью, где отмечается прирост числа занятых.
Произошедшие изменения в структуре занятости населения федеральных округов в первую очередь могут быть следствием общих тенденций в стране, а также определяться особенностями развития региональной экономики. Характеристика особенностей динамики численности занятых в отраслях экономики (R) в федеральных округах может быть представлена в следующем виде [7]: R = N+M+S, где N — показывает, на сколько изменилась численность занятых в федеральном округе под влиянием общей динамики численности занятых в стране, M — насколько изменения в численности занятых в федеральном округе обусловлены изменениями отраслевой структуры российской экономики, S — компонента влияния структурных сдвигов в федеральном округе. Расчеты степени влияния этих компонент на динамику численности занятых в округах представлены в табл. 1–3.
Таблица 1
Оценка влияния общероссийской динамики численности занятых по основным видам экономической деятельности на структуру занятости в федеральных округах
Составлено по данным [5]
Таблица 2
Оценка влияния фактора разнообразия структуры федеральных округов и в целом по России по видам экономической деятельности на динамику численности занятых
Составлено по данным [5]
Таблица 3
Сводные результаты «структурно-долевого анализа» компонентов динамики численности занятых по федеральным округам России
Составлено по данным [5]
Пользуясь материалами табл. 2, можно сделать вывод, что фактическое изменение числа занятых по федеральным округам не совпадает с расчетными данными, которые получены с учетом темпов роста числа занятых в стране (N= +1,8%). При этом в соответствии с темпами роста численности занятых в стране за период 2005-2007 гг., которые составили +1,8%, в Центральном федеральном округе рост числа занятых (по расчетным данным, с учетом общероссийской тенденции) должен был достигать (+330,4 тыс. чел.), в Северо-Западном — (+121,3 тыс. чел.), Южном — (+160,6 тыс. чел.), Приволжском — (+261,1 тыс. чел.), Уральском — (+109,7 тыс. чел.), Сибирском — (+160,4 тыс. чел.) и Дальневосточном округе — (+58,8 тыс. чел.). Следует отметить несоответствие фактического изменения и расчетных данных в Уральском федеральном округе, где за рассматриваемый период было отмечено уменьшение числа занятых (в отличие от общероссийской тенденции). Среди других федеральных округов наиболее близкие расчетные и фактические данные по приросту числа занятых отмечаются в Северо-Западном (соответственно, 121,3 тыс. чел. и 116,3 тыс. чел.) и Дальневосточном федеральных округах — (58,8 и 49,7 тыс. чел.). Кроме этого, в Центральном и Южном федеральных округах фактический прирост числа занятых превышал расчетные данные, а в остальных округах сложилась обратная ситуация (расчетные данные превышают фактический прирост числа занятых). Особое положение у Уральского и Южного федеральных округов, где фактические данные значительно отличаются от расчетных. Причем, в Южном округе идет прирост числа занятых, а в Сибирском — их снижение.
Сравнение расчетных и фактических данных численности занятых по отдельным видам экономической деятельности, также показывает их значительное несовпадение. Такая ситуация обусловлена, прежде всего, различиями в структуре экономики Российской Федерации и федеральных округов (оценка влияния фактора M) и местными особенностями региональной экономики (показатель S).
В экономике всех федеральных округов можно отметить высокую активность (рост числа занятых) в таких видах экономической деятельности (которые играют важную роль и в российской экономике в целом), как строительство, оптовая и розничная торговля и др., операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; транспорт и связь. При этом, различия в объемах прироста по видам экономической деятельности в федеральных округах весьма существенны.
Особенности влияния фактора различия структуры занятости по видам экономической деятельности в России на динамику численности занятых в федеральных округах представлены в табл. 2. Показатель роста производства (M) для отраслей экономики федерального округа рассчитывается следующим образом: М = число занятых в 2005 г. х [прирост отрасли в стране, % — темп национального прироста, %] / 100% [7].
Особенно сильное положительное воздействие этого фактора (М) сказывается в Южном, Центральном, Северо-Западном, Дальневосточном федеральных округах. Для этих федеральных округов гипотетическое изменение численности занятых, обусловленное разницей в отраслевой структуре между федеральным округом и Россией в целом, выражается в увеличении численности занятых. В остальных федеральных округах данный фактор негативно сказывается на изменении числа занятых в экономике (в наибольшей степени — в Уральском и Сибирском округах). В первую очередь такое положение обусловлено здесь более значительным снижением численности занятых в сельском хозяйстве; обрабатывающих производствах; образовании. В этих округах сложилась отсталая структура занятых (по сравнению с общероссийской), которая не оказывает положительного влияния на рост численности занятых, как в других федеральных округах Российской Федерации (например, в Центральном округе).
Сводные расчеты влияния трех факторов на рост производства продукции в федеральных округах России за период с 2005 г. по 2007 г. представлены в табл. 3.
Положительные значения прироста занятости отмечены в Центральном, Южном, Северо-Западном, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах. В наиболее сложной ситуации, связанной с отрицательной динамикой численности занятых в экономике, находятся Уральский и Приволжский федеральные округа. Помимо отставания этих федеральных округов от динамично в целом развивающейся экономики страны, низкий рост производства обусловлен отсталой по видам экономической деятельности структурой экономики, а также влиянием совокупности внутрирегиональных факторов (S = R – N – M), сложившихся условий хозяйствования (высокими издержками производства, обусловленными удаленностью федеральных округов, расположенных в восточной части страны, от традиционных рынков сбыта продукции в центральных регионах России, слабым развитием потребительских рынков и др.).
Для оценки региональных особенностей перестроения структуры по видам экономической деятельности можно использовать расчетные показатели, которые характеризуют изменение промышленности Российской Федерации в целом и ее отдельных регионов (федеральных округов). Для сравнения региональных структур экономики используется интегральный коэффициент структурных различий А. Салаи [8], который учитывает интенсивность изменений по отдельным группам (в данном случае, по видам экономической деятельности), удельный вес групп в сравниваемых структурах, а также число групп.
где w0, w1 — показатели, k — число групп показателей. Значение коэффициента находится в интервале 0 < I < 1.
Используя данные по среднегодовой численности занятых в федеральных округах России по видам экономической деятельности (13 групп показателей), можно рассчитать интегральный коэффициент структурных различий для федеральных округов (по сравнению со структурой по России в целом) (табл. 4).
По величине коэффициента различия (в общероссийской структурой занятости в видах экономической деятельности по состоянию на 2007 г.) федеральные округа России подразделяются на две группы: 1) значение коэффициента различий ниже среднего (0,32 в 2005 г. и 0,33 в 2007 г.) — Северо-Западный, Приволжский и Сибирский федеральные округа; 2) значение коэффициента различий выше среднего — Южный, Дальневосточный и Центральный округа. Таким образом, Северо-Западный, Приволжский и Сибирский федеральные округа имеют структуру экономики наиболее близкую к среднероссийской и, соответственно, в наибольшей степени подвержены воздействию общероссийских социально-экономических факторов. Изменения структуры в прочих федеральных округах, в большей степени происходят под воздействием внутрирегиональных факторов. Следует отметить, что за период 2005–2007 гг. наиболее существенное увеличение значения коэффициента различия отмечается в Центральном федеральном округе, что говорит о его особом положении в экономике России.
Таблица 4
Региональные различия структуры федеральных округов России (по значению интегрального коэффициента структурных различий)
Таблица 5
Рейтинги федеральных округов Российской Федерации (по социально-экономической эффективности производства), в баллах
Составлено по данным [5]
Для определения уровня социально-экономической эффективности функционирования регионального хозяйства страны нами была проведена рейтинговая оценка федеральных округов Российской Федерации. При расчете рейтинга эффективности определялось положение региона в стране по нормированной шкале значений (от 0 до 100).
В качестве показателей использовались следующие характеристики (в % к предыдущему году): индекс промышленного производства; индекс производства продукции сельского хозяйства; индекс физического объема инвестиций в основной капитал; реальные денежные доходы населения.
Предложенная формула для расчета рейтинга выглядит следующим образом [4, 6]:
где Текзн. — текущее значение показателя, Максзн. — максимальное значение показателя, Минзн — минимальное значение показателя.
Путем ранжирования показателей определялось место федерального округа в локальном рейтинге. Таким образом, рассчитанные локальные рейтинги суммировались и определялся суммарный рейтинг эффективности социально-экономической деятельности в федеральных округах Российской Федерации в 2006 г. (в баллах), представленный в табл. 5.
За период 2005-2007 гг. следует отметить лидирующие позиции в рейтинге Южного, Сибирского и Приволжского федеральных округов. Из этих регионов, различие со среднероссийским по структуре занятости населения (по видам экономической деятельности) наименьшие в Приволжском и Сибирском округах. В 2007 г. Центральный, Северо-Западный и Дальневосточный федеральные округа, в большой степени, отличающиеся по структуре занятого населения от среднероссийского уровня, занимают самой низкое положение в рейтинге. Среди представленных округов можно отметить Центральный федеральный округ, который существенно отличается от среднероссийского уровня не только структурой занятого населения, но и высоким уровнем экономического и социального развития (а также, столичным статусом).
Лидирующие позиции федеральных округов, имеющих богатейший природно-ресурсный потенциал и выгодное экономико-географическое положение, обеспечивают моноотраслевые сырьевые регионы, которые относятся к числу субъектов Российской Федерации с наиболее высоким уровнем экономического развития и доходов населения. Сравнительное социально-экономическое благополучие этих регионов в настоящее время полностью обусловлено экспортной ориентацией сырьевых отраслей, однако, неустойчивость конъюнктуры внешнего рынка ведет к нестабильности экономической ситуации. Кроме этого, на экономические показатели негативное воздействие оказывают экстремальные природно-климатические условия проживания населения, отдаленность и ограниченная транспортная доступность, низкий уровень самообеспеченности. При разработке мер государственной региональной политики, эти факторы, в сочетании с особенностями геополитического положения приграничных регионов, должны рассматриваться как важнейшие.
Наиболее рациональной общероссийской тенденцией перестроения структуры федеральных округов России в долгосрочной перспективе можно считать увеличение доли обрабатывающих производств. Однако подобное перестроение производства невозможно без проведения налоговой реформы, что должно решить проблему возмещения предприятиям, у которых длинная технологическая цепочка по глубокой и комплексной переработке сырья, а также налога на добавленную стоимость. Для предприятий необходимы налоговые льготы, компенсирующие их затраты на внедрение НИР и НИОКР. В результате они смогут освоить выпуск конкурентоспособной продукции, в первую очередь, ориентированной на внутренний рынок (в том числе — на конечного потребителя), защитить свой сегмент рынка от зарубежных конкурентов (например, для обрабатывающих предприятий Дальневосточного федерального округа наиболее существенные конкуренты — производители из Азиатско-Тихоокеанского региона).
В долгосрочной перспективе подобные конкурентные условия будут способствовать формированию сбалансированной отраслевой структуры промышленного производства, эффективной работе предприятий, которые, в свою очередь, смогут обеспечить достаточные налоговые отчисления в федеральный и региональные бюджеты (в том числе, предназначенные для финансирования региональных социальных и экологических программ).


Литература
1. Бакланов П.Я. Территориальные структуры хозяйства в региональном управлении. — М.: Наука, 2007.
2. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. — 2004. — № 1. — С. 57–81.
3. Минакир П.А. Экономика регионов. Дальний Восток. — М.: Экономика, 2006.
4. Мошков А.В. Структурные изменения в промышленности российского Дальневосточного федерального округа // География и природные ресурсы. — 2005.- № 1. — С.110–116.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2008.
6. Россия Регионов: в каком социальном пространстве мы живем? /Независимый институт социальной политики. — М.: Поматур, 2005.
7. Савалей В.В., Филичева Т.П. Региональная экономика и финансы. — Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2002.
8. Социальная статистика / Под ред. И.И. Елисеевой. — М.: Финансы и статистика, 2001.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия