Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
Подписка на журнал
Реклама в журнале
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
Проблемы современной экономики, N 2 (34), 2010
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Носачевская Е. А.
аспирант Российского государственного университета им. И. Канта (г. Калининград)

Актуальные вопросы регионального управления научной сферой в России
Статья посвящена выявлению проблем регионального управления научной сферой в России и поиску путей их эффективного решения в современных условиях
Ключевые слова: регион, управление регионом, научная сфера, ресурсная поддержка, концепция программы

Мировой опыт свидетельствует, что решение таких важных задач реализации государственной политики, как поддержание конкурентоспособности экономики и достижение высокого качества жизни населения на региональном уровне во многом обеспечивается всесторонним научным обеспечением развития территории, воплощенным в инновационном функционировании отраслей и хозяйствующих субъектов.
С точки зрения терминологии под научным обеспечением в данном случае понимается процесс, направленный на создание и применение знаний, проведение исследований, внедрение разработок в различных организационных формах с учетом рыночных тенденций для достижения поставленных целей.
Проблемы интенсивного экономического роста региональной экономики в России формируются на стыке науки и производства, фундаментальных и прикладных разработок. На этапе проведения рыночных реформ 1990-х гг. в стране не хватало финансовых ресурсов, в связи с этим происходило относительно низкое государственное финансирование науки при одновременном отсутствии действенных механизмов привлечения внебюджетных источников в эту сферу. Произошла смена основного принципа и содержательной основы сотрудничества научного комплекса с отраслями реальной экономики: вместо долгосрочного и планового обеспечения появилось эпизодическое научное обеспечение. В этот период объем финансирования на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) сократился на порядок. Снизились объемы внедрений научных достижений в отрасли производства. В разы уменьшилась численность работников, выполняющих на профессиональной основе научные разработки и исследования (для сравнения — в СССР к концу 1980-х гг. финансирование научных исследований и разработок составило 4,5% от валового внутреннего продукта (ВВП), в России в 2007 г. — 1,1% от ВВП). Ученые и практики констатируют тот факт, что в целом это привело к разрушению функционировавшей системы научного обеспечения экономики и последующему инерционному развитию научной сферы на всех уровнях управления [8].
Несмотря на создание в России на федеральном уровне различных фондов, резервов, аккумулирующих финансовые ресурсы, и возможности их эффективного использования для наращивания потенциала науки до уровня, позволяющего находить и применять научные решения по сложнейшим вопросам производства, в последние годы ярко проявилась тенденция к экономии на науке, необоснованному снижению затрат на научные разработки ниже необходимого объема. Такое несоответствие трансформировалось в трудно разрешимое противоречие, усугубившее последствия финансово-экономического кризиса. Недостаточное финансирование отечественной науки на протяжении последних лет затруднило полноценное использование ресурсного потенциала регионов и способствовало утрате значительной части конкурентных преимуществ нашей страны.
Изолированность российской промышленности от создаваемых в развитых странах новейших технологий привела к прогрессирующему организационному, управленческому и техническому отставанию отечественных предприятий, повышению себестоимости и снижению качества производимой продукции, что негативно повлияло на позиции России на мировых рынках. Сегодня в развитых странах формируется воспроизводственная система шестого технологического уклада, а наукоемкие технологии обеспечивают до 90% роста ВВП. В России же в настоящее время шестой уклад еще не начал формироваться, доля технологий пятого уклада составляет примерно 30–40% и лишь 5% роста ВВП относится к наукоемкой сфере [16].
В настоящее время объемы закупок технологий отечественными предприятиями за рубежом значительны. С одной стороны, это свидетельствует о существующей потребности хозяйствующих субъектов в научном обеспечении производства. С другой стороны — зачастую приобретаемые технологии не являются передовыми, что позволяет предприятиям в краткосрочном периоде получать прибыль, но создает негативные предпосылки для развития регионов вследствие быстрого устаревания используемых импортных технологий и возможной утраты в скором будущем инновационного потенциала национальной экономики. Наблюдаемая закономерность недопустима и может привести к существенным перекосам в развитии науки и производства.
Каждый регион имел свою специфику функционирования науки в условиях перехода к рыночной экономике. Часть исследовательских учреждений эксклавной Калининградской области переориентировала свою работу на выполнение международных проектов стран Балтийского региона, в том числе и с целью получения зарубежных финансовых грантов. Концентрация значительной научной инфраструктуры в нескольких крупных регионах, таких как Ленинградская, Московская, Нижегородская, Ростовская, Свердловская области привела к существенным перекосам развития науки в разных субъектах страны. Конечно, при определенных условиях, возможно, что крупные исследовательские центры смогли бы стать двигателями развития научно-технического прогресса в России и обеспечить реализацию целей государства по построению инновационной экономики. Но, к сожалению, приоритетная государственная поддержка отдельных научных институтов привела к появлению разрыва в уровне инфраструктурной обеспеченности и развития между ними и остальными научно-исследовательскими учреждениями.
В этой связи видится перспективным создание федеральных университетов в разных субъектах страны, что позволит проводить сбалансированную государственную политику по эффективной поддержке и динамичному развитию отечественной науки [5]. Первые федеральные университеты были созданы в 2007 году в Южном и Сибирском федеральных округах в рамках приоритетного национального проекта «Образование» на базе действующих вузов и академических центров в Ростове-на-Дону и Красноярске. 21 октября 2009 года Президент РФ подписал Указ «О создании федеральных университетов в Северо-Западном, Приволжском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах». В январе 2010 года Федеральное агентство по образованию получило поручение Президента РФ о начале процедуры по созданию федерального университета на базе Российского государственного университета им. Канта.
Важность повышения инновационной активности предприятий, формирования системы рыночных стимулов к проведению исследований по приоритетным направлениям и внедрению успешных разработок в производство требует совершенствования правовой, финансовой, организационной, кадровой инфраструктуры.
Вопросы, связанные с научным обеспечением развития экономики, освещены в работах многих отечественных и зарубежных ученых. В рамках данной статьи считаем важным, рассмотреть наиболее значимые результаты, полученные ведущими учеными и экспертами в научной сфере.
Исследованию фундаментальных основ развития инновационной деятельности посвящены труды Г.М. Доброва, Н.Д. Кондратьева, П. Дракера, Б. Твисса, Й. Шумпетера и др.
Г.М. Добров был одним из основателей науковедения в бывшем Советском Союзе, развив теорию научно-технического потенциала и методов его измерения, теорию и практику научно-технического прогнозирования, предложив ряд эффективных методик прогнозных работ, одним из первых начал работы по наукометрии [9].
Н.Д.Кондратьев разработал волновую теорию экономического развития, в которой была признана важная роль нововведений [12].
В своей книге «Бизнес и инновации» американский ученый, экономист, публицист, педагог, один из самых влиятельных теоретиков менеджмента прошлого века П. Дракер впервые систематизировал накопленные практические знания в области инноваций и представил их в виде полноценной теории.
Американский экономист Б. Твисс в книге «Управление научно-техническими разработками» утверждал, что эффективность самих инноваций в меньшей степени сказывается на темпах научно-технического прогресса, чем эффективность системы управления ими. Причина в том, по его мнению, что именно управление уже на первых этапах научно-технических нововведений обеспечивает привлечение продуктивных идей, способных быть основой для технического перевооружения и внедрения новой техники [15].
Австрийский и американский экономист, политик, социолог и историк экономической мысли Й. Шумпетер, опираясь на волновую теорию Кондратьева, в 1938–1939 гг. дал теоретическое обоснование уменьшения кризисов и спадов в промышленности на основе инновационного обновления капитала путем широкого осуществления нововведений (технологических, организационных, управленческих). Он заложил основы инновационной теории, обосновал деловые циклы и роль фигуры предпринимателя в инновационном процессе, ввел термин «инновация» [17].
В работах А. Баркера, С.В. Валдайцева, С.Ю. Глазьева, Л.М. Гохберга, Н.П. Иващенко, К.Ф. Пузыни, Г.А. Романенко, Б. Санто и других ученых глубоко разработаны отдельные аспекты функционирования и управления процессами научного обеспечения отраслей в условиях рыночной экономики.
Проблемы развития инновационной сферы на уровне региона нашли отражение в трудах А.Г. Гранберга, М.А. Гусакова, П.А. Минакира, В.П. Орешина, Л.В. Потапова, А.А. Румянцева, Г.Г. Фетисова и ряда других ученых.
Несмотря на наличие глубоких исследований и многообразие существующих подходов к проблематике, изучаемой в статье, ряд методологических аспектов и в настоящее время представляется недостаточно рассмотренным. К настоящему времени нет обобщенной картины состояния и направлений развития академической и отраслевой науки многих регионов России. На практике вместо разработки просчитанной по ресурсным затратам программы развития научного обеспечения экономики на региональном уровне имеют место разрозненные инициативы, связанные с планами по формированию отдельных инновационных бизнес-инкубаторов.
При этом научное обеспечение социально-экономических процессов является во всем мире основополагающим фактором инновационного функционирования государства на всех уровнях.
Многолетний опыт теории и практики свидетельствует, что использование программного инструментария позволяет индивидуально подходить к вопросам инновационного функционирования экономики регионов. Поэтому в рамках исследования разработана четырехблочная укрупненная сетевая модель, дающая возможность на основе поступающей информации выявлять в нужный момент времени ведущие работы по развитию отраслевого научного обеспечения региона и при необходимости осуществлять их корректировку.


Литература
1. Закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996. №127-ФЗ., с изменениями и дополнениями от 04.12.2006. № 202-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. — М., 12.11.2009. // Там же.
3. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе развития инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008–2010 годы» от 02.08.2007. № 498 // Там же.
4. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе развития национальной технологической базы« от 29.01.2007. № 54.
5. Протокол Межведомственной комиссии Российской Федерации по научно-инновационной политике «Об утверждении Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г.» от 15.02.2006. № 1. Электронный ресурс: http://mon.gov.ru — официальный сайт Министерства образования и науки РФ.
6. Распоряжение Правительства Российской Федерации «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» от 17.11.2008. № 1662-р // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
7. Распоряжение Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Национальная технологическая база на 2007-2011 гг.» от 18.12.2006. № 1761-р // Там же.
8. Россия в цифрах: Статистический сборник / Федеральная служба государственной статистики. — М., 2009.
9. Добров Г.М. Наука о науке. Начала науковедения. — Киев: Наук. думка, 1989.
10. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. — М.: Наука. 1990.
11. Гусаков М. Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. — 1999. — № 2. — С. 3–38.
12. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. — М.: Экономика, 2002.
13. Пузыня К.Ф., Казанцев Л.С. Организация и планирование научных исследований и опытно-конструкторских работ. — М., 2003.
14. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. — М.: Прогресс. 2000.
15. Твисс Б. Управление научно-техническими разработками. — М.: Экономика. 2004.
16. Шевченко И.В., Дробышевская Л.Н. Инновационная основа смены технологических укладов в современной глобальной экономике // Финансы и кредит. — 2005. — № 35 (203). — С. 16-24.
17. Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. — М.: Прогресс. 1982.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия