Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Дьяков М. Ю.
научный сотрудник Камчатского филиала Тихоокеанского института географии Дальневосточного отделения РАН (г. Петропавловск-Камчатский)

К вопросу об управлении развитием природно-хозяйственного комплекса территории
В работе исследован вопрос управления развитием природно-хозяйственного комплекса территории. Предложен методический подход для эффективного управления развитием комплекса. Разработан и представлен соответствующий модельный инструментарий
Ключевые слова: управление развитием, природно-хозяйственный комплекс, эффективность инвестиций, имитационное моделирование

Управление развитием природно-хозяйственного комплекса (ПКХ) территории является важнейшей проблемой любого региона. Для этого необходимо совершенствование методического и инструментального обеспечения процесса управления.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
— выбор методического подхода к управлению развитием природно-хозяйственным комплексом;
— разработка конкретного инструментария, позволяющего решать вопросы управления территориальным развитием;
— проведение экспериментальной проверки разработанного инструментария.
Исследование процесса развития природно-хозяйственного комплекса территории базируется на нескольких теоретических основаниях, первым из которых следует назвать разработки отечественной школы. Это направления в региональной экономике, экономической географии, экономико-математическом моделировании, в первую очередь, связанные с исследованиями территориально-промышленных комплексов (ТПК), большой вклад в исследования которых внесли такие выдающиеся отечественные ученые-экономисты, как Н.Н. Колосовский, М.К. Бандман, А.Е. Пробст. Кроме того, это отечественные школы экономико-математического моделирования и исследования региональных систем, связанные с именами академиков А.Г. Гранберга и П.А. Минакира. Это также исследования в области оценок природно-ресурсного потенциала и территориальных природно-ресурсных систем, связанные с именем академика П.Я. Бакланова.
Другим теоретическим основанием настоящей работы является современная концепция природного капитала, (по сути, являющаяся частью более широкой концепции устойчивого развития, авторами которой являются Х. Дейли и Р. Констанза [4]). В тесной идейной связи с этими концепциями находится рентный подход к экономической оценке природных ресурсов. Наконец, последним из упомянутых оснований являются разработки из области финансового менеджмента, в свою очередь, основанные на неоклассической концепции фирмы.
В качестве объекта исследования в настоящей работе избрано муниципальное образование. При всей спорности и неоднозначности соотнесения социально-экономических, природно-ресурсных и административных границ территорий, мы сочли возможным остановиться на таком варианте по нескольким причинам. Во-первых, в силу высокой степени изолированности муниципальных хозяйственных комплексов, характерной для большей части дальневосточных территорий. Во-вторых, в силу непосредственной привязанности этих комплексов к одному или нескольким природным ресурсам. И, в-третьих, в силу того обстоятельства, что статистический учет основных параметров региональной экономики ведется именно на основе административного деления территорий и получить какие-либо количественные оценки, основанные на иных принципах деления, крайне затруднительно, а чаще всего просто невозможно. Принимая во внимание всю совокупность изложенных соображений, представляется допустимым отождествление локальных природно-хозяйственных комплексов и муниципальных образований, по крайней мере, для дальневосточных территорий. Конкретным объектом исследования является природно-хозяйственный комплекс Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатского края.
Основной проблемой рассматриваемого муниципального образования в настоящее время остается низкая социально-экономическая эффективность хозяйства, в результате чего производственная и социальная инфраструктура в значительной степени зависит от внешнего финансирования. Если эффективность местной экономики будет оставаться низкой, то продолжится падение уровня и качества жизни, отток населения и прочие негативные тенденции, наблюдаемые в настоящее время. Выход из этой ситуации заключается в том, что муниципальные образования должны научиться повышать экономическую и социальную эффективность своего собственного, местного, хозяйства. У муниципалитетов существуют значительные резервы, до настоящего времени неиспользуемые — это запасы минерально-сырьевых, водных и даже частично водных биологических ресурсов. Эти резервы необходимо задействовать, и сделать это можно при помощи грамотной финансовой и инвестиционной политики. Проблема повышения эффективности местного хозяйства, конечно, не может быть сведена исключительно к финансам и инвестициям. Но, именно от объема и качества инвестиций, в первую очередь, зависят такие важные параметры, как темпы экономического роста, отраслевая структура и структура капитала, номенклатура выпускаемой продукции, уровень применяемой технологии и целый ряд других. В конечном итоге, финансово-инвестиционная составляющая влияет и на социальные показатели, на качество жизни. Именно поэтому осуществление продуманной финансовой и инвестиционной политики является важной задачей для органов муниципального управления.
В связи со всем вышесказанным, вырисовывается достаточно масштабная задача совершенствования управления природно-хозяйственными комплексами (ПХК), их развития при помощи предлагаемого в настоящей работе методического подхода и разработанного для его реализации инструментария.

Совершенствование методических подходов в управлении развитием ПХК территории
Предположим, что задача оптимизации и развития отраслевой структуры ПХК может быть решена при помощи инструментария финансового менеджмента, а точнее, методики оценки инвестиционных проектов, существующей и применяемой в его рамках. Основной идеей при использовании этой методики является идея повышения капитализации управляемого объекта. Обычно она применяется коммерческими компаниями для оценки экономической эффективности будущих инвестиций, но она имеет ряд преимуществ, которые позволяют применить ее и к управлению отраслевой структурой ПХК.
Рассматриваемый подход применяется в финансовом менеджменте при управлении финансовыми ресурсами предприятия. При рассмотрении вопроса управления развитием ПХК, нас будет интересовать методика реализации инвестиционных проектов, существующая и применяемая в рамках финансового подхода [2]. Суть ее заключается в том, что инвестиционный проект рассматривается как ряд денежных потоков. При этом под денежным потоком понимается перемещение финансовых ресурсов относительно уже существующего капитала предприятия. Денежные потоки принято делить на положительные (поступления) и отрицательные (вложения, выплаты). Весь инвестиционный проект рассматривается как совокупность отрицательных и положительных денежных потоков. При анализе инвестиционных проектов необходимо также учитывать временной аспект, для чего используется дисконтирование.
Для количественной оценки проекта в целом в настоящей работе используется такой итоговый показатель, как чистая текущая стоимость, (Net present value, NPV) — это разность между стоимостью инвестиционного проекта (затратами на него) и величиной всех доходов от него, дисконтированная на определенный период времени. .
Управление развитием природно-хозяйственного комплекса в таком финансово-ивестиционном контексте рассматривается как реализация масштабного инвестиционного проекта, имеющего ряд альтернативных направлений. В качестве альтернатив рассматриваются инвестиционные вложения бюджетных, внебюджетных или частных финансовых ресурсов в различные отрасли территориального хозяйственного комплекса. Отрицательными и положительными финансовыми потоками в данном случае будут выступать инвестиционные вложения и полученная от них прибыль.
Следует отметить также и то, что оценка инвестиционных альтернатив развития в рамках только финансово-хозяйственной составляющей не даст системного представления о предпочтительных направлениях развития комплекса, поэтому управление развитием такого объекта, как ПХК территории, требует подхода, основанного на оценке его природно-ресурсного потенциала. При наличии такой оценки становится возможным определить инвестиционную привлекательность разработки того или иного вида ресурсов, и, соответственно, развития тех или иных отраслей комплекса. При этом значительная часть положительных финансовых потоков, образующихся в результате эксплуатации того или иного вида ресурсов, фактически выступает как рента [3]. Таким образом, рентный подход можно считать приемлемым методологическим инструментом при применении финансовой методики для управления развитием ПХК.
Таким образом, управление развитием ПХК как масштабным инвестиционным проектом предполагает выбор приоритетных (наиболее привлекательных) в инвестиционном плане направлений развития. Основой для такого выбора является экономическая оценка ресурсов территории и эффективности их эксплуатации, результаты которых численно учтены или рассчитаны в модельных экспериментах.

Модельный инструментарий совершенствования управления развитием ПХК территории
Описанные выше проблемы управления комплексным региональным развитием, как и предложенный методический подход к их решению, требуют применения адекватного ему инструментария. Под адекватностью в данном случае следует понимать то, что выбранный инструментарий должен быть в состоянии отразить системную природу объекта исследования, вместе со сложными, иногда противоречивыми процессами и закономерностями его развития, а также отразить комплексность и многовариантность решений, принимаемых в ходе управления им. При этом применяемый инструмент должен быть устойчив к искажениям исходной информации, имеющейся об объекте, поскольку в нынешних условиях она практически всегда имеет весьма отрывочный и противоречивый характер. В этих условиях искомый инструмент должен быть в состоянии давать принципиальные ответы стратегического характера даже при минимальном объеме и надежности данных. Кроме того, он должен обладать наглядностью и, по возможности, гибкостью алгоритмизации. Эти требования обусловлены высокой степенью сложности изучаемого объекта — большим количеством взаимосвязей в нем, а также изменчивостью и сложностью формализации протекающих в нем процессов.
Очевидно, что при таких критериях отбора требующийся инструмент следует искать среди методов экономико-математического моделирования. На наш взгляд, наиболее удовлетворяет им имитационное моделирование. Оно, с одной стороны, в состоянии учесть системную природу объекта, а с другой — именно имитационное моделирование позволяет наилучшим образом отразить сложные, противоречивые и изменчивые процессы, протекающие в эколого-экономической системе. При этом имитационная модель вполне наглядна, а ее алгоритмы достаточно легко могут быть изменены. Степень детализации моделируемого объекта может свободно варьировать, что позволяет приспособить модель к имеющейся исходной информационной базе. Но, даже при высокой степени обобщения, можно получить решения управленческого характера на уровне стратегии.
Для предложенного подхода имитационное моделирование также представляется оптимальным инструментом, поскольку оно обладает хорошими возможностями отображения потоков любой природы, в том числе инвестиционных. Исходя из изложенных соображений, мы считаем имитационное моделирование наиболее подходящим инструментом для настоящего исследования, как с точки зрения специфики изучаемого объекта, так и с точки зрения специфики применяемого методического подхода.
Для решения поставленных задач была построена имитационная модель регионального природно-хозяйственного комплекса, которая предназначена для решения стратегических вопросов управления относительно компактной территории. Одной из таких задач, в частности, является оценка различных отраслей территориального хозяйства с точки зрения их инвестиционной привлекательности и возможностей долгосрочного инвестирования в них, причем не с точки зрения частнохозяйственой, коммерческой эффективности, а с точки зрения эффективности региональной и шире — народнохозяйственной. Другой, не менее важной задачей, решаемой с помощью данной модели, является сохранение и оптимальное использование природных ресурсов, имеющихся в распоряжении территории. Решение этой задачи также неразрывно связано с вопросами экономического развития и инвестиционного планирования.
В качестве языка моделирования был применен язык алгоритмических сетей (ЯАС) [1]. Программным продуктом, на котором создавалась модель, был «ЭКО-САПФИР», специально разработанный для использования ЯАС и решения задач эколого-экономического моделирования. [1].
Рис.1. Структурная схема компонентов природно-хозяйственного комплекса территории

Блоки 1–4 составляют ресурсный компонент:
1 — минерально-сырьевые ресурсы;
2 — земельные ресурсы;
3 — водные ресурсы;
4 — водные биологические ресурсы.
Блоки 5–10 составляют производственно-финансовый компонент:
5 — промышленность строительных материалов;
6 — животноводство;
7 — растениеводство;
8 — энергетика;
9 — рыбная промышленность;
10 — финансовые ресурсы.
Структурно модель состоит из следующих компонентов (рис. 1): ресурсного, производственно-финансового и аналитического.
Модель построена таким образом, чтобы каждой производственной отрасли соответствовал определенный вид природных ресурсов, являющихся сырьевой базой этой отрасли. Так, для промышленности стройматериалов минерально-сырьевые ресурсы являются базовыми. Сельское хозяйство развернуто в два блока — «животноводство» и «растениеводство» исключительно для удобства представления и расчетов. Блок «энергетика» отражает не весь возможный набор ресурсных альтернатив развития отрасли, а конкретно гидроэнергетику, базирующуюся на эксплуатации водных ресурсов.
Блок 11 представляет собой аналитический компонент модели, где происходят итоговые оценочные расчеты экономической эффективности функционирования комплекса.
В целом модельный комплекс начинает расчет с ненулевых значений основных производственных и финансовых показателей. При задании объемов наличного основного капитала мы исходили из попытки приблизить их межотраслевые пропорции, по крайней мере, к статистической реальности. Начальные объемы производства обеспечивающих отраслей комплекса приняты такими, чтобы они заведомо удовлетворили общую потребность в их продукции на первый цикл расчета. Инвестиционные вложения производятся в первом и втором периоде в каждую из отраслей в пропорциях, заданных вручную. В течение остальных расчетных циклов происходит амортизация как основного капитала, созданного за счет этих инвестиций во всех отраслях, так и ранее существовавшего.
За счет использования капитала и природных ресурсов осуществляется производственная деятельность. При этом принимается, что вся произведенная продукция реализуется в полном объеме. Полученный объем валовой прибыли в качестве финансовых потоков поступает в блок финансовых ресурсов и исследуется в блоке анализа и оценки.
В обеспечивающих отраслях — промышленности строительных материалов и энергетике — учитываются потребности других отраслей в этой продукции, а снабжение стройматериалами и электроэнергией производится на основе этих учтенных потребностей.
Как только во всех отраслях происходит полная амортизация капитала, созданного за счет новых инвестиций, вычисляется NPV этих вложений и расчет останавливается.
Для количественного анализа решаемых в настоящей теме задач на модели была проведена серия экспериментов. Их целью было выявление и оценка стратегических альтернатив развития комплекса через определение приоритетных направлений и необходимой величины инвестиционных вложений. При помощи регулирования объема и направления инвестиций, менялись отраслевые объемы производства, использования природных ресурсов, а также финансовые потоки. Условный расчетный шаг (цикл) модели — 1 год. Общее количество расчетных циклов — 15, т.о. эксперименты охватывали 15 лет. Этот срок принимался достаточным для создания и полной амортизации основного капитала.
Следует оговориться, что состояние информационной базы экспериментов характеризуется отрывочностью и разнородностью. Значения некоторых данных только приблизительны, а других — основаны на экспертных оценках. В связи с этим полученные количественные оценки в экспериментах имеют более иллюстративное и методическое значение.
Ниже представлены условия и результаты экспериментальной проверки трех инвестиционных сценариев. В первом из них инвестиции распределялись поровну по всем отраслям, т.е. приоритет не был отдан ни одной из них. Во втором наибольший объем инвестиций был направлен в энергетику, в третьем — в рыбную промышленность. Вложения по условиям эксперимента осуществлялись только в первом и втором расчетных циклах. Основные показатели функционирования комплекса демонстрировали схожую динамику во всех трех сценариях. Объемы основного капитала, производства, прибыли, использования природных ресурсов в качестве сырья после осуществленных инвестиций быстро достигали максимума, а затем постепенно снижались до нуля по мере амортизации имеющегося основного капитала. В зависимости от направления инвестирования общий положительный денежный поток от всех отраслей (модельная переменная с индексом a17), и, соответственно, показатель NPV различался по интенсивности. Максимальное значение NPV (a20) получено при реализации третьего сценария (рис.2.).
Рис.2. Показатель NPV для различных вариантов инвестиционной политики
Таким образом, чистая текущая стоимость инвестиционного проекта по управлению развитием природно-хозяйственного комплекса Усть-Большерецкого муниципального образования принимает наивысшее значение при условии преимущественного развития рыбного хозяйства на исследуемой территории. Это говорит о том, что стратегия преимущественного развития рыбной отрасли обладает максимальным потенциалом с точки зрения экономической эффективности развития рассмотренного локального ПХК при имеющихся стратегических альтернативах.
Таким образом, по результатам проведенных экспериментов можно отметить следующее:
1. Исследуемый природно-хозяйственный комплекс в состоянии развиваться за счет собственной ресурсной базы при условии рационального использования своих природных ресурсов и оптимизации производственной структуры.
2. Основой развития на обозримую перспективу остается эксплуатация водных биоресурсов.
3. Энергетический и строительный комплексы должны, сбалансировано развиваться и расширять свои мощности и производство в качестве обслуживающих, инфраструктурных отраслей.
4. Сельское хозяйство следует ориентировать на внутренние местные потребности.
5. Главной перспективой развития комплекса является прибрежное рыболовство, в первую очередь, за счет повышения качественных характеристик: обновления основных фондов, внедрения новых технологий и углубления переработки рыбы и морепродуктов.
Что касается использования методического и инструментального аппарата, то можно сказать, что предложенный подход позволяет решать задачи по повышению эффективности стратегического управления развитием локального природно-хозяйственного комплекса. Как показали эксперименты, он позволяет сделать стратегический выбор при планировании, как экономического развития комплекса, так и связанной с ним стратегии природопользования. Этот подход, разумеется, не лишен некоторых недостатков, связанных в первую очередь, с требованием достаточно полного и надежного информационного обеспечения, без которого он может давать лишь принципиальные ответы по стратегическим направлениям развития, но не конкретные количественные решения. Другим недостатком является довольно высокая трудоемкость самого процесса построения модели.
Тем не менее, эти затруднения, в принципе, преодолимы, с одной стороны, постоянным расширением и углублением информационной базы, а с другой — внедрением современного программного обеспечения.
В то же время, существенным преимуществом модельного комплекса является возможность его дальнейшей модернизации и модификации как в сторону расширения решаемых задач, и, например, объединения с другими модельными комплексами, так и в сторону детализации и разработки более частных вопросов. Отдельные компоненты комплекса могут быть также использованы и как готовые исходные блоки при создании новых природно-хозяйственных моделей.
В целом по результатам исследования можно отметить следующее:
— основной задачей управления развитием локальных территориально-хозяйственных систем остается повышение социально-экономической эффективности их функционирования на основе рационального использования находящихся в их составе природных ресурсов;
— выполнение указанной задачи требует разработки или адаптации и дальнейшего применения соответствующих методических и инструментальных решений;
— предложенный методический подход управления развитием ПХК территории как единым инвестиционным проектом, имеющим ряд альтернативных направлений инвестиционных вложений, позволяет решать задачи стратегического выбора в ходе управления развитием локального природно-хозяйственного комплекса;
— разработанный модельный инструментарий пригоден для реализации предложенного методического подхода, а его реализация позволит повысить качество принимаемых управленческих решений стратегического характера.
Таким образом, предложенный подход может способствовать совершенствованию методического обеспечения управления системным развитием территории, обладающей экономически значимыми природными ресурсами, которые могут стать основой для такого развития.


Литература
1. Иванищев В.В, Михайлов В.В., Тубольцева В.В. Инженерная экология. Вопросы моделирования. — Л.: Наука, 1988.
2. Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. — М.: Финансы, «ЮНИТИ» . — 1997.
3. Ширков Э.И., Ширкова Е.Э., Токранов А.М., Авдеев А.С., Егина Л.В. Сравнительная экономическая эффективность различных вариантов природопользования на Западной Камчатке и ее шельфе. — Петропавловск-Камчатский: Камчатский печатный двор. Книжное издательство, 2002.
4. Costanza R., Daly H. Natural capital and Sustainable Development // Conservation Biology. — 1992. — V. 6. — № 1. — P. 37–46.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия