Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Ефимова Е. А.
докторант Государственного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» Минэкономразвития и РАН,
кандидат экономических наук


Регулирование рынка труда в субъектах Российской Федерации
Статья посвящена исследованию влияния государственного регулирования регионального рынка труда на показатели его функционирования. Анализ нормативно-правовой базы субъектов Российской Федерации показал недостаточную разработанность законодательства в сфере труда и занятости во многих регионах. Установлено, что наличие широкой нормативно-правовой базы регулирования рынка труда в субъекте РФ не снижает показатели напряженности и уровня безработицы
Ключевые слова: рынок труда, регулирование рынка труда, закон о занятости населения, программа содействия занятости

В современной экономической науке не прекращаются споры о масштабах государственного присутствия в рыночной экономике. В настоящее время в России развивается сфера услуг, внедряются новые информационные и инновационные технологии, позволяющие значительно увеличить производительность труда работников. Изменения в структуре экономики неизбежно вызывают изменения в структуре занятости населения, в развитии социального партнерства, в отношении к роли государства и профсоюзов на рынке труда. Особенно это заметно в региональном разрезе. С одной стороны, выделяются регионы с устойчивой экономической системой, аккумулирующие значительную часть финансовых, материальных и интеллектуальных ресурсов страны. Агломерации становятся центрами притяжения рабочей силы, научными и инновационными центрами, полюсами экономического роста. С другой стороны, появились регионы-аутсайдеры, неспособные самостоятельно развиваться без помощи федерального центра, характеризующиеся большим оттоком трудовых и материальных ресурсов. Таким образом, при выборе инструментов государственного регулирования рынка труда в субъектах Российской Федерации необходимо учитывать территориальный фактор.
По нашему мнению, применительно к рынку труда правильнее говорить именно о его регулировании со стороны государственных органов, а не о государственном управлении. Это обусловлено тем, что воздействие со стороны органов государственной власти на региональный рынок труда не должно быть постоянным, оно должно осуществляться только в том случае, если в этом есть необходимость, и быть направлено лишь на отдельные параметры данного рынка.
Регулирование рынка труда рассматривается нами как система мер и инструментов, используемых органами государственной власти и местного самоуправления для достижения состояния полной занятости. Все инструменты государственного регулирования регионального рынка труда можно разделить на следующие группы:
административные инструменты, которые базируются на силе государственной власти и включают меры запрета, разрешения или принуждения (к ним относится: законодательное регулирование трудовых отношений и миграции; лицензирование деятельности предприятий и организаций; квотирование рабочих мест; установление МРОТ);
организационные инструменты, используемые государством с целью создания социально-экономических условий для участников рынка труда, при которых им проще заключать трудовые договора, например: организация работы служб занятости населения; профориентационная работа; обеспечение доступности информации о состоянии рынка труда (ведение единых баз данных по вакансиям в регионах, создание информационного интернет-портала «Работа в России»);
экономические инструменты, призванные создать экономические стимулы у участников рынка труда, и таким образом скорректировать их поведение для достижения полной занятости (налогообложение фонда оплаты труда; предоставление налоговых льгот предприятиям, создающим и сохраняющим рабочие места; правительственные расходы на финансирование мероприятий в области содействия занятости; государственные инвестиции; государственные заказы предприятиям; льготное кредитование; субсидирование занятости, поощрение самозанятости; дотации, субвенции и субсидии субъектам Федерации).
Вопрос о степени государственного присутствия на рынке труда является дискуссионным. С одной стороны, необходимость государственного регулирования регионального рынка труда обусловлена наличием ситуаций, в которых действие рыночного механизма оказывается неэффективным. В научной литературе такие ситуации получили название несостоятельности рынка (market failures) или фиаско рыночного механизма. Многие российские исследователи считают участие государства в регулировании рынка труда обязательным. Например, С.Я. Некрестьянова считает, что рынок труда обладает слабой способностью саморегулирования, что выражается в несбалансированности спроса и предложения рабочей силы и росте безработицы *. Аналогичной точки зрения придерживается Л.О. Ильина, считающая, что «рыночная самонастройка не способна обеспечить всех выходящих на рынок труда подходящей работой» *. По мнению А.Г. Гранберга, «рыночному саморегулированию занятости в регионах препятствует отсутствие гармоничного рынка жилья (способствующего мобильности рабочей силы) и медленное развитие малого и среднего бизнеса, поглощающего высвобождающуюся рабочую силу из стагнирующих или реконструируемых крупных предприятий» *. Наиболее радикальную позицию в вопросах государственного регулирования рынка труда занимает Л.И. Алонкина, по мнению которой, рынок труда в России пока еще является квазирынком, а потому государственная политика должна быть направлена на усиление его регулирования *.
С другой стороны, следует помнить, что активное вмешательство государства в функционирование регионального рынка труда не обязательно означает его эффективное регулирование. Сторонниками минимизации государственного вмешательства в функционирование рынка труда являются В.Е. Гимпельсон и Р.И. Капелюшников, по мнению которых «российский рынок труда был и остается чрезвычайно зарегулированным. Этот вывод подтверждают интегральные оценки жесткости (гибкости) трудового законодательства, которые разрабатываются и публикуются различными международными организациями (такими как Всемирный банк, МОТ и др.). Все они указывают на то, что с формально-правовой точки зрения рынок труда, сформировавшийся в России, относится к наиболее зарегулированным и ригидным среди всех стран с рыночной экономикой, а возможно, и среди всех стран мира вообще» *.
Наиболее обоснованной, на наш взгляд, является позиция исследователей, указывающих на необходимость сочетания государственного регулирования и рыночного саморегулирования рынка труда. Например, Ю.Г. Одегов, Г.Г. Руденко и Л.С. Бабынина считают, что «государству следует отдавать предпочтение организационно-экономическим, а не административным методам регулирования трудовых отношений» *, поскольку только таким образом можно создать реальные предпосылки для эффективного использования трудового потенциала общества. Такой же позиции придерживаются А.П. Егоршин и А.Л. Мазин: «Государственная политика на рынке труда должна быть направлена на поиск оптимального сочетания государственного регулирования с усилением рыночного регулирования социально-трудовых отношений...» *.
Традиционно регулирование рынка труда в Российской Федерации осуществляется в виде принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы занятости, то есть преимущественно административными методами. Как справедливо было отмечено Л.И. Алонкиной, «в России регулирование рынка труда до сих пор не получило адекватного современному уровню социально-экономического развития отражения в правительственных документах и федеральных законах. Существующая нормативно-правовая база пока не образует целостной системы...» *. Органы государственной власти Российской Федерации задают основные направления в сфере регулирования рынка труда, которые находят свое продолжение в законотворческой деятельности региональных органов государственной власти. За органами государственной власти субъектов Федерации закреплены значительные полномочия в вопросах регулирования занятости, в пределах которых они самостоятельны, главное, чтобы их решения не противоречили федеральному законодательству и не ухудшали положения экономически активного населения. Однако такая законотворческая самостоятельность региональных властей в вопросах регулирования рынка труда приводит к значительной дифференциации субъектов Федерации по степени государственного вмешательства в функционирование рынка труда. В одних регионах сильно развито законодательство в сфере труда и занятости, в других — практически отсутствует. Означает ли это, что в тех субъектах Российской Федерации, где принято значительное количество нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения, рынок труда функционирует более эффективно (близок к состоянию полной занятости), и, напротив, в регионах, где законодательство в сфере занятости почти не разработано, рынок труда разбалансирован и характеризуется высокой напряженностью? В этой работе мы представим свою точку зрения по данному вопросу.
Степень присутствия государства на рынке труда существенным образом зависит от действия ряда экономических факторов (сложившегося уровня оплаты труда; величины ВРП; структуры экономики региона; развития инновационного сектора экономики; объема и структуры инвестиций; развития предпринимательства), социально-демографических факторов (развития социальной инфрастуктуры; численности постоянного населения; половозрастной структуры населения; естественного и миграционного движения населения; уровня урбанизации экономики региона), политических факторов (представления региональных властей о границах государственного присутствия в экономике) и национальных особенностей организации хозяйственной жизни конкретного региона.
Все субъекты Российской Федерации могут быть разделены на несколько групп в зависимости от степени участия государства в регулировании регионального рынка труда:
регионы с сильным государственным вмешательством,
регионы с умеренным государственным вмешательством,
регионы со слабым государственным вмешательством.
Для проведения классификации регионов по степени государственного регулирования рынка труда нами был проведен контент-анализ принятых нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2009 г. по следующим составляющим:
наличие региональных законов о занятости;
наличие действующих долгосрочных и/или среднесрочных целевых программ содействия занятости населения;
наличие законов и/или действующих программ содействия занятости для отдельных социально-демографических групп (инвалидов, молодежи, бывших военнослужащих, лиц, освободившихся из мест лишения свободы);
наличие законов, программ и/или административных регламентов по содействию самозанятости безработных граждан;
наличие целевых программ по реализации дополнительных мероприятий для снижения напряженности на рынке труда в условиях мирового финансового кризиса.
Исследование показало, что только в 10 субъектах Российской Федерации приняты собственные законы о занятости населения, как правило, это республики, отражающие в законах некоторые национальные особенности развития и регулирования регионального рынка труда (Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Чеченская Республика, Республика Татарстан, Республика Хакасия, Республика Башкортостан и Республика Тыва), а также города федерального значения — Москва и Санкт-Петербург. В Москве, Республике Тыва и Чеченской Республике законы о занятости были приняты совсем недавно (в конце 2008 — начале 2009 гг.). Остальные же региональные законы о занятости носят устаревший характер, последние поправки во многие из них вносились в 2006 — 2007 гг., а, например, в закон о занятости Республики Хакасия и Кабардино-Балкарской Республики в 2001 и 2002 гг. соответственно.
Больше половины регионов России (50 субъектов) приняли долгосрочные или среднесрочные целевые программы содействия занятости населения, в которых определены цели, задачи и направления политики занятости на соответствующий период. Однако 33 субъекта Федерации по состоянию на 1 ноября 2009 г. не имели подобных программ. Среди них такие регионы, как Брянская область, Ивановская область, Смоленская область, Республика Коми, Ставропольский край, Кировская область, Пермский край, Забайкальский край, Магаданская область, Амурская область, Чукотский автономный округ.
Следует отметить, что в условиях мирового кризиса многие субъекты Российской Федерации разработали и приняли специальные целевые программы по снижению напряженности на региональных рынках труда. Подобные программы по состоянию на 1 ноября 2009 г. отсутствовали только в Белгородской и Орловской областях, г. Санкт-Петербурге, Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Мордовия, Ставропольском крае. Однако почти во всех этих регионах приняты долгосрочные целевые программы в сфере содействия занятости населения на период 2009–2011 гг., в которых и нашли отражения мероприятия по смягчению последствий финансового кризиса на рынок труда.
Если анализировать нормативно-правовую базу регулирования регионального рынка труда в разрезе федеральных округов, то наиболее «урегулированным» является рынок труда Южного и Уральского федерального округа. Почти во всех субъектах Федерации, входящих в состав данных федеральных округов, приняты долгосрочные целевые программы занятости населения, действуют нормативные акты о занятости для отдельных социально-демографических групп и разработаны программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в условиях мирового финансового кризиса (табл. 1).
Таблица 1
Наличие нормативно-правовой базы регулирования региональных рынков труда в федеральных округах по состоянию на 1 ноября 2009 г.
Северо-Кавказский федеральный округ на момент проведения исследования входил в состав Южного федерального округа, и был выведен из него Указом Президента Российской Федерации от 19 января 2010 года
Контент-анализ нормативно-правовой базы субъектов Российской Федерации также показал, что нет ни одного региона, в котором сфера трудовых отношений вообще не подвергалась бы регулированию органами государственной власти.
Сравнительная оценка субъектов Российской Федерации по степени государственного регулирования рынка труда проводилась на основе экспертно установленных баллов по выделенным ранее составляющим нормативно-правовой базы:
наличие региональных законов о занятости — 2 балла;
наличие действующих долгосрочных и/или среднесрочных целевых программ содействия занятости населения — 2 балла;
наличие законов и/или действующих программ содействия занятости для отдельных социально-демографических групп — 1 балл;
наличие законов, программ и/или административных регламентов по содействию самозанятости безработных граждан — 1 балл;
наличие целевых программ по реализации дополнительных мероприятий для снижения напряженности на рынке труда в условиях мирового финансового кризиса — 1 балл.
Итоговая оценка степени участия государства в регулировании регионального рынка труда определялась по общей сумме набранных баллов по всем указанным составляющим для каждого субъекта Федерации. Далее регионы были разделены на несколько групп в зависимости от количества набранных баллов. Регионы, которые набрали 1–2 балла по общей сумме, были отнесены к регионам со слабым государственным вмешательством в функционирование рынка труда. Регионы, набравшие от 3 до 5 баллов включительно — к субъектам Федерации с умеренным государственным регулированием рынка труда. Если регион набрал 6 или 7 баллов (максимальное количество баллов), то он был отнесен к группе регионов с сильным государственным вмешательством в функционирование рынка труда (табл. 2).
Таблица 2
Классификация субъектов Российской Федерации по степени государственного вмешательства в функционирование регионального рынка труда
Поскольку государственное регулирование рынка труда путем принятия нормативно-правовых актов имеет целью создать стабильные гарантии занятости для различных слоев населения, сократить время поиска работы и продолжительность безработицы, снизить общий и регистрируемый уровень безработицы, сохранить существующие рабочие места или стимулировать создание новых рабочих мест в регионе, то, следовательно, можно выдвинуть рабочую гипотезу об обратной зависимости между степенью государственного вмешательства в функционирование региональных рынков труда и напряженностью на них.
Для определения влияния государственного регулирования на функционирование региональных рынков труда проклассифицируем субъекты Российской Федерации по данным показателям (табл. 3).
Таблица 3
Распределение субъектов Российской Федерации по степени государственного вмешательства в функционирование рынка труда и уровню напряженности по состоянию на 1 ноября 2009 г.
Поскольку напряженность на региональном рынке труда, измеряемая как отношение численности безработных к числу заявленных вакансий, является абсолютным показателем, который не может отражать степень разбалансированности рынка труда субъекта Федерации в сравнении с другими регионами, то при составлении табл.3 нами использовался относительный показатель — отношение напряженности на рынке труда региона к среднероссийскому уровню, выраженное в процентах. Границы групп регионов по уровню напряженности были установлены экспертно на основе полученных расчетов.
Таблица 4
Расчет коэффициента взаимной сопряженности Чупрова
Так как рассматриваемые нами признаки являются атрибутивными (качественными), то традиционные методы установления взаимосвязи явлений, состоящие в нахождении уравнения регрессии и расчета коэффициента корреляции, в данном случае применяться не могут. Воспользуемся непараметрическим методом установления взаимосвязи экономических явлений, состоящим в нахождении критерия взаимной сопряженности А.А. Чупрова, рассчитываемого по формуле *:
где φ2 — показатель взаимной сопряженности,
k1 — число возможных значений первой статистической величины,
k2 — число возможных значений второй статистической величины.
Для расчета коэффициента взаимной сопряженности составим вспомогательную табл. 4.
Для удобства в табл. 4 жирным шрифтом выделены частоты изучаемых признаков (количество регионов соответствующей группы) и их суммы по столбцам и по строкам; курсивом — квадраты этих частот; обычным шрифтом — результат деления квадратов частот на суммы частот по столбцам. Итоговый столбец А содержит суммы частот изучаемых признаков (выделено жирным шрифтом) и суммы результатов деления (обычный шрифт). Итоговый столбец В отражает результат деления нижнего числа на верхнее из столбца А по каждой группе, например, 0,099 = 0,594 : 6.
Таким образом, имеем: φ2 = 1,042 – 1 = 0,042, k1 = k2 = 3.
Тогда
Поскольку значение коэффициента взаимной сопряженности А.А. Чупрова значительно меньше 0,3, то связь между рассматриваемыми признаками нельзя считать экономически значимой. Следовательно, выдвинутую гипотезу о взаимосвязи между степенью участия государства в регулировании регионального рынка труда и напряженностью в субъекте Российской Федерации следует отвергнуть.
Проведенное по аналогичной схеме исследование взаимосвязи степени государственного вмешательства в функционирование региональных рынков труда и уровня безработицы по состоянию на 1 ноября 2009 г. также не показало наличия связи между указанными признаками (показатель взаимной сопряженности А.А. Чупрова для них составил всего 0,013).
Таким образом, нормативно-правовое регулирование рынков труда субъектов Российской Федерации является социально значимым, однако, само по себе не способно снизить напряженность на рынке труда. Четкое определение «правил игры» на рынке труда является необходимым условием для эффективного функционирования данного рынка, но не достаточным для достижения состояния полной занятости. Одна из причин состоит в том, что развития одной нормативно-правовой базы в субъекте Федерации недостаточно для решения проблем в сфере занятости населения. При проведении политики государственного регулирования региональных рынков труда необходимо рассматривать сложившуюся ситуацию в сфере занятости в комплексе с другими компонентами регионального развития. В субъектах Российской Федерации необходимо разработать и принять схемы территориального развития и программы комплексного социально-экономического развития городов и регионов, в которых решались бы проблемы размещения производственных объектов, коммунальной инфраструктуры, экономики и социальной сферы, использования ресурсов многоцелевого назначения. Нормативно-правовое регулирование региональных рынков труда должно дополнять данные схемы и программы регионального развития в части территориального расселения и использования производительных сил общества.
Другая причина состоит в том, что государственный механизм, так же как и рыночный, в определенных ситуациях проявляет свою несостоятельность. Фиаско государства — это «возможность принятия государственными органами таких экономических решений, которые неоптимальны или нежелательны с точки зрения интересов общества» *. Примерами несостоятельности государственного регулирования региональных рынков труда являются следующие ситуации:
улучшение положения одних участников рынка труда за счет ухудшения положения других участников. Стремясь создать более благоприятные условия занятости для отдельных категорий граждан (молодежи, женщин с маленькими детьми, пенсионеров, инвалидов) и прописав для них в законодательстве дополнительные гарантии, государство тем самым обременяет работодателей дополнительными издержками, которые они вынуждены нести при найме таких работников. В итоге самым социально защищенным группам работникам всегда оказывается сложнее найти работу, и они чаще оказываются в числе длительных безработных (не имеющих работы более года). По нашему мнению, государству не следует законодательно закреплять условия найма и занятости для данных категорий работников, необходимо просто создавать экономические условия, при которых работодатель и работник сами смогли бы заключить трудовой договор с выгодными обеим сторонам условиями;
возникновение теневой занятости. Одной из причин возникновения теневых отношений на рынке труда является чрезмерная ответственность за нарушение трудового законодательства. Так, по мнению М.Г. Беляевой, «...более жесткие санкции за нарушение Трудового кодекса могут способствовать уводу в «тень» трудовых отношений... Чем строже будут санкции за выявленные нарушения, тем большая часть работников окажется вне правового поля, лишившись льгот, связанных с легальной занятостью...» *. Следовательно, следует не ужесточать меры наказания за нарушение трудового законодательства, а сделать экономически выгодным соблюдение его норм для всех участников рынка труда;
возникновение отрицательных внешних эффектов на рынке труда, вызванных действиями государства. Под отрицательным внешним эффектом нами понимается ситуация, когда действия государства на рынке труда приводят к возникновению явных или неявных издержек у других участников данного рынка. Например, органы государственной власти часто привлекают рабочую силу из более бедных государств путем квотирования рабочих мест для иностранной рабочей силы. Конкурируя на региональном рынке труда с местным населением, мигранты готовы работать за меньшую заработную плату, чем коренное население. В итоге сдерживается рост заработной платы местных квалифицированных работников и снижается уровень оплаты труда местных неквалифицированных рабочих. Как следствие, происходит снижение среднего уровня заработной платы в регионе, что является отрицательным внешним эффектом для его жителей. По нашему мнению, квотирование рабочих мест в экономически развитых субъектах Федерации следует проводить не для иностранной рабочей силы, а для жителей более бедных регионов России. Таким образом, можно добиться повышения уровня средней заработной платы в слаборазвитых и депрессивных регионах, что снизит дифференциацию в области оплаты труда между субъектами Российской Федерации.
Подводя итог, следует еще раз отметить, что рыночный и государственный механизм регулирования регионального рынка труда должны функционировать в неразрывной взаимосвязи. С одной стороны, государственное вмешательство способствует более быстрому разрешению проблем функционирования рынка труда, а с другой, оно более затратно, и в условиях рыночной экономики должно быть умеренным, дабы не навредить дейст­вию рыночного механизма.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия