|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010 | | | | ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ УСЛУГ | | | Эмиров Н. Д.
доцент кафедры государственного и муниципального управления Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье рассматриваются проблемы управления инновационными процессами в социальной сфере России. Даются предложения по совершенствованию понятийного аппарата исследований, выявлены три типа факторов, влияющих на инновационную деятельность в сфере услуг, показаны возможности применения инновационных экспериментов в управлении социальной сферой страны | | Ключевые слова: социальная сфера, социальное управление, инновации, инновационная деятельность |
Социальная сфера России за последние годы претерпела очень незначительные изменения и во многом сохранила принципы, формулы и технологии советского периода. Стратегия инновационного социально ориентированного развития, о которой говорится в программе развития страны до 2020 г., включает в себя целый ряд мер по качественному обновлению социальной сферы [2]. В связи с этим все более актуальным становится научное исследование инновационных процессов, происходящих в социальной сфере и, в частности, изучение инновационной деятельности в управлении социальной инфраструктурой. Между тем научных разработок по данному направлению явно недостаточно, за последние годы опубликовано считанное число работ по данной проблеме: [9; 13; 14; 15; 18; 19; 21]. В настоящей работе мы попытаемся осветить отдельные теоретико-методологические аспекты, необходимые для исследования факторов инновационных процессов в социальной сфере России.
Анализируя особенности инновационных процессов в рамках отраслей социальной сферы, приходится, прежде всего, констатировать отдельные недостатки в соответствующем терминологическом аппарате. Как известно, основные официальные определения были сформулированы в Постановлении Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832: «инновация (нововведение)» — конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности» [3].
В этом же нормативном акте даются и другие дефиниции, в частности:
инновационная деятельность — процесс, направленный на реализацию результатов законченных научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные научные исследования и разработки;
инновационный потенциал (государства, региона, отрасли, организации) — совокупность различных видов ресурсов, включая материальные, финансовые, интеллектуальные, научно-технические и иные ресурсы, необходимые для осуществления инновационной деятельности;
инновационная сфера — область деятельности производителей и потребителей инновационной продукции (работ, услуг), включающая создание и распространение инноваций;
инновационная инфраструктура — организации, способствующие осуществлению инновационной деятельности (инновационно-технологические центры, технологические инкубаторы, технопарки, учебно-деловые центры и другие специализированные организации) [3] .
Нетрудно увидеть, что приведенные определения чересчур сужают понятие инновации до новых или усовершенствованных продуктов и технологических процессов, оставляя, например, за скобками организационные, экономические и социальные инновации.
Обобщая положительные стороны этих и многих других определений, встречающихся в литературе, можно предложить к использованию следующую дефиницию: инновации — это нововведения во всех областях человеческой деятельности, основанные на современных достижениях науки и передового опыта, осуществляемые с целью повышения качества жизни, эффективности производства и управления.
Рассматривая теоретические аспекты инновационной деятельности в отраслях социальной сферы, нельзя не признать целесообразность более широкого использования в понятийном аппарате исследований таких ключевых категорий, как:
• объект инновационной деятельности
• субъект инновационной деятельности
• предмет инновационной деятельности.
Подчеркнем, что последние три понятия образуют целостную систему, позволяющую дать комплексную характеристику инновационной деятельности в социальной сфере. При этом сразу же следует отметить, что все три указанных термина нередко встречаются в литературе. Однако исследователи, как правило, не обращают внимания на системный характер рассматриваемых понятий, употребляя их от случая к случаю и зачастую в самых разных смыслах [8, c.8-10], [11, c.51]. Предлагаемые ниже определения являются попыткой восполнить пробелы, имеющиеся, на наш взгляд, в содержательном анализе инновационной деятельности:
Объект инновационной деятельности — это организация, отрасль, территория, трудовой коллектив, где конкретно реализуется данный инновационный проект. Например, можно говорить об учреждениях здравоохранения, организациях коммунального комплекса, городского транспорта и т.п. как об объектах инновационной деятельности.
Субъект инновационной деятельности — частный предприниматель, организация, органы власти и т.п. инициирующие и/или реализующие данный инновационный проект.
Предмет инновационной деятельности — та сторона или характеристика объекта инновационной деятельности, которая подвергается изменениям в результате реализации данного инновационного проекта. Например:
• при реализации инновационного проекта по внедрению новых услуг в рамках ЖКХ предметом инновационной деятельности выступает ассортимент услуг, предоставляемых жилищно-коммунальным комплексом данного региона;
• внедрение новой системы менеджмента качества медицинских услуг имеет своим предметом повышение качества медицинской помощи в той или иной группе учреждений здравоохранения, например, подведомственных органу управления здравоохранением данного субъекта Федерации.
Категория «предмет инновационной деятельности» применительно к отраслям социальной сферы может быть конкретизирована в следующих аспектах:
а) новые формы экономических отношений, например частно-государственные партнерства, концессии т.п.;
б) новые техника, технологии, материалы, предоставляемые в распоряжение организаций социальной сферы научно-техническим прогрессом, например высокотехнологичная медицинская помощь, использование ИТ-технологий и т.п.;
в) новые услуги, появление которых на рынке заметно интенсифицировалось с началом рыночных реформ в России. В качестве примера можно указать на клининговые услуги, создание биллинговых систем и т.п.;
г) новые технологии управления, например приоритетные национальные проекты, пилотные проекты, целевые программы развития в отраслях социальной сферы и т.п.;
д) новые формы организации труда и производства, например создание систем менеджмента качества, аутсорсинг, стандартизация и сертификация услуг и персонала и т.п.
ж) социальные новации, примером которых могут служить новые формы взаимодействия граждан в рамках товарищества собственников жилья (ТСЖ), участие структур гражданского общества в контроле за деятельностью отраслей социальной сферы и т.п.;
е) экологические новации, например разработка и внедрение новых схем санитарной очистки территорий.
Рассматривая далее специфику инновационных процессов в социальной сфере, нельзя не обратить внимание на практически не изученный вопрос о факторах, воздействующих на инновационную деятельность в отрасли. Эти факторы могут быть с некоторой долей условности разделены на три группы.
1) факторы, положительно воздействующие на инновационную деятельность в социальной сфере;
2) факторы, отрицательно воздействующие на инновационные процессы;
3) факторы смешанного действия, т.е. оказывающие и положительное и отрицательное воздействие на инновационную активность в зависимости от конкретных условий отрасли и момента времени.
Факторы, положительно воздействующие на инновационный процесс в отраслях социальной сферы:
1) Институциональные преобразования в социально-экономической системе России, проведенные в последние 20 лет, обеспечившие, в частности, возможность функционирования в социальной сфере организаций различных форм собственности и, как следствие, формирование экономических стимулов для инновационной деятельности.
2) Имеющийся в обществе социальный заказ на обновление отраслей, услугами которых круглосуточно пользуются десятки миллионов граждан России. Например, нетерпимое положение, в котором уже длительное время находится ЖКХ, затрагивает интересы всех граждан, независимо от рода их занятий, местожительства, уровня доходов и т.д., создавая в российском обществе признанный всеми его основными группами вектор требований на исправление создавшейся ситуации.
3) Урегулированность основных правовых проблем развития социальной сферы. Следует обратить внимание на то, что новаторами в большинстве ключевых инновационных решений по организации и управлению отраслью являются федеральные и региональные органы власти (законодательной и исполнительной).
4) Наличие определенного научно-технического задела в тех направлениях, которые представляют интерес для отраслей социальной сферы. Ярким примером в данном случае может служить опыт нижегородского Института региональной экономики и конкурентоспособности, где собраны десятки инновационных проектов, предназначенных для внедрения в жилищно-коммунальном хозяйстве, — начиная от разработок, позволяющих повысить долговечность электрических лампочек, и до многочисленных проектов, связанных с очисткой воды [24].
5) Возможность использования мирового опыта инновационных решений в социальной сфере, обусловленная сближением экономических систем России и развитых стран.
Отмечая факторы, положительно воздействующие на инновационный процесс в отрасли, следует также отметить и группу факторов, отрицательно сказывающихся на инновационной деятельности в данной области:
1) Недостаточная заинтересованность органов государственной власти и муниципалитетов в реальном внедрении нововведений. Так, приватизация предприятий ЖКХ частично вывела данную отрасль и соответствующие финансовые потоки из под контроля властных структур.
2) В инновационном развитии социальной сферы нельзя не учитывать такой фактор, как сопротивление части населения многим нововведениям в отрасли, зачастую ломающим привычный жизненный уклад. По сообщениям информагенств, в марте 2006 г. акции против реформы ЖКХ прошли в 70 регионах России, общее число участников митингов и демонстраций составило около 800 тысяч человек [22].
4) Специфика социальной сферы такова, что в ней затруднена прямая диффузия инноваций. Практически каждая организация в данной области функционирует в рамках глубоко индивидуальных условий: в разных типах населенных пунктов, градостроительных и природно-климатических характеристик, плотности населения и специфики трудовых ресурсов, структуры основных фондов, запросов потребителей, сложившихся навыков управления и т.п. В силу этого, с одной стороны, прямое тиражирование новшеств в отраслях социальной сферы затруднено, а с другой — нововведениями для конкретной организации могут быть технико-технологические или организационно-экономические решения, которые уже получили распространение в других организациях, отраслях, регионах и т.п. Например, внедрение аутсорсинговых технологий, несмотря на их известную распространенность, следует считать инновациями при начавшемся за последние годы их внедрении в российском здравоохранении [12]. Более того, целый ряд услуг социальной сферы сами по себе практически не поддаются инновациям и в течение многих десятилетий не меняют своих потребительских свойств, например обеспечение водой, газом, электроэнергией и т.п.;
5) Инновационный процесс в отрасли существенно затрудняется низким уровнем подготовки ее кадров, непосредственно реализующих те или иные нововведения. По справедливому замечанию О.П. Брискер, «...в России сложилась парадоксальная ситуация, когда создаваемые в течение десятилетий дорогостоящие фонды, недвижимость, определяющая уровень жизни и, тем самым, в немалой степени экономическую безопасность страны, управляются лицами, получившими знания в объеме средней школы и не имеющими представлений о передовых технологиях и ресурсосбережении» [7, c.11]. Низкий уровень организации производства и производительности труда приводят к тому, что российские предприятия жилищного сектора обычно имеют штат, в 5–10 раз превышающий количество служащих на соответствующих западных предприятиях, обслуживающих такое же количество населения [23].
В третьей группе факторов инновационной деятельности в социальной сфере следует, как уже говорилось, рассматривать такие, которые могут в зависимости от обстоятельств места и времени оказывать и положительное, и отрицательное воздействие на внедрение инновационных решений в данной группе отраслей:
1) Частичная демонополизация отраслей социальной сферы, в которой в настоящее время, например, действуют десятки тысяч одних только малых предприятий (см. табл. 1). | | | Таблица 1
Численность малых предприятий на конец 2009 г. по отраслям социальной сферы [25] |  |
Одним из важнейших результатов в данном случае является то, что на рынке услуг возникли зачаточные формы конкуренции. Однако часть организаций, относящихся к социальной сфере, была, есть и останется в группе локальных естественных монополий со всеми вытекающими отсюда последствиями для темпов научно-технического прогресса и инновационного развития в отрасли (например, организации в сфере водоснабжения и водоотведения).
2) Тенденция к постепенному расширению финансовых возможностей страны, позволяющая направлять все больший объем ресурсов на решение социальных проблем. Так, на финансирование высокотехнологичной медицинской помощи в 2010 г. планировалось направить 32,2 млрд руб. [1], что, по нашим подсчетам, обеспечивает среднегодовые темпы прироста соответствующих расходов за 2007–2010 гг. свыше 22 процентов.
Однако при росте экономических возможностей государства и частного капитала Россия, тем не менее, остается небогатой страной. Так, на финансирование здравоохранения Россия выделяет около 3% ВВП, хотя Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует своим членам, в том числе, естественно, и России, выделять не менее 5% ВВП на эти цели. Медицинские расходы на душу населения в денежном выражении в России в 40 раз ниже, чем в США, в 20–30 раз — чем в Западной Европе и в 1,9 раза ниже, чем в Турции [16; 26]. Поэтому решение многих острейших проблем социальной сферы, прежде всего, обновления ее основных фондов, распространения новых технологий, форм организации производства и т.д. в нашей стране зачастую бывает затруднительным просто ввиду отсутствия необходимых средств.
Рассматривая факторы инновационной деятельности в социальной сфере, следует обратить внимание на такой важный ее инструмент, как инновационный эксперимент. Под экспериментом принято понимать научно поставленный опыт, наблюдение исследуемого явления в точно учитываемых и контролируемых условиях. Учитывая социальную роль сферы услуг, многие нововведения невозможно внедрять сразу во всех организациях той или иной отрасли и на всех территориях без предварительной их экспериментальной проверки.
Проблема инновационных экспериментов в деятельности предприятий и учреждений социальной сферы в научной литературе практически еще не обсуждалась. Между тем практика постоянно пытается использовать экспериментальные методы для отработки тех или иных инновационных решений. В качестве примера приведем ряд нормативных актов, регламентирующих инновационные эксперименты в социальной сфере:
Федеральный уровень: Постановление Правительства РФ от 5 мая 2007 г. № 265 «Об экспериментальных инвестиционных проектах комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства».
Уровень субъектов Российской Федерации: Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 г. № 1208 «Об организации экспериментальной перевозки граждан самоходными транспортными судами по маршруту Санкт-Петербург — Кронштадт — Санкт-Петербург».
Муниципальный уровень: Решение Совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27 февраля 2009 г. № 4 «Об утверждении Концепции социально-экономического развития Гатчинского муниципального района на период до 2020 года» (пункт 1.4.3 — об участии системы образования Гатчинского муниципального района в эксперименте по теме «Развитие сети образовательных учреждений системы образования до 2010 года»).
Неразработанноcть вопроса о проведении инновационных экспериментов в социальной сфере приводит к тому, что порядок их проведения, как правило, нарушает большинство элементарных требований к социально-экономическим экспериментам [6], [20]. Одним из главных вопросов в данном случае является схема проведения эксперимента, которая, как правило, выбирается на основе следующих альтернатив:
А) Параллельный эксперимент. Для проведения эксперимента по данной схеме отбираются два максимально сходных объекта (предприятия, организации, группа предприятий и т.п.), один из них рассматривается как экспериментальный, а второй — контрольный. На экспериментальном объекте будет отрабатываться, например, новая технология управления, а контрольный объект служит в качестве эталона для сравнения и оценки результатов эксперимента. По истечении срока проведения эксперимента (например, 12 месяцев) критериальные признаки экспериментального и контрольного объектов сравниваются. Если на экспериментальном объекте ситуация оказалась лучше по сравнению с контрольным, то можно говорить о приемлемости данных инноваций и наоборот.
Б) Последовательный эксперимент. При данной схеме один и тот же объект выступает сначала контрольным объектом, а затем (после введения экспериментальных условий) — экспериментальным. Значения критериального признака регистрируются до начала эксперимента, после чего на объекте реализуются нововведения и он становится экспериментальным объектом. По окончании эксперимента значения критериального признака регистрируются снова и сравниваются с таковыми до введения экспериментальных условий.
Из самой схемы последовательного эксперимента видно, что он требует значительно меньше организационных усилий и финансовых затрат, что и обусловило его практически полное преобладание в пока еще немногочисленных инновационных экспериментах в социальной сфере. В качестве наглядной иллюстрации для схемы последовательного эксперимента приведем Приказ Госстроя РФ от 11 ноября 2002 г. № 262 «Об утверждении форм отчетной информации о ходе и результатах эксперимента по осуществлению адресной социальной поддержки населения при оплате жилищно-коммунальных услуг с использованием персонифицированных социальных счетов», где установлено, что участвующие в эксперименте субъекты Федерации представляют в Госстрой РФ сведения о ходе и результатах эксперимента. В числе других данных представлялись такие показатели, как количество семей и одиноко проживающих граждан, получавших субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг:
• в месяце, предшествующем внедрению системы персонифицированных социальных счетов;
• после введения системы персонифицированных социальных счетов (в текущем квартале).
Результаты эксперимента в 19 субъектах Федерации показали, что вместо хронического бюджетного недофинансирования затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий, адресная бюджетная помощь планируется и предоставляется полностью и своевременно, а граждане своевременно оплачивают полученные услуги [17].
Общая схема действий организаций при проведении того и другого типов инновационных экспериментов показана на рис.1: | | |  | | Рис. 1. Два типа инновационных экспериментов в социальной сфере |
Таким образом, социальная сфера в Российской Федерации, так же, как и сфера экономики, остро нуждается в широком использовании инноваций в хозяйственном механизме, в управлении и технологическом развитии. Между тем степень изученности данной проблемы, начиная от формирования адекватного терминологического аппарата и заканчивая статистическими данными, весьма незначительна. Наш анализ показал, что инновационная деятельность в социальной сфере России протекает в поле действия двух противоположных групп факторов: содействующих и препятствующих внедрению инноваций в отрасли. Сложное переплетение указанных факторов формирует темпы внедрения инновационных решений в организационно-экономическом механизме предприятий и организаций сферы услуг. Дальнейшее изучение теоретико-методологических проблем инновационных процессов в социальной сфере будет способствовать расширению инновационного поля в отраслях, деятельность которых непосредственно формирует качество жизни для миллионов российских граждан. |
| |
|
|
