Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (37), 2011
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Табачникас Б. И.
профессор кафедры прикладной экономики
Российского государственного педагогического
университета им. А.И. Герцена,
доктор экономических наук


Оценка эффективности реструктуризации предприятий
В статье показаны основные методы, критерии и показатели, которые могут применяться при оценке эффективности реструктуризации предприятий. Описаны преимущества, недостатки и сфера использования параметров добавленной стоимости, роста чистых активов, чистого дисконтированного дохода, «модели Гордона», рыночной капитализации. Рекомендован подход к построению интегрального показателя эффективности
Ключевые слова: реструктуризация, эффективность, добавленная стоимость, чистые активы, чистый дисконтированный доход, "модель Гордона", рыночная капитализация

Прогнозируемая и отчасти реализуемая в России модернизация экономики включает множество направлений и осуществляется на разных уровнях — в масштабе всего народного хозяйства, в рамках мезоэкономических структур (регионов, крупных отраслевых и межотраслевых комплексов), а в первую очередь, на уровне первичного звена экономики — фирмы. Ключевым ее направлением является реструктуризация, содержанию и формам которой посвящены многочисленные публикации, отчеты и диссертации (1, 3, 6, 11, 12, 16, 17, 18) .
Дискуссионным и наименее изученным аспектом теории и практики реструктуризации является проблема выбора критерия эффективности этого процесса. Она представляет собой необходимый элемент стратегии реструктуризации как на стадии ее разработки и технико-экономического обоснования, так и при подведении итогов и оценке результатов реализованного проекта.
Вопросы эффективности реструктуризации рассматриваются в работах целого ряда отечественных и зарубежных ученых (2, 6, 7, 8, 16). При этом предлагаются многие критерии, показатели и их комбинации.
Обобщение взглядов разных авторов, общие положения теории эффективности, накопленный зарубежный и отечественный опыт дают основание руководствоваться при решении рассматриваемой проблемы следующими исходными положениями.
1. Реструктуризация предприятия представляет собой комплексное изменение организации производства, управления и номенклатуры продукции в целях обеспечения эффективного распределения и использования ресурсов. Она включает многоаспектный и взаимоувязанный комплекс мероприятий, осуществляемых на базе современных подходов к управлению, в том числе методологии управления качеством, реинжиниринга бизнес-процессов, информационных технологий и систем. Такой комплекс является конкретной формой реализации сформулированной Й. Шумпетером теории экономического развития, предполагающей необходимость перехода организации от одного равновесного состояния к другому по некоторой траектории. Термин «реструктуризация» используется также для обозначения конкретного процесса в сфере финансово-кредитных отношений как, например, пролонгации или отсрочки выплаты задолженности. Основные направления реструктуризации представлены в табл. 1.
Таблица 1
Направления реструктуризации предприятия
2. Самым общим критерием эффективности реструктуризации является соответствие ее результатов (эффекта) поставленной цели, зависящей от вида реструктуризации (оперативная или стратегическая, комплексная, частичная, профилактическая, антикризисная, восстановительная, адаптивная, инновационная). Результаты могут заключаться в сохранении или изменении стартовых показателей работы организации — объема производства и продаж, величины активов, размеров рынка, капитализации, Финисовых коэффициентов и т. п.
3. При оценке эффективности реструктуризации необходимо учитывать, что она, как правило, сопровождается избавлением компании от непрофильных активов путем их продажи или аутсорсинга — процесса концентрации усилий и ресурсов предприятия, его специализации на осуществлении основной, профильной деятельности. При этом осуществляется передача другой организации целого ряда поддерживающих, сопутствующих, обслуживающих и вспомогательных функций, которые такая организация выполняет в качестве подрядчика или субподрядчика. К ним относится, например, информационное обслуживание, бухгалтерский учет, расчет заработной платы, обслуживание корпоративной собственности, организация питания и уборки офиса, работа службы безопасности. Специфическая особенность аутсорсинга, осуществляемого в рамках российских корпораций, заключается в том, что он, как правило, осуществляется путем выделения вспомогательных и сервисных подразделений в виде самостоятельных дочерних хозяйствующих субъектов.
Поэтому при измерении изменений (роста, падения) абсолютной величины названных выше показателей необходимо сопоставлять их стартовые величины с консолидированными результатами всех сохранивших ту или иную форму зависимости от материнской организации подразделений: юридических лиц — дочерних предприятий, обладающих (пользуясь советской экономической терминологией) статусом «полного хозрасчета» сервисных служб и отделов. При этом из расчета должны быть исключены только полностью ликвидированные, проданные и утратившие экономические связи с деструктурируемой корпорацией подразделения.
4. Результаты реструктуризации могут иметь не только количественную, но и альтернативную («да», «нет»), а также качественную характеристику, измеряемую на основе рейтинговых, балльных, весовых и экспертных оценок, интегрируемых с помощью специальных методик.
В таблице приведены направления, типы и виды реструктуризации.
Примером может служить оценка изменения конкурентоспособности организации в результате проведенной реструктуризации. Она требует интеграции нескольких групп показателей:
— рыночных (спрос, доля рынка);
— производственных — абсолютных (объем продукции, численность персонала, себестоимость) и относительных (производительность труда, материалоемкость, капиталоотдача);
— финансовых (прибыль, рентабельность оборачиваемость активов, финансовые коэффициенты, операционные и финансовые рычаги);
имиджевых (рейтинг, бренд, деловая репутация).
5. Наиболее широко применяемыми показателями эффективности реструктуризации являются рост добавленной стоимости, капитализации (рыночной стоимости), чистого дисконтированного дохода, чистых активов фирмы. Вопрос о целесообразности и сфере применения каждого из этих критериев является дискуссионным и требует отдельного рассмотрения.
6. Не вызывает сомнения целесообразность использования для определения динамики объема продукции или услуг показателя добавленной стоимости — произведенной или реализованной условно-чистой продукции (value added, Wertschoepfung). Преимущества этого критерия определяются следующим:
— в отличие от показателя валового выпуска или выручки от реализации (sales revenue), динамика условно-чистой продукции не подвергается искажениям, связанным с изменениями стоимостной структуры произведенной продукции, которые связаны с изменениями ее материалоемкости;
— стоимостная структура этого показателя (амортизация плюс заработная плата плюс прибыль) аналогична структуре валового внутреннего и регионального продукта (валовой добавленной стоимости);
— абсолютная величина условно-чистой продукции составляет основу для определения потенциального валового дохода, исчисляемого при расчете единого налога на вмененный доход предприятий малого бизнеса, к которым относится большинство предприятий, создаваемых в процессе реструктуризации путем аутсорсинга;
— Сумма добавленной стоимости — база для исчисления показателей производительности труда и капиталоотдачи.
7. Наряду с названными выше частными показателями рекомендуется использовать обобщающие критерии. К их числу относятся разные варианты показателя рентабельности, рассчитываемые по отношению к капиталу, издержкам или общему обороту деятельности предприятия (общему объему услуг). И, наконец, в качестве интегрального критерия общей эффективности (Эо) мы предлагаем использовать показатель, рассчитываемый по формуле:
где УЧП — условно-чистая продукция,
И — издержки на производство и реализацию продукции,
Н — норма дисконта,
К — Среднегодовой остаток основных и материальных оборотных средств.

Норма дисконта используется здесь для приведения единовременных вложений (К — величины запаса) к интервальной размерности издержек на производство и реализацию продукции. В действующей официальной методике предусмотрены 5 вариантов определения нормы дисконта:
а) будущая доходность по депозитным вкладам в банках первая категория надежности;
б) ставка LIBOR (London Interbank Offered Rate) — ставка по годовым еврокредитам (4-6%);
в) на уровне рыночной доходности в строительство относительно безрисковых объектов, открытых для конкуренции;
г) социальная ставка;
в) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.
Величину этого норматива целесообразно установить, ориентируясь на прогнозируемую норму рентабельности продукции.
8. При проектировании и оценке результатов реструктуризации, требующей значительных инвестиций, сумма которых превышает эксплуатационные затраты, целесообразно применять базовый показатель оценки эффективности инвестиционных проектов — чистый дисконтированный доход (4).
Разновидностью этого метода является использование так называемой модели Гордона (9). Ее суть заключается в том, что стоимость денежного потока на начало первого года постпрогнозного периода будет равна величине капитализированной прибыли данного периода (т. е. сумме всех ежегодных будущих денежных потоков в постпрогнозном периоде). Эта модель выглядит следующим образом
где V — суммарная величина денежного потока в пост прогнозный период;
G — денежный поток в последний прогнозный год;
R — ставка дисконта;
g — ожидаемые темпы роста денежного потока в постпрогнозном периоде.
Модель Гордона исходит из следующих условий:
после окончания прогнозного периода доходы предприятия стабилизируются и в дальнейшем имеют место стабильные долгосрочные темпы роста; величины амортизации и капиталовложений в постпрогнозном периоде стабильны.
Ознакомление с литературными источниками и практикой приводят к заключению, что указанные базовые условия не могут считаться универсальными. Они применимы лишь при «пессимистическом» прогнозе динамике показателей компании — стабилизации узловых экономических показателей, рассмотрении реструктуризации как одноразового или редко повторяющегося процесса.
8. Рост чистых активов характеризует производственную мощность предприятия. Он свидетельствует о рыночной экспансии, тенденции к росту объема производства, стратегической ориентации на укрепление рыночных позиций. Однако применение этого критерия изолированно, без учета других показателей, не позволяет ответить на вопрос об эффективности реструктуризации, поскольку рост чистых активов может сопровождаться уменьшением численного значения названных выше результирующих параметров.
9. Широкое распространение и большую популярность имеет теория и практика оценки эффективности реструктуризации с помощью показателя рыночной капитализации компании. Сторонники этой точки зрения приводят в ее защиту целый ряд на первый взгляд достаточно убедительных аргументов. Они утверждают, что высокая капитализация бизнеса — это и дешевые кредиты, и инвестиции, и защита от недружественных поглощений, и позиционирование себя в бизнес-элите. Наконец, это возможность достойного выхода из бизнеса.
Однако опыт современного финансово-экономического кризиса, анализ факторов, влияющих на динамику биржевых индексов, в основе которых лежат изменения курсов акций, участвующих в биржевом обороте корпораций, ставит под сомнение достоверность и объективность показателя рыночной капитализации в качестве основного и единственного критерия оценки эффективности реструктуризации.
Рыночная капитализация характеризует не реальный размер компании (об этом более надежно свидетельствует добавленная стоимость), а лишь представления участников фондового рынка об ее будущем. Прибыль компании от финансовых спекуляций не может быть устойчивой при низкой конкурентоспособности реального производства. Большинство слияний и поглощений не добавляют стоимости и устойчивости корпорациям, но увеличивают их организационно-административные расходы. Успех, достигнутый на основе привилегий и особых отношениях с властями, не выдерживает глобальной конкуренции, особенно в кризисных условиях.
Перечень названных выше критериев не является исчерпывающим. Он может быть дополнен показателями, отражающими экологические последствия, отраслевые особенности, географическое расположение и другие факторы, включая ожидания собственников бизнес — структур, которые должны учитываться при оценке эффективности реструктуризации


Литература
1. Карлик А.Е., Гришпун Е. Реструктуризация в стратегии развития промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. — 2000. — №6 — С.87–91.
2. Клейнер В. Корпоративное управление и эффективность деятельности компании // Вопр. экономики. — 2008. — № 10.
3. Кондратьев В. В., Краснова В. Б. Реструктуризация управления компанией. — М.: Инфра-М, 1999. — 244 с.
4. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Официальное издание. — М.: Экономика. — С. 25-26.
5. Мазур И.И., Шапиро В.Д. реструктуризация предприятий и компаний. — М.: Экономика, 2001. — 318 с.
6. Нифаева О.В. Реструктуризация как инструмент повышения конкурентоспособности промышленного предприятия // Проблемы современной экономики. — 2008. — №1. — С.162–165.
7. Основы антикризисного управления / Под ред. А.Н. Ряховской. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИПЛ госслужбы, ИЭАН, 2003. — 586 с.
8.Погодина В. В. Антикризисное управление как один из методов предотвращения кризисов в экономических системах // Учен. зап. ин-та упр. и экономики. — СПб. — 2003. — № 2(7). — С.84–94.
9. Сенов А. Финансовый анализ предприятия в контексте управления стоимостью бизнеса. — М.: Альт-Инвест, 2009.
10. Сухарев О. С. Экономическая методология и политика реструктуризации промышленности. — М.: Экономика, 2000. — С.5.
11.Тутунджян А.К. Реструктуризация предприятий в условиях перехода к рыночной экономике: проблемы теории и практики. — М.: Экономика, 2000. — 408 с.
12.Федотова М.А. Реструктуризация предприятия. — М. ЮНИТИ-ДАНА, 2001 — 399 с.
13.Хаммер М., Чампи Д. Реинжиниринг корпорации: манифест революции в бизнесе. — СПб., 2000 — 332 с.
14.Чернякова И.А. Особенности реструктуризации российских предприятий // Сиб. фин. шк. — 2004. — №3. — С.115–116.
15. Шопенко В.Д. Государственное регулирование реструктуризации предприятий. — М., 2002. — С.155.
16.Arzac E. Valuation for mergers, bigots and restructuring. — Hoboken, N.S., 2008, 2nd ed, 380p.
17. Corporate restructuring: lessons from experience / M.Pomerleano, W.Shaw (eds.). — Wash.: World Bank, 2005. — 382 p
18. Michaelson S. Restructuring for growth. — N.Y., 2003. — 490 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия