Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (37), 2011
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
Лапочкина Л. В.
доцент кафедры экономики и менеджмента Северодвинского филиала Санкт-Петербургского морского технического университета

Оценка использования инноваций и знаний: межстрановые сравнения
В статье, на основании научных источников и статистических изданий, проведен сравнительный анализ использования фактора знаний и инноваций в национальных хозяйственных системах. Представлена схема расчета индекса экономики знаний. Дана сравнительная характеристика уровня развития институционально-экономической сферы России и ряда других стран
Ключевые слова: индекс экономики знаний, индекс знаний, инновации, институт

Для эффективного управления созданием, распространением и использованием знаний важное значение приобретает методика статистического наблюдения, измерения и оценки данных процессов. На сегодняшний день здесь развернута активная работа, но многое предстоит еще сделать. Пока анализ сводится, как правило, к исследованию корреляционных зависимостей и расчетам индексов.
Для анализа использования фактора «знание» в социально-экономическом развитии, как в России, так и за рубежом, широко используются следующие корреляционные зависимости:
● корреляция между уровнем образования и ВРП на душу населения;
● корреляция между уровнем образования и нормой занятости;
● корреляция между уровнем образования и количеством патентных заявок на 1 млн жителей;
● корреляция между количеством патентных заявок на 1 млн жителей и ВРП на душу населения;
● корреляция между количеством патентных заявок на 1 млн жителей и уровнем безработицы;
● корреляция между полными расходами на НИОКР и ВРП на душу населения;
● корреляция между нормой занятости и ВРП на душу населения;
● корреляция между уровнем безработицы и ВРП на душу населения;
● корреляция между уровнем образования и уровнем безработицы.
Кроме того, авторитетные международные экономические организации — ООН, ЮНЕСКО, Всемирный банк и др. — используют собственные методики статистического измерения фактора знаний и его влияния на социально-экономическое развитие. Естественно, что приводимые ими ежегодные оценки, в силу существенных качественных межстрановых различий, недостаточно конкретизированы и дают представление об основных тенденциях развития экономики знаний.
В соответствии с принятой методикой измерения уровня развития научно-технической и образовательной сфер, наша страна несколько отстает от мировых лидеров (табл. 1). По данным Human Development Report, в период с 2000 по 2005 гг. среднегодовые затраты на исследования и разработки в России составили 1,2%. Это существенно меньше, чем в Японии, США, Германии, особенно, если учитывать, что ВВП на душу населения у нас намного ниже. Тем не менее, по показателю «выданные патенты» Россия обошла Канаду, Великобританию и Италию. На высоком уровне и индекс образованности — 0,956. Величина Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) у нас ниже за счет двух его составляющих: ожидаемой продолжительности жизни и величины ВВП на душу населения.

Таблица 1
Научно-технические и образовательные характеристики стран G-7 и России
ВВП/чел. долл. (2005)Патенты выданные, ед./млн чел. (2000–2005)Затраты на исследования и разработки,
% от ВВП (2000–2005)
ИРЧП (2006)Индекс образованности (2006)
Канада33375351,90,9610,991
Япония312678573,10,9530,946
Франция303861552,20,9520,982
США418902442,70,9510,971
Великобритания33328621,90,9460,970
Италия28529711,10,9410,958
Германия294611582,50,9350,953
Россия108451351,20,8020,956
Источник: Human Development Report 2007/2008.

Группа Всемирного Банка с 1995 г. осуществляет статистическое наблюдение за процессами формирования экономики знаний практически по всем странам. Для этого используется специально разработанная методика расчета Индекса экономики знаний (Knowledge Economy Index — KEI). Он вычисляется на основе материалов национальных статистических служб, включающих данные по образованию, инновационной активности, применению информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), а также уровня институционально-экономического развития страны (рис. 1). Очевидно, что наиболее сложным является расчет индекса институционально-экономического режима, так как здесь необходимо использовать информацию не только количественного, но и качественного характера. Имеют место и трудности расчета индекса образования в силу того, что необходимо использовать Международный стандарт классификации образовательной деятельности [International Standard Classification of Education, 1997], который пока не соответствует системам статистического наблюдения многих стран. Однако именно этот стандарт используется и при расчете ИРЧП.
Рис. 1. Схема расчета Индекса экономики знаний
Мировое лидерство в развитии экономики знаний в настоящее время держат три скандинавских государства: Дания; Швеция и Финляндия. Они занимают соответственно первое, второе и третье места (табл.2 и 3). Следует отметить и высокую динамику их роста.

Таблица 2
Страны-лидеры по развитию экономики знаний в 2008 г.
KEIKI
EIR
II
IE
IICT
Дания (1)9,589,559,669,579,809,28
Швеция (2)9,529,639,189,799,409,69
Финляндия (3)9,379,339,479,669,788,56
Источник: World Bank // http://info.worldbank.org/etools/kam2/

Таблица 3
Изменение индексов стран-лидеров в период 2007–2008 гг.
ΔKEI
ΔKI
ΔEIR
ΔII
ΔIE
ΔIICT
Дания0,360,250,690,140,580,03
Швеция0,260,140,590,070,42-0,07
Финляндия0,300,230,520,060,580,04
Источник: World Bank // http://info.worldbank.org/etools/kam2/

Страны Большой Семёрки также находятся в группе лидеров, но с некоторым отставанием. Наиболее высокое место — шестое — занимает Канада (табл. 4). Несколько ниже показатели у Великобритании и США, соответственно восьмое и девятое места. Наихудшие показатели у Италии, занимающей 27 место в общем списке. Здесь значение KEI понижается, в первую очередь, из-за относительного несовершенства институционально-экономических механизмов и относительно невысокого уровня образования.

Таблица 4
Индексы экономики знаний (и его составляющие) стран G-7 и БРИК в 2008 г.
Индекс экономики знаний (KEI)
Индекс знаний (KI)
Индекс институционально-экономического режима (EIR)
Индекс инноваций (II)
Индекс образования (IE)
Индекс информационно-коммуникационных технологий (IICT)
Канада (6)9,219,149,429,439,268,74
Великобритания (8)9,099,039,289,188,549,38
США (9)9,089,059,169,458,778,93
Германия (14)8,878,838,999,008,469,04
Япония (19)8,568,847,719,158,718,66
Франция (20)8,478,697,828,619,088,38
Италия (27)7,868,196,848,047,868,68
Бразилия (54)5,576,004,306,075,846,08
Россия (61)5,406,691,556,897,096,08
Китай (77)4,354,464,015,124,114,16
Индия (100)3,122,943,673,972,262,59
Весь мир5,926,175,188,014,166,34
Источник: World Bank // http://info.worldbank.org/etools/kam2/

Таблица5
Изменение индексов стран G-7 и БРИК в период 2007–2008 гг.
 ΔKEI
ΔKI
ΔEIR
ΔII
ΔIE
ΔIICT
Канада0,270,350,040,080,640,34
Великобритания0,290,150,74-0,030,040,45
США0,280,140,710,010,42-0,02
Германия0,330,230,610,070,380,25
Япония0,100,22-0,28-0,020,510,19
Франция0,110,21-0,200,020,560,07
Италия-0,12-0,02-0,46-0,010,00-0,04
Бразилия0,070,17-0,220,060,160,28
Россия-0,54-0,23-1,44-0,03-0,57-0,11
Китай-0,070,00-0,260,030,02-0,05
Индия0,120,100,180,040,040,22


Россия по показателю KEI уступает всем странам ОЭСР, большинству стран Восточной Европы и Юго-Восточной Азии. С 1995 г. наша страна опустилась вниз на 4 позиции. Более того, в 2008 г. по всем индексам наблюдается отрицательная динамика.
Характерно, что по уровню развития институционально-экономической сферы Россия значительно отстает не только от стран ОЭСР, но и от партнеров по БРИК (неформальная группа стран с высокими темпами экономического роста — Бразилия, Россия, Индия, Китай). В 2008 г., кстати, как и в 2006, значение EIR составило всего лишь 1,55. Очевидно, что это на сегодня самое «узкое» место в формировании экономики знаний, да и экономики обучения тоже. По другим коэффициентам Россия хоть и отстает от членов Большой семерки, но несколько опережает Бразилию, Индию и Китай. Тем не менее, динамика изменений данных индексов не в нашу пользу.
Очевидно, что «знаниемкость» национальных хозяйственных систем предполагает и более высокие результаты экономического роста. Этот тезис подтверждается анализом зависимости величины ВВП от индекса KEI. На рис. 2 отображены результаты зависимости показателя ВВП на душу населения от индексов KI и EIR по странам G-7 и БРИК. Зависимость можно оценить как выше средней (коэффициент детерминации (R2) равен 0,7271). Индекс KEI специально разделен нами на две составляющие, чтобы выделить «выпадение» России по показателю «индекс институционально-экономического режима».
Рис. 2. Зависимость ВВП на душу населения (тыс. долл.) от индексов KI и EIR, 2007 г.
Страны с более высокими доходами могут позволить себе больше инвестиций в знания, и таким образом, опережать по KEI. С другой стороны, высокие значения индекса экономики знаний совсем не обязательно гарантируют высокие доходы стран.
Ясно, что высокий уровень индекса KEI связан с высокими темпами экономического роста при неизменности других факторов. Эффект от накопления знаний важен на всех уровнях экономического развития.


Литература
1. Human Development Report, 2007/2008. — New York: UNDP, 2007.
2. Lundvall B.-Е. (ed.). National Systems of Innovation: towards a theory of innovation and interactive learning. — London: Pinter. 1992.
3. Lundvall B.-Е., Johnson B. The Learning Economy // Journal of Industry Studies. — 1994. — Vol.1. — No.2. — P. 23–42.
4. Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge Creating Company — How Japanese companies create the dynamics of innovation. — Oxford: Oxford University Press, 1995.
5. Storper M. The Resurgence of Regional Economies, Ten Years After: the region as a nexus of untraded interdependencies // European Urban and Regional Studies. — 1995. — No.2. — Р.191–221.
6. Woolcock M. The Place of Social Capital in Understanding Social and Economic Outcomes // ISUMA. — 2001. — Vol.2. — No.1.
7. World Bank // http://info.worldbank.org/etools/kam2/

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2021
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия