Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (38), 2011
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Гретченко А. А.
докторант кафедры менеджмента инвестиций и инноваций Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова (г. Москва),
кандидат экономических наук


Формирование национальной инновационной системы России — стратегический приоритет экономического развития
В статье представлены результаты проведенных автором исследований в области формирования и развития национальной инновационной системы в России. На основе анализа отраслевой структуры высокотехнологичного комплекса сформулирована система инновационно-технологических приоритетов стратегии инновационного развития РФ
Ключевые слова: национальная инновационная система, инновации, инновационная стратегия
УДК 330.342.24

Основой динамичного развития любой экономической системы выступает инновационная деятельность, обеспечивающая высокий уровень ее конкурентоспособности. Инновационная сфера создает основу устойчивого экономического роста, является необходимым условием полноправного участия страны в мировом разделении труда. Развитие инновационных процессов во второй половине ХХ века привело к тому, что уже в 80-е годы в ряде зарубежных стран были сформированы национальные инновационные системы (НИС) — институционально-структурные образования, обеспечивающие инновационное качество развития национальной экономики.
Генерация новых идей, воплощаемых в высоких технологиях, сегодня во многом определяет качество социально-экономического развития стран и благосостояния их граждан. От уровня инновационной активности и положения страны на мировом рынке наукоемкой продукции непосредственно зависит и её национальная безопасность. Поэтому инновационный путь развития экономики страны признается магистральным и даже единственно возможным для укрепления позиции национальной экономики в условиях усиливающей международной конкуренции и глобализации.
Активизация инновационной деятельности требует фундаментальных изменений в структуре общественного производства, образовании и составе рабочей силы. Новым базисом экономического роста становятся информация и знания. Это требует существенного преобразования институциональных условий ведения бизнеса, формирования благоприятного инновационного климата, прорыва в сфере использования современных информационных и коммуникационных технологий, как в области воспроизводства знаний, так и в отраслях, использующих нововведения.
Особую актуальность приобретает формирование концептуальных основ функционирования национальной инновационной системы России в целях реализации концепции устойчивого экономического роста и повышения конкурентоспособности страны. Следует отметить, что по ряду показателей результативности инновационного развития Россия значительно отстает от развитых стран. Отсутствует разработанная методологическая основа развития национальной инновационной системы. До последнего времени сохраняется проблема создания действенных институтов отечественной инновационной сферы. Дискуссионным вопросом остается само существование инновационной системы в России. В этих условиях особую значимость и актуальность приобретают исследования, направленные на формирование адекватного представления об основных характеристиках инновационных процессов, их движущих силах и закономерностях. Существенное значение для России имеет анализ мирового опыта развития инновационных систем, возможностей использования сложившихся моделей инновационных систем в российских условиях.
Мировой опыт показывает, что для перевода отечественной экономики на инновационный путь развития необходима ее радикальная перестройка, освоение энергоэффективных и других передовых технологий, существенное увеличение объема инвестиций в инновационную сферу. В последние годы в развитых странах мира до 75% прироста ВВП образуется именно благодаря инновациям. Так, численность работников инновационной сферы в США и Западной Европе увеличилась в 2 раза, в Юго-Восточной Азии – в 4 раза. В Европейском Союзе доля инновационно-активных промышленных предприятий составляет более 50%.
В становлении теории инновации большую роль сыграл Й. Шумпетер. В своих трудах он впервые использовал термин «инновация» в современной ее интерпретации и рассмотрел роль инновации в экономическом росте [1]. Дальнейшие научные разработки в этой сфере [2] привели к тому, что теория инноваций оформилась в самостоятельное направление современной экономической теории.
С точки зрения основных концептуальных подходов к анализу инновационных процессов можно выделить следующие этапы развития теории инноваций:
● 1950–1960 гг. Подход с позиций предложения инноваций;
● 1960–1970 гг. Подход с позиций спроса на инновации;
● 1970–1980 гг. Комбинированный подход;
● 1980–1990 гг. Интеграционный подход, или подход с позиций инновационной системы;
● 1990 — настоящее время. Подход с позиций сетевой интеграции.
В современной трактовке НИС рассматривается одновременно как одна из ведущих концепций теории и практики инновационного развития, как методология исследования в области развития, а также как механизм осуществления научно-технической и инновационной политики государства. По мнению проф. Оюунцэцэг Л., НИС может быть рассмотрена как «целостный многоотраслевой комплекс субъектов государственных, частных и общественных организаций различных уровней и институтов правового, финансового, организационного, социального характера, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в воспроизводство, хранение, распространение и использование знаний для получения новых продуктов, технологий и услуг (т.е. инноваций) в целях удовлетворения потребностей личности и общества и обеспечения экономического роста и устойчивого социально-экономического развития страны» [3].
Следует отметить, что в инновационной сфере происходят существенные изменения. Развитие интеграционных процессов, в конечном счете, приводит к формированию инновационных систем, начиная с организационного и национального (НИС) уровней вплоть до глобального масштаба.
Среди исследователей в области инновационной деятельности существуют различные точки зрения по вопросу об уровне развития и степени результативности национальной инновационной системы в России [4]. Обобщая мнения отдельных ученых-экономистов, можно выделить целый ряд серьезных ограничений и проблем формирования НИС (табл.1):
— продолжается структурный уклон экономики в сторону добывающей промышленности (прежде всего, нефтегазовой и горнодобывающей);
— почти полное отсутствие высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления;
— государственный контроль над основными технологически сложными отраслями (предприятия аэрокосмического комплекса, атомной энергетики и оборонного сектора);
— ограниченное число малых инновационных компаний и высокотехнологичных старт-апов;
— доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 18% (в странах ОЭСР — 33%);
— из числа использованных передовых технологий запатентованы всего 2,6%;
— более 90% машинотехнической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами;
— удельный вес инновационно активных организаций составляет менее 10%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции — чуть более 4%;
— стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта;
— отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, тогда как сырьевой экспорт — более 77%;
— на 60% расходы на НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором.

Таблица 1
Основные предпосылки и ограничения формирования НИС России
Предпосылки
Ограничения
● Рост уровня инновационной активности.
● Наличие технологий, признанных на мировых рынках и способных составить фундамент инновационной экономики.
● Потенциал освоения внутреннего рынка.
● Высокий уровень образования населения.
● Принятие закона о коммерческой тайне, одобрение концепции передач интеллектуальной собственности, наработанной на бюджетные деньги, субъектам инновационной деятельности.
● Возможности развития инновационной активности темпами, опережающими общий уровень инвестиционной активности в промышленности.
● Высокая стоимость внедрения и коммерческого освоения нововведений.
● Недостаточное инвестирование инновационных процессов, в т.ч. вследствие ограничений государственного финансирования, не разработанности механизма целевого использования средств государственного бюджета, недостаточного объема собственных инвестиционных средств предприятий и т.д.
● Низкий технико-технологический уровень производства, высокая степень физического и морального износа эксплуатируемого оборудования, низкое значение коэффициента обновления промышленной продукции.
● Нехватка инвестиций для реконструкции устаревших мощностей.
● Неразвитость инфраструктурного блока, в котором практически отсутствует национальная система венчурного финансирования, не создана развития информационная среда, низкие темпы коммерциализации проектов, слабо используются инновационные инвестиции.
● Снижение стимулирования научного труда и падение престижа научной деятельности, отток ученых и специалистов за рубеж или переход в структуры, не связанные с инновационной деятельностью, старение научных кадров.
● Высокая конкурентоспособность зарубежных наукоемких товаров.
● Низкая самообеспеченность экономики высокотехнологичной системной продукцией.
● Отсутствие стимулов для предприятий внедрять инновации и новые технологии.
● Отставание науки от потребностей в технологическом преобразовании комплекса.
● Низкая материально-техническая оснащенность научного труда.
● Слабая организация кооперационных и интеграционных процессов.
● Не завершено формирование крупных научно-производственных структур.
● Недостаточная развитость банковской системы и институтов фондового рынка.
● Несовершенство законодательной и нормативно-правовой базы (в том числе в части лицензирования, сертификации, оформления патентов).
● Отсутствие долгосрочной государственной инновационной политики с учетом различий регионального развития.
● Высокая степень дифференциации социально-экономического развития регионов.
● Низкий уровень системы налогового и страхового стимулирования вложений средств частного сектора в инновационную деятельность, а также консалтинговых услуг для участников инновационного процесса.
● Низкая инновационная активность промышленного производства.

Основными элементами формирующейся отечественной инновационной системы являются: соответствующие органы власти; бизнес; научно-исследовательские организации; организации по трансферу технологий; организации гражданского общества; зарубежные партнеры по инновационной деятельности.
Властный элемент НИС состоит из следующих организаций: а) определяющие политику и координирующие организации, министерства и ведомства, среди которых: Президентский Совет по науке и высоким технологиям, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Российская Академия наук и Федеральное космическое агентство; б) финансирующие агентства: большая часть средств государственного финансирования сферы науки, технологий и инноваций (НТИ) направляется напрямую организациям сферы НТИ в форме целевых перечислений; сравнительно небольшая часть средств распределяется на конкурсной основе через такие агентства, как Российский фонд фундаментальных исследований, Российский фонд гуманитарных исследований и Федеральный фонд поддержки малых инновационных предприятий; в) регулирующие агентства, такие как: Федеральная служба интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная антимонопольная служба России. В целом, система регулирования в этих трех областях находится на современном уровне, тем не менее, суть проблемы заключается в усилении именно инновационного характера регулирующих функций.
Научно-исследовательский сектор России включает организации, в которых работает около 840 тыс. сотрудников (всех уровней). Большая часть этих организаций — институты отраслевой науки, в т.ч. оборонного характера. Российская Академия наук является самой крупной и наиболее известной в стране научно-исследовательской организацией. Имеется несколько отраслевых академий наук, однако только две из них активно заняты в научных исследованиях и разработках: Российская академия медицинских наук; Российская академия сельского хозяйства. Эти академии проводят не только фундаментальные, но и ряд прикладных исследований.
В ходе проведенного исследования установлено, что относительно небольшой является роль российских университетов в научных исследованиях и разработках. Менее 40% учреждений высшего образования в России вовлечены в научные исследования и разработки. Кроме академий и университетов существует значительный научно-исследовательский потенциал в промышленности (в основном прикладные исследования), относящийся к различным министерствам и федеральным агентствам. Эти институты представляют собой наследие советского времени, когда каждое отраслевое министерство имело собственные научно-исследовательские комплексы. В 1990-е годы многие из этих комплексов были приватизированы или закрыты, а крупнейшие отраслевые научно-исследовательские центры получили статус государственных научных центров, имеющих право получения федеральной поддержки. Кроме того, растет число российских компаний, использующих собственные исследовательские мощности, многие из которых были образованы в результате приватизации отраслевых институтов.
Одним из наиболее критических «узких» мест российской инновационной системы является связь между исследованиями, проводимыми государственными институтами и частными компаниями. Существует ряд структур, призванных заполнить эту нишу: технопарки (появившиеся в конце 1980-х годов), центры по коммерциализации инноваций (появились в 1996 г.) и центры по трансферту технологий (появились в 2003 г.). Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, разрыв между государственным и частным секторами исследований и разработок пока еще не преодолен.
Существует несколько общественных организаций, влияющих на развитие инноваций в России. Две наиболее известные из них — Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и ООО «Деловая Россия». Первая из них представляет в основном крупные компании, а вторая — малый и средний бизнес, работающий в несырьевом секторе российской экономики.
Зарубежные партнеры по инновационной деятельности представлены во всех сегментах НИС России. Функционируют совместные предприятия, партнерства в рамках контрактных исследований и общих научно-исследовательских проектов. Растет число зарубежных компаний, заключающих контракты с российскими НИИ на проведение коммерческих исследований. Средства иностранных партнеров составляют около 10% всех расходов Российской Федерации на научные исследования и разработки.
При выборе стратегии инновационного развития России следует выделить несколько моделей научно-технологического развития, которые реализовались в различных странах мира. В основе классификации этих моделей лежит механизм соединения научных открытий с технологией, технологии — с производством, производства — с обществом.
Сущность первого варианта стратегии состоит в интеграции национальных технологий в глобальные международные инновационные цепочки. Речь идет о формировании транснационального инновационного модуля, создаваемого в интересах нескольких стран мира, к примеру, международные программы освоения космического пространства, защиты окружающей среды, открытия новых источников энергии и т.п.
Второй вариант стратегии предполагает создание кластера инновационных технологий, обеспечивающих формирование конкурентоспособного эшелонированного инновационного сектора в российской экономике. Практическая реализация стратегии сводится к расстановке приоритетов, выбору главного вектора инновационного развития экономики и направлению инвестиций в соответствующие наиболее перспективные отрасли. Общей характерной особенностью двух рассмотренных вариантов стратегии является их выборочный характер. Выборочная стратегия возможна в том случае, если она опирается на здоровую экономику, которая генерирует, поддерживает и воспринимает нововведения.
Третий вариант стратегии основан на формировании прорывного инновационного направления в России. Ставка делается на выполнение инновационного суперпроекта общенационального уровня, конкурентоспособного на мировых рынках. Например, в 1930-е годы прошлого столетия таким направлением в США было развитие автомобилестроения, приведшее в движение все отрасли экономики.
На наш взгляд, России необходимо выбрать стратегию прорывного инновационного направления. В соответствии с данной стратегией ниже рассмотрим основные модели инновационного развития, выделив отличительные особенности каждой из них и определив возможности использования Россией накопленного инновационного опыта других стран.
Первая модель основана на том, что инициированием инноваций, доведением их до реализации занимается крупная транснациональная компания (ТНК), обладающая необходимым капиталом, располагающая комплексом предприятий с современным уровнем производственных процессов, на которых работают квалифицированные специалисты. Компания имеет собственные научно-исследовательские центры или финансирует такие разработки на крупных предприятиях. Примером таких ТНК являются IBM, «Форд», «Дженерал Моторс», являющиеся крупнейшими в мире корпорациями. Они сотрудничают с правительствами и компаниями различных стран мира посредством распространения «инновационной среды» за национальные рамки. Одной из характерных черт современных ТНК являются огромные расходы на НИОКР. Сегодня нет ни одного значительного процесса в мировой экономике, который происходил бы без участия ТНК.
Вторую модель инновационного развития можно условно назвать «инновационной средой». Отличительной особенностью этой модели является создание сети взаимосвязей с высокой степенью децентрализации. Примером такой модели является Силиконовая Долина в Калифорнии (США), где на площади 3240 гектаров сосредоточено 8 тыс. предприятий, специализирующихся в области информационных технологий.
Третья модель основывается на развитии военно-промышленного комплекса (ВПК). Эта модель имеет большие перспективы, так как является очень сильным стимулом для поддержания динамики государственного содействия технологической области.
Очевидно, что не существует единственной хорошей модели. Анализ положительных и негативных характеристик данных моделей зависит от конкретных проблем, которые ставит общественная жизнь. На рис. 1 представлена сравнительная динамика инноваций для разных моделей инновационного развития.
Рис. 1. Зависимость темпов и объёмов роста инноваций во времени
Первая модель пока не очень приемлема для России, так как отсутствуют крупные ТНК, способные генерировать внутри себя элементы, необходимые для научно-технологического прогресса. Формирование и развитие таких корпораций займёт достаточно много времени и не обеспечит требуемых темпов роста инноваций. В отечественных условиях децентрализованная сеть взаимосвязей, характерная для второй модели, не может быстро возникнуть по причинам отсутствия крупного частного капитала на инновационном рынке, значительной рас сосредоточенности технологий по стране, слабых горизонтальных связей между предприятиями. Представляется, что третья модель наиболее близка российскому менталитету; именно она лежит в основе тех ещё остающихся от супердержавы технологически высоких позиций, которыми обладает Россия в настоящее время. Элементы военной модели лежат и в основе американского опыта технологического развития. Но, в отличие от попытки её применения в бывшем СССР в «чистом виде» (модель 3 (1)), в США военная модель работала одновременно с рыночной моделью, открытый рынок постоянно стимулировал военные технологии.
По нашему глубокому убеждению, вектором инновационного развития России должны стать нанотехнологии, которые в ближайшие 10–12 лет приведут к созданию устройств, способных синтезировать с атомарной точностью любые материальные объекты из практически любого сырья, обладающего необходимым для этого набором химических элементов (модель 3 (2)).
Важнейшим ресурсом инновационного прорыва России являются достижения ВПК. Несмотря на глубокий экономический кризис 1990-х гг., он сохранил свой высокий статус и потенциал, а его кадровый состав — способность к созданию новейших образцов техники. ВПК способен стать локомотивом, обеспечивающим долгосрочный, независимый от сырьевых отраслей, качественный рост отечественной экономики. По своей структуре ВПК — многопрофильное, с большим количеством отраслей и уникальных предприятий, образование. В него входит около 1700 предприятий различных сфер деятельности: электронной, авиационной, ракетно-космической и прочих отраслей.
Рис. 2. Отраслевая структура высокотехнологичного комплекса России
На рис. 2 представлена отраслевая структура российского высокотехнологичного комплекса. Как видно, авиационная, электронная и промышленность вооружений — наиболее крупные отрасли в структуре ВПК. Сама структура ВПК — это наследие плановой экономики, где основной упор делался на развитие военно-технических отраслей, что во многом объясняет высокое развитие уникальных военных технологий при крайне низком качестве производства гражданской продукции, например, автомобилестроения.
Анализ высокотехнологической сферы российской промышленности позволяет высказать некоторые предложения:
Во-первых, государству следует более активно поддерживать ключевые сферы высокотехнологичной промышленности: ракетно-космическую, авиационную, судостроительную, отдельные виды инженерно-строительной индустрии через предоставление государственных заказов из бюджетов различных уровней.
Во-вторых, необходимо более активное создание совместных с зарубежными производителями производств. Многие российские компании имеют на своем балансе незадействованные производственные фонды, включая высокотехнологичное оборудование, и располагают высококвалифицированными научными и производственными кадрами. Это позволяет заинтересовать иностранных партнеров из числа ведущих мировых производителей в организации совместных производственных предприятий по выпуску инновационной продукции.
В-третьих, для российских высокотехнологичных предприятий крайне важно активное взаимодействие с крупными российскими промышленными компаниями, приобретающими для целей развития существенные объемы инновационной продукции и услуг.
В-четвертых, необходимо наращивание экспорта инновационной продукции путем выхода на новые рынки сбыта, в первую очередь, на рынки развитых стран с диверсификацией направлений сбыта и получения дополнительных стабильных прибылей, которые могут быть направлены на модернизацию производственных фондов, освоение новых видов продукции и подготовку кадров.
Для обеспечения необходимых условий перехода экономики страны к инновационной модели развития необходим современный механизм эффективного управления инновационными процессами. Важнейшая составляющая этого механизма — система стимулирования и государственной поддержки инновационно ориентированной деятельности российских компаний. Прежде всего, речь идет об усилении прямой финансовой и прочей поддержки наиболее приоритетных инновационных сфер, создании благоприятных условий для стимулирования инновационной деятельности. Поддержка инноваций требует скоординированных усилий многих министерств и ведомств федерального и регионального уровней.
Как свидетельствует мировой опыт, инновационно ориентированное развитие современной экономики осуществляется во многом за счет небольших фирм, занятых в сфере высоких технологий. Объективно малый бизнес является естественной и благоприятной средой для развития инновационных процессов. Однако рыночные инновационные механизмы в России пока в должной мере не созданы, более того, некоторые существующие экономические реалии неблагоприятны для инновационной деятельности: так, бюджетное и налоговое законодательство ограничивают доступ малого бизнеса к необходимым ресурсам, препятствуют государственной поддержке венчурных проектов в силу их принципиально высокорискового характера.
В настоящее время поддержка инновационной деятельности субъектов малого предпринимательства должна стать одним из приоритетных направлений государственной политики в области инноваций. На основе проведенного анализа ключевых макроструктур отечественной НИС, на схеме представлена упрощенная модель ее организационной структуры (рис.3).
Рис. 3. Взаимосвязь элементов НИС России
В России основная часть исследований проводится в государственном секторе, тогда как применяться полученное знание должно в основном в частном секторе. Развитые страны решают эту проблему на основе частно-государственного партнерства (ЧГП), механизмы которого уже доказали свою эффективность. В России существуют отдельные примеры использования этих механизмов, но на практике проблемы законодательного, административного и психологического порядка мешают развитию успешного партнерства.
По мнению автора, в ходе реализации Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2030 года необходимо сконцентрировать ресурсы на следующей системе научных инновационно-технологических приоритетов:
1. Междисциплинарные фундаментальные исследования и долгосрочные прогнозы (человек и общество XXI в., формирование новой научной парадигмы; фундаментальные основы шестого технологического уклада и постиндустриального технологического способа производства; становление ноосферы и устойчивое развитие; долгосрочные прогнозы социально-экономического, научно-технического, инновационного и экологического развития мира и России).
2. Биотехнология и биомедицина (создание новых поколений лекарственных препаратов и пищевых добавок, сельскохозяйственных растений и животных, биотехнологических средств их защиты; извлечение полезных компонентов из руд биотехнологическими методами; использование биотехнологических методов в экологических целях).
3. Нанотехнологии и новейшие информационные технологии и системы (фотоника, оптоинформатика; программирование и моделирование; национальные информационные системы в области медицины, науки, образования, культуры, экомониторинга).
4. Энергосберегающие технологии и возобновляемые энергоресурсы (принципиально новые генераторы энергии и средства ее передачи, водородная и гелиоэнергетика; возобновляемые энергоресурсы; энергосбережение).
5. Принципиально новые материалы (композиты и пластмассы новых поколений; керамика; катализаторы; сверхтвердые и интеллектуальные материалы).
6. Системы машин и технологий новых поколений (CALS-технологии; робототехнические комплексы; гибкие производственные системы; лазерные, плазменные, мембранные технологии).
7. Новые поколения авиакосмических технологий, средств транспорта и связи (новые поколения космических и летательных аппаратов, систем связи, железнодорожного, водного, автомобильного транспорта).
8. Новые поколения оборонно-технических систем и средств безопасности (новые поколения вооружения, принципиально новые технологии двойного назначения).


Статья подготовлена при финансовой поддержки гранта Президента России молодым ученым – кандидатам наук МК-2424.2010.6 «Методология и механизмы формирования национальной инновационной системы»

Литература
1. Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М., 1993.
2. В том числе, разработка кластерной теории экономического развития (Michael E. Porter, Scott Stern, «National Innovation Capacity», Chapter 2.2, The Global Competitiveness Report 2001–2002. — New York: Oxford University Press, 2002).
3. Оюунцэцэг Л. Теоретико-методологические основы формирования национальной инновационной системы на примере Монголии: дисс.... д.э.н. / РЭА им. Г.В. Плеханова, МонГУНТ, 2009. — 264 с.
4. Валентей С. Формирование национальной инновационной системы в России: проблемы и условия // Человек и труд. — 2006. — 𔫞. — С. 52–57; Васильев Ю.П. Развитие инновационной деятельности в США, или как удвоить ВВП. — М., 2005; Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике: опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ. — М., 2006. Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России. — М., 2008; Дынкин А.А. Инновационная экономика. — М., 2001; Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — 𔫤 Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. — М., 2001; Мнеян М.Г. Инновационный вызов времени. — М., 2002; На пороге экономики знаний (мировая практика научно-инновационного развития) / Отв. ред. А.А. Дынкин, А.А. Дагаев. — М., 2004; Научно-технический прогресс и инвестиционная политика (зарубежный опыт). — М., 1995; Почукаева О.В. Анализ инновационной активности в промышленности // Проблемы прогнозирования. — 2008. — № 4; Уколов В.Ф. Инновационный менеджмент в государственной сфере и бизнесе. — М., 2009; Фоломьев А.Н. Микроэкономика: инновационные аспекты. Учебно-методический комплекс для подготовки магистров. — М., 2008.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия