Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (38), 2011
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Степаненко Д. М.
доцент кафедры экономики Белорусско-Российского университета (г. Могилев),
кандидат экономических наук


Методика оценки системы институтов инновационного развития общества
Статья посвящена исследованию общественных институтов как факторов и предпосылок инновационного развития. Дано обоснование ключевых институтов, регулирующих инновационные процессы. Предложена методика оценки институциональной системы инновационного развития общества
Ключевые слова: институт, интеллектуальная собственность, инновационная инфраструктура, государство, право, экспертная оценка
УДК 330

Понятие «институт» прошло длительную историческую эволюцию и на сегодняшний день прочно вошло в обиход как экономической науки, так и многих других смежных направлений исследований. В современных условиях указанное понятие чаще всего рассматривается в том смысловом контексте, который был в свое время предложен Д. Нортом. В работе «Институты и экономический рост: историческое введение» Норт определил институты как совокупность созданных людьми правил и норм, выступающих как ограничения для экономических агентов, а также как соответствующие механизмы защиты и контроля за их соблюдением [1]. Другими словами, институты рассматриваются как определенные «правила поведения» или «правила игры».
При этом в составе институтов Д. Норт выделил три главных составляющих [1]:
1) неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальные условности);
2) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);
3) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция).
Социально-экономические и политические институты обусловливают роль индивида в обществе (наемный работник, собственник, чиновник, политик), вводят его действия в приемлемые для общества рамки и в определенной степени влияют на выбор решений. Но одним из обязательных условий прогресса является то, что человек принимает решения, руководствуясь внутренними, индивидуальными мотивами, источником которых являются особенности его личности.
По мнению Д. Норта, в ходе эволюции институциональных систем стран Запада созданы разветвленные формальные отношения и механизмы, обеспечивающие более высокую эффективность экономики при относительно низких затратах, чем в других странах. Этот аспект способствует развитию конкуренции, опирающейся на новые знания и технологии, то есть активизации инновационных процессов. Таким образом, институциализация является важным рычагом развития инновационной деятельности. [2]
Учитывая тот факт, что в современных условиях развитие общества предопределяется его инновационной активностью, интенсивностью разработки и внедрения прогрессивных нововведений в практику его функционирования, важно установить, какие институты играют первоочередную роль в инновационной ориентации общества, задавая для этого необходимые «правила игры».
По мнению Норта, в качестве важнейшего института, обеспечившего успешное развитие на инновационной основе современной западной цивилизации в течение последних двух столетий, выступили права собственности на интеллектуальную продукцию. За счет превращения результатов интеллектуального труда в объекты собственности деятельность в сфере инноваций получила мощный дополнительный импульс в виде материальной заинтересованности, что придало указанной деятельности систематический и экономически оправданный характер. [3]
Закрепление института интеллектуальной собственности как неотъемлемой части институциональных систем государств Запада обусловило, по выражению Д. Норта, вторую экономическую революцию, под которой он понимает коренное изменение институтов, состоящее в возникновении прав собственности на те объекты, которые ранее находились в «общем доступе». [3]
Если до второй экономической революции всякое изобретение, всякий новый «продукт» в сфере искусства или науки тотчас же становились общим достоянием, а творцу инновации оставалось лишь наслаждаться почестями (и то не всегда), то после революции права собственности на изобретения должны были обеспечить ему вознаграждение за его творческие усилия. Таким образом, стало выполняться главное условие экономического процветания — тесная связь между деятельностью и отдачей от нее.
Ключевую роль института интеллектуальной собственности как движущей силы инновационного развития общества отмечают и многие современные российские ученые. В частности, по мнению Х.Д. Чеченова, «одним из важнейших условий для перевода инновационной деятельности в практическую плоскость, создания стимулов как для изобретателей и ученых, с одной стороны, так и для активного вовлечения бизнеса в этот процесс — с другой, является формирование конкурентного рынка инноваций — единого информационного и торгового пространства, объединяющего всех участников инновационного процесса. Основу такого рынка составляет законодательство, регулирующее отношения в области закрепления, владения и распоряжения правами на объекты интеллектуальной собственности». [4]
С точки зрения Е. Н. Замирович, «значение интеллектуальной собственности, регулирование отношений в этой сфере сегодня является ключевым фактором инновационного развития страны, ибо она не просто дает импульс к использованию созданных интеллектуальных ценностей, но и стимулирует творческую активность людей». [5]
По мнению Н.Ю. Криворучко, «очевидно, что в основе инновационного процесса лежит передача прав интеллектуальной собственности. Поэтому вопрос её защиты является одним из наиболее актуальных как для отдельного творческого человека, так и для всего общества». [6]
Вместе с тем, не отрицая значимости эффективной системы защиты субъективных прав собственности на интеллектуальную продукцию, необходимо отметить, что перечень институтов, влияющих на инновационную активность в стране, не исчерпывается одним только институтом интеллектуальной собственности.
В частности, важным фактором, определяющим правила игры в инновационной сфере, является специализированная инновационная инфраструктура.
Инновационная инфраструктура представляет собой совокупность субъектов, осуществляющих материально-техническое, финансовое, организационно-методическое, информационное, консультационное и иное обеспечение инновационной деятельности.
С учетом рекомендаций ЮНЕСКО, к инновационной инфраструктуре в широком смысле могут быть отнесены учреждения, которые осуществляют [7]:
1) распространение научно-технической информации (институты, центры, библиотеки, музеи, ботанические и зоологические сады);
2) распространение научно-технической информации через Интернет, в том числе по конкретным заказам (сетевые центры, провайдеры);
3) перевод, редактирование и издание научно-технической литературы, в том числе в электронном виде;
4) изыскания (геологические, гидрологические, топографические, метеорологические, кадастровые) и разведку полезных ископаемых;
5) сбор данных о социально-экономических явлениях (социологические опросы, маркетинговые, экологические исследования);
6) испытания, стандартизацию, метрологию, сертификацию и контроль качества продукции и технологий;
7) патентно-лицензионную деятельность;
8) лизинг и прокат оборудования, научных приборов, измерительной техники;
9) содействие малому бизнесу и начинающим предпринимателям (технопарки, инкубаторы);
10) венчурное (рисковое) финансирование;
11) консультирование клиентов по подготовке бизнес-планов, проектов, оценке и реализации конкретных инноваций;
12) деятельность вычислительных и процессинговых центров общего пользования.
Опыт различных стран свидетельствует о том, что в качестве территориальных форм комплексной поддержки инновационных предприятий, интеграции науки и производства, особенно широко используемых в последние десятилетия, выступают такие элементы инновационной инфраструктуры, как технополисы, технопарки, инновационные центры, инкубаторы инновационного бизнеса, центры трансфера технологий, где малые инновационные предприятия на ограниченный срок (как правило, не превышающий 5 лет) получают существенные льготы и поддержку для своей деятельности.
В США государство активно стимулирует создание венчурных фирм и исследовательских центров. Так, по представлению Национального научного фонда этой страны наиболее эффективные исследовательские центры и венчурные фирмы могут в первые 5 лет их деятельности полностью или частично финансироваться из федерального бюджета. В частности, полностью государство финансирует наиболее наукоемкие и перспективные исследования и разработки. [8]
Важная роль в процессе функционирования инновационной инфраструктуры принадлежит центрам трансферта технологий.
На современном этапе развития центры трансферта технологий стали повсеместным явлением в частном и государственных секторах экономики развитых стран. Например, в США они созданы как в крупных отраслевых корпорациях, так и в государственных структурах — в Аэрокосмическом агентстве, министерствах обороны, энергетики и других ведомствах. В мире сейчас насчитываются тысячи указанных центров различных профилей и структур. Они во многом содействовали изменению менталитета предпринимательских кругов и государственного аппарата в сторону значительного повышения их восприимчивости к осуществлению инновационной деятельности.
Помимо инновационной инфраструктуры, ключевыми институтами, определяющими состояние новаторской активности в стране, является государство в целом и институт права в объективном смысле. Государство как общественный институт представляет собой политико-территориальную, суверенную организацию управления обществом, обладающую особым аппаратом, обеспечивающим посредством правовых предписаний регулирование широкого спектра общественных отношений, осуществляющим на правовой основе широкие общесоциальные функции. Эта функционирующая на основе права властная система управления обществом в целях обеспечения его целостности и прогрессивного развития, — орудие и средство социального компромисса, достижения благополучия всех слоев общества. [9]
Право в объективном смысле рассматривается как система исходящих от государства и охраняемых им общеобязательных, формально определенных норм, выражающих в концентрированном виде согласованную волю, баланс интересов всех слоев общества и предназначенных для регулирования общественных отношений. [10]
Институты государства и права тесно взаимосвязаны между собой. Государство способно задавать правила игры в инновационной сфере за счет осуществления инновационной политики, которая вырастает из государственной научно-технической политики и политики в области охраны интеллектуальной собственности.
В общем виде инновационная политика государства может быть определена как широкая совокупность мероприятий органов государственной власти, направленных на обеспечение стимулирующего воздействия на хозяйствующих субъектов и общество в целом, с целью выпуска ими новых конкурентоспособных видов продукции, разработки и внедрения новых прогрессивных технологий, новшеств организационного, экономического, социального и иного характера, а также на создание условий для прогрессивного технологического развития национальной экономики страны.
В качестве основных элементов государственной инновационной политики могут быть выделены:
1) законодательное обеспечение инновационной политики;
2) формирование и содействие развитию инновационной инфраструктуры;
3) прогнозирование инновационной активности в стране;
4) планирование и программирование мероприятий инновационной политики;
5) защита прав на интеллектуальную собственность;
6) налоговое стимулирование инновационной деятельности;
7) амортизационное стимулирование инновационной активности;
8) содействие развитию инновационно ориентированного малого предпринимательства;
9) стимулирование развития науки и образования как важнейших предпосылок инновационной активности в стране;
10) непосредственное государственное инвестирование в инновационные проекты;
11) формирование благоприятной инновационной культуры.
Важнейшим элементом инновационной политики государства является ее законодательное обеспечение. С одной стороны, оно включает в себя совокупность норм, тем или иным образом регламентирующих и стимулирующих новаторскую деятельность в стране. С другой стороны, законодательное обеспечение государственной инновационной политики охватывает конкретную правотворческую и правоприменительную деятельность государства, направленную на создание соответствующих правовых норм и обеспечение исполнения содержащихся в них предписаний.
Реализация налогового стимулирования инновационной деятельности объективно предполагает наличие в стране налогового законодательства, в рамках которого прописаны конкретные мероприятия, направленные на обеспечение указанного стимулирования. Так, необходимой предпосылкой амортизационного стимулирования инновационной активности является установление государством на законодательном уровне норм, условий и порядка амортизационных списаний. При отсутствии выполнения отмеченных требований не способны существовать не только две обозначенных составляющих инновационной политики, но и налоговая и амортизационная политика как таковые.
Аналогичная ситуация наблюдается при рассмотрении взаимосвязей законодательного обеспечения инновационной политики с остальными элементами данной системы.
Вместе с тем, следует отметить, что законодательное обеспечение государственной инновационной политики является производным, вторичным по отношению к праву (в объективном смысле) в целом, регулирующему всю совокупность общественных отношений. Без существования права как общественного института невозможно и существование указанного элемента инновационной политики.
Таким образом, если все элементы государственной инновационной политики так или иначе опосредуются ее законодательным обеспечением, а само законодательное обеспечение указанной политики опосредуется правом в целом как социальным институтом, то логичным представляется вывод о том, что правом опосредуется содержание всей системы, каковой является инновационная политика государства.
Конкретное содержание правовых норм, устанавливаемых либо санкционируемых государством, их направленность (или ненаправленность) на содействие инновационному развитию общества, предопределяют тем самым характер, особенности и конкретные проявления государственной инновационной политики, ее эффективность или неэффективность.
Исходя из этого, право предстает в роли субстанции, первичной основы такого явления, как государственная инновационная политика.
Государство, выступая в качестве одного из ключевых институтов инновационного развития общества, обладает соответствующим специальным аппаратом, способным задействовать в необходимых случаях обозначенные Д. Нортом механизмы принуждения, призванные обеспечить соблюдение действующих в обществе формальных правил.
В то же время право опосредует собой выделенные Д. Нортом в качестве одной из главных составляющих институтов формальные правила, поскольку любые конституции, законы, судебные прецеденты и административные акты есть проявления права.
Таким образом, в качестве ключевых институтов инновационного развития общества могут быть обозначены:
1) институт интеллектуальной собственности, опосредующий защиту субъективных прав создателей результатов интеллектуального труда;
2) специализированная инновационная инфраструктура, целевым образом ориентированная на поддержку создания и внедрения инноваций в стране;
3) государство как общественный институт, реализующий инновационную политику;
4) право в объективном смысле, содержащее комплекс норм, тем или иным образом способствующих (или препятствующих) инновационной активности в стране.
Указанные институты находятся в тесном взаимодействии между собой.
Функционирование инновационной инфраструктуры опосредуется степенью развития в стране института интеллектуальной собственности, соответствующими правовыми нормами, воздействием со стороны государства. Институт интеллектуальной собственности опосредуется государством и правом, поскольку без государства как гаранта субъективных прав собственников интеллектуальной продукции, без права как регулятора общественных отношений не может быть никакой интеллектуальной собственности в принципе. Государство и право также взаимно опосредуются друг другом.
Взаимодействие обозначенных ключевых институтов инновационного развития обусловливает в конечном итоге конкретную ситуацию с инновационной деятельностью в стране, масштабы и характер новаторской активности на территории того или иного государства.
Наряду с собственно выявлением важнейших институтов инновационного развития, не менее существенной для общества является оценка эффективности их функционирования. Такая оценка призвана установить проблемы функционирования указанных институтов, что, в свою очередь, является предпосылкой для принятия мер, ориентированных на повышение эффективности институтов инновационного развития.
В этой связи существует объективная необходимость разработки методики оценки эффективности функционирования системы институтов инновационного развития общества.
Всесторонняя оценка системы отмеченных институтов не может быть осуществлена лишь с точки зрения одного критерия. Она является многокритериальной по своей сути.
В рамках соответствующей методики оценки системы институтов инновационного развития могут быть выделены следующие группы критериев:
1) группа критериев, характеризующих уровень развития в стране института интеллектуальной собственности;
2) группа критериев, характеризующих эффективность функционирования в стране инновационной инфраструктуры;
3) группа критериев, характеризующих эффективность реализуемой национальным государством инновационной политики;
4) группа критериев, характеризующих ориентацию национальной системы права на поддержку инновационного развития страны.
В качестве критериев, характеризующих уровень развития в стране института интеллектуальной собственности, могут быть обозначены:
1) уровень развития национального законодательства о защите прав на объекты интеллектуальной собственности;
2) степень и характер участия страны в международных соглашениях (конвенциях) об охране интеллектуальной собственности;
3) уровень развития судебной системы страны;
4) степень признания национальных патентов за пределами страны;
5) уровень развития в стране специальных государственных и негосударственных организационных структур, обеспечивающих охрану интеллектуальной собственности от противоправных посягательств;
6) уровень преступности в стране;
7) эффективность системы стимулирования создания и использования объектов интеллектуальной собственности.
К числу критериев, характеризующих эффективность функционирования в стране инновационной инфраструктуры, следует отнести:
1) уровень развития национального научно-технического потенциала;
2) образовательный уровень населения страны;
3) уровень развития в стране технополисов и технопарков;
4) уровень развития в стране центров трансфера технологий;
5) уровень развития в стране инновационных центров;
6) уровень развития в стране инкубаторов малого инновационного бизнеса;
7) уровень развития в стране системы венчурного финансирования;
8) уровень развития в стране фондового рынка;
9) степень включенности субъектов национальной инновационной инфраструктуры в международный обмен научно-техническими достижениями;
10) степень и характер взаимодействия между субъектами национальной инновационной инфраструктуры и предприятиями реального сектора экономики страны;
11) степень и характер взаимодействия между субъектами национальной инновационной инфраструктуры и учреждениями образования и науки страны;
12) уровень развития в стране информационно-коммуникационных технологий;
13) уровень развития финансовой системы страны;
14) степень и характер взаимодействия между субъектами национальной инновационной инфраструктуры и государственными органами.
В качестве критериев, характеризующих эффективность реализуемой национальным государством инновационной политики, могут быть обозначены:
1) уровень устойчивости существующей в стране системы государственного управления;
2) уровень компетентности сотрудников государственного аппарата;
3) общий уровень инновационной активности в стране;
4) структура национальной экономики в разрезе технологических укладов;
5) уровень государственной поддержки развития перспективных технологических укладов;
6) уровень коррупции в стране;
7) масштабы и характер налоговых льгот, предоставляемых инновационно активным предприятиям;
8) возможности использования предприятиями страны процедуры ускоренной амортизации;
9) уровень государственной поддержки развития инновационной инфраструктуры;
10) уровень инновационной культуры в стране;
11) уровень развития национального военно-промышленного комплекса;
12) степень участия государства в национальной системе венчурного финансирования;
13) уровень государственных расходов на науку и образование;
14) характер национальной политики в сфере гражданства (то есть насколько политика в сфере гражданства ориентирована на привлечение в страну зарубежных ученых и специалистов);
15) степень благоприятности национального инвестиционного климата;
16) уровень государственной поддержки малого инновационного предпринимательства;
17) уровень государственной поддержки отечественных транснациональных корпораций;
18) степень государственного участия в финансовой и организационной поддержке реализации инновационных проектов.
К числу критериев, характеризующих ориентацию национальной системы права на поддержку инновационного развития страны, следует отнести:
1) общий уровень развития национальной системы права;
2) степень непротиворечивости национальных нормативных правовых актов;
3) уровень развития в стране специального законодательства, целевым образом ориентированного на поддержку инновационной деятельности;
4) уровень законодательной поддержки национальной инновационной инфраструктуры;
5) характер законодательного закрепления налоговых льгот для субъектов, осуществляющих инновационную деятельность;
6) характер законодательного закрепления норм, регламентирующих заключение и исполнение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ;
7) уровень развития национального законодательства о науке и образовании;
8) уровень законодательной поддержки прогрессивных нововведений в социальной сфере, в сфере государственного управления, в сфере обороны и безопасности;
9) характер законодательной регламентации деятельности субъектов малого предпринимательства;
10) уровень законодательной поддержки развития высокотехнологичных отраслей;
11) характер планирования процесса правотворчества в стране;
12) характер законодательной регламентации финансовых операций.
Количественная оценка системы институтов инновационного развития общества предполагает использование экспертного метода. Применительно к каждому из критериев оценки может быть рассчитан коэффициент соответствия оптимальности системы институтов инновационного развития. Значения указанных коэффициентов рассчитываются по формуле:
Ксоотв.опт.i = X/10 (1)
где Ксоотв.опт.i — коэффициент соответствия оптимальности системы институтов инновационного развития общества по i- му критерию в соответствии с оценкой определенного эксперта, входящего в экспертную группу;
X — балл в интервале от 0 до 10, выставленный определенным экспертом системе институтов инновационного развития общества, исходя из ее оценки в соответствии с i-м критерием;
10 — максимальная балльная оценка системы институтов инновационного развития общества в соответствии с i-м критерием;
i — порядковый номер критерия.
На основе исчисленных показателей рассчитываются коэффициенты соответствия оптимальности указанной системы по каждой группе критериев:
где Ксоотв.опт.k — коэффициент соответствия оптимальности системы институтов инновационного развития общества по k- й группе критериев в соответствии с оценкой определенного эксперта, входящего в экспертную группу;
Ксоотв.опт.i — коэффициент соответствия оптимальности системы институтов инновационного развития общества по i-му критерию, входящему в k-ю группу критериев, в соответ­ствии с оценкой определенного эксперта, входящего в эксперт­ную группу;
n — количество критериев, входящих в k-ю группу критериев;
i — порядковый номер критерия.
Найденные указанным образом значения коэффициентов соответствия оптимальности системы институтов инновационного развития общества по каждому из критериев, а также по каждой из четырех заданных групп критериев будут находиться в пределах от 0 до 1.
Зная коэффициенты соответствия оптимальности системы институтов инновационного развития по каждой группе критериев, а также оценки значимости с точки зрения определенного эксперта всех четырех групп критериев, можно найти совокупную оценку обозначенной системы с позиции каждого из экспертов, входящих в экспертную группу:
где Cj — совокупная оценка системы институтов инновационного развития общества j-м экспертом, входящим в экспертную группу, с позиции заданных четырех групп критериев;
Ксоотв.опт.k — коэффициент соответствия оптимальности системы институтов инновационного развития общества по k-й группе критериев в соответствии с оценкой j-го эксперта, входящего в экспертную группу;
Ak — весовой коэффициент в интервале от 0 до 1, характеризующий количественную оценку значимости k-й группы критериев с позиции j-го эксперта, входящего в экспертную группу;
k — порядковый номер группы критериев оценки системы институтов инновационного развития общества;
4 — количество групп критериев оценки системы институтов инновационного развития общества.
Наконец, совокупные оценки системы институтов инновационного развития всех экспертов, входящих в экспертную группу, могут быть обобщены посредством нахождения интегрального (обобщающего) показателя оценки данной системы. Формула для нахождения его значения будет иметь следующий вид:
где I — интегральный показатель оценки системы институтов инновационного развития общества;
Cj — совокупная оценка системы институтов инновационного развития общества j-м экспертом, входящим в экспертную группу, с позиции заданных четырех групп критериев;
j — порядковый номер эксперта, входящего в экспертную группу;
m — число экспертов, входящих в экспертную группу.
Область значений как интегрального показателя оценки системы институтов инновационного развития общества, так и совокупных оценок указанной системы каждым из экспертов, входящих в экспертную группу, будет находиться в пределах от 0 до 1. При этом, чем ближе будет величина обобщающего показателя к единице, тем в большей степени обозначенная система может быть охарактеризована как эффективная, и, напротив, чем ближе будет его величина к нулю, тем ниже следует оценивать эффективность функционирования системы институтов инновационного развития общества. Единица в данном случае характеризует собой наиболее высокий уровень оценки эффективности данной системы группой экспертов.
Предложенная методика позволяет производить ранжирование национальных систем институтов инновационного развития различных государств, выявляя те страны, в которых указанная система функционирует наиболее эффективным образом.
Проводить оценку эффективности функционирования национальной системы институтов инновационного развития общества на основе предложенной методики могут как соответствующие государственные органы, так и специализированные негосударственные организации.


Литература
1. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение: в 2-х т. — М.: THESIS; Начала-Пресс, 1993.
2. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. — Минск: Пропилеи, 2000. Вып. 4.
3. North D. С. Structure and Change in Economic History. — New York: W. W. Norton & Company, 1981. — 228 p.
4. Чеченов Х.Д. Формирование инновационной системы: реалии и перспективы //Новая экономика. Инновационный портрет России. — М.: Центр стратегического партнерства, 2008. — С. 27–32.
5. Замирович Е.Н. Интеллектуальная собственность как фактор инновационного развития российской экономики // Новая экономика. Инновационный портрет России. — М.: Центр стратегического партнерства, 2008. — С. 145–152.
6. Криворучко Н.Ю. Совершенствование государственного регулирования инновационной деятельности в промышленности: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. — Хабаровск: Дальневосточная академия государственной службы, 2006. — 175 с.
7. Хрищев Е.И. Инновационный менеджмент. — Кишинев: Молдавская экономическая академия, 2001. — 556 с.
8. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: учебник. — 4-е изд. — СПб.: Питер, 2003. — 400 с.
9. Горбаток Н.А. Общая теория права и государства в вопросах и ответах: учебное пособие. — Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2005. — 184 с.
10. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: НОРМА, 2001. — 742 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия