|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (38), 2011 | | | | НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ | | | Хурсевич С. Н.
эксперт Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (г. Москва),
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье предлагается система теоретических моделей, целью которой является объединение и структурирование основных гипотез о причинах неплатежеспособности предприятий. В рамках каждой модели рассматривается процесс порождения неплатежей в связи с характерными особенностями развития переходной экономики. Предлагается классификация основных факторов развития неплатежей и схемы взаимодействия этих факторов. Рассмотрены юридические аспекты проблемы неплатежей в российской экономике. Представлены результаты оценки и исследования зачетных операций на региональном уровне | | Ключевые слова: неплатежеспособность предприятия |
Микроэкономические модели неплатежей.
Обобщая накопленный опыт по исследованию данной проблемы и систематизируя основные гипотезы об источниках возникновения задолженности, можно выделить три типа микроэкономических моделей1, описывающих причины возникновения чистых неплатежей (разница между обязательствами и требованиями). Каждая из трех микроэкономических моделей характеризует определенную группу причин первичного возникновения чистой задолженности (см. табл. 1). | | | Таблица 1
Микроэкономические модели возникновения неплатежей, характеристики, причины возникновения просроченной задолженности |  |
В первой микроэкономической модели — «преднамеренное неисполнение обязательств» — рассматриваются мотивы преднамеренного увеличения просроченных обязательств. Такое оппортунистическое поведение может получить особенно широкое распространение в условиях неэффективно работающих рыночных институтов и слабой системы инфорсмента контрактных обязательств.
В следующих двух моделях рассматривается ситуация, в которой накопление просроченных обязательств является по крайней мере частично вынужденным. Вторая модель — «краткосрочные кассовые разрывы» — предполагает, что финансовые трудности, которые испытывает фирма, кратковременные, и после окончания производственного цикла удовлетворение всех обязательств может быть произведено без продажи собственных активов предприятия. Другими словами, фирма смогла бы справиться с этой проблемой, получив краткосрочную ссуду. Такая ситуация особенно характерна для предприятий с длинным производственным циклом (момент расходов не совпадает с моментом поступления денег от продаж), испытывающих острую необходимость в заемных средствах в процессе производства, что делает их зависимыми от конъюнктуры финансовых рынков. Одна из наиболее существенных предпосылок во второй модели сводится к тому, что причина неплатежеспособности рассматриваемых фирм не связана с их эффективностью.
Наиболее глубокие корни возникновения неплатежей рассматриваются в рамках третьей микроэкономической модели — «субсидии неэффективным предприятиям». В ней неплатежи являются следствием неэффективности производства, неэффективной бюджетной политики, а также других факторов, ограничивающих платежеспособный спрос на продукцию отечественных производителей и порождающих все большие убытки на предприятии. Роль этих причин должна быть особенно значимой в условиях переходной экономики — при структурных изменениях спроса и предложения, свертывании старых отраслей и секторов, оказавшихся в новых условиях неконкурентоспособными, секвестрировании плановых расходов государственного бюджета.
Рост неплатежей в подобных ситуациях может быть своего рода «амортизатором», сдерживающим падение производства и рост безработицы в «отмирающих» секторах, но это, в свою очередь, может тормозить перестройку производства в остальных секторах экономики.
Процессы, описывающие каждую из трех микроэкономических моделей, тесно взаимосвязаны между собой. Ясно, например, что неэффективность предприятий, описываемая в третьей модели, существенно ухудшает условия расчетов, рассматриваемых во второй модели. Существование неплатежей, вызванных текущими кассовыми разрывами или неэффективными фирмами, как бы легализует неплатежи и тем самым способствует росту неплатежей первой модели. Любые виды неплатежей ухудшают проблемы селекции фирм, испытывающих временные финансовые трудности, и фирм, неспособных рассчитаться со всеми кредиторами в новых условиях хозяйствования, что способствует сокращению банковского кредитования, стимулирует распространение неплатежей второй модели.
В соответствии с представленным анализом дифференцированы возможные пути и методы ограничения неплатежей в переходной экономике. Действие факторов, обозначенных в первой модели, может быть существенно ограничено при становлении и укреплении системы инфорсмента, контрактных прав и внедрении эффективных процедур банкротства. Данное направление экономической политики должно опираться на намеченную правительством программу судебной реформы и составлять существенную ее часть.
В рамках второй модели неплатежи связаны с некоторыми «техническими» перебоями и не представляют системной проблемы. Следовательно, проблемы такого рода будут отступать на второй план по мере развития финансовых рынков, реорганизации и совершенствования банковской системы.
Результаты анализа неплатежей в рамках модели общего равновесия позволили сделать выводы о наличии существенных макроэкономических взаимосвязей, и согласуются с существующими соображениями относительно роли реального обменного курса и степени неисполнения государственного бюджета в процессах образования и распространения задолженности.
Макроэкономическая модель неплатежей
В качестве переменных, влияющих на динамику неплатежей, рассматриваются: просроченная дебиторская задолженность; деловая активность (динамика ВВП); темпы роста денежной массы (М2); величина исполнения расходов федерального бюджета; методы заимствований Министерства финансов РФ на финансовом рынке; реальная и номинальная процентные ставки ГКО.
Рассмотрим несколько подробней каждый из этих факторов.
Динамика деловой активности. Важным фактором, определяющим динамику изменения просроченной кредиторской задолженности, является как наличие сезонных колебаний в деловой активности, так и общий характер динамики ВВП страны. На протяжении 1991–1997 гг. нарастающие спросовые ограничения на продукцию российской промышленности на внутреннем рынке (по ценовым, качественным, либо количественным причинам) привели к значительным структурным изменениям в реальном секторе экономики, а также общему спаду промышленного производства. Таким образом, многие предприятия не смогли рассчитаться со своими поставщиками вследствие значительного сокращения выпуска готовой продукции (либо его полного прекращения). Соответственно, может существовать обратная зависимость между изменениями просроченной кредиторской задолженности и динамикой реального ВВП (либо объемом промышленного производства). При этом представляется вероятным запаздывание в один-три месяца, что соответствует технологическим циклам в ряде крупных производств, а также среднему периоду оборачиваемости финансов предприятий. Более того, всплеск деловой активности должен означать относительно меньший прирост накапливаемой задолженности, переходящей впоследствии в просроченную (предположительно в среднем через три месяца).
Масса денег в экономике. При объяснении нарастания неплатежей часто ссылаются на «недостаток денег» в экономике, низкий уровень монетизации ВВП. Сторонники этого подхода в качестве средства снижения просроченной задолженности обычно предлагают увеличение денежной массы. Однако, на наш взгляд, такой подход носит явно односторонний характер, он учитывает лишь краткосрочные эффекты дополнительной эмиссии, а также влияние денежно-кредитной экспансии на другие факторы (влияющие, в свою очередь, на неплатежи). Рост номинальной суммы денег не всегда означает (долгосрочное) расширение объема реальной денежной массы. Более того, именно увеличение темпов роста номинальной денежной массы чаще всего активизирует инфляционные процессы, способствует повышению процентных ставок и в результате этого снижает спрос на реальные денежные остатки.
Доходность государственных ценных бумаг. Высокий уровень доходности на рынке ГКО-ОФЗ также часто называют одной из основных причин неплатежей в реальном секторе экономики. Наиболее распространенная гипотеза заключается в следующем. На протяжении 1994 — начала 1997 гг. реальные ставки на рынке государственных долговых обязательств находились на очень высоком уровне, превосходившем возможную рентабельность в реальном секторе экономики. В такой ситуации многие предприятия предпочитали размещать собственные (и заемные) средства на рынке ГКО-ОФЗ с целью получения особенно высоких доходов, что приводило к «оттоку» денежных средств из реального сектора и к отказу от платежей по обязательствам этого сектора.
Рост номинальных процентных ставок может способствовать росту неплатежей также в связи с усилением инфляционных ожиданий и обострением проблем ликвидности. В первом случае предприниматели могут принять решение о задержке выплаты просроченной задолженности и текущих обязательств, чтобы расплатиться потом обесцененными деньгами, во втором — они не могут вовремя расплатиться по своим обязательствам вследствие обострения проблем ликвидности.
В рыночной экономике, по-видимому, всегда существует некоторое количество сравнительно неэффективных предприятий; поэтому проблемы устранения массовых неплатежей не могут связываться с полным исчезновением убыточных предприятий. Однако государство с помощью структурной экономической политики может ограничить неблагоприятное воздействие неплатежей со стороны неэффективных секторов на развитие всей экономики в целом. |
| |
|
|
