Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (39), 2011
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ УСЛУГ
Черкасова С. А.
доцент кафедры экономики и управления в строительстве и машиностроении Дагестанского государственного технического университета (г. Махачкала),
кандидат экономических наук

Бабатов З. Б.
аспирант кафедры экономики и управления Дагестанского государственного технического университета (г. Махачкала)

Социально-экономические проблемы управления культурой
Статья посвящена анализу социально-экономических проблем управления культурой и поиску путей их решения в рыночных условиях. Показано, что одним из условий устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации является повышение обоснованности экономико-организационных, нормативно-правовых и финансово-кредитных решений, направленных на совершенствование процесса управления в сфере культуры, рационализацию взаимодействия всех ее субъектов
Ключевые слова: культура, социокультурная деятельность, механизм управления, программирование социокультурного развития, эффективное партнерство
УДК 338.2; ББК 65.497

Процесс преобразований экономической системы России оказал существенное влияние на деятельность учреждений культуры, что повлекло за собой необходимость корректировки действующего механизма управления культурным комплексом.
Действующий механизм управления в сфере культуры в настоящее время характеризуется отсутствием причинно-следственных связей и взаимодействий между субъектами, обеспечивающими предоставление населению России культурных услуг. Это не позволяет местным, региональным и федеральным органам управления сферой культуры переориентировать процессы финансирования хозяйствующих субъектов на рыночные условия, обеспечить рациональное использование имеющихся ресурсов, как отдельных организационно-правовых структур, так и государства в целом.
Культура и экономика, как две базисные категории развития современного общества, вскрывают целый ряд многослойных и взаимосвязанных представлений о проблеме.
Культура в узком, «отраслевом» значении — конкретная сфера жизни общества, в которой сохраняется и используется культурно-историческое наследие, осуществляется художественное образование, творчество, исполнительство и т.д. Экономика, право, финансирование, информация, кадры, материально-техническая база поддерживают и регулируют эти процессы.
Сфера культуры имеет собственный экономический потенциал и вносит свой вклад в экономику страны, являясь привлекательной сферой для инвестиций и при этом сама обладает инвестиционным потенциалом. Она имеет свои автономные рынки и создает рабочие места. Это прямой вклад сферы культуры в экономику.
Социальное влияние на общество сфера культуры оказывает в процессе воспроизводства социально значимых видов деятельности, формируя разнообразные модели социального поведения и среду духовного развития человека.
Сфера культуры обладает и свойством опосредованного влияния на экономику. Она аккумулирует и транслирует определенные базовые ценности общества, на которые опираются экономические институты (коммерческие и государственные): реклама, формирование корпоративной культуры, стили, работа с персоналом, связи с общественностью и т.д. Социальное партнерство сферы культуры с бизнесом выступает механизмом формирования гражданского общества, поддерживает его способность к саморазвитию, повышает ценность социальной среды [1].
Сфера культуры, обогащая социальную среду привлекательными событиями, улучшает и разнообразит жизнь, сохраняет коллективную память общества, влияет на интеллектуальное и эмоциональное развитие молодого поколения, способствует профилактике девиантного поведения, влияя на социокультурную жизнь общества. Сфера культуры наполнена динамичными социокультурными процессами, которые подчиняются влиянию внешних факторов регулирования, она обладает большим внутренним потенциалом саморегуляции и саморазвития, выступая одновременно объектом и субъектом управления.
Социокультурная деятельность имеет собственную материальную базу, в которой протекают социокультурные процессы и участвует большая армия специалистов, менеджеров различных направлений и специализаций.
В социокультурной деятельности накоплен огромный практический опыт работы с людьми. Все это указывает на то, что социокультурная деятельность не только целостный, многогранный объект и субъект деятельности и управления, она представляет собой теоретическую и прикладную область деятельности, предметом которой являются социокультурные процессы по сохранению, распространению и потреблению социокультурных ценностей.
Суть и смысл вертикальных и горизонтальных управленческих усилий органов и организаций направлена на человека. Главным субъектом управления является личность, выступающая и заказчиком, и творцом, и исполнителем культурной политики и управления и в теории, и на практике. Следовательно, ближе всего к человеку находятся региональные социокультурные институты, где и сосредоточены проблемы и решения, трудности и успехи. Здесь следует искать разгадку противоречивых тенденций и оптимальных решений взаимодействия сферы культуры и экономики [3].
В настоящее время не создан оптимальный механизм управления учреждениями культуры на региональном и местном уровнях. Преобладающими нередко остаются административные методы управления. При местной направленности социальной политики особенно остро встает вопрос о четком разделении полномочий между различными уровнями управления, а значит — и об ответственности за расходы на осуществление тех или иных общественных благ, а также об определении оптимальной системы разделения доходов между федеральным, региональными и местными бюджетами. Сложившаяся сеть учреждений культуры и порядок взаимодействия между ними таковы, что этапность предоставления услуг культуры осуществляется зачастую неэффективно.
Органами исполнительной власти Республики Дагестан, администрациями муниципальных районов создана необходимая нормативно-правовая база в сфере культуры, проведены определенные мероприятия, направленные на развитие этой сферы. В настоящее время сеть муниципальных культурных учреждений в республике составляет 1064 клубных учреждений, школы дополнительного художественного образования, 48 музеев, а также тысячи художественных коллективов. В муниципальных образованиях работает более 5 тысяч человек.
Администрациями муниципальных образований проводится работа по сохранению инфраструктуры учреждений, качества предоставляемых ими услуг. Введены в эксплуатацию новые здания учреждений культуры в Чародинском, Гергебильском, Хунзахском, Табасаранском районах. В Ахтынском, Бабаюртовском, Шамильском, Рутульском районах увеличилась их сеть, открыты новые учреждения дополнительного образования в Дербентском районе и в городе Дагестанские Огни.
Вместе с тем работа органов местного самоуправления по реализации полномочий в области развития сферы культуры часто не подкреплена необходимыми ресурсами, в том числе финансовыми.
За период с 2007 по 2009 гг. число муниципальных учреждений культуры сократилось на 80 единиц. В Кайтагском, Ботлихском, Ахвахском районах и на Бежтинском участке Цунтинского района перестали функционировать учреждения дополнительного образования. Из 2257 учреждений культуры в капитальном ремонте нуждаются 860 клубов и библиотек, 160 находятся в аварийном состоянии.
Менее одного процента клубных учреждений и библиотек оснащено компьютерной техникой, оформление многих из них не отвечает современным требованиям. Низкая обеспеченность транспортными средствами, музыкальными инструментами, сценическими костюмами не позволяет оказывать услуги культуры населению на должном уровне. Большинство сельских администраций Дагестана финансирует только расходы на заработную плату. Подушевое финансирование сферы культуры в муниципальных образованиях имеет существенную дифференциацию.
Состояние культурного обслуживания сельского населения характеризуется рядом негативных тенденций — снижение посещаемости учреждений культуры в связи с миграцией сельского населения, оттоком молодежи, низким качеством услуг. Одной из тенденций, характеризующей современную ситуацию в Дагестане, является подмена учреждений культуры в муниципальных образованиях религиозными учреждениями.
Кризисное состояние культурного обслуживания в последние десятилетия было обусловлено негативными факторами: снижением качества жизни населения, чрезмерными стрессовыми нагрузками, снижением общего уровня культуры. [4]
В современных условиях государство практически утратило роль идеолога в культуре, передав эту функцию в значительной мере субъектам федерации. Возможность определять свою собственную культурную политику, осуществлять управление социокультурной сферой дает возможность эффективнее использовать ее потенциал.
Сфера культуры, структура ее организаций, учреждений и органов, материальная база, кадры, формы и методы работы, сложившиеся в отечественной практике, включены в рыночные отношения, которые предъявляют совершенно новые, более жесткие требования к управлению и деятельности на всех уровнях.
Социокультурная сфера сегодня уже не может рассматриваться и развиваться как сфера исключительно ведомственных интересов органов культуры. Привлечение внебюджетных источников финансирования, сотрудничество с финансовым, промышленным, торговым капиталом, общественными движениями и организациями стало одним из условий сохранения культурно-исторического наследия, воспроизводства творческого потенциала, развития культурной жизни.
Уход от чисто дотационного финансирования поставил социокультурные учреждения перед выбором: либо квалифицированно и эффективно использовать экономические методы управления, вести конкуренцию за бюджетные средства и финансирование социокультурных программ, привлекать внебюджетные средства, эффективно использовать новые механизмы хозяйственной самостоятельности, либо медленно умирать.
В современных условиях бизнес должен быть заинтересован в сотрудничестве с социокультурной сферой, поскольку формирование и продвижение имиджа и репутация фирм, спонсорство, благотворительность, рекламные кампании, стимулирование продаж невозможны без социокультурных технологий — конкурсов, выставок, культурных программ и т.д.
В социально-культурной сфере и в экономических отношениях произошли и развиваются фундаментальные ценностные преобразования в русле глобальной тенденции усиления роли культуры в мире как базового регулятора человеческой деятельности, мотивирующего социальные изменения, что требует подготовки управленцев новой формации и финансового обеспечения.
В последние десятилетия на всей вертикали управленческой иерархии получили широкое распространение идеи программирования социокультурного развития. Их привлекательность связана с возможностью дополнительного, целевого финансирования из средств государственного бюджета. В условиях бюджетного финансирования и низких доходов от платных видов деятельности такая поддержка учреждений культуры существенно расширяет экономические методы управления и регулирования, так как выделяемые средства идут целевым назначением на конкретную социокультурную деятельность и гарантирует заинтересованную активность работников культуры, которые реализуют конкретные задачи программы.
С точки зрения эффективного партнерства можно говорить о сотрудничестве трех секторов финансирования социокультурной деятельности — государственного, коммерческого и общественного, потому что каждый из них имеет свои сильные и слабые стороны, каждый имеет определенные стимулы к такому сотрудничеству.
Взаимодействие, при котором коммерческие организации поддерживают культурные, образовательные, социальные проекты, улучшают свой имидж у населения и власти, а в социокультурной сфере сохраняются, распространяются и приумножаются культурные ценности, способствует уменьшению социальной напряженности. В результате в таком взаимодействии заинтересованы все [5].
При этом если бюджетный тип финансирования ориентирован на удовлетворение социально-культурных потребностей и ценностей и поддержку социально незащищенных слоев населения, то рыночный — более подходит для удовлетворения индивидуальных культурных потребностей состоятельной части населения.
В бюджетной системе финансирования государство получает прямую возможность контролировать культурные институты, тогда как контроль рыночной системы не является прямым, а осуществляется в том случае, когда возникают диспропорции между реализацией культурных продуктов и услуг и экономическим доходом от данных видов деятельности.
Следовательно, ни бюджетный, ни рыночный тип финансирования в полной мере не соответствует целям, которые определяются миссией культуры в современном обществе. Поэтому возникает необходимость внедрения новых, оригинальных решений, которые преодолели бы недостатки обоих типов и сохранили бы их положительные качества.
Бюджетный тип более подходит для институтов, выражающих общие национальные интересы.
Мотивы лежат в природе функций, которые несут эти институты, т.к. они сохраняют и представляют национальное культурное наследие, остающееся в постоянной независимости от колебаний культурных предпочтений и интересов. С другой стороны, некоторые виды культурной деятельности, такие, например, как шоу-бизнес, ночные клубы и казино, издательское дело, потребителями которых являются отдельные категории людей, по своей природе ориентированы на рынок.
Нельзя отрицать, что рынок имеет более разнообразный спектр масс-культурных продуктов и услуг, который мог бы удовлетворить интересы более широких слоев населения. В этом плане рынок является более разумной системой финансирования и более надежной, нежели финансирование из фондов и от частных спонсоров.
Кроме того, такие механизмы экономики культуры, как благоприятная процентная и налоговая политика, — могли бы дать возможность рыночно ориентированным культурным структурам полнее удовлетворять культурные потребности основной массы населения, обеспечивая широкий ассортимент и качество продуктов и услуг [2].
Недостаток средств в учреждениях культуры — проблема постоянная и мировая, и нельзя думать, что она существует только в России. Нехватка денег в культуре влияет на качество, моральное состояние коллектива, уровень зарплаты, техническое оснащение учреждений культуры и на многое другое.
Стремление получить дополнительные деньги из различных источников — это средство работать лучше, хороший дополнительный импульс развитию культуры. И в связи с этим накопление дополнительных финансовых средств на развитие социокультурной сферы является важным направлением в работе каждого учреждения культуры.


Литература
1. Дитрих Ван Веринг К. Экономическое значение культуры и искусства // Менеджмент. Наука. Образование. Культура: Сб. науч. тр. — СПб.: СПбГУКИ, 2003.
2. Менеджмент в сфере культуры. Учебное пособие / Под общ. ред. И.М. Болотникова, Г.Л. Тульчинского. — СПб: СПб ГУКИ, 2007.
3. Управление социальной сферой. — СПб: СПбГУЭиФ, 1998.
4. Умаханова А.М., Рамазанова В.Т. Актуальные проблемы управления учреждениями культуры в республике Дагестан на современном этапе: Матер. VI Всерос. науч.-практ. конф. «Проблемы теории и практики управления развитием социально-экономических систем». Ч.1. — Махачкала, 2009. — С. 392.
5. Тульчинский Г.Л. Корпоративная социальная ответственность (Социальные инвестиции, партнерство и коммуникации). — СПб: Справочники Петербурга, 2006.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия