|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (40), 2011 | | | | ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ | | | Белякова Г. Я.
заведующий кафедрой международного бизнеса Сибирского Федерального университета им. академика М.Ф. Решетнева (г. Красноярск),
доктор экономических наук, профессор
Ушанова И. С.
доцент Института управления бизнес-процессов и экономики Сибирского федерального университета (г. Красноярск),
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье проводится исследование динамики производства инновационных товаров, работ, услуг и их доли в общем объеме производства на территории Российской Федерации за период 2000-2009 гг. Рассматривается изменение структуры инновационных товаров, работ, услуг Красноярского края (2001-2010 гг.), а также проблемы инновационного развития России и ее регионов | | Ключевые слова: инновационное развитие, инновационные товары, инновационные услуги, инновационная продукция, инновационная экономика | | УДК 911.3 : 330.322.013; ББК 65.9 |
Современная экономическая ситуация диктует необходимость инновационного развития территорий: страны, регионов. В первую очередь, уровень инновационного развития можно оценить через исследование основного результата инновационной деятельности — изменения производства инновационных товаров, работ, услуг на данных территориях, как в целом, так и в структурном разрезе, а также доли инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг.
Исследование абсолютной величины объема инновационных товаров, работ и услуг показало некоторую динамику по годам как в самих показателях по регионам, так и в их положении относительно друг друга (ранги). Лидером по производству инновационных товаров, работ и услуг за период 2000–2009 гг. стала Самарская область. Чаще других регионов в данном периоде она производила максимальные объемы инновационной продукции и услуг (табл. 1). Ее средние объемы за период 2000–2009 гг. составили 101359 млн руб. или 15% от совокупного объема инновационных товаров, работ, услуг Российской Федерации. Свое первое место в ранговой системе она разделяла с г. Москвой (2000 г.), Тюменской областью (2004 г.), Республикой Татарстан (2009 г.) (таблица 2). Наряду с Самарской областью, ведущее второе место занимает Республика Татарстан, объемы выпуска продукции которой увеличивались с 2000–2004 гг. и достигли максимальных по сравнению с другими регионами в 2009 г. — 152225,9 млн руб.
Таблица 1
Объем инновационных товаров, работ и услуг по ряду регионов РФ (2000–2009 гг.), млн руб.| Наименование | 2000 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | Среднее |
|---|
| Российская Федерация | 154682,4 | 435122,2 | 545540 | 777458,1 | 958928,7 | 1103366 | 934589 | 701384 | | г. Москва | 25720,2 | 24702,3 | 28811 | 37211,5 | 50567,9 | 43904,4 | 35743,1 | 35237 | | г. Санкт-Петербург | 5315,9 | 7736,1 | 10410,7 | 41699,5 | 20635,1 | 21614,9 | 49295,8 | 22387 | | Самарская обл. | 25369,5 | 59903,6 | 109156,3 | 129099,2 | 152911 | 142275,1 | 90801,5 | 101359 | | Республика Татарстан | 8409,5 | 41483,2 | 95409,5 | 109063 | 127077,3 | 132817,1 | 152225,9 | 95212 | | Тюменская область | 5394,7 | 65374 | 4089,2 | 10550,5 | 14520,4 | 17846,8 | 11822,1 | 18514 | | Сибирский Федеральный округ | 4990,3 | 25802 | 16976,8 | 33375,1 | 51257,6 | 49041 | 33290,7 | 30676 | | Красноярский край | 744,4 | 2823,5 | 4534,7 | 9472,8 | 12912,7 | 9387,1 | 3895,5 | 6253 | | Карачаево-Черкесская Республика | 0,9 | 13,3 | 35,9 | 576,6 | 208,8 | 1528,1 | 202,6 | 366 | | Республика Хакассия | – | 0,1 | 6,4 | 157 | 63,2 | – | 11,5 | 34 | | Магаданская обл. | 115 | – | 4,1 | 42,3 | 100 | 863,1 | 1370,3 | 356 | | Республика Тыва | – | – | – | 0,6 | 2 | – | 25 | 4 | | Камчатский край | 148,4 | 72,7 | 12,8 | 4,5 | 293,9 | 2,6 | 4,8 | 77 | | Республика Ингушетия | – | – | – | – | – | – | 0,7 | 0,1 |
Таблица 2
Ранг региона по показателю «объем инновационных товаров, работ и услуг» (2000–2009 гг.)| Наименование | 2000 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | Среднее |
|---|
| г. Москва | 1 | 7 | 5 | 8 | 5 | 5 | 7 | 5 | | г. Санкт –Петербург | 8 | 13 | 8 | 5 | 9 | 13 | 4 | 9 | | Самарская обл. | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | | Республика Татарстан | 3 | 4 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | | Тюменская обл. | 6 | 1 | 23 | 11 | 16 | 15 | 17 | 13 | | Красноярский край | 38 | 24 | 20 | 15 | 18 | 31 | 42 | 27 | | Карачаево-Черкесская Республика | 72 min | 70 | 65 | 61 | 67 | 57 | 69 | 66 | | Республика Хакассия | – | 74 min | 72 | 68 | 72 | – | 76 | 72 | | Магаданская обл. | 64 | – | 73 min | 71 | 71 | 61 | 56 | 66 | | Республика Тыва | – | – | – | 78 min | 78 min | – | 75 | 77 | | Камчатский край | 62 | 65 | 69 | 77 | 63 | 76 min | 77 | 70 | | Республика Ингушетия | – | – | – | – | – | – | 79 min | 79 min |
В среднем за исследуемый период доля произведенных объемов Республики Татарстан составили 14% от совокупного объема инновационных товаров, работ, услуг Российской Федерации. Позиции ведущих городов России — Москвы и Санкт-Петербурга — сравнительно нестабильны и меняются в основном от 5 до 13 места. Усредненные их ранги за период составляют 5 и 9 позиции соответственно [1].
Сибирский федеральный округ составляет сравнительно небольшую долю от совокупных российских объемов инновационных товаров, работ, услуг — 4,4%. Красноярский край является лидером в СФО и выпускает 1/5 всего объема исследуемой продукции округа. В совокупных объемах инновационной продукции, работ, услуг России объемы, производимые на территории Красноярского края, составляют 0,9%, что позволяет краю занимать 27 место в рейтинге регионов. Однако как объемы выпускаемой продукции в крае, так и его место в списке регионов не стабильно. При значительном росте объемов в 2006–2007 гг. (в 2–1,4 раза) Красноярский край занимал 15–18 места. К 2009 г. объемы снизились до уровня 2004–2005 гг. и в среднем за период составили 6253 млн руб. В 2009 г. Красноярский край занимал 42 место в рейтинге регионов по объемам инновационных товаров, работ, услуг. Таким образом, Красноярский край можно отнести к регионам со средними объемами выпуска инновационной продукции, работ, услуг.
Наиболее слабые позиции из 80 исследуемых в рейтинге территориальных образований занимают Республика Ингушетия, Республика Тыва, Чеченская Республика, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ, Республика Коми и ряд других. Некоторые республики и округа не представили данные по инновационной деятельности за период, что может быть связано с недостаточной инновационной активностью в данных субъектах Федерации. Так, отсутствуют данные по Республике Северная Осетия — Алания, по Еврейской автономной области, Чукотскому автономному округу (2000 г.), Магаданской области, Чукотскому автономному округу (2004 г.), Республикам Коми, Еврейской автономной области, Чукотскому автономному округу (2005 г.), Республике Ингушетия (2000–2008 гг.), Республике Алтай (2000–2005 гг.), Республике Тыва (2000–2005, 2008 гг.), Республике Хакасия (2000, 2008 г) и Чеченской Республике (2004–2009 гг.).
Наиболее низкие позиции в рейтинге из регионов, представивших данные по объемам инновационных товаров, работ, услуг занимали:
в 2000 г. — Карачаево-Черкесская республика (72 место),
в 2004 г. — Республика Хакассия (74 место),
в 2005 г. — Магаданская область (73 место),
в 2007–2008 гг. — Республика Тыва (78 место),
в 2008 г. — Камчатский край (76 место),
в 2009 г. — Республика Ингушетия (79 место).
В среднем, рейтинг данных регионов за период 2000–2004 гг. не поднимался выше 66 места и оставался достаточно низким, а совокупная доля данных шести регионов в объеме инновационных товаров, работ, услуг РФ составила чуть более 0,1%.
В целом по стране наблюдается динамика роста объемов инновационной продукции; наиболее значение пришлось на 2008 г. Среднегодовой прирост, без учета максимального прироста в 2000–2004 гг. на 181%, составил 18%.
Анализ распределения доли инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по регионам РФ выявляет большие различия по данному показателю между регионами в 2000, 2006, 2008, 2009 гг. Эти различия усилились к 2007 г. и несколько выровнялись к 2009 г.
В 2000 г. наименьшая доля инновационной продукции (менее 0,1%) в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг пришлась на Карачаево-Черкесскую Республику и Астраханскую области (72-е место в рейтинге). 70-е место разделили Иркутская область и Кабардино-Балкарская Республика, доля которых составила 0,1%. Лидирующие позиции занимала в то время Самарская область, доля инновационных товаров, работ, услуг которой составила более 1/5 общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг. Второе место заняла Новгородская область с показателем 18,4%. Разрыв между показателями регионов-лидеров рейтинга и регионов, занявших последние позиции в списке, составил более 20,6%. Это говорит о том, что отстающие по данному показателю регионы неактивно проводят свою инновационную политику и не уделяют особого внимания сфере инновационного производства.
В 2004 г. наименьшая доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг пришлась на Республику Бурятия и Республику Хакассия, которые разделили 74 место в рейтинге регионов по данному показателю. Их доля составила менее 0,1%. 0,2% пришлось на Карачаево-Черкесскую Республику, Сахалинскую область и Еврейскую автономную область (71 место в рейтинге регионов). Лидером в 2004 г. стал Ямало-Ненецкий Автономный округ, на долю которого пришлось 21,6%. Самарская область вышла на второе место в списке с показателем 18,6%. Таким образом, в 2004г. разрыв между лидерами и аутсайдерами составил более 21,6%.
В 2005 г. 72-ю последнюю строчку рейтинга заняли Ханты -Мансийский АО — Югра, Республика Хакассия и Магаданская область. Их показатели составили менее 0,1%. Предпоследнее 68-е место разделили Республика Северная Осетия — Алания, Камчатский край, Амурская область и Сахалинская область (0,1%). Возглавили список Самарская область (26,5% — первое место) и Республика Татарстан (20,8% — второе место рейтинга). Третье место досталось Новгородской области с показателем 19,1%. Максимальный разрыв между показателями регионов составил более 26,5%.
Ямало-Ненецкий Автономный округ, Республика Тыва, Камчатский край в 2006 г. завершили рейтинг регионов по показателю «доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме товаров, выполненных работ, услуг» (менее 0,1%) и разделили 77 место. Доли Республики Северная Осетия — Алания и Сахалинской области составили по 0,1%, что позволило им занять 75-е место в рейтинге. Самарская область, как и в предыдущем периоде, находилась во главе рейтинга с долей 25,4%, за ней следовали Республика Адыгея (21,4%) и Пермский край (20,9%). Отрыв регионов, занимавших ведущие позиции, и отстающих по данному показателю регионов составил более 25,4%.
2007 г. выделился тем, что возросли нижние пороговые значения по регионам, завершающим список. Так, последнее, 76-е место, с долей 0,1% инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме таковых заняли Архангельская область, Республика Хакассия, Республика Тыва, Сахалинская область. Предпоследнее, 72-е место пришлось на Мурманскую область, Республику Северная Осетия — Алания, Астраханскую область, Ямало-Ненецкий Автономный округ (по 0,2%). Лидировали в рейтинге Республика Мордовия (37,3%), Самарская область (25,5%) и Ульяновская область (17,8%). Такие данные говорят о значительных разрывах между минимальными и максимальными показателями по регионам.
В 2008 г. снизили свою долю в общем объеме инновационных товаров, работ и услуг Республика Северная Осетия — Алания и Камчатский край. Их доли составили менее 0,1%. Чуть больше пришлось на доли Архангельской и Сахалинской области — 0,1%. Самарская область продолжала удерживать лидирующие позиции; ее показатели в 2008 г. составили более 1/5 общего объема товаров, выполненных работ, услуг данного региона. Второе и третье места занимали Ульяновская область и Республика Татарстан — 19,4% и 14,8% соответственно. Максимальный разрыв между показателями регионов, находящихся в начале и в конце рейтинга, составил более 21,8%.
В 2009 г. невысокую инновационную активность проявили такие территории, как Республика Хакассия и Камчатский край (менее 0,1% в общем объеме товаров, выполненных работ, услуг), что позволило им занять только 78-е место, а также Республика Ингушетия и Сахалинская область (0,1%). Максимальные доли пришлись на Республику Мордовия (20,2%), Республику Татарстан (17,9%) и Самарскую область (17,8%). Разрыв между регионами составил более 20,2%.
Таким образом, приведенные данные по регионам Российской Федерации за 2000–2009 гг. показали, что минимальная разница между ними составила 20,2% в 2008 г. и 37,3% в 2007 г. Это свидетельствует о том, что на всей территории РФ инновационное развитие происходит неравномерно; не все регионы способны производить достаточный объем инновационной продукции. Причинами могут быть как не вполне приемлемые и привлекательные инвестиционные условия, так и недостаточно развитые инновационная и производственная инфраструктуры. В целом наблюдается схожая тенденция по годам, которая представлена в виде обобщенной интегральной функции распределения показателей доли инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по регионам РФ в 2000–2009 г. (рис. 1).
Обобщенная оценка позволила продемонстрировать роль Красноярского края, Самарской области, Сибирского Федерального округа и Российской Федерации в целом в динамике инновационного развития и производства инновационной продукции. Лидером является Самарская область с показателем 22,3%. Российская Федерация отмечена точкой 4,8%, Сибирский Федеральный округ — 1,8%, Красноярский край — 1,2%. Распределение объемов инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг г. Москва в процентах в 2000–2009 гг. показывает снижение данного показателя в течение всего периода. Это говорит о том, что Москва не стремится быть инновационным центром России. Изменение объемов инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в процентах в 2000–2009 гг. по указанным регионам РФ и Российской Федерации представлено на рис. 1. | | |  | | Рис. 1. Средняя за период доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по регионам РФ в 2000-2009 г., % |
Абсолютным лидером по данному показателю является Самарская область, данные по которой в среднем в 5,5 раз превышают показатели остальных рассматриваемых территорий. Значения по Российской Федерации в целом практически не меняются и в среднем остаются в пределах 5–6%. Показатели по Сибирскому федеральному округу примерно повторяют динамику г. Санкт-Петербурга и Красноярского края, находясь примерно на том же уровне (2-3%) (рис. 2). | | |  | Рис. 2. Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров,
выполненных работ, услуг по ряду регионов РФ в 2000-2009 гг., % |
Анализ динамики доли организаций, занимающихся инновационной деятельностью на территории Красноярского края, показывает средний ежегодный рост данных организаций в общей численности организаций (8,5%) и среднегодовой прирост (1,7%). Так, за восемь лет, в период с 2000 г. по 2008 г. доля таких инновационных организаций выросла в 3,5 раза и составила 14%. Вместе с этим, за этот же период общее усредненное число обследованных организаций снизилось на 3%, а средняя безотносительная численность инновационных организаций увеличилась в 1,8 раз. В 2010 г. было обследовано наибольшее за период количество организаций — 788 единиц, что на 49,8% больше, чем в среднем за предыдущий период 2000–2009 гг. За весь рассматриваемый период 2000–2010 гг. особенно сильный рост произошел в 2002 г., когда число данных организаций выросло в 2 раза с 12 до 23 единиц. В 2006, 2007, 2010 гг. также наблюдалось значительное увеличение на 30% ежегодно. К 2010 г. число инновационных организаций увеличилось на 59 единиц, по сравнению с 20 единицами в 2000 г., и достигло количества 79.
Исследование изменения доли инновационной продукции по видам в общем объеме отгруженной инновационной продукции показало неравномерность данной динамики (рис. 3). С 2001 по 2003 гг. произошло снижение на 40% доли вновь внедренной или подвергшейся значительным технологическим изменениям продукции. Затем доля продукции данного вида резко выросла — на 45%. Сильные колебания коснулись и продукции, подвергшейся усовершенствованию в течение последних трех лет: с 2001 по 2003 гг. произошел рост доли с 2% до 46%; в 2004–2005 гг. — снижение до 4–7%. Доля прочей инновационной продукции оставалась в течение всего периода сравнительно малой и не превышала 2% в общем объеме отгруженной инновационной продукции. В целом, в структуре общего объема отгруженной инновационной продукции в течение всего рассматриваемого периода преобладала продукция, вновь внедренная или подвергшаяся значительным технологическим изменениям в течение последних трех лет. Ее доля чаще остальной продукции составляла более 50%. | | |  | | Рис. 3. Структура объема отгруженной инновационной продукции по видам продукции (2001-2010 гг.), % [2] |
Усредненную за период 2001–2010 гг. структуру инновационной продукции можно представить в следующем виде: продукция, вновь внедренная или подвергшаяся значительным технологическим изменениям в течение последних трех лет — 65,7%; продукция, подвергшаяся усовершенствованию в течение последних трех лет, — 34,1%; прочая инновационная продукция — 0,2%.
Анализ динамики объема отгруженной инновационной продукции по видам продукции показывает рост объемов продукции, вновь внедренной или подвергшейся значительным технологическим изменениям в течение четырех лет с 2001 г. ежегодно более, чем в 6,5 раз или на 3572,6 млн руб. за период 2001–2005 гг. (рис.3).
К 2008 г. произошло постепенное снижение продукции указанного вида — до 49% от объемов 2005 г. К 2010 г. разница между текущим годом и 2005 г. (пиковым) уменьшилась и составила 2,6%. Небольшой рост объемов продукции, подвергшейся усовершенствованию, произошел в 2003 г. (на 812,1 млн руб. или в 8,7 раз по сравнению с 2001 г.). Существенный рост наблюдался в течение 2005–2007 гг. — в 29 раз. В показателях прочей инновационной продукции нет четкости, в связи с отнесением предпринимателями основной части инновационной продукции к первым двум категориям. Максимальные объемы ее достигали 19,4 млн руб. (в 2005 г.).
Исследование показало нестабильность в инновационном развитии Красноярского края за исследуемый период по сравнению с ведущими регионами инновационного развития Российской Федерации. Полученные данные позволили выявить проблемы в данной сфере по ряду регионов, в том числе и по Красноярскому краю.
Важной проблемой российской действительности является отсутствие инновационной системы, которая могла бы связать воедино сферу производства, науку, бизнес и власть.
Ключевыми составляющими экономики инновационного типа являются: система науки и высшего образования, банковская система, система информационного обеспечения инноваций. На этой основе возможно создание организационной структуры, интегрирующей интересы НИИ, вузов, предпринимателей и инвесторов в целях коммерциализации результатов научных исследований, разработки и реализации инновационных проектов.
Условиями развития инновационной экономики являются инвестиционные и инновационные механизмы, а также механизмы стимулирования развития малого и среднего бизнеса.
В течение долгого времени идет поиск и апробация различных подходов в исследовании и управлении инновационными процессами в целях ускорения развития и повышения конкурентоспособности, разработаны и используются различные инновационные технологии. Однако практика показывает, что зачастую наличие уже имеющихся технологий не дает необходимых результатов. Это может зависеть от неумения применять те или иные технологии, но часто является результатом недостатка таких технологий. Поэтому особое значение для увеличения объемов инновационных товаров, работ, услуг и инновационного развития регионов имеет решение сложившихся проблем в данной области и совершенствование механизмов управления инновационными процессами.
Основой развития региона как социально-экономической системы является не столько наличие базового потенциала, сколько умение его использовать в интересах данной системы. Современными инструментами политики развития экономики в настоящее время становятся инновационные технологии. Основой концепции применения инновационных технологий регионального развития является формула (формула 1):
РР+ИТ=СЭРР, (1)
где РР — ресурсы региона — региональный потенциал (природные богатства, трудовые ресурсы, специфика культурного развития и исторического наследия, в том числе и производственно-экономического);
ИТ — инновационные технологии;
СЭРР — социально-экономическое развитие региона.
Иными словами, данную формулу можно трактовать как способность жить по средствам (РР) и необходимость исследования, прогнозирования и приумножения данных средств (ИТ) с целью получения социально-экономического эффекта (СЭРР). По словам А.Г. Гранберга, регионы, обладающие исключительными, но не используемыми (или не полностью используемыми) возможностями, могут стать полюсами роста или регионами-локомотивами [3].
Целью применения инновационных технологий является выявление, исследование и использование потенциалов социально-экономических систем, получение общественно-полезного результата, что позволит решить многие социально-экономические проблемы регионов.
Исследование различных подходов к определению понятий «инновация» и «технология» позволило сформулировать определение понятия «инновационные технологии». Инновационные технологии — это наборы методов и средств, поддерживающих этапы реализации нововведения, а также сами средства и методы, основанные на инновациях, т. е. являющиеся новыми либо усовершенствованными.
От уровня развития инновационных технологий зависит успех инновационного развития региона, способность его осуществлять инновационную деятельность, воплощать в жизнь инновации и, соответственно, наращивать объемы инновационных товаров, работ, услуг. В первую очередь, это касается промышленного производства [5].
Специфика развития российской экономики в настоящее время и комплекс проблем, тормозящих распространение инноваций, существенно усиливают роль государства в регулировании инновационных процессов в промышленности. В современных условиях значительно возрастает роль государства в развитии инновационной сферы в России, поскольку в ходе деформационных процессов, сопровождающих трансформацию социалистической экономики в рыночную, значительно пострадала отраслевая наука и чрезвычайно слаба мотивация бизнес-структур к инновационной деятельности [7].
Переход российской экономики к инновационной модели развития предполагает принципиальную трансформацию экономики в целом. На смену крупным компаниям, ориентированным, в первую очередь, на объемные капиталовложения и крупномасштабный сбыт, приходит наукоемкое производство, в котором решающее значение играет способность компании к постоянному обновлению продукции за счет внедрения новых технологий. В этой новой ситуации проявляются преимущества предприятий малого и среднего бизнеса, прежде всего, их способность к быстрой смене технологий.
Изучение опыта ведущих стран, показывает, что, несмотря на преобладание крупных компаний, основным источником инновационной активности являются малые предприятия. У небольших фирм период внедрения изобретений составляет в среднем 2 года, тогда как у крупных корпораций — 3 года. Отношение затрат на нововведения к затратам на научные исследования и разработки в малых предприятиях в 3-4 раза выше, чем в крупных. Малые предприятия по отношению к численности персонала внедряют в 17 раз больше нововведений на доллар затрат, чем крупные предприятия.
Базой для формирования и реализации стратегии инновационного прорыва является инновационно-технологическое перевооружение отраслей экономики. Проводимая инвестиционная политика должна быть направлена на обеспечение условий, благоприятствующих инновационному развитию, повышению темпов и эффективности развития инновационной сферы. Создание благоприятной для инновационной сферы инфраструктуры станет наилучшим способом стимулирования инноваций.
Сегодня неоднозначно воздействие факторов, определяющих условия инновационного развития экономики России, на социально-экономическую среду государства и его регионов, формирующую как потребность в инновациях, так и средства реализации инновационных программ [6]. |
| |
|
|
