Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (40), 2011
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Кузьмина Н. Н.
доцент кафедры бухгалтерского учета
Сибирского государственного аэрокосмического университета им. акад. М.Ф.Решетнева (г. Красноярск),
кандидат педагогических наук

Попов Н. А.
докторант Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники,
кандидат экономических наук,


Проблемы управления развитием информационно-телекоммуникационной инфраструктуры региона
В статье проанализирована организация управления процессами развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры региона. Показано доминирование инерционного подхода к выстраиванию системы управления отраслью и не использование потенциала региона. Обоснована целесообразность консолидации активной части профессионального сообщества, заинтересованного в отстаивании как профессиональных, так и региональных интересов
Ключевые слова: инфокоммуникационная отрасль, регион, субъект РФ, государственное регулирование
УДК 621.39; ББК 65.39

Формирование отрасли инфокоммуникаций, а соответственно и системы управления ею, в России было начато во времена царствования Петра I, который в начале XVIII века предпринял шаги по созданию сети почтовой связи. Для этого первоначально в городах Москва, Санкт-Петербург, Рига были созданы почтамты, а в ряде губернских городов открыты почтовые конторы. Управлял этой формирующейся системой Почтовый департамент, созданный в 1781 году при Коллегии иностранных дел, преобразованный в дальнейшем в Почтовое управление, которое в 1802 году вошло в состав Министерства внутренних дел [1].
Дальнейшее развитие отрасли тесно связано с получившим практическое применение в жизни человека повсеместным использованием электрической энергии, благодаря которой получила свое развитие электрическая связь (электросвязь). Исторически первыми видами электросвязи, получившими широкое практическое применение, стали телеграф и телефон. Естественным образом это привело и к изменениям в системе управления. Сформированное в 1884 году Главное управление почт и телеграфов, в разные годы входило то в состав Министерства внутренних дел, то в структуру Министерства почт и телеграфов. После октября 1917 года на его основе сформирован Наркомат почт и телеграфов [2].
Дальнейшее развитие технологий привело к тому, что в 1932 году Народный комиссариат почт и телеграфов был переименован в Народный комиссариат связи СССР [3], который в 1946 году был преобразован в Министерство связи СССР [4]. Следует отметить, что технократические подходы при формировании системы управления отраслью живучи и преобладают до настоящего времени.
Аналогичные явления происходили в большинстве стран мира. К началу двадцатого века сформировалось несколько направлений, образовавших к тридцатым годам нынешнего столетия три типа рынка, которые можно различать по степени и способу государственного регулирования и конкуренции [5]:
— территориально разделенные системы;
— системы разделения сферы услуг между компаниями;
— государственная монополия.
В России, как и в ряде стран Европы — Великобритании, Швеции, Германии, Франции, Австрии, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, сформировалась государственная монополия на электросвязь. Это явление можно объяснить только тем, что во всех этих странах, несмотря на различие политических систем, преобладающим являлось влияние государства в экономике.
Кардинальное изменение отношения государства к отрасли произошло в тот период, когда Российская Федерация приступила к созданию новой экономики, выстраиванию рыночных отношений во всех сферах хозяйственной деятельности. В этот период времени основные принципы политики государства по отношению к отрасли «Связь» были изложены в «Концепции программы Российской Федерации в области связи» [6], одобренной Правительством РФ 25.03.93 года.
Целесообразно отметить, что рассматриваемая Концепция, хотя и была разработана для реализации в новых условиях хозяйствования, по сути своей отражала административно-командный подход к проблемам управления отраслью. Единственное принципиальное отличие от дореформенных нормативных документов состоит в отказе от централизованного финансирования региональных программ. Во всех других направлениях деятельности самостоятельность регионов не просматривается.
К практической реализации мер по демонополизации в отрасли приступили уже в 1992 г., именно в то время, когда была начата разработка «Программы мер по демонополизации отрасли «Связь» на 1993 и последующие годы» [7]. Основой для нее послужил предложенный Центральным научно-исследовательским институтом связи (ЦНИИС) концептуальный подход к процессам разгосударствления и приватизации предприятий, организаций и объединений связи [8].
В отрасли связи объектами акционирования и приватизации преимущественно являлись государственные предприятия связи и информатики (ГПСИ), которые выполняли функции управления и имели в своем составе все средства связи на территории края (области, республики в составе РФ) в виде структурных единиц, а также в виде самостоятельных предприятий, обладающих юридическими полномочиями и правами.
В 1992 году в Российской Федерации имелось 76 ГПСИ, включающих более 2600 структурных единиц основной деятельности и 15 самостоятельных предприятий, обеспечивающих все виды связи на территории краев, областей, республик в составе РФ с выходом на магистральную сеть. Эти предприятия и были акционированы в первую очередь. Но ваучерная приватизация не принесла инвестиций в развитие отрасли связи. С целью привлечения новых инвестиций, а также по другим причинам была проведена вторичная эмиссия путем создания открытого акционерного общества «Инвестиционная компания связи» (ОАО «Связьинвест») [9, 10], в котором консолидированы закрепленные в федеральной собственности пакеты акций всех региональных акционерных обществ. Это в среднем по 38% от общего числа акций, но так как в ведении ГКИ только голосующие акции, то получается 51% голосов или контрольный пакет. После этой процедуры 51% акций, но уже не региональной компании, а единого ОАО «Связьинвест» осталось у государства, а 49% предназначено для продажи на конкурсной основе, в ходе инвестиционных торгов [11].
Открытое акционерное общество «Связьинвест» было официально зарегистрировано 18 сентября 1995 года. С целью повышения эффективности работы входящих в группу «Связьинвест» компаний, структура непрерывно реорганизуется. К наиболее существенным преобразованиям следует отнести:
— создание семи межрегиональных компаний связи в 2002 году;
— слияние семи межрегиональных компаний связи с ОАО «Ростелеком» и создание объединенного «Ростелекома» и др.
Оригинальную оценку происходящего со Связьинвестом дает Н. Мильчакова. По ее мнению «...структурные реформы в «Связьинвесте» в наибольшей степени носят политический характер, а основным заинтересованным участником процесса является правительство, так как федеральному центру необходим контроль над средствами связи накануне выборов. Но именно в этом и заключается слабость проводимой реформы. Несомненно, в условиях возрастающей самостоятельности регионов и повышения роли исполнительной власти на местах федеральный центр объективно будет бороться за сохранение своей координирующей роли и недопущение центробежных тенденций в экономике и политике» [12]. Эта точка зрения сформулирована в 2001 году, но она актуальна и в 2011 году.
Имеет смысл привести еще одно не менее интересное обоснование целесообразности объединения региональных операторов связи в холдинг «Связьинвест», которое принадлежит В.Б. Булгаку, министру связи РФ в 1990 — 1997 годах. В тот период времени, после распада СССР и сокращения госаппарата на союзном уровне необходимо было сохранить квалифицированные управленческие кадры. «Предстояло укрепить штат руководителей электросвязи России. Важно было решить стоявшие на тот момент задачи организационного характера незаметно для абонентов»[13].
Свою лепту в изменение структуры отрасли внес научно-технический прогресс, в результате которого интенсивное развитие получила компьютерная техника, использующаяся, в том числе, с целью обработки разнообразных видов информации.
В Советском Союзе ряд наиболее острых проблем в сфере информатизации должен был решать Государственный комитет СССР по вычислительной технике и информатике (ГКВТИ), созданный в 1986 году, которому были переданы функции координации всех работ по вычислительной технике по международным соглашениям и внутри страны. В силу важности стоящих перед ним задач комитет был включен в число оборонных отраслей и подчинен Военно-промышленной комиссии Совета министров СССР.
Впервые обсуждение стратегии информатизации общества при активном участии ГКВТИ проводилось по решению руководства СССР в 1989 — 1990 гг. В результате были подготовлены проекты общесоюзной программы информатизации и республиканской программы «Информатизация России» (1990-1991 гг.), но по ряду причин не были приняты правительством [14].
Для строительства рыночной экономики в Российской Федерации потребовались другие органы управления, в результате чего, на смену ГКВТИ Указом Президента РФ от 29 февраля 1992 года № 203 при Министерстве связи России был образован Комитет по информатизации (Роскоминформ), но с более широким спектром ответственности [15].
Ради справедливости следует отметить, что информатизация — это не свойственная для профессиональных связистов задача, сфера деятельности. С момента становления ведомства т.е., более века информация, передаваемая по каналам связи, имела правовой статус «тайны связи» и любые попытки воспользоваться ею карались в соответствии с действующим законодательством.
Тем не менее, несмотря на шатания, в ходе реформ были предприняты принципиально важные шаги, которые уже дали положительный результат. Существенным достижением реформ можно считать тот факт, что уже Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, а затем и все остальные модификации головного органа ведомства перестали быть собственниками сетей и предприятий электросвязи и прекратили выполнять хозяйственные функции в области электросвязи.
Не менее важным событием можно считать создание независимого от органа управления ведомством отдельной регулирующей структуры. Причем удалось добиться такого результата не сразу.
Статус отдельного федерального органа исполнительной власти регулирующему органу в области связи принесло вступление в силу 1 января 2004 года новой редакции Федерального закона «О связи» и Указа Президента от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», в соответствии с которыми была образована Федеральная служба надзора в сфере связи (Россвязьнадзор).
Одно из последних по времени преобразований службы осуществлено Указом Президента Российской Федерации № 1715 от 3 декабря 2008 г. В результате чего Россвязькомнадзор был преобразован в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и остался в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Роскомнадзор имеет статус федерального органа исполнительной власти Российской Федерации и осуществляет разрешительно-лицензионную деятельность, контроль и надзор в сферах связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Как уже упоминалось ранее, во времена СССР в каждой области, крае, республике в составе РФ имелись краевые, областные, республиканские управления связи, в дальнейшем преобразованные в ГПСИ (государственные предприятия связи и информатики). Эти структуры Министерства связи, в распоряжении которых имелись сети и системы связи, совместно с другими специализированными подразделениями, подведомственными Минсвязи — РТПЦ (радио-телевизионный передающий центр), ТУСМ (технический узел союзных магистралей и телевидения) и другие структуры решали практически любые задачи в области связи на подведомственной территории.
Развитие комплекса связи на той или иной территории осуществлялось планово, внесением тех или иных мероприятий в пятилетний план развития страны. При этом органы исполнительной власти территорий не обладали практически никакими возможностями влияния на решение задач, выполняемых ведомством. В связи с чем, в органах исполнительной власти соответствующих административно-территориальных единиц предусматривался штат, как правило, только для работы с обращениями граждан по поводу работы (или отсутствия) тех или иных видов связи.
По инерции, в годы начала выстраивания рыночных отношений, преобладал сложившийся стереотип взаимодействия центра и региона в сфере инфокоммуникаций. В результате чего инициатива формирования нормативных актов, регулирующих отношения в области связи и информатизации, принадлежала Минсвязи. Как следствие, в действующем законодательстве интересы регионов — субъектов Российской Федерации по сути дела проигнорированы. Правовое бесправие органов исполнительной власти в сфере связи и информатизации, заложенное еще в советские времена, продолжается.
Подтвердить сформулированный тезис можно, если проанализировать структуру органов исполнительной власти субъектов РФ в области информатизации и связи, их функциональные возможности и планы работы.
Само название и статус органа, отвечающего в регионе за развитие инфокоммуникаций, говорит о многом. В России — федеративном государстве, в состав которого входят 83 субъекта, удалось выявить два десятка формулировок названий органов, отвечающих за состояние дел в этой сфере (табл. 1).

Таблица 1
Примеры названий органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере информатизации и связи

п/п
Субъект РФ*Орган исполнительной власти
НазваниеСайт
1Москваhttp://www.mos.ru/Департамент информационных технологий
2Санкт-Петербургhttp://www.gov.spb.ru/Комитет по информатизации и связи
3Ямало-Ненецкий АОhttp://www.adm.yanao.ru/Департамент информационных технологий и связи
4Ненецкий АОhttp://www.adm-nao.ru/Управление международных и межрегиональных связей, информации и массовых коммуникаций НАО
5Мурманская областьhttp://www.gov-murman.ru/Министерство транспорта и связи Управление информатизации Аппарата Правительства
6Тюменская областьhttp://www.admtyumen.ru/Департамент информатизации Тюменской области
7Республика Карелияhttp://www.gov.karelia.ru/Государственный Комитет по развитию информационно — коммуникационных технологий
8Чукотский АОhttp://www.chukotka.org/Управление информатизации, компьютерного обеспечения и информационной политики
9Свердловская областьhttp://www.midural.ru/Министерство информационных технологий и связи
10Республика Татарстанhttp://tatarstan.ru/Министерство информатизации и связи
11Ярославская областьhttp://www.yarregion.ru/Департамент информатизации и связи
12Новосибирская областьhttp://www.nso.ru/Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области
13Калининград. областьhttp://www.gov39.ru/Агентство по развитию связи и массовых коммуникаций Калининградской области
14Чувашская Республикаhttp://www.cap.ru/Государственный комитет по связи и информатизации
15Сахалинская областьhttp://www.adm.sakhalin.ru/Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Сахалинской области
16Нижегородская областьhttp://www.government-nnov.ru/Министерство информационных технологий, связи и средств массовой информации
17Иркутская областьhttp://www.irkobl.ru/Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи
18Архангельская областьhttp://www.dvinaland.ru/Департамент информационных технологий администрации Губернатора и Правительства
Министерство промышленности, транспорта и связи
19Калужская областьhttp://www.admoblkaluga.ru/Министерство развития информационного общества и инноваций Калужской области.
20Республика Калмыкияhttp://glava.region08.ru/
http://gov.kalmregion.ru/
Управление по развитию электронного правительства Республики Калмыкия
* в этой и последующих таблицах субъекты РФ ранжированы по убыванию величины индекса готовности к информационному обществу по состоянию на период 2007–2008 гг.

Следует констатировать, что в некоторых субъектах Российской Федерации, с точки зрения тех, кто организует управление в регионе, связь по-прежнему последняя в ряду более важных отраслей. Такой вывод напрашивается, исходя из следующих названий: Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи (Иркутская область), Министерство промышленности, транспорта и связи (Архангельская область), Министерство транспорта и связи (Мурманская область) и др.
Можно предположить, что от статуса органа управления зависит и важность решаемых задач или, другими словами, так региональные власти расставляют приоритеты в разных сферах деятельности. В предложенном списке представлены следующие статусы органа управления (по алфавиту): агентство, департамент (самостоятельный), департамент (в составе, например, Администрации Губернатора и Правительства), государственный комитет, комитет, министерство, управление (самостоятельное), управление (в составе, например, Аппарата Правительства).
Особый интерес представляет и набор ключевых слов, которые используют региональные власти в названии органа, отвечающего за состояние дел в сфере информатизации и связи. По нашему мнению выбор ключевого слова и определяет глобальную задачу, которую ставит руководитель перед формируемым органом. Для анализа имеем следующий набор ключевых слов и словосочетаний: информационные технологии, информатизация, связь, информация, телекоммуникационные технологии, информационное общество, электронное правительство и др.
В связи с тем, что с большой степенью достоверности можно утверждать, что перечисленные слова не синонимы, то можно сделать вывод о том, что в государстве не сформулирована точная задача по тому, как и что нужно развивать, формировать, совершенствовать и т.д., в сфере информационных технологий (информатизации) и связи.
Аргументы в поддержку сформулированному тезису можно получить из нормативных документов, определяющих основные полномочия, функции, задачи региональных органов исполнительной власти в сфере информатизации и связи.
Подавляющее большинство рассматриваемых органов управления, прежде всего нацеливает себя на то, чтобы проводить «государственную политику в сфере информатизации и связи». Интересно отметить, что такая политика на уровне государства до настоящего времени не сформулирована. Более того, у федерального центра и субъекта Российской Федерации политики должны быть разными, так как уровни ответственности разные и это определено Конституцией Российской Федерации.
И еще один факт. В государстве до настоящего времени не определена внятная региональная политика. В этом вопросе страна руководствуется Указом Президента РФ от 3 июня 1996 года № 803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации». Законодатель в этом документе определил, что «Главная цель предстоящего десятилетия — стабилизация производства, возобновление экономического роста в каждом из регионов России, повышение на этой основе уровня жизни населения, создание научно-технических предпосылок укрепления позиций Российской Федерации в мире». Процитированная фраза говорит нам о том, что прогнозируемый период действия представленного документа 1996-2006 годы.
Не лучше обстоят дела и с перспективами развития отрасли информатизации и связи. Документы, определявшие перспективы развития отрасли в ряде направлений, уже утратили свою силу. К ним относятся следующие:
Концепция региональной информатизации до 2010 года;
Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года;
Концепция развития в России систем сотовой подвижной связи общего пользования на период до 2010 года;
Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года;
Концепция развития рынка услуг почтовой связи до 2010 года;
Концепция развития рынка телекоммуникационного оборудования Российской Федерации на 2002-2010 годы.
Наличие в стране единственного действующего концептуального документа, определяющего государственную политику в сфере информационных технологий и связи, а именно концепции федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009–2015 годы», наводит на мысль о том, что теперь отрасль информатизации и связи занимается только телерадиовещанием.
Рис. 1. Структура центрального аппарата Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
Анализ структуры центрального аппарата Минкомсвязи (рис. 1) позволяет сделать более оптимистичные выводы. В нем как минимум четыре департамента из одиннадцати занимаются выработкой государственной политики в соответствующих направлениях, подведомственных министерству. А если учесть, что структура центрального аппарата претерпела существенные изменения только в январе 2011 года, то можно надеяться, что профессиональное сообщество получит документы, отражающие государственную политику в заданном направлении не ранее чем в начале следующего года.
Не меньший интерес для анализа деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере информатизации и связи представляют долгосрочные целевые программы, разработанные при активном участии этих структур региональной власти. После принятия государственной программы Россий­ской Федерации «Информационное общество (2011–2020 годы)» возникло движение в этом направлении и в органах власти субъектов Российской Федерации. К настоящему времени на соответствующих сайтах можно получить доступ как минимум к нескольким десяткам таких документов. Информация о части из них представлена в таблице 2.
По тому, какой орган исполнительной власти утвердил такой документ, каков статус этого документа — можно судить о серьезности намерений руководства субъекта РФ в сфере информатизации и связи. И на это обращают внимание потенциальные инвесторы, получившие и получающие лицензии на предоставление услуг связи в этом регионе. Если это целевая программа, и она формализована в виде Закона субъекта Российской Федерации, то это одна степень доверия власти. Если это план, и он утвержден Распоряжением Коллегии Администрации области, то степень доверия подобным решениям совершенно другая.
Об отношении региональных властей к развитию информационного общества и формированию электронного правительства, т.е. к отрасли информатизации и связи можно судить по степени проработанности целевых программ с аналогичным названием.
Как можно заметить, мероприятия целевых программ финансируются, как правило, из бюджета субъекта федерации. Внебюджетные источники практически не используются. В тексте программы ссылки на использование подобных ресурсов прогнозные. В то же время в регионах, особенно перспективных, имеется достаточно большое количество юридических лиц, готовых развивать ИТ-технологии на той или иной территории. К этой категории имеет смысл отнести хозяйствующие субъекты, изъявившие предоставлять услуги связи на территории того или иного субъекта Российской Федерации, конкретного населенного пункта, и, получивших, для этой цели соответствующие лицензии.
Сведения о лицензиатах, выбравших зоной своих профессиональных интересов Красноярский край, Томскую область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югру по состоянию на 31.03.2009 года представлены в таблице 3 [16].

Таблица 2
Примеры подходов к планированию деятельности ряда субъектов РФ в сфере информатизации и связи региона

п/п
Субъект РФПолное название программыВид распорядительного документа,
номер и дата принятия
1Санкт-ПетербургПлан мероприятий по развитию информационного общества и формированию электронного правительства в Санкт-Петербурге на 2010–2012 годыПостановление Правительства от 27.07.2010 № 932
2ХМАО — ЮграЦелевая программа Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Информационное общество — Югра»Постановление правительства от 19 октября 2010г. № 265-п
3Мурманская областьПлан реализации Стратегии развития информационного общества в Мурманской области на 2009–2011 годыРаспоряжение правительства от
26.03.2009 № 92-РП
4Свердловская областьОбластная целевая программа «Информационное общество Свердловской области» на 2011–2015 годыПостановление Правительства от 11 октября 2010 г. N 1477-ПП
5Новосибирская областьВедомственная целевая программа «Развитие телекоммуникационной инфраструктуры в поселениях Новосибирской области на 2011–2013 годы»Приказ департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий 21.10.2010 г. № 5
6Сахалинская областьОбластная целевая программа «Электронный Сахалин» на 2008–2011 годы»Закон «Об областной целевой программе “Электронный Сахалин” на 2008–2011 годы»
7Приморский крайКраевая долгосрочная целевая программа «Формирование информационного общества в Приморском крае» на 2011–2014 годыПостановление Администрации Приморского края от 01.02.2011 № 34-па
8Ленинградская областьПлан мероприятий по развитию информационного общества и формированию «электронного правительства» на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов в Ленинградской областиПостановление Губернатора Ленинградской области от 15.12. 2010 № 111-пг
9Кемеровская областьПлан реализации Стратегии развития информационного общества в Кемеровской областиРаспоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 февраля 2009 г. № 164-р
10Пермский крайПлан мероприятий по развитию информационного общества и формированию электронного правительства на 2010 год и плановый период 2011–2013 годов в Пермском краеРаспоряжение Председателя Правительства Пермского края от 8.11.2010 № 145-рпп
11Владимир­ская областьПлан мероприятий по развитию информационного общества и формированию электронного правительства во Владимирской области на 2010–2012 годыПостановление Губернатора Владимирской области от 10.08.2010 г. № 904
12Волгоградская областьПлан мероприятий по развитию информационного общества и формированию электронного правительства в Волгоградской области на 2010–2013 годыПостановление Администрации от 15 июня 2010 г. № 254-п


Таблица 3
Обобщенная характеристика лицензиатов, выбравших зоной своих профессиональных интересов Красноярский край, Томскую область, ХМАО–Югру
Количество лицензиатов ( по сост. на 31.03.09 г.)Красноярский крайТомская областьХМАО — Югра
Всего441231298
В том числе:   
зарегистрированные на территории данного региона в качестве хозяйствующего субъекта;254142195
зарегистрированные вне территории данного региона в качестве хозяйствующего субъекта;18789103
по форме собственности — государственные;988
по форме собственности — муниципальные;539
по форме собственности — частные.427220281

Как видим, в результате реформирования электросвязи, в регионах страны стали активными сотни частных операторов связи, причем их число в конкретном регионе зависит только от привлекательности того или иного субъекта Российской Федерации. Интересные цифры на этот счет представил заместитель руководителя Управления Россвязькомнадзора по Красноярскому краю Берляков И.В. в выступлении на круглом столе, проведенном в 2009 году накануне Дня работников всех отраслей связи редакцией газеты «Красноярский рабочий» [17]. По его данным в начале 2009 года услуги связи в Красноярском крае представляли 270 операторов связи из 441 имеющих право это делать. Причем действовавшее в тот период времени законодательство не позволяло Россвязькомнадзору заставить оператора выполнять принятые на себя обязательства. Вот здесь, на наш взгляд, и находится точка приложения сил властям всех уровней. Если регион будет инвестиционно привлекательным, если оператору будет комфортно на этой территории, в этом населенном пункте — он станет инвестором и вложит средства в развитие региональной информационно-коммуникационной инфраструктуры. К сожалению, в рассмотренных целевых программах не удалось заметить движения властей навстречу операторам, уже выбравшим эти регионы в качестве территорий, на которых они готовы работать.
Есть еще одна общая, практически для всех целевых программ, тенденция. Региональная власть озабочена преимущественно тем, чтобы обеспечить ИТ-технологиями многочисленное чиновничество. А жители региона, те, кто не имеет доступа не только к Интернету, но и телефону, видимо подождут, пока полностью, стопроцентно, не будут обеспечены в регионе инфокоммуникациями властные структуры всех уровней. Создается ощущение, что это приоритет номер один. И такой вывод напрашивается по тому, что движение в направлении использования ИТ-технологий в социально-экономической деятельности человека, в кардинальном изменении условий труда и быта человека выглядит крайне робким и нерешительным.
Приведенные в статье результаты анализа истории становления, развития и реформирования отрасли связи, а в дальнейшем и информатизации позволяет аргументировано сформулировать ряд тезисов, которые могут быть учтены в дальнейшей работе по поиску оптимальных механизмов развития информационного общества в регионе.
Многолетняя, можно сказать вековая история развития отрасли наложила свой отпечаток на подходы к выстраиванию структуры ведомства. Полученная инерция сказывается, прежде всего, в отношении к информации. Ведомство, которое более ста лет относилось к передаваемой по линиям и каналам связи информации как к «тайне связи» не готово заниматься информатизацией в настоящее время и эта позиция получила отражение во второй версии федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», регламентирующего процедуры работы с информацией.
Подобные инерционные процессы наблюдаются и в отношениях государства к отрасли. Проведенные либеральные реформы привели к тому, что отраслевое министерство перестало выполнять функции по предоставлению услуг связи. При этом действующие законодательные акты и реформирование в нужном направлении подконтрольного государству холдинга «Связьинвест» привели к тому, что федеральные власти продолжают контролировать ситуацию в области связи и информатизации в регионах, не отвечая при этом за результаты информатизации регионов.
Регионы же, в свою очередь, как правило, ждут милости от федерального центра. Властные структуры регионального уровня не готовы, да и не желают брать ответственность за формирование информационно-коммуникационной инфраструктуры региона, за развитие информационного общества. В то же время число хозяйствующих субъектов, занимающихся бизнесом по предоставлению услуг электросвязи, растет, число операторов, имеющих лицензии на предоставление подобных услуг в конкретном субъекте Российской Федерации исчисляется сотнями, а в некоторых регионах и тысячами.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на очевидное движение вперед научно-технического прогресса и появлении в жизни человека достижений шестого технологического уклада в Российской Федерации, система управления отраслью связи и информатизации в своем развитии находится максимум на уровне четвертого технологического уклада, следовательно, ей крайне нужны реформы.


Литература
1. Регулярная государственная почта в XVIII–XIX вв. URL: http://www.belpost.by/history/18-19.htm
2. Шилов Д. Н. Министерство почт и телеграфов. URL: http://www.encspb.ru/arti-cle.php?kod=2804019665
3. Руководители отрасли эпохи электросвязи. URL: http://www.computer-museum.ru/connect/minister.htm
4. Путеводители по архивам России. Связь. URL: http://guides.rusarchives.ru/browse/guidebook.html?bid=102&sid=256655
5. Резникова Н.П., Дюрко Т. Организационное управление: анализ исторического опыта //Вестник связи. — 1993. — № 2. — С. 34–35; — № 3 — С. 40–42.
6. Концепция программы Российской Федерации в области связи. — М.: Министерство связи Российской Федерации, 1993. Регулярная государственная почта в XVIII — XIX вв. URL: http://www.belpost.by/history/18-19.htm
7. Программа мер по демонополизации отрасли «Связь» на 1993 и последующие годы.- М.: Министерство связи Российской Федерации, 1993.
8. Иванов В.Р., Климов В.П. Разгосударствление и приватизация в отрасли // Вестник связи. — 1992. — № 3. — С. 38–39; № 4. — С. 37–38.
9. Крупнов А.Е. Новой форме — новое содержание // Вестник связи. — 1995. — № 1. — С. 4–5.
10. Проклов Р., Малютин А. Алло, это «Связьинвест»? Гудки ... // Коммерсантъ. — 1995. — № 33. — С. 26–31.
11. Ластович Б.А. На очереди — инвестиционные торги //Вестник связи. — 1995. — № 1. — С. 14–16.
12. Мильчакова Н. Телекоммуникации в России: Структурные реформы и проблемы повышения рыночной стоимость акций. // Вопросы экономики — 2001. — № 7. URL: http://www.finam.ru/about/newsfile0000600001/default.asp
13. На связи вся Россия. Владимир Булгак. URL: http://www.connect.ru/article.asp?id=5962
14. Курносов И.Н. Роль государства в формировании информационного общества в России // Сети. — 1996. — № 2. — С.8–16. URL: http://www.admhmao.ru/adm_reform/staty/statya29.htm
15. Коротков А.В., Кристальный Б.В., Курносов И.Н. Государственная политика Российской Федерации в области развития информационного общества / Под науч. ред. А.В. Короткова — ООО «ТРЕЙН», 2007.
16. Кузьмина Н.Н., Попов Н.А., Шелупанов А.А. Информационно-коммуникационная система региона. — Томск: В-Спектр, 2010.
17. Пантелеев В., Павленко С. Связь Красноярского края: от количества к качеству // Красноярский рабочий. — 2009. — 7 мая. URL: http://www.krasrab.com/archive/2009/05/07/22/view_article

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия