Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (41), 2012
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Харламова Т. Л.
доцент кафедры менеджмента Санкт-Петербургского торгово-экономического института,
кандидат экономических наук


Совершенствование процесса управления инновационным развитием мегаполиса
В статье рассматриваются вопросы, связанные с развитием системы управления экономикой мегаполиса. Ее качественно новый уровень должен обеспечить переход на инновационный тип развития мегаполиса, а в дальнейшем — и всей страны
Ключевые слова: управление, мегаполис, инновационное развитие, экономический потенциал, инновационное предприятие
УДК 338.242; ББК 65.05   Стр: 310 - 314

Инновационный тип развития экономики в XXI в. стал не прихотью элит, а реальной необходимостью. Только на этой основе в условиях глобализации государство может получить существенные преимущества от новой конфигурации мировой экономики. Очевидно, что даже незначительное отставание от зарубежных стран с течением времени может привести к необратимым последствиям, особенно если речь идет о такой большой по территории и богатой экономическими ресурсами стране, как Российская Федерация. В перспективе это чревато не только внешними, но и внутренними проблемами, значительно снижающими уровень экономической безопасности всей хозяйственной системы.
Как любой сложный процесс, в положительном итоге которого заинтересовано все общество, переход на инновационный тип развития во многом связан с используемой моделью государственного управления. Именно благодаря государственному управлению можно обеспечить более быстрый и результативный переход к инновационному типу развития или же затормозить этот процесс, проиграв мировую гонку за выживание. События, которые происходят сегодня в странах Европейского Союза, говорят об одинаковой важности двух базовых факторов: наличия политической воли и построения адекватной модели управления. Несмотря на то, что проблемы, решаемые нашей страной и Евросоюзом, различаются, указанные факторы являются актуальными и для российских условий.
События последнего десятилетия свидетельствуют о том, что в теории и на практике окончательно преодолено противоречие между рыночными и плановыми инструментами развития. Мир XXI в. строится на основе доминирования плана, с присутствием всех атрибутов государственного воздействия. Как правило, чем сложнее и масштабнее задача, тем большая доля плановых инструментов применяется.
Для практической реализации задачи по переводу российской хозяйственной системы на инновационный тип развития следует понимать, что экономика страны неоднородна и в настоящее время не все отрасли и территории восприимчивы к инновациям. Анализ отечественной экономики показывает, что наибольшими возможностями здесь обладают мегаполисы. Они играют значительную роль в хозяйственной системе России и в ее экономическом развитии, являясь центрами не только экономической, но и политической жизни.
В России, по данным на начало 2011 г., проживает 104,2 млн чел. 73% из них — в городах, причем треть жителей сосредоточена в одиннадцати крупнейших городах с населением более 1 млн чел. Напомним, что к мегаполисам в России, кроме этих 11 городов, еще относят Красноярск и Пермь, хотя численность их жителей пока еще не достигла 1 млн чел. Согласно имеющимся прогнозам, следует ожидать, что на территории России к 2020 г. будет около 20 мегаполисов, в которых будет проживать до 40% населения всей страны [6]. По данным Росстата, мегаполисы уже в 2011 г. обеспечивали половину всего российского ВВП [7]. Причем на долю Москвы приходится 25% суммарного ВВП страны; по оценкам экспертов, до 2025 г. эта цифра не изменится. На долю Санкт-Петербурга приходится около 4%, и в дальнейшем эта величина будет возрастать [3].
Мегаполисы являются не только крупнейшими экономическими, но и научными центрами — в них размещены ведущие научно-исследовательские институты и университеты. Учитывая высокую концентрацию научно-образовательного потенциала и наукоемкой промышленности, а также высокую долю услуг в структуре ВРП (например, в Москве — 84,0%, в Санкт-Петербурге — 59,4%), следует признать, что эти города развиваются по сценарию постиндустриальной экономики.
Отраслевой анализ российских мегаполисов также указывает на то, что они являются инновационно ориентированными субъектами, следовательно, механизмы государственного регулирования должны строиться так, чтобы максимально полно и точно учитывать экономическую и научно-техническую базу мегаполисов при переводе российской экономики на инновационный тип развития.
Основываясь на зарубежном опыте, можно выявить направления деятельности по стимулированию инновационного развития, которые следует использовать в российских мегаполисах:
1. Общая координация экономических процессов. Это направление заключается в государственном регулировании и стимулировании развития экономики в соответствии с выбранными ориентирами инновационного развития. Особое внимание уделяется разработке и реализации долгосрочной экономической стратегии, которая включает такие направления, как структурные преобразования, экология, энергетическое и научно-техническое развитие.
2. Поддержание конкурентоспособности отдельных секторов. Оно достигается за счет прямого государственного регулирования, основанного на ресурсном обеспечении и, как правило, используется:
● в секторах, вложения частных инвестиций в которые связаны с большим риском. В результате долгосрочные дорогостоящие проекты без вмешательства государства оказываются неосуществимыми или трудноосуществимыми. К таким, в частности, относятся инфраструктурные проекты по строительству аэропортов, мостов, дорог, тоннелей и др.;
● в секторах, поддержание которых рыночными методами не дает желаемого результата, в то же время их развитие дает положительные экстерналии, поскольку общественная выгода значительно превышает выгоду отдельных предприятий (например, в сфере природопользования и экологии);
● в секторах, занимающихся решением крупномасштабных стратегических задач, к числу которых относится создание и развитие кластеров и особых экономических зон, технопарков, а также поддержка образования, науки и здравоохранения.
3. Регулирование качественных параметров экономического развития. Наряду со стимулированием конкурентной среды, усилия государства направляются, в частности, на улучшение качества жизни. В этом направлении принимаются меры по созданию стимулов для всестороннего развития работников, установлению контроля качества и безопасности потребительских товаров и защите прав потребителя, обеспечению надлежащих условий труда и его охраны.
4. Социальная стратегия. Эта проблема является одной из главных в долгосрочной стратегии развития государства, включая и направления, связанные с инновациями. Социальная стратегия включает политику доходов, цен, занятости, развитие социальной защиты, социальных гарантий и др. Основная цель государственного регулирующего воздействия — смягчение социального неравенства, поддержание баланса интересов и достижение общего консенсуса, с одной стороны, и стимулирование экономической активности различных слоев и групп населения мегаполиса — с другой [4].
При рассмотрении государственного регулирования необходимо иметь в виду, что во всех индустриальных странах развитие экономики территорий осуществляется по двум основным направлениям. Они находятся под жестким контролем административных органов власти и представляют собой отраслевую и корпоративную систему.
Отраслевая система — это экономическая организация, построенная на основе общественного разделения труда и выделения хозяйствующих субъектов, включающих предприятия, занятые выпуском однородной продукции.
Корпоративная система — это экономическая организация, которая в качестве ведущей формы бизнес-деятельности использует многоотраслевые компании, объединяющие разнообразные предприятия и организации на основе диверсификации производственно-финансовых структур. Корпорации имеют неограниченные возможности привлечения денежного капитала через продажу акций и облигаций и наем профессиональных специалистов для выполнения управленческих функций. Формирование корпораций на основе диверсификации обеспечивает стабильность их функционирования. Это обусловлено тем, что одни направления производственной деятельности в определенные периоды являются прибыльными, другие — убыточными [9].
Для обеспечения устойчивого экономического развития мегаполиса необходимо создание стройной регулирующей системы управления. На наш взгляд, из всего многообразия предлагаемых моделей для нас наиболее приемлемой является модель планово-управляемой «двухуровневой экономики». Верхний уровень представляет собой управляемый и контролируемый государством сектор, базирующийся на государственной собственности или жестко подчиненный интересам государства. Он призван обеспечивать национальные интересы: успешное функционирование систем безопасности, долгосрочные накопления и мобилизационные ресурсы, научно-технический прогресс.
Второй уровень базируется на рыночном секторе. Он призван обеспечивать удовлетворение текущих потребностей населения, всемерную активизацию производительных сил территорий страны, важнейшими из которых становятся мегаполисы.
Соотношение этих двух секторов увязывается с сочетанием плана и рынка. Некоторые исследования говорят о том, что наивысший темп роста (свыше 15% в год) достигается при соотношении плановой и рыночной составляющих, равном 70% к 30%. Для России, с учетом самодостаточности ресурсов, протяженности транспортных артерий, климата, специфики научно-производственного потенциала, а также сложившихся традиций, оптимальным соотношением планового и рыночного секторов экономики по объему производства ВВП является 75% к 25% [2].
Методологические проблемы управления процессом экономического развития заставляют использовать методы как общей теории управления, так и институционально-эволюционной теории. При этом очень важен взгляд институционально-эволюционной теории на экономику мегаполиса, как систему, открытую не только для экономических, но и для культурных, а также социальных преобразований, что вполне соответствует открытому трансформационному процессу глобализации.
К сожалению, на сегодняшний день преобладает анализ управления экономическими преобразованиями, с их ошибками и достижениями, а не анализ трансформации как объективного процесса становления новой структурно-уровневой системы [5]. Проблема структурирования экономики изучается в рамках институционализма, с использованием различных методологических подходов.
Институциональные преобразования начинаются с определения отправной точки, своеобразного связующего начала. Мы исходим из того, что существует масса различных значимых экономических явлений, которые непосредственно не относятся ни к плану, ни к рынку. Это функционирование общественных организаций, защита прав производителей и потребителей, корпоративные отношения и др. И эти явления имеют место непосредственно на конкретной территории, в т. ч. и в мегаполисе.
Институциональные преобразования с целью соединения плановых и рыночных начал следует проводить таким образом, чтобы была возможность проследить, как выстраиваются институциональные формы в повседневном взаимодействии руководителей бизнеса и остального персонала; как осуществляется доступ к экономическим ресурсам, контроль деятельности хозяйствующих субъектов, взаимосвязь между бизнесом и общественными организациями и др. Кроме того, необходимо принимать во внимание наличие особых функций административного управления и общества, присущих развивающейся экономике.
Специфические управленческие функции можно классифицировать с точки зрения перехода к инновационному типу развития мегаполиса. Основываясь на данном критерии оценки, их можно разделить на функции формирующие, закрепляющие и обеспечивающие.
Применительно к мегаполисам и вообще к российской хозяйственной системе эффективные институты предполагают наличие множества разнообразных элементов. К ним можно отнести: совершенствование российского федерализма и взаимоотношений между центром и регионами; построение разветвленной хозяйственной инфраструктуры; укрепление законодательной и нормативной базы; изменение регулирующей роли государственных органов власти; формирование эффективного собственника; реформирование трудовых отношений и создание действенной системы социальной защиты населения; создание новой финансово-кредитной системы и каналов для инвестиций; развитие деловых и культурных отношений и укрепление доверия между хозяйственными агентами.
Принимая во внимание все вышесказанное, отметим, что управление развитием мегаполиса во многом — явление нормативное, т. е. количественно определенное. Оно базируется на анализе экономической ситуации и максимально конкретной постановке задач. Эти задачи должны быть четко сформулированы и количественно определены, что предполагает выделение этапов. Иными словами, их рациональность может быть доказана с использованием научных методов исследования и сравнения с аналогичными ситуациями в других мегаполисах, в соседних регионах, по стране в целом и в сопоставлении с тенденциями развития мирового рынка. Только после этого приступают к разработке управленческих методов, способных преобразовать реальную экономическую модель в желаемую.
Рассматривая механизм управления развитием мегаполиса, важно анализировать эту проблему с позиции имеющегося в нем экономического потенциала. Поэтому стратегии инновационного развития мегаполиса требуют создания и совершенствования специальных подходов и систем оценки. Это должно осуществляться с учетом мега-, макро-, мезо-, и микроэкономических задач оценки, на основе единого методологического подхода, единой системы показателей, с охватом различных уровней управления.
Среди факторов, оказывающих влияние на этот процесс, можно выделить следующие виды: внешние и внутренние; объективные и субъективные; значимые и второстепенные; постоянные и временные; общие и специфические; экстенсивные и интенсивные; поддающиеся и не поддающиеся количественной оценке и т. п.
С учетом этого могут быть сформулированы управленческие требования к процессу формирования и реализации экономического потенциала мегаполиса. К ним относятся:
● отражение различных точек зрения на процесс управления потенциалом мегаполиса;
● определение перспектив развития мегаполиса, не только в виде приоритетности конкретных проектов, но и путем выделения перспективных инновационных отраслей и секторов;
● учет реальных и потенциальных факторов и условий (как экономических, так и неэкономических, особенно правовых);
● согласование задач и инструментов развития на мега-, макро-, мезо- и микроэкономическом уровне;
● унификация инструментов, которые можно использовать на различных уровнях управления мегаполисом;
● сравнение конкурирующих систем;
● мониторинг процесса развития, как на этапе планирования, так и на этапе получения результатов экономической деятельности.
С целью определения стратегии развития на основе количественного сравнения имеющихся альтернатив целесообразно использовать общий подход к оценке потенциала бизнеса как объекта инвестиций, заключающийся в сравнении получаемых результатов для определенного уровня инвестиций. Однако использование общепринятых критериев оценки эффективности инвестиций (ROE, EVA и др.) затруднительно в российских условиях ввиду сложности их практического применения. К тому же, такие критерии предназначены, в большей степени, для оценок инвестиций в систему, представляющую «черный ящик». Оценить эффективность «самоинвестиций» с использованием этих критериев сложнее [8].
К особенностям формирования стратегий развития инновационного бизнеса в мегаполисе, которые необходимо учитывать при описании системы допущений, можно отнести следующие:
● усложнение структуры экономических систем и процессов их взаимодействия с внешней средой;
● недостаточность теоретической проработки этой проблемы;
● различия в достоверности информации, необходимой для характеристики инноваций, анализа текущего состояния систем и динамики их развития на длительную перспективу;
● присутствие черт малых предприятий у российских компаний, которые, согласно существующей классификации, не относятся к малым и средним. Это, прежде всего, возможность получения и обработки информации, формирование отчислений собственникам и налоговых выплат;
● особенности процесса «самоинвестирования» и оценки бизнеса кредитными учреждениями;
● ограниченная ценность публичной финансовой отчетности для целей привлечения капиталов и управления ими;
● недостаточная координация целей на различных уровнях управления;
● наличие характерных черт неопределенности [10].
Учет неопределенности в реакции рынка на внедрение бизнесом новых разработок осуществляется посредством определения вероятности результативности внедрения новых проектов. Влияние мега- и макроэкономических факторов задается как набор возможных состояний мировой и национальной экономики. Влияние правовой среды учитывается в характеристиках новых проектов, а также путем определения сфер бизнеса, в которых неопределенность в изменении правового поля является наибольшей. Тенденции неконтролируемых изменений ценовых и затратных характеристик задаются при помощи функций времени, а значения циклических характеристик усредняются.
Если расценивать эти факторы как источники риска, возникает необходимость в рассмотрении направлений, позволяющих снижать их влияние при внедрении инноваций. Сюда относятся: минимизация исходного масштаба внедрения; выбор рационального набора проектов с учетом неопределенности реакции рынка на их внедрение; проведение мероприятий, снижающих риски проектов; прекращение неудачных внедрений с целью их доработки. Ослабить действие риска изменения мега- и макроэкономических условий можно за счет выбора структуры бизнеса, адаптированной к таким изменениям. Снижение риска, связанного с правовым окружением бизнеса, осуществляется путем установления сфер бизнес — деятельности, в которых неопределенность наиболее велика.
Основные ограничения в условиях функционирования бизнес-деятельности устанавливаются путем описания структуры системы, структуры новых проектов, а также взаимодействия между ними.
Одним из недостатков построения управленческих моделей является недостаточный учет взаимодействия бизнеса с внешней средой, что постоянно отмечают ученые, как в области управления, так и практики. При описании актуального объекта моделирования следует расширить и конкретизировать характеристики такого взаимодействия, а именно: не ограничиваться рассмотрением только конкуренции при описании внешней среды; исследовать взаимодействие структурированной системы с внешней средой в процессе развития под влиянием внедрения новых проектов; ввести оценку неопределенностей мега- и макроэкономической среды и правового поля; расширить возможности воздействия на внешнюю среду путем проведения политики генерирования новых результативных проектов; устанавливать уровень перераспределения средств между подсистемами с учетом неопределенности правового поля, в котором они существуют; рассматривать возможности реализации продукции при взаимосвязи объемов производства подсистем, способности рынка потреблять производимую инновационную продукцию, способности системы реализовывать продукцию.
В качестве факторов, обеспечивающих импульс развития бизнес-структур, работающих в мегаполисе, рассматриваются: выпуск новых видов продукции или придание новых потребительских свойств старой, изменение технологии производства, появление устойчивого спроса на продукцию этих предприятий.
Как главный фактор, оказывающий сопротивление развитию бизнес-структур, в модели может рассматриваться конкуренция. Развитие также замедляется, если объемы производства достигают границы, которая предполагает существенный пересмотр рынков. Противодействие развитию может быть обусловлено усложнением условий транспортировки, связи, управления, истощением источников факторов производства. При моделировании принято рассматривать два вида противодействующего влияния внешней среды — пассивное и активное [1].
Анализ государственного регулирования развития региональной экономики показывает, что используемый механизм далеко не всегда способствует существенному повышению уровня инновационной деятельности в мегаполисах. Прежде всего, это связано с институциональным несовершенством государственного регулирования, что выражается в неразработанности общенациональной программы пространственного инновационного развития и эффективной реализации новейших инновационных механизмов, а также с учетом специфики мегаполисов и их роли, не только в национальной хозяйственной системе, но и в глобальной экономике. Сама постановка проблемы приоритетности стратегии инновационного типа развития мегаполиса предполагает ускоренный перевод всей российской экономики на инновационный путь развития, пока еще не обеспечивается методологическим решением [11].
Для более детального анализа развития мегаполисов можно выбрать следующие основные направления государственной стратегии и тактики их экономического развития:
● формирование стратегии экономической интеграции мегаполисов в глобальный рынок (с учетом вступления России в ВТО);
● разработка стратегии долгосрочного (на 15–20 лет), среднесрочного (на 5–7 лет) и краткосрочного (до 1 года) планирования их развития;
● формирование эффективной инновационной стратегии развития основных направлений НТП;
● формирование крупных кластеров и выбор с учетом этого оптимальной инновационной и промышленной политики;
● создание инновационных точек на территории мегаполиса;
● формирование разветвленной транспортной, энергетической и социальной инфраструктуры;
● развитие территориально-производственных связей мегаполисов для взаимного использования факторов производства с целью оптимизации издержек и повышения уровня конкурентоспособности выпускаемой продукции.
● интенсификация развития малого и среднего инновационного бизнеса;
● оказание финансовой и административной поддержки крупным компаниям, способствующим становлению и развитию инновационной инфраструктуры и развитию межрегиональных рынков высокотехнологичной продукции [12].
Эффективное развитие каждого отдельного мегаполиса возможно только при сочетании совместных усилий федерального центра и самого мегаполиса. Для обеспечения более интенсивного развития экономики администрация каждого мегаполиса должна осуществлять достаточно активные усилия. При этом обязательно следует разработать карту специфики данного мегаполиса по различным группам факторов и их позитивному и негативному влиянию на экономику соседних регионов, особенно — на ее инновационную восприимчивость. Кроме того, необходимо обоснование мероприятий, проведение которых позволит осуществить внедрение инноваций. При этом рекомендуется рассмотреть отдельно, за счет каких средств и сил (федеральных, мегаполиса, муниципальных или бизнеса) это должно проводиться. После этого, исходя из научно обоснованного направления развития, может быть разработано «дерево целей». Именно такой подход позволит, кроме прочего, определить место данного мегаполиса в общероссийских программах инновационного развития. Упрощенную модель «дерева целей» можно представить в виде последовательной реализации четырех этапов (рис. 1).
Рис. 1. Алгоритм определения политики инновационного развития экономики мегаполиса
Практическое использование данного алгоритма позволит не только правильно оценить, но и скорректировать управленческие действия с целью обеспечения экономического развития мегаполиса инновационного типа.
Важнейшим инструментом управления и определения направленности инновационных процессов в мегаполисе является процесс получения административными органами нужной информации. Во многом от этого зависит результативность принимаемого управленческого решения в области регулирования инновационной деятельности. Говоря о совершенствовании движения потоков информации, следует учитывать, что значительные потоки информации циркулируют как по горизонтали, так и по вертикали. Изучение и анализ этого механизма позволит значительно повысить эффективность их использования, что, в свою очередь, предполагает выполнение следующих работ:
● формирование технических инструментов, обеспечивающих органы управления мегаполиса необходимой информацией для принятия различного вида решений;
● отработку типовых технологий работы с информацией и ведение единой системы информационных реестров поступающей и использованной информации, с последующей оценкой ее качества (полноты, достоверности, оперативности).
Особенностью данной работы, на наш взгляд, является наличие избыточности информации, связанной с тем, что страна в целом сегодня стоит на пороге формирования «информационного общества». Отечественный и зарубежный опыт показывает, что управленческие решения принимаются, как правило, в условиях дефицита времени и избыточности информации. Поэтому очень важна роль эффективного информационного поиска. Современные технические средства способны проводить первичную обработку информации и предоставлять пользователю столько данных, что осмыслить их практически очень сложно. Нередко это приводит к принятию неверных решений. Помочь в улучшении этой ситуации и должно создание аналитических центров, преобразующих многообразие информации в оптимальный информационный ресурс. Именно на его базе можно принимать соответствующие решения, касающиеся инновационного развития. Причем этот центр должен входить в структуру Общерегионального информационно-аналитического центра. Практическая реализация этого предложения позволит, как нам представляется, частично устранить ведомственные барьеры на пути информационных потоков для принятия управленческих решений. Однако здесь необходима четкая нормативная база на уровне федерального законодательства, которая бы регулировала эту работу.
Что же касается субъектов бизнеса, то им, наоборот, зачастую не хватает полной, достоверной и оперативной информации о том, что сделано и что делается в мегаполисе (это касается большинства российских субъектов федерации). Проведенный нами анализ официальных сайтов администраций субъектов Российской Федерации показал, что они не дают достаточной информации для анализа экономической ситуации, а та информация, что есть, еще и недостаточно оперативно обновляется. В этой ситуации хозяйствующим субъектам для принятия управленческих решений требуется расходовать дополнительное время и ресурсы.
В заключение укажем, что важным аспектом механизма формирования и реализации инновационной политики регулирования является наличие высокого уровня профессионализма и компетентности управленческих кадров. Именно это должно лечь в основу практической работы, не только администрации мегаполиса, но и всех управленческих структур — от федерального центра до муниципалитета.


Литература
1. Гришин А.В. Государственное регулирование инновационно ориентированной деятельности российских компаний (теория, методология, практика). Автореф. дисс. ... доктора экон. наук. — М.: Изд-во ГОУ ВПО «Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова», 2009.
2. Государство и рынок: новое качество взаимодействия в информационно-сетевой экономике: Монография в 2-х тт. — Т.1. — СПб.: Астерион, 2007.
3. Глобальный институт McKinsey провел анализ российских городов / http://www.mckinsey.com/locations/moscow/ourfirm/mckinrussia/#.
4. Домбровски М. Роль государства в постиндустриальной экономике // Общество и экономика. — 2009. — № 5.
5. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. — 2007. — № 8.
6. Еремеев С.Г. Мегаполис в национальной инновационной системе // Вестник института экономики РАН. — 2009. — № 2.
7. Информация для ведения мониторинга социально-экономического положения субъектов Российской Федерации // http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat/rosstatsite/ main/publishing/catalog/periodicals/doc_1246601078438.
8. Проценко О.Д. Роль логистики в повышении эффективности российской экономики // Логистика сегодня. — 2004. — № 4.
9. Клоцвог Ф. Ключевые подходы к регулированию экономики // Экономист. — 2010. — №11.
10. Куцеборская М.Г. Развитие стратегического управления современным предпринимательством в регионе. Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. — СПб.: Изд-во СПбАУЭ, 2008.
11. Мельников Р.М. Федеральные целевые программы территориального развития: проблемы и перспективы // Регион: экономика и социология. — 2010. — № 3.
12. Харламова Т.Л. Технико-внедренческая особая экономическая зона как форма инновационного предпринимательства // Проблемы современной экономики. — 2010. — № 4.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия