Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
Проблемы современной экономики, N 2 (42), 2012
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Суслов Н. И.
профессор Новосибирского государственного университета, заведующий отделом отраслевых систем Института экономики и организации промышленного производства СО РАН,
доктор экономических наук

Мельтенисова Е. Н.
аспирант Института экономики и организации промышленного производства СО РАН (г. Новосибирск)

Электроэнергетические системы России и США: общие черты и ключевые различия
В статье выделены основные проблемы энергетической отрасли, определено насколько в результате реформирования удалось создать благоприятные условия для стабильного притока инвестиций. Для проведения более дательного анализа, исследование проводилось в сравнении с результатами, которые демонстрировали американские компании в первые годы после реформирования отрасли (схема реформирования российской отрасли была заимствована у американской). Полученные выводы подкреплены расчетами и получены на основе применения статистического анализа
Ключевые слова: инвестиции, российская электроэнергетика, американская электроэнергетика, статистические методы анализа
УДК 331.621.039   Стр: 119 - 122

Энергетическая отрасль играет ключевую роль в экономике любой страны в силу того, что экономический рост невозможен без соответствующих темпов роста установленных энергетических мощностей. Когда в 2001 г. износ основных фондов по отрасли составил порядка 65% [1], необходимость радикальных изменений в отрасли стала очевидной. Кроме того, отрасль столкнулась также с комплексом следующих проблем:
● по технологическим показателям (удельный расход топлива, средний коэффициент полезного действия оборудования, рабочая мощность станций и др.) российские энергокомпании отставали от своих аналогов в развитых странах;
● отсутствовали стимулы к повышению эффективности, рациональному планированию режимов производства и потребления электроэнергии, энергосбережению;
● отсутствовала платежная дисциплина, распространены неплатежи;
● доступ на рынок был закрыт для новых, независимых игроков [3].
Для того чтобы проблема нехватки мощностей не приобрела глобальный характер, необходимо было обеспечить стабильный темп ввода новых мощностей. Однако средств для таких целей у самих энергокомпаний не было. Способность самофинансирования сводилась к нулю в силу неэффективного ценообразования на рынке, что мешало компаниям получать прибыль и, соответственно, направлять ее на строительство новых мощностей. Получалось, что единственной возможностью финансировать новые проекты было привлечение внешних инвесторов. Однако, чтобы привлечь инвесторов, их нужно заинтересовать в потенциальном объекте инвестирования, в то время как на тот момент энергетические компании не обладали никакими характеристиками, которые делали бы их инвестиционно привлекательными. Все это в конечном итоге и обусловило необходимость реформирования.
Следует отметить, что путь реформы, по которому пошел российский рынок электроэнергии, был заимствован у Соединенных Штатов Америки. В России, как и в США, в результате проводимых реформ виды деятельности были разделены на естественно-монопольные и потенциально конкурентные. Конкурентными стали генерация и сбыт, централизованными — передача электроэнергии и оперативно-диспетчерское управление.
Несмотря на схожесть схем реформирования отрасли, очевидно, что сравнивать сегодняшний рынок США и России затруднительно в силу того, что первый является более зрелым. Тем не менее, сегодня, на исходе десятилетия преобразований в отечественной электроэнергетике можно сказать, что результатов, которые демонстрировала американская отрасль за аналогичный период российская электроэнергетика не продемонстрировала. Для понимания ключевых отличий, которые на сегодняшний день обуславливают отставание в эффективности преобразований, в своем исследовании мы сопоставили отечественный и американский рынок электроэнергетики.
Остановимся сначала на прогнозах развития обоих рынков. Согласно данным крупного аналитического агентства Business Monitor International в среднем рост производства электроэнергии в России в период с 2011 по 2015 гг. составит около 4% и достигнет в 2014 г. 23 974 ТерраВатт, потребление электроэнергии в России также будет расти в среднем на 4% в год и в 2015 году составит 13 248 ТерраВатт. По оценкам аналитиков, Россия сохранит позиции энергетической державы в регионе Центральной и Восточной Европы, производя и потребляя в среднем 46% электроэнергии[1].
В США темп роста потребления за исследуемый период будет ниже, чем для отечественной отрасли, порядка 2,5%, и достигнет в 2015 году показателя в 4400 ТерраВатт, производство электроэнергии составит 3875 ТерраВатт при среднем темпе роста в 1,5%[1].
Таким образом, можно сделать вывод, что российская отрасль более привлекательна для инвестора в силу более высокой скорости роста производства и потребления, и сохранения лидирующих позиций в своем регионе. Также если рассматривать показатель издержек на 1 КВт, то производство электроэнергии в США и России обходятся одинаково (в США — 0,45 USD за КВт, в России — 0,47 USD за Квт[1]).
Сегодня американский рынок представлен 3 000 энергокомпаний, в том числе генерирующими, диспетчерскими и распределительными, а также интегрированными. Они представлены одновременно в нескольких сферах. Основными игроками, контролирующими порядка 40% рынка, выступают крупные холдинги, которые представлены в таблице 1:

Таблица 1
Название компанииОсновные характеристики
1.AEP(American Electric)Компания находится в числе крупнейших американских производителей электроэнергии, владея примерно 38 ГигоВаттами установленных мощностей. Компании также принадлежит крупнейшая транспортная энергетическая система, насчитывающая около 39 000 миль сети. Подразделения компании расположены в Огайо (AEPOhio), Техасе (AEPTexas), Виржинии и Западной Виржинии (Appalachian Power), Теннеси (AEPAppalachian Power).
2.ConEdisonКомпания поставляет электроэнергию в Нью-Йорк (за исключением маленькой части района Quenens)более 180 лет. Доход компании в 2008 году составил порядка 13 млрд.долларов, и порядка 34 млрд. долларов активов.
3.DukeКомпания является одной из крупнейших на территории США, обслуживая порядка 4 млн. человек. Основной деятельностью компании является производство и поставка электроэнергии, кроме того, 20% производится на основе возобновляемых источниках энергии. Компания также занимается поставкой газа в штаты Огайо и Кентукки.
4.ExelonЭто также один из крупнейших производителей электроэнергии в Америке с доходом в 17 млрд.долл. в год, среди видов деятельности компании, кроме производства и поставки электроэнергии, маркетинг и консалтинг энергетических компаний.
5.GeorgiaКомпания занимает лидирующую позицию по использованию альтернативных источников энергии, обслуживает порядка 2,35 млн. потребителей, при этом занимается не только про-изводством электроэнергии, но и ее передачей и распределением до потребителя.
6.Southern CompanyКомпания обслуживает около 4,4 млн. потребителей и имеет установленных мощностей более 42 000 МегаВатт. Компания обслуживает преимущественно юго-восток США. На се-годняшний день это растущая конкурентоспособная фирма.
7.SCE (Southern California Edison)Компания является также одной из крупнейших компаний, более века поставляющая элек-троэнергию в центральную и южную Калифорнию. Обслуживает около 14 млн.человек, 180 городов, занимается распределением и передачей электроэнергии.
8.Northeast UtilitiesЭнергетическая компания, обслуживающая более 2 млн.потребителей, поставляет электричество в штаты Коннектикут, Массачусетс и Нью-Хэмпшир.
Источник: официальные сайты энергетических компаний Америки.

На российском рынке основными игроками и объектами для инвесторов становились генерирующие компании, которые занимались непосредственно производством электро- и теплоэнергии. Генерирующие компании были созданы 2-х видов: территориально-генерирующие (ТГК) и оптово-генерирюущие (ОГК). ТГК были созданы на основе регионального признака, то есть включали в себя станции соседних регионов, как правило средней мощности, производили не только электро-, но и теплоэнергию и поставляли ее на розничный рынок. ОГК, наоборот, включали в себя электростанции высокой мощности, которые располагались в разных, несоседних областях, что было призвано уменьшить монополизированность отрасли. ОГК являлись основными игроками оптового рынка и предоставляли электроэнергию производителям. В итоге были созданы 14 ТГК, 6 ОГК и одна ГидроОГК, производящая мощность на основе гидроэлектростанций.
На начало 2011 г. большинство компаний имеют своих стратегических инвесторов, которые представлены в таблице 2.

Таблица 2
Название энергокомпанииЧастный инвестор (инвесторы)Доля в акционерном капитале
1.ОГК_1ОАО«ФСК ЕЭС»
РусГидро
43%
23%
2.ОГК_2ОАО«Центрэнергохолдинг»49, 687%
3.ОГК_3ОАОГМК «Норильский Никель»65, 16%
4.ОГК_4E.ON (Германия)78,3%
5.ОГК_5Enel (Италия)56,36%
6.ОГК_6ОАО«Центрэнергохолдинг»50,29%
7.ТГК_1Газпром
Fortum (Финляндия)
51, 78%
26%
8.ТГК_2ООО«Корес Инвест»
Deutsche Bank Trust Company
44, 84%
26,31%
9.ТГК_3Газпром53,50%
10.ТГК_4ОАОРАОЕЭС
Deutsche Bank Trust Company
50%
15%
11.ТГК_5Сбербанк РФ
ЗАО«Депозитарно — клиринговая компания»
26,27%
28,65%
12.ТГК_6Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы
IntegratedEnergy system limited
23,58%
19,42%
13.ТГК_7ЗАО«Депозитарно — клиринговая компания»50%
14.ТГК_8ОАО«Лукойл»79,68%
15.ТГК_9ЗАО«Депозитарно — клиринговая компания»87, 7%
16.ТГК_10Fortum (Финляндия)92,9%
17.ТГК_11ООО«Депозитарно — клиринговая компания»51,56%
18.ТГК_12Donalink limited99,84%
19.ТГК_13ЗАО«Депозитарно — клиринговая компания»
Банк ВТБ
53,43%
35,05%
20.ТГК_14ОАО«Спецавтохозяйство»100%
Источник: официальные сайты энергетических компаний России.

Несмотря на факт наличия у некоторых компаний внешних инвесторов, в среднем за период реформирования в российскую энергетическую отрасль инвесторы вложили порядка 17 млн.долл.[1], в то время как американские компании только с 2010 по сегодняшний день получили в свои активы порядка 143 млрд.долл.[2]. Так в чем кроется причина того, что российские компании недооценены инвесторами, несмотря на то, что темп роста производства и потребления в России выше, чем в США, а издержки производства энергии находятся на одном уровне. Кроме того, многие инвесторы в период кризиса были готовы продать свои активы, боясь растущего уровня риска. Во избежание подобной ситуации в будущем, необходимо понимать, в чем кроются проблемы низкой инвестиционной привлекательности компаний.
Тема эффективности реформирования российской отрасли электроэнергетики является достаточно проработанной, как отечественными, так и зарубежными аналитиками, и нам, в свою очередь, хотелось составить собственное представление о том, что именно снижает поток инвестиций в отрасль.
Для проведения комплексного анализа мы использовали математический метод исследования, который разбивался на несколько частей. В первую очередь мы определили сам показатель инвестиционной привлекательности с тем, чтобы потом достоверно определить, какие именно факторы ее снижают, а какие способствуют росту. На втором этапе мы выбрали показатели, которые, по нашему мнению, могли бы влиять на инвестиционную привлекательность компаний. В качестве таких мы использовали финансовые коэффициенты (показатели ликвидности, рентабельности, финансовой устойчивости и прибыльности), а также внешние факторы, такие как уровень ВРП, уровень безработицы, темп роста тарифов на электроэнергию для населения и производственных потребителей.
В конечном итоге, мы пришли к выводу, что проблемы отрасли условно можно разделить на две части: внутренние (свойственные отрасли и вызванные, в первую очередь, неэффективным ее реформированием), и внешние (обусловленные общим состоянием экономики страны и мировых рынков).
Остановимся сначала на «внутренних». В первую очередь необходимо отметить тот факт, что создатели реформы уделили мало внимания вопросу управленческих кадров. Некоторые ведущие эксперты также отмечали данную проблему [4]. Действительно, руководство вновь образованных генерирующих компаний оказалось не готово эффективно выстраивать хозяйственные отношения с новыми игроками рынка. Кроме того, негативное влияние финансовой рецессии в 2008 году еще больше усложнило жизнь руководству генерирующих компаний. С одной стороны, требовалось быстрое и эффективное решение насущных проблем отрасли в сфере выстраивания отношений с компаниями, которые раньше составляли с ними единый холдинг и обсуждать с ними новые условия взаимовыгодного сотрудничества (до реформы все компании отрасли входили в РАО ЕЭС), с другой, — было важно демонстрировать финансовую устойчивость в условиях всеобщей нестабильности. Поэтому сегодня становится очевидным, что без эффективного менеджмента генерирующие компании и дальше будут ощущать на себе нехватку инвестиций. Под «эффективностью» в данном случае необходимо понимать умение грамотно использовать собственные средства компаний, что, в свою очередь, станет сигналом для инвесторов о качественном использовании их средств в будущем.
Вторая «внутренняя» проблема напрямую вытекает из первой — низкая способность генерирующих компаний платить по своим долгам. Так, на основе примененной статистической модели было выявлено, что на инвестиционную привлекательность сильно влияют показатели ликвидности, свидетельствующие о возможности компаний быстро рассчитаться по имеющимся обязательствам. Действительно, в условиях продолжающейся нестабильности финансового состояния страны в целом и нерешенности некоторых проблем внутри отрасли, инвесторам важно быть уверенными в том, что их средства будут им возвращены в любом случае.
Если говорить о «внешних» причинах, то здесь, в первую очередь, необходимо выделить нерешенный вопрос с тарифообразованием. Как не раз заявлял Доминик Фаш, региональный глава компании Enel на ежегодных конференциях RussiaPower в Москве, один из стратегических инвесторов российской электроэнергетики, цены на электроэнергию по-прежнему остаются на низком уровне, что обуславливает отсутствие экономической выгоды сделанных вложений. Если говорить об эмпирическом подтверждении, то в рамках проведенного исследования показатель темпа роста тарифов на электроэнергию для населения и для промышленных потребителей продемонстрировал высокий уровень значимости, что свидетельствует о необходимости решения данной проблемы для повышения инвестиционной привлекательности.
Если говорить о сопоставлении полученных эмпирических результатов для российских и американских компаний, то можно сделать следующие выводы.
1. Инвестиционная привлекательность российских компаний больше зависит от «внешней» среды. Значимость таких показателей как темп роста тарифов на электроэнергию, ВРП показали, что причины неудач преобразований в электроэнергетике лежат вне границ отрасли и обусловлены внешней социально-экономической средой.
2. Инвесторы, желающие вложить свои средства в активы американских компаний, больше обращают внимание на финансовую успешность последних, в то время как для инвесторов российского рынка важным является эффективность управления и способность компаний быстро рассчитаться по своим долгам. Такие результаты могут быть объяснены зрелостью американского рынка, в то время как в период становления рыночных отношений на российском рынке ключевую роль играют другие факторы.
3. В силу того, что база данных была рассчитана нами с конца 2006 до 2010 года (другими словами включала в себя период финансовой рецессии), можно сделать также некоторые выводы относительно того, как компании двух стран «чувствовали» себя в данный отрезок времени. Что касается американских компаний, то в целом уровень инвестиционной привлекательности с конца 2007 до конца 2008 года в среднем по отрасли сократился на 4%, в то время как падение показателя для российских компаний оказалось более значительным — в среднем около 30%. Данный факт, как и предыдущий, может быть объяснен тем, что проблемы мировой экономики совпали с проблемами незавершенности реформирования российской отрасли.
Несмотря на то, что, как и ожидалось, американский рынок электроэнергетики отличается большей степенью устойчивости к внешним изменениям в силу своей «зрелости», полученные выводы для российской электроэнергетики позволяют говорить о том, что для решения проблем инвестиционной привлекательности необходимо принимать комплексные меры, которые затрагивали бы и саму отрасль, и экономику страны в целом. Необходимо создавать честные условия для развития конкуренции, развивать финансово-кредитную систему, а также, что не маловажно, перестраивать ментальность отечественного бизнеса, повышая тем самым эффективность менеджмента.
В данной статье представлены лишь некоторые выводы, позволяющие судить о специфике российской и американской электроэнергетики. Подобный анализ позволит, в конечном итоге, получить результаты, которые будут иметь теоретическую значимость (способствовать пониманию процессов происходящих в отрасли), а также практическую значимость, заключающуюся в том, что управляющие генерирующих компаний смогут влиять на определенные финансовые показатели и тем самым повысить инвестиционную привлекательность компании в целом.


Литература
1. Business Monitor International, Russian Energy Report, 2009.
2. American Statistical Abstract, 2010, http://www.census.gov/compendia/statab.
3. Официальный сайт РАО ЕЭС России http://www.rao-ees.ru.
4. Гительман Л., Ратников Б. Реформа электроэнергетики: ревизия или продолжение курса // Энергорынок. — 2011. — №9(92). — С. 34–41.
5. Суслов Н., Мельтенисова Е. Формирование инвестиционной привлекательности американских энергетических компаний: возможные уроки для России // Энергорынок. — 2011. — №9 (92). — С.13-17.
6. Wooldridge J.M. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, MIT Press, 2002.
7. Bob Vause The Economist Book, Guide to Analyze Company, 2006.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия