Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
Проблемы современной экономики, N 3 (43), 2012
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Мазур О. А.
научный руководитель Невинномысского института экономики, управления и права,
кандидат экономических наук


Государственное регулирование экономики как средство разрешения противоречия совокупного капитала и индивидуальных капиталов
В статье обосновывается необходимость государственного регулирования как средства разрешения противоречия совокупного капитала и индивидуальных капиталов. Показано значение воспроизводства совокупного капитала для расширенного воспроизводства совокупного работника. Момент бюрократизма раскрыт как реализации в системе управления частных интересов, противоречащих интересам расширенного воспроизводства совокупного капитала
Ключевые слова: совокупный капитал, работник, противоречие, бюрократизм, программа развития России, планомерность, государственное регулирование
УДК 330.1; ББК 65.013.8   Стр: 69 - 72

По мере монополизации производства, обмена и распределения в структуре совокупного капитала развивается планомерность внутри индивидуальных капиталов. Одновременно расширяются возможности монополизированных структур реализовать свое объективное стремление к его безграничному увеличению. Объемы производства возрастают в небывалых масштабах, не подчиняясь никакой силе, кроме силы накопления. Вместе с тем монополии способны еще в большей степени ограничивать цену рабочей силы, так как они, став основным потребителем рабочей силы, в значительной мере монополизируют и рынок труда. Подчиненные закону самовозрастания капитала концентрация монополизированного производства и ограничение платежеспособного спроса работников неизбежно приводит к масштабным кризисам перепроизводства, наносящим ущерб общественным производительным силам.
Единственно возможным в рамках товарного производства разрешением противоречия общественного воспроизводства является подчинение функционирования индивидуальных капиталов потребностям общественного капитала в развитии производительных сил. Силе и влиянию крупнейших транснациональных монополий может быть противопоставлена только всеобщая монополия — государство и обладающие реальной властью надгосударственные институты. Если государство опирается на организованную работниками монополию — активные профсоюзы, взаимодействует с ними, то эффективность его воздействия как на монополии, так и на всю экономику значительно возрастает. Деятельность правительства Ф. Д. Рузвельта в США, правительств Швеции, Великобритании, Франции, ФРГ и других государств доказала это на практике. Происходят внешне парадоксальные, но закономерные процессы — государство как совокупный капиталист, опираясь на профсоюзы, используя инструменты государственного принуждения, регулирует деятельность капиталистических монополий в интересах этих же монополий.
Однако это лишь кажущийся парадокс. Законы движения капитала привели его на такой уровень, при котором его дальнейшее развитие возможно лишь в условиях государственного регулирования. Без адекватного государственного регулирования стихийное движение транснациональных монополий приводит к кризису и, соответственно, к саморазрушению капиталов, к разрушению производительных сил, к ухудшению условий воспроизводства совокупного работника [1, 2, 3].
Регулирование общественного капиталистического воспроизводства основной своей целью имеет то же, что и индивидуальный капитал — увеличение капитала, но уже на новом качественном уровне, посредством развития общественных производительных сил при минимизации относительного перепроизводства и уменьшения ущерба, наносимого производительным силам, в первую очередь совокупному работнику.
Государственное регулирование родилось и развивается как инструмент реализации долгосрочных стратегических интересов капитала через подчинение им функционирования индивидуальных капиталов (имеющих краткосрочные интересы максимизации прибыли разными способами, в том числе и путем ухудшения условий воспроизводства работников).
Естественным образом в процессе концентрации и централизации производства возникло и развилось противоречие движения монополистического капитализма как единство противоположных сторон: государства в качестве проводника интересов совокупного капитала и индивидуальных капиталов, мотивированных текущими интересами собственников. Государству необходимо реализовывать коренной интерес совокупного капитала, который состоит в обеспечении расширенного его воспроизводства. Если действия индивидуального капитала мешают этому, современное государство принуждает отдельный капитал встраиваться в процесс расширенного воспроизводства совокупного капитала. И. Валлерстайн отмечает: «Функция государственного принуждения заключается в преодолении индивидуального принуждения и, конечно, принуждения, оказываемого любым объединением отдельных личностей в рамках государства» [4].
Расширенное воспроизводство совокупного капитала основывается на расширенном воспроизводстве производительных сил: средств производства и совокупного работника. Следовательно, государству, выполняющему стратегическую задачу воспроизводства капитала, необходимо обеспечивать соответствующее развитие совокупного работника. Государству и совокупному капиталу объективно выгодно увеличение заработной платы до уровня стоимости рабочей силы, полная занятость, улучшение условий труда, повышение квалификации и универсализация рабочей силы, сохранение здоровья работников, увеличение рождаемости и уменьшение смертности, то есть расширенное воспроизводство совокупного работника.
В структуре интересов индивидуального капитала все перечисленное выше — лишь подчиненная тенденция. Его доминирующий интерес состоит в максимизации собственного роста за счет минимизации заработной платы, экономии на условиях труда, сокращения рабочих мест, повышения интенсивности труда, минимизации выплат в бюджет, необходимых для содержания социальной инфраструктуры. Государство обязано и вынуждено бороться с негативными интересами индивидуальных капиталов ради стратегического интереса совокупного капитала.
Противоречие государства и индивидуального капиталов проникает в структуру современного государства. Свое основное предназначение современное государство вынуждено продвигать, преодолевая сопротивление тех элементов государственного аппарата, которые в силу различных причин (коррумпированности, личной унии, заинтересованности, некомпетентности) содействуют реализации негативных c точки зрения совокупного капитала интересов индивидуальных капиталов.
Неэффективное воспроизводство совокупного отечественного капитала, ухудшение условий воспроизводства работника являются свидетельством того, что на протяжении почти двух десятилетий в российском государстве в основном преобладает несвойственная современному государству негативная тенденция приверженности интересам отдельных индивидуальных капиталов.
Для позитивного разрешения этой борьбы государства и индивидуальных капиталов необходимо обеспечить преобладание прогрессивного, позитивного разрешения противоречия внутри самого государственного управления. Продвижение интересов индивидуальных капиталов посредством государственного аппарата основывается на стихийно воспроизводимой рынком личной, групповой заинтересованности его сотрудников в успехах той или иной корпорации. В этих условиях реализация коренного интереса государства происходит бессистемно, непоследовательно, спонтанно, как реакция на произошедшие серьезные аварии, протестные выступления работников, природные катаклизмы. Такой подход не способен обеспечить главенство государственных интересов. Государственные служащие должны быть мотивированы государственным интересом. Их материальное и должностное положение должно зависеть от того, насколько они реализуют государственный интерес, насколько эффективно преодолевается бюрократическая тенденция внутри системы управления.
Бюрократизм есть момент всякой системы управления, заключающийся в том, что субъект управления реализует интересы, противоположные предназначению системы управления и ее движению. Государство как совокупный капиталист, как собственник государственного имущества и выразитель интересов совокупного капитала нацелено на расширенное воспроизводство всего общественного капитала, подчиняя этой цели движение индивидуальных капиталов. Разрешение противоречия совокупного и индивидуальных капиталов выражается и в действиях работников управления государственных и частных структур. Их действия, направленные на реализацию целей, противоположных расширенному воспроизводству совокупного капитала и являются бюрократическими с точки зрения движения данного капитала.
Вместе с тем, в разрешении противоречия совокупного работника и его суженого воспроизводства, бюрократизм проявляется в противодействии прогрессивной тенденции как основы расширенного воспроизводства совокупного капитала.
Можно в определенной мере согласиться с Е.Е. Тарандо, что в отличие от веберовского понимания бюрократии как простой исполнительницы воли политиков, современная теория бюрократии наделяет ее собственными интересами, в круг которых входят собственная заработная плата, количество подчиненных и их заработная плата, общественная репутация, сопутствующие должности номенклатурные блага, власть, статус [5]. Надо лишь сделать уточнение, что совокупность работников системы управления не есть бюрократия, но всякая система управления содержит бюрократизм как внутренний момент. И в этом смысле термин «бюрократия», претендующий на синоним совокупности работников управления, несостоятелен. Он не содержит внутреннего противоречия, становясь тем самым пустой, нежизненной абстракцией. Если признать, что совокупность работников системы управления и есть бюрократия, это не только закладывает априорную отрицательную оценку любой системе управления, но и не позволяет различить, что в действиях работников управления прогрессивно, а что регрессивно. Если же «бюрократию» отождествлять с совокупностью работников управления без придания какого-либо априорного отрицательного смысла, то такое употребление данного термина лишается всякого смысла, так как теряет связь с содержательным термином «бюрократизм».
Практика многих стран накопила определенный опыт разрешения противоречия системы государственного управления и бюрократизма как ее внутреннего момента: начиная с жестких мер преследования бюрократизма и его крайней формы — коррупции, до материального стимулирования конкретных достижений, культивирования ценностных, духовных мотиваций, расширения практики коллективных решений [6]. Однако в современной литературе не достаточно разработан такой серьезный фактор минимизации бюрократизма, как создание единой долгосрочной программы развития общества и подчинение работников системы управления задаче ее исполнения.
Для того чтобы государственные служащие следовали государственному интересу, они должны об этом интересе знать. То есть государственный интерес должен быть сформулирован на федеральном, региональном, муниципальном уровне. Противостояние государства и индивидуального капитала, пронизывающее общественную систему снизу доверху, должно в большинстве своем разрешаться в пользу государства. Для этого существует, но слабо используется, целый арсенал средств — материальные, моральные, карьерные стимулы, учет доходов и расходов, государственный и общественный контроль и принуждение. Но без единой государственной программы, формулирующей государственный интерес, задающей цели и определяющей средства его достижения, большинство государственных служащих вольно или невольно будут склоняться к продвижению локальных интересов тех или иных капиталов. В этих условиях будет работать вхолостую любая система стимулирования и контроля государственных служащих. Коренной интерес капиталистического государства — расширенное воспроизводство совокупного капитала, предполагающее расширенное воспроизводство работников — сознательно заданный как стратегическая цель, получает преимущество перед локальными интересами индивидуальных капиталов.
Этот коренной интерес является и интересом каждого индивидуального капитала, зависимого от воспроизводства совокупного капитала как предпосылки существования всякого капитала. Следовательно, сознательное выявление и выдвижение коренного интереса как стратегической цели государства способно мобилизовать индивидуальные капиталы на реализацию тех интересов, которые исходит из коренных, стратегических. Это значительно усиливает перспективы борьбы с реализацией негативных интересов индивидуальных капиталов, с бюрократизмом в самой системе управления.
В процессе реализации интересов совокупного национального капитала каждое государство вступает в противоречие с транснациональными корпорациями, конкурирующими с национальными капиталами. В настоящее время транснациональные корпорации контролируют от 1/3 до 1/2 мирового промышленного производства, до 2/3 международной торговли, до 4/5 мирового банка патентов и лицензий на новую технику, технологии и «ноу-хау» [7]. Соболевская А.А. и Попов А.К. отмечают, что первейшей задачей транснациональных корпораций становятся не столько собственно производство и торговля, сколько контроль над мировыми демографическими процессами и использованием природных ресурсов [8]. На стороне транснациональных корпораций выступают государства, получающие наибольшую выгоду от их деятельности.
Либерализация экономики России, понимаемая как тенденция минимизации поддержки государством российского капитала способствует ухудшению его воспроизводства и, соответственно, дальнейшему выталкиванию России на периферию мирового экономического развития. Ослабление российского промышленного капитала неизбежно приводит к усилению тенденции суженного воспроизводства совокупного работника России.
М. Делягин пишет: «Чтобы быть успешным, государство должно действовать в соответствии со своей природой, то есть в интересах общества. Сейчас это означает разработку нового, нелиберального национального проекта, направленного на обеспечение интересов всех слоев общества, ущемленных либеральным проектом — то есть по сути всех, кроме крупного российского и иностранного бизнеса» [9].
Согласившись с тем, что новый проект не должен быть направлен на обеспечение интересов иностранного бизнеса, нельзя согласиться с тем, что поддержки государства должен быть лишен крупный российский капитал. С точки зрения интересов крупный капитал подразделяется на капитал, связанный и проводящий интересы ТНК, ядро собственников которых — за рубежом, и капитал, интересы которого объективно связаны с развитием отечественных производительных сил. Государство, выражая интересы капитала в развитии отечественных производительных сил, способствует созданию условий развития главной производительной силы — совокупного работника.
Прогрессивная роль национального государства в проведении интересов крупного отечественного капитала в его конкуренции с иностранным капиталом реализуется в той мере, в какой отечественный капитал обеспечивает развитие отечественных производительных сил, в первую очередь, совокупного работника. Только при таких условиях можно утверждать, что государство реализует интересы общества в части развития его производительных сил.
Средний и тем более мелкий капитал не способны конкурировать с ТНК. Более того, и крупный российский капитал, уступая ТНК в своем потенциале, могут противостоять им только при условии интеграции с национальным государством. В противном случае, так называемая свободная конкуренция мощных ТНК с более слабым российским капиталом неизбежно усилит периферийность экономики России и, что более важно, ослабит расширенное воспроизводство национальных производительных сил.
А вот со следующим высказыванием М. Делягина можно в принципе согласиться (если оставить в стороне так называемый «проектный подход» применительно к обществу): «Проект должен быть основан на возврате к целостному рассмотрению России как единого субъекта глобальной конкуренции, как корпорации особого типа, развивающей не только производство, но и необходимый ему человеческий капитал» [10]. Вместе с тем Россию необходимо рассматривать не только как целостный субъект глобальной конкуренции, но как целостный организм, воспроизводящий свой главный орган — совокупного работника. Именно тенденция суженного воспроизводства совокупного работника России значительно ослабляет конкурентные позиции российского капитала. Следовательно, объективно обусловлено усиление консолидации государства, российского капитала и организаций работников в конкурентной борьбе с транснациональным капиталом, заинтересованным в слабости российского промышленного капитала, в его неспособности эффективно использовать крупнейшие природные и интеллектуальные ресурсы. Расширенное воспроизводство совокупного работника России, увеличение количества работников в промышленности, рост производительности их труда вследствие расширенного воспроизводства российского промышленного капитала, стимулируемого и поддержанного государством, приведет к улучшению квалификационной, профессиональной, отраслевой, региональной структур совокупного работника, что в свою очередь станет основой динамичного развития России, преодолевающего периферийный характер ее экономики.
Роль национального государства как выразителя интересов национального капитала в его конкуренции с транснациональными монополиями и, в этих рамках, как выразителя интересов совокупного работника, может действенно реализовываться только в систематической форме. Отдельные краткосрочные акты «поддержки» способны помочь отдельным индивидуальным капиталам, но не всему совокупному капиталу. Только выработка и осуществление долгосрочной программы развития страны, консолидирующей индивидуальные капиталы в действительный совокупный капитал, обеспечит конкурентоспособность российской экономики по отношению к транснациональным монополиям.
Коренной интерес совокупного капитала реализуется как в долгосрочном измерении, так и в каждый данный момент времени. Возрастание индивидуального капитала за счет работников в долгосрочной перспективе оборачивается против этого капитала из-за ухудшения качества рабочей силы. Следовательно, оформление стратегической цели в виде долгосрочной программы развития общества позволит эффективнее подчинить действия индивидуальных капиталов не только государственной стратегической цели, но и их собственным долгосрочным интересам.
Ухудшение условий воспроизводства работников подрывает возможности развития общественного и индивидуальных капиталов в долгосрочной перспективе. Следовательно, стратегической целью государственного регулирования является содействие нормальному воспроизводству работников, учитывая как то, что рабочая сила составляет основу производительных сил, так и то, что заработная плата является влиятельной частью платежеспособного спроса.
Поскольку государственное регулирование способствует позитивному разрешению противоречия воспроизводства совокупного работника, постольку оно стимулирует все общественное воспроизводство капитала. В той же мере, в какой отсутствует данное государственное регулирование (или оно противодействует разрешению противоречия воспроизводства работников), происходит обострение кризиса экономики, наносится ущерб производительным силам, и, следовательно, совокупному и индивидуальному капиталам.
Признание необходимости социального планирования свойственно такой современной экономической концепции, как теория постиндустриального общества [11]. Позитивным следует признать, что ряд российских ученых, в их числе — Иноземцев В.Л., Миропольский Д.Ю., признающих теоретическое значение постиндустриализма, обосновывают необходимость развития планирования общественных процессов. Более того, Д.Ю. Миропольский исследует противоречия данного процесса, сознательное разрешение которых способно содействовать прогрессивному движению общества [12].
Следует отметить, что недостаточно исследованным в современной экономической теории являются движущие силы развития момента планомерности как определенности современной капиталистической экономики, тогда как неисчислимы исследования системы рыночных отношений, описывающие многосложные движение поверхности товарной экономики преимущественно на основе формальной логики, выявляющее закономерности соотношения количественных определенностей экономических явлений. С одной стороны, преобладание исследований рынка вполне объясняется товарной природой капиталистической экономики, но, с другой стороны, в большинстве научных исследований либо игнорируется расширенное воспроизводство момента планомерности, либо наблюдается отставание в выявлении его сущности и действительности. Продвижение к истине в исследовании планомерности находится на пути диалектического ее осмысления как момента целого — общественного капиталистического воспроизводства. Данный момент порожден самим движением этого воспроизводства, реализацией потребности экономики как целостного организма в управлении им в целях его саморазвития. Родившись в недрах индивидуального капитала, управляемого как одно целое, момент планомерности разрастался по мере роста индивидуальных капиталов, становления монополий, сопоставимых по своим масштабам с общественной экономикой, и становится общественным явлением, противоположным стихийности капиталистического производства и одновременно внутренне ему присущим. Внутреннее самодвижение капиталистического воспроизводства происходит как разрешение противоречия стихийности капиталистического общественного воспроизводства и его момента планомерности.
Момент планомерности в снятом виде содержит противоречие реализации плана: центр стремится дать исполнителю ресурсов поменьше, а продукции под эти ресурсы получить побольше, а исполнитель получает от центра ресурсов побольше, а продукции дает поменьше [13]. Центр как представитель совокупного собственника заинтересован в расширенном общественном воспроизводстве, тогда как исполнитель оптимизирует реализацию не только и не столько общественных интересов, сколько своих частных интересов. Прогрессивное разрешение этого противоречия воплощается в принуждении исполнителя к реализации интересов общественного развития. В условиях капиталистического производства данное противоречие не осуществляется как целое, оно реализуется в снятом виде, воплощаясь в противоречии совокупного капитала как центра и индивидуального капитала как исполнителя в процессе общественного воспроизводства. Индивидуальный капитал заинтересован в максимизации самовозрастания безотносительно движению совокупного капитала. Индивидуальный капитал максимизирует прибыль и ее капитализацию посредством как увеличения производительной силы труда, так и методами производства абсолютной прибавочной стоимости. Первое реализует движение самовозрастания совокупного капитала, второе противостоит данному движению в той мере, в какой это ведет к ухудшению воспроизводства работников. Данное различие есть внутреннее различие индивидуального капитала, которое обусловливает возможность подчинения его совокупному капиталу, реализующему коренные интересы каждого индивидуального капитала. Следовательно, подчинение индивидуальных капиталов движению совокупного капитала в основе своей соответствует движению индивидуальных капиталов и элиминирует побочные с точки зрения совокупного капитала движения капиталов индивидуальных. Разрешение внутреннего противоречия индивидуального капитала посредством воздействия на него совокупного капитала имеет объективную экономическую основу. Государство непосредственно, как собственник, и опосредствовано, как выразитель коренных интересов индивидуальных капиталов, являясь по сути совокупным капиталистом, проводит подчинение индивидуальных капиталов в форме государственного принуждения, выступающего в форме государственного регулирования, распространяющего момент планомерности, существующий во всяком капиталистическом производстве, на все общественное производство.
Совокупный капиталист персонифицируется не столько в совокупности индивидуальных капиталистов, сколько в совокупности государственных служащих, выполняющих функцию государственного регулирования экономики. Индивидуальные капиталы персонифицируются непосредственно в индивидуальных капиталистах. Следовательно, государственное регулирование, имеющее в основе своей движение момента планомерности, воплощается в их отношениях, реализующих процесс государственного регулирования как форму разрешения противоречия совокупного капитала и индивидуальных капиталистов.
Исходя из изложенного выше, следует предположить, что наиболее продуктивные направления исследованиями государственного регулирования и его момента планомерности лежат в сфере выявления и путей разрешения противоречий государства и индивидуальных капиталистов.
Исследование движение совокупного капитала и совокупного работника современной России выявляет обострение противоречия воспроизводства способа производства, господствующего в России, создавая тем самым предпосылку его разрешения по линии прогресса, которое объективно включает в себя необходимость государственного регулирования общественного воспроизводства и приведет к расширенному воспроизводству совокупного работника России как главной производительной силы общества и основы расширенного воспроизводства совокупного капитала.


Литература
1. Мазур О.А. Развитие работников современной России. - СПб.: Изд-во С.-Петерб., 2009.
2. Мазур О.А. Государственное регулирование воспроизводства работников в условиях модернизации экономики России // Вестник СПбГУ. Сер.5. - 2010, Вып.
3. Мазур О.А. Преодоление бедности работников как условие расширенного воспроизводства капитала // Экономические науки. - 2010. - № 1 (62).
4. Валлерстайн И. После либерализма: Пер. с англ. / Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - С.101-102.
5. Тарандо Е.Е. Проблемы повышения эффективности управления государственной собственностью // Проблемы современной экономики. - 2004. - № 3(11) http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=468 (дата обращения 08.02.2012 г.)
6. Исаева С.А. Повышение качества государственного управления экономикой // Управленческое консультирование. - 2010. - № 4. - С.103-114.
7. Шишков Ю.В. Интернационализация производства - новый этап развития мировой экономики. - М.: ИЭИМО РАН, 2009. - С. 49.
8. Соболевская А.А., Попов А.К. Постиндустриальная революция в сфере труда. - М.: ИМЭМО РАН, 2009. - С.18.
9. Делягин М. Проект разработки стратегии модернизации России
http://www.intelros.org/lib/statyi/delyagin3.htm (дата обращения 08.02.2012 г.)
10.Делягин М. Проект разработки стратегии модернизации России http://www.intelros.org/lib/statyi/delyagin3.htm (дата обращения 08.02.2012 г.)
11. Bell D. The Coming of Postindustrial Society. - New York, 1973. Chapter 5. Social Choice and Social Planning: The Adequacy of Our Concepts and Tools.
12. Основы теоретической экономики / Под ред. Д.Ю. Миропольского: Учебник - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - С. 301-351, 417-435, 450-481.
13. Основы теоретической экономики / Под ред. Д.Ю. Миропольского: Учебник - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - С. 292.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия