|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (43), 2012 | | | | ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ | | | Резник С. Д.
директор Института экономики и менеджмента
Пензенского государственного университета архитектуры и строительства,
доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
| |
| | | | | В статье на основе содержания авторефератов и диссертаций, защищенных в диссертационном совете при Пензенском государственном университете архитектуры и строительства, анализа авторефератов диссертаций в экспертном совете ВАК, обобщения замечаний ВАК, опубликованных в различных источниках, дана типизация основных замечаний в адрес аспирантов. Чаще всего аспиранты допускают ошибки на следующих этапах: подготовка и проведение исследования, работа над рукописью диссертации, оформление диссертации, подготовка публикаций, апробация и внедрение результатов исследования, подготовка диссертации к защите, подготовка автореферата диссертации и др | | Ключевые слова: аспирант, диссертация, типичные ошибки аспиранта, диссертационное исследование | | ББК Ч216(2)241я73–1 Стр: 349 - 352 |
1. Подготовка и проведение исследования
Главная и распространенная ошибка многих начинающих аспирантов заключается в том, что они берутся за научную работу, методически к ней не подготовившись, опираясь лишь на свой небольшой студенческий опыт и на собственное понимание опыта своих предшественников.
Среди наиболее обстоятельных методических работ, полезных аспирантам, можно назвать следующие:
Кузин Ф.А. Диссертация. Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов, магистров / Под ред. В.А. Абрамова. — 3-е изд., доп. — М.: Ось-89, 2008. — 448 с.
Кузнецов И.Н. Диссертационные работы: Методика подготовки и оформления: Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. Н.П. Иващенко. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003.
Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология научного исследования. — М.: Либроком. 2010. — 280 с.
Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. — 10-е изд., доп. и испр. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 240 с.
Резник С.Д. Аспирант вуза: технологии научного творчества и педагогической деятельности: учебное пособие. — 2-е изд., перераб. — М.: ИНФРА-М, 2012. — 520 с.
Серьезной ошибкой аспирантов и соискателей можно считать недостаточно глубокое изучение теории, состояния вопроса в исследуемой сфере. И дело не только в количестве изученных источников, но и в их качестве. Посмотришь библиографический список иных диссертаций и диву даешься. Учебники, учебные пособия, методические разработки. А вот подлинно научных первоисточников — монографий, статей в солидных изданиях, диссертаций, авторефератов диссертаций, материалов научных конференций — очень мало.
Бывает, автореферат буквально кишит фамилиями ученых, на работы которых якобы опирается диссертант. Но смотришь библиографию, а там этих работ как раз и нет. Следовательно, нет ссылок на эти работы и в самой диссертации.
Оппоненты или ученые из ведущих организаций должны быть специалистами в изучаемой диссертантом сфере, но порой и их фамилий не увидишь в диссертациях. Что думать о качестве работы диссертанта, если он не удосужился изучить работы даже своих оппонентов?
Иные, наоборот, отмечают в библиографическом списке всех членов диссертационного совета, без особого отношения их работ к специфике диссертации. Это явный перегиб, неискренность, вызывающая недоверие к соискателю и его работе.
Особые требования предъявляются к первой главе диссертации. Она должна опираться на глубокий и комплексный анализ первоисточников в исследуемой сфере науки, на основе которого дается оценка того, что уже сделано и чего не сделано, или того, что сделано, но уже не соответствует новым условиям. Такой теоретический анализ и должен стать убедительной базой, основанием для постановки проблемы и задач исследования, выбора объекта и предмета исследования, разработки его гипотезы и методического аппарата.
Глубокий научный анализ в диссертациях нередко подменяется аннотированным изложением материалов опубликованных работ. Соискатель часто не вникает в суть вопросов, поднятых в опубликованных до него научных работах. Это не позволяет ему четко определять, что уже решено предшественниками, а что требует тщательного дополнительного исследования. Отсюда неубедительность аргументов, приводимых соискателями по обоснованию выбора им темы диссертации. Эта неубедительность особенно проявляется в экстремальных условиях вызова соискателя на заседания экспертного совета ВАК для подтверждения личного вклада и научной новизны результатов.
Среди других ошибок аспирантов можно отметить их опасение не подтвердить рабочую гипотезу, нежелание показывать отрицательные результаты.
Еще хуже, если аспирант допускает сознательную (или неосознанную) фальсификацию, подтасовку исходной информации или результатов исследования.
2. Работа над рукописью диссертации
Можно отметить замечания, связанные с работой аспирантов над текстом диссертации, среди них чаще встречаются следующие [13]:
название темы диссертационной работы неконкретно, превосходит по своей широте разумные пределы, не позволяет соискателю провести глубокое исследование, сформулировать полученные им научные результаты;
название темы носит слишком общий характер, не отражает конечного результата диссертационной работы;
в названии диссертации или формулировке цели диссертационного исследования содержатся словосочетания, практически не упоминаемые дальше в тексте диссертации и в автореферате;
цель диссертационного исследования не обладает единством — сведена к частным задачам в виде, недостаточно конкретном, не позволяющем количественно оценить ожидаемую или реальную степень её достижения;
не дается чёткая постановка частных задач исследования;
теоретические положения формулируются умозрительно, им не достает достоверности и обоснованности;
соискатели не могут четко сформулировать результаты исследования, представить то новое знание, которое получено автором диссертации;
соискатель перечисляет объекты или проблемы, которые были исследованы, не говоря при этом о результатах: какие новые научные положения и идеи выдвинуты, какие новые факты открыты и т.д.;
завышение достоинств работ на фоне явно бездоказательных утверждений;
содержательная характеристика результатов исследования подменяется описательным перечнем выполненных работ;
оценка степени новизны и достоверности выводов соискателя дается без достаточной аргументации;
характеристика научной ценности результатов исследования зачастую сводится к простой декларации их «большого теоретического значения» — без указания новых областей применения, конкретных, заполненных в итоге исследования «ниш» в имеющемся научном знании;
научная проблема исследования сужается до проблемы практики;
не определены границы применения полученных результатов;
слабое обоснование теоретической значимости результатов — влияние результатов на существующие концепции, подходы, идеи, теоретические представления в изучаемой области, существо приращения знаний;
отсутствие оценки предложенных автором новых решений по сравнению с известными решениями (нарушение требования «Положения о порядке присуждения учёных степеней»;
отсутствие оценки (обычно помещаемой в последнем разделе диссертации) степени достижения сформулированной цели диссертационного исследования;
слабое обоснование практической значимости результатов — наличие реальных сдвигов, которые произошли или могут произойти в результате внедрения.
не указываются признаки практической значимости:
число пользователей, заинтересованных в полученных результатах;
масштабы внедрения результатов;
экономическая и социальная эффективность и другое;
диссертации написаны небрежно, без должного внимания к языку, манере и логике изложения, эстетике и т.д.
используются неинформативные формы изложения материала.
Ученые отмечают и другие недостатки, встречающиеся в диссертационных работах [12]:
высокий уровень плагиата;
мелкотемье и эмпиризм;
неспособность последовательно и системно развернуть тему исследования, грамотно выстроить научную дискуссию;
засилье беспредметного теоретизирования;
низкий уровень идентификации выполняемых работ с существующими в науке традициями, научными школами и подходами;
подмена понятий и терминологический хаос;
безудержное «концептотворчество», далекое от той отрасли знаний, которая исследуется в диссертации;
низкое владение базовыми статистическими процедурами и математическими методами исследований;
надуманность и банальность выдвигаемых проблем;
узкий кругозор и дефицит собственно методологического опыта исследования авторов;
безграмотность в отношении русского языка;
отсутствуют выводы по главам или они малоубедительны и поверхностны.
3. Оформление диссертационной работы
Здесь можно выделить ряд ошибок, которые встречаются при оформлении диссертационной работы, например:
— оформление таблиц, графиков, диаграмм, формул не соответствует требованиям, предъявляемым к печатным изданиям;
— структура глав и объемы параграфов резко различаются между собой;
— отсутствует заключение по диссертационной работе;
— по тексту диссертации нет ссылок на таблицы, графики, диаграммы, формулы, приложения;
— в случае заимствования материалов по тексту диссертации нет ссылок на первоисточники;
— ссылки на первоисточники и библиографические списки оформляются по уже не действующим государственным стандартам;
— ссылки на первоисточники часто не содержат указания страниц, проверить такие ссылки практически невозможно.
Среди других, часто встречающихся ошибок аспиранта отметим также:
— отсутствие абзацных отступов;
— не выдерживаются интервалы между заголовками, подзаголовками и текстом;
— название (подзаголовок) параграфа и текст параграфа размещены на разных страницах;
— приложения не имеют названий;
— номера страниц в оглавлении не соответствуют страницам текста;
— в текст вводятся, помимо названий глав и параграфов, ненумерованные дополнительные подзаголовки, на которые нет ссылок в оглавлении диссертации;
— встречаются грамматические ошибки, неудачные стилистические обороты, громоздкие предложения.
4. Подготовка публикаций
Даже опытные преподаватели, ученые, просматривая списки опубликованных ими в молодости научных статей и докладов, учебных пособий и монографий обязательно найдут работы, которые могли бы подвергнуть критике.
Попробуем сформулировать недостатки, наиболее часто встречающиеся при подготовке публикаций аспирантами.
Этап подготовки к написанию статьи.
1. Методическая неподготовленность аспиранта к написанию статей и докладов. Обилие страниц статьи не означает, что автор выдержал требования к ее написанию. Прежде всего получите полезные советы у авторов соответствующих методических публикаций, а также у своего научного руководителя и других опытных ученых.
2. Непонимание важного обстоятельства, того, что статья — не угадывание ответа или цифры, не «Эврика», не стихотворение или проявление музыкального творчества композитора. Любая нормальная статья должна опираться на ранее сделанные другими учеными исследования, выводы, идеям автора должен предшествовать глубокий обзор того, что в этом направлении или по этой проблеме наработано другими. Неучет этого обстоятельства приводит к тому, что многие статьи (и в целом диссертации) страдают отсутствием серьезной методологической базы, глубины постановки проблемы и анализа состояния вопроса, без чего хорошей статьи, дающей приращение научному знанию, никак не получится.
3. Нечеткая формулировка названия статьи или доклада. Это не позволяет хорошо поставить цель и задачи публикации. В названии публикации содержится словосочетание, не упоминаемое в тексте публикации.
4. Сумбурный, несистемный перечень идей, которые хочет изложить в своей работе автор.
5. Недостаточное накопление фактического материала: данных статистики, экспериментов, широта охвата первоисточников.
6. Попытка писать статью или доклад, не имея перед собой хорошего, четкого плана работы.
Сначала продумываются идеи, потом составляется, и как можно более детально, план изложения работы. Работа по плану обеспечит логичность и системность работы, реализацию цели и задач публикации. Кроме того, детальный план можно показать и получить полезные советы от коллег, а главное, от своего научного руководителя.
7. Отсутствие графика подготовки статей на весь период работы над диссертацией. Статьи пишутся или под программу конференции, которая совпадает с направлением диссертации, или в профильный научный журнал. Лучше статьи писать, имея общий график их подготовки, который тесно увязывается с содержанием и графиком подготовки глав и параграфов диссертации. Такой график позволит сосредоточиться на главных направлениях диссертационной работы.
Написание статьи.
Если статья (доклад) носит аналитический характер, пишется по итогам аналитической главы, то в ней приходится использовать графики, диаграммы, таблицы. Нередко аспиранты описывают то, что видят в таблице или графике. Но это видят и другие читатели. Важно дать авторский анализ, обобщение закономерностей, о которых свидетельствует графический или табличный материал.
Бывает нередко и так, что статья как будто написана, изложены разные мысли, факты, но нет итоговых, обобщающих выводов, ради которых и написана статья. Выводы должны подтвердить или опровергнуть гипотезу, дать основания для последующих этапов исследования.
Если статья (доклад) пишется в соавторстве, нужно четко определиться в задачах, стоящих перед соавторами. Если соавтор — Ваш научный руководитель, отдайте инициативу, руководство подготовкой статьи в его руки. Это значительно лучше, чем из формальных побуждений ставить его фамилию под сырой, слабой публикацией, подрывая его научный авторитет.
Завершение статьи, подготовка к изданию.
Очень неприятное чувство у научного руководителя или рецензента возникает в том случае, если подготовленная к публикации статья внимательно не вычитана аспирантом, содержит элементарные грамматические ошибки, куски из других статей, и, что совсем недопустимо, не относящиеся к сути этой статьи, а порой проект статьи — это лоскутное одеяло без авторских (аспирантских) мыслей и обобщений.
Написав статью, автор сам не дает ей предварительной оценки, не ставит перед собой вопросы: достиг ли я поставленной цели? О том ли, что хотел, написал? Понятно ли, доказательно, убедительно? Чего в статье (докладе) не хватает?
Негативные чувства обязательно возникнут у оппонентов, если в автореферате они увидят, что:
а) все публикации сделаны в одном издании или в одном городе (значит широкого ознакомления научной общественности с результатами работы не было);
б) все без исключения публикации сделаны совместно с научным руководителем (это перебор, могут под сомнение поставить Ваш личный вклад);
в) все публикации сделаны без соавторства с научным руководителем (возникает вопрос, а был ли у Вас руководитель, или его фамилия в автореферате указана «для галочки»).
Обо всем этом надо подумать заранее.
И, наконец, много раз читая варианты статей иных своих аспирантов, чувствуешь, что аспирант мучается, что статья не доставляет ему радости. Без увлеченности хорошей статьи не написать. Подготовка статьи, а тем более ее публикация в хорошем журнале у настоящего аспиранта должна вызывать чувство удовлетворения и гордости за свой труд.
5. Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования
Характерными недостатками оформления актов и справок о внедрении результатов исследования является отсутствие возможности по тексту справки установить [13]:
1) что реализовано — недостаточны сведения о специфических особенностях (признаках) реализованного научного результата и/или не указаны реквизиты документа (например, научной публикации), содержащего необходимую информацию;
2) в каком виде реализовано — не указаны документы или процессы, являющиеся формами реализации научного результата, либо документы названы, но отсутствуют их реквизиты;
3) кто является реализатором научного результата — в тексте акта не указаны соответствующие данные;
4) как найти документы, упомянутые в пунктах 1) и 2) — приведенных реквизитов недостаточно;
5) в случае реализации на предприятии: каким образом о научном результате стало известно предприятию.
В документах о внедрении, если они подготовлены поспешно, неубедительно, не упоминаются сроки реализации, полученные в ходе внедрения результаты (технико-экономические, социальные, научные, учебные и др.), отсутствуют количественные оценки результатов внедрения.
Нередко соискатель, выполняющий исследование производственной проблемы, справками о внедрении акцентирует внимание на внедрение в учебный процесс вуза — использование результатов в учебниках, пособиях ,методических указаниях, хотя главное внимание нужно обратить на внедрение в производство, для которого и предназначено его диссертационное исследование.
Объекты внедрения порой не внушают доверия: малые семейные предприятия, небольшие фирмы, их справки не свидетельствуют о высокой практической значимости результатов диссертационного исследования.
6. Подготовка диссертации к защите
На этом этапе чаще всего допускаются следующие ошибки:
1. Аспирант не проанализировал взаимоувязку и соответствие ключевых результатов своего исследования. В результате название диссертации не отражает в полной мере ее содержание, объект и предмет исследования сформулированы нечетко, не на все поставленные задачи в выводах даны ответы, есть выводы, но не все соответствуют задачам и т.п.
Конечно, опытные оппоненты и члены совета все эти рассогласования заметят и поставят аспиранту в вину. Но он и сам смог бы сделать это, если бы составил матрицу структурно-логической увязки результатов исследования и на этой основе внес бы необходимые коррективы.
2. Аспирант заранее не изучил труды членов диссертационного совета, не познакомился с ними лично, не подарил им свои работы, не знает их по имени и отчеству. Незнакомого человека члены совета будут воспринимать явно хуже, чем знакомого им, т.е. «своего».
3. Аспирант не удосужился побывать на заседаниях диссертационного совета, не знает, а какие вопросы чаще всего задают его члены и не подготовился к ответам на эти вопросы.
4. Аспирант не составил списки наиболее сложных вопросов, которые могут ему задать по его диссертации (кто лучше его знает спорные моменты в его работе?). Многие, даже простые вопросы, на заседании совета могут поставить его в тупик, заставят растеряться.
5. Аспирант недооценил значение организационных «мелочей» к заседанию совета: техническое состояния диктофона, видеокамеры, качество плакатов, раздаточного материала, видеопрезентации и др. Эти «мелочи» на нет могут свести его многолетние усилия по подготовке диссертации.
6. Аспирант недооценил значение предварительной подготовки к своему докладу на защите. В результате говорил очень тихо (или слишком громко), быстро и непонятно (тараторил из-за явно завышенного объема текста), медленно и очень тихо, из-за чего никто ничего не понимал и не слушал его.
7. Аспирант психологически не подготовил себя к защите: отсюда страх, дрожь, нервы, неуверенность, боязнь членов совета. Видя это члены совета, как правило, отнесут к его профессиональной неготовности.
8. Ложная мотивация, когда аспирант считает, что руководитель и персонал диссертационного совета обязаны доводить его диссертацию до необходимого уровня.
9. Слабое взаимодействие между собой группы аспирантов, готовящихся к защите в одном диссертационном совете. Их помощь друг другу в этот период может быть весьма существенной.
7. Обоснование соответствия диссертации паспорту научной специальности
К сожалению, далеко не всегда тема и содержание диссертационного исследования соответствуют паспорту научной специальности, по которой заявлена защита диссертации. В этом случае экспертный совет ВАК, как правило, возвращает диссертацию и делает серьезное замечание диссертационному совету.
Главная ошибка соискателя заключается здесь в том, что он слишком поздно задумался о таком соответствии или вообще не придавал этому вопросу особого внимания.
Среди наиболее типичных ошибок соискателя здесь можно назвать:
а) плохое изучение паспорта научной специальности на ранних этапах подготовки диссертации;
б) откладывание рассмотрения вопроса о соответствии «на потом»;
в) неиспользование возможности представления диссертации на стыке специальностей;
г) неиспользование структурно-логической схемы увязки основных результатов исследования;
д) аспирант не подготовил специального письменного обоснования соответствия диссертации паспорту научной специальности, что не позволило научному руководителю своевременно обратить внимание на эту позицию на самых ранних этапах работы над диссертацией.
8. Подготовка автореферата диссертации
В авторефератах диссертаций можно встретить самые разные и даже противоречивые подходы к изложению результатов исследования. Отсутствие единого подхода часто приводит к существенным недостаткам авторефератов, например:
структурные разделы автореферата перепутаны, отсутствует логика и последовательность изложения;
много места занимают общие разделы автореферата: актуальность исследования, научная новизна, объект и предмет исследования, теоретическая и методологическая основа исследования, цель и задачи исследования, степень научной разработанности проблемы, апробация;
слабым местом авторефератов является нечеткое формулирование новизны проведенной работы, положений, выносимых на защиту. Часто это не описание вполне определенного результата, а напоминание об общей схеме почти любого исследования;
часто встречается беспроблемное изложение положений, выносимых на защиту, которое иногда ведется в терминах не продукта, а процесса работы;
вместо обоснования и развития положений, выносимых на защиту, во многих авторефератах идёт простое описание содержания глав диссертации;
во многих авторефератах отсутствуют итоговые выводы и рекомендации соискателя, или они не отражают результатов работы;
в заключении соискатель ограничивается 4–5 выводами, по которым нельзя судить о результатах диссертационного исследования. Если в трех главах типичной диссертации девять параграфов (и все они нужны), то напрашиваются как минимум 9–11 выводов и рекомендаций. К выводам по параграфам и главам можно добавить выводы об апробации и реализации результатов исследования;
заключение в автореферате и заключение в самой диссертации — это заключение по одной и той же работе, поэтому они должны быть идентичны. К сожалению, часто такой идентичности не наблюдается;
часто позиции заключения не структурированы, расплывчаты и неконкретны.
Поступая в аспирантуру, многие молодые люди, вступившие таким образом на путь науки, не догадываются о всех трудностях и препятствиях, которые ожидают их на этом пути. Одной из основных особенностей системы подготовки аспирантов и соискателей в России является ее индивидуальный характер. В таких условиях молодому ученому приходится до многого доходить самому. Отсюда следует неизбежность ошибок, которые сопутствуют написанию и защите диссертации.
Чтобы не повторять ошибок предшественников, необходимо учитывать накопленный ими опыт. Причем, как положительный, давший хорошие результаты, так и отрицательный, препятствующий каким-либо образом достижению цели. Умение учиться на чужих ошибках — это настоящее мастерство, которым обладают единицы. Однако к овладению этим мастерством необходимо стремиться каждому. |
| |
|
|
